Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201395
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/otca/

povinného platiť výživné: S. Z., D.. XX.XX.XXXX¸ H. N. S. X, N., proti plnoletej dcére/oprávnenej na
výživné: O.. N.. A. B., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XX, N., o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca - S. Z., D.. XX.XX.XXXX G. A. W. - O.. N.. A. B., F. N., D..
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 31.05.2001 č.k. 6C/51/99-50
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.02.2004 sp. zn. 9Co/321/2003,
právoplatným vo výroku o výživnom dňa 05.05.2004, počnúc dňom 01.05.2013.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 02.05.2025, sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
na plnoletú dcéru.

2/ Navrhovateľ návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti odôvodnil tým, že dcéra je plnoletá a je
zárobkovo činná. Posledná zrážka z dôchodku mu bola v exekučnom konaní vykonaná v mesiaci apríl
2013 a v súčasnosti mu exekútor nevykonáva zrážky. Okresný súd Bratislava IV mu na jeho návrh na

zastavenie exekúcie odpovedal, že mu nemôže vyhovieť, lebo nepodal návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti. Pretože exekúcia je stále právne vedená a spôsobuje mu problémy, z hľadiska zosúladenia
skutkovéhoaprávnehostavupodalnávrhnazrušenievyživovacejpovinnosti.Napojednávaní,konanom
na súde dňa 27.05.2025 navrhovateľ upresnil petit návrhu tak, že žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť na plnoletú dcéru počnúc dňom 01.05.2013.

3/ Plnoletá dcéra vo vyjadrení zo dňa 11.06.2025 uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti

zo strany navrhovateľa, nakoľko k dátumu 25.10.2013 dovŕšila 26 rokov a ukončila vysokoškolské
štúdium, bola schopná sama sa živiť a vyživovaciu povinnosť považuje za zaniknutú v roku 2013.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom; vyjadrením k návrhu; rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
31.05.2001č.k.6C/51/99-50;vysokoškolskýmdiplomom;lustráciouplnoletejdcéryvSociálnejpoisťovni;
vypočul navrhovateľa a zistil tento skutočný stav:

5/ RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa31.05.2001č.k.6C/51/99-50vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.02.2004 sp. zn. 9Co/321/2003 mal súd preukázané, že
manželstvo rodičov plnoletej dcéry bolo rozvedené a boli upravené pomery manželov k vtedy maloletejdcére; otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu vtedy maloletej dcéry výživným. Rozsudok vo
výroku o výživnom nadobudol právoplatnosť dňa 05.05.2004.

6/ Diplomom Vysokej školy O. V. S. S. A., P..A..Z.. zo dňa 04.06.2015 mal súd preukázané, že plnoletá
dcéra navrhovateľa získala vysokoškolské vzdelanie v magisterskom študijnom programe a bol je
udelený akademický titul magister.

7/ Lustráciou plnoletej dcéry navrhovateľa v Sociálnej poisťovni zo dňa 14.05.2025 mal súd preukázané,

že plnoletá dcéra bola riadne zamestnaná od 01.12.2012 v spoločnosti T., Z..F..P.. a mala pravidelne
vykazovaný príjem zo zamestnania aj v roku 2013.

8/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 17.06.2025, súd podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) pojednával v
neprítomnostiplnoletejdcérynavrhovateľa,ktorásúhlasilasnávrhomnazrušenievyživovacejpovinnosti

a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Navrhovateľ zotrval na návrhu na zrušení vyživovacej
povinnosti na plnoletú dcéru od 01.05.2013 s poukazom na skutočnosť, že posledná zrážka z jeho
dôchodku v exekučnom konaní na výživu plnoletej dcéry bola vykonaná v 04/2013.

9/ Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10/ Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13/ Podľa § 155 C.m.p., konanie sa začína len na návrh.

14/ Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

15/ Súd mal preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k v súčasnosti plnoletej dcére bola určená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 31.05.2001 č.k. 6C/51/99-50 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.02.2004 sp. zn. 9Co/321/2003, právoplatným vo výroku o
výživnom dňa 05.05.2004. Súd mal tiež preukázané, že plnoletá dcéra neštuduje, štúdium ukončila,
bola k 01.05.2013 riadne zamestnaná v pracovnom pomere a mala pravidelne mesačne vykazovaný

príjem zo zamestnania. Rozsudok vo veci výživného na plnoletú osobu možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Súd mal preukázané, že došlo k zmene pomerov. Dcéra navrhovateľa je
plnoletá, neštuduje, je schopná sama sa živiť. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a vyživovaciu
povinnosť otca zrušil s účinnosťou od 01.05.2013 ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd nad
rámec uvedeného uvádza, že predmetom tohto konania o zrušenie vyživovacej povinnosti nie je konanie

o zastavenie exekúcie, ktoré je samostatným exekučným konaním, v ktorom sa rieši otázka, či bolo
výživné v plnej výške vyplatené oprávnenej na výživné do dňa zrušenia vyživovacej povinnosti.

16/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., keďže Civilný mimosporový poriadok
neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa voči súdu vzdal odvolania po
vyhlásení rozsudku.