Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cbi/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216982
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124216982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, spore žalobcu: Titan Holding, a.s., so sídlom

Južná trieda 93, 040 01 Košice – mestská časť Staré mesto, IČO: 55 802 753, právne zastúpený: Tkáč
& Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto, IČO: 53 929 691 proti
žalovanému: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto
040 01, IČO: 36 821 063, právne zastúpený: PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o. advokátska kancelária
so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto, IČO: 56 256 299, o určenie popretej
pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní povolenej voči dlžníkovi

PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO:
36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok
pod poradovým číslom 144, ktorá vznikla z titulu dodania služieb a ktorá bola nadobudnutá žalobcom
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 1.082,62 Eura s poradím pohľadávky iná
pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.

II. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi PIENINY

RESORT s.r.o. so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 36 821 063
vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 145, ktorá vznikla z titulu dodania služieb a ktorá bola nadobudnutá žalobcom
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 824,58 Eura s poradím pohľadávky iná
pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.09.2024 domáhal, aby súd určil, že je
veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto, 040 01, IČO: 36 821 063, vedenej Mestským
súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom
144, ktorá vznikla z titulu dodania služieb, a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy
opostúpenípohľadávkyvcelkovejsume1082,63eurapozostávajúcazistinyvsume1050,-euraúrokov
z omeškania vo výške 32,63 eura s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka

nie je vylúčená z uspokojenia a tiež, že je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči
dlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlomHrnčiarska29,Košice–mestskáčasťStarémesto,IČO:36
821 063, vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok
pod poradovým číslom 145, ktorá vznikla z titulu dodania služieb, a ktorá bola nadobudnutá žalobcomna základe zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej sume 824,85 eura, pozostávajúcej z istiny v sume
800,- eur a úrokov z omeškania v sume 24,85 eura s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne,
že táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia. Zároveň žalobca žiadal náhradu trov konania v celom

rozsahu vo výške 100%.

2. Žalobu odôvodnil tým, že do reštrukturalizačného konania vedeného Mestským súdom Košice pod
sp. zn. 88R/2/2024 (reštrukturalizácia dlžníka: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29,
Košice, IČO: 36 821 063), v ktorom bol uznesením o povolení reštrukturalizácie súdom ustanovený

správca: Pospíšil & Partners, k.s., si prihlásil pohľadávky v celkovej sume istiny 1907,47 eura vrátane
príslušenstva. Prihlásené pohľadávky sú evidované v zozname pohľadávok v registri úpadcov pod
poradovým číslom 144 (pohľadávka v celkovej sume 824,85 eura) a pod poradovým číslom 145
(pohľadávka v celkovej sume 1082,62 eura). Predmetné pohľadávky boli v celom rozsahu popreté
zo strany ustanoveného správcu dňa 05.08.2024, a to čo do prihláseného právneho dôvodu v plnom
rozsahu a čo do vymáhateľnosti v plnom rozsahu a čo do prihlásenej výšky, a to z dôvodov uvedených

v podnete právneho zástupcu JUDr. Gabriel Száraz, advokát. Žalobca uviedol, že správca poprel
pohľadávku žalobcu z opatrnosti aj čo do prihláseného poradia uspokojovania pohľadávky z dôvodov
uvedených v uvedenom podnete. Správca uviedol, že z opatrnosti má za to, že ide o podriadenú
(spriaznenú) pohľadávku (podľa prihlášky písm. D) s poradím uspokojovania podľa § 95 ods. 2 a 3 ZKR
z dôvodov uvedených v podnete. Žalobca v žalobe uviedol, že má za to, že prihlásená pohľadávka

existuje, bola riadne odôvodnená, správne prihlásená a podnet na popretie na popretie pohľadávok
považuje za nedôvodný. Žalobca pohľadávky, ktoré prihlásil do reštrukturalizácie žalovaného nadobudol
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2024, ktorou nadobudol pohľadávky voči
žalovanému od pôvodného veriteľa A. B. C. & B., s miestom podnikania D. E. XXX/XX, XXX XX
C., IČO: XX XXX XXX. Postúpenie pohľadávok bolo dlžníkovi oznámené písomne dňa 06.03.2024.

Pôvodný veriteľ dodal služby na základe objednávky žalovanému v oblasti zdravého životného štýlu.
Predmetné pohľadávky žalovaný neuhradil ani pôvodnému veriteľovi a ani žalobcovi a to ani sčasti. Vo
veci došlo k popretiu zo strany správcu na základe podnetu advokáta ostatných veriteľov z dôvodu,
že prihlásené pohľadávky žalobcu sú sporné z dôvodu, že žalobca uvedené pohľadávky pôvodného
veriteľa nepreukázal žiadnou objednávkou, zmluvným vzťahom, alebo iným dokumentom. Taktiež, že

veriteľ nepreukázal, že pôvodný veriteľ tieto služby skutočne poskytol dlžníkovi. Zároveň poukázal na
to, že štatutárny orgán právneho zástupcu žalobcu – JUDr. Ján Tkáč prostredníctvom najvyššieho
orgánu občianskeho združenia Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela voda (členská schôdza) ovláda
spoločnosť Spa Investment Holding, s.r.o., ktorá je väčšinovým spoločníkom v spoločnosti žalovaného,
pričom daná spoločnosť má skutočný riadiaci vplyv v dlžníkovi, pretože v ňom má viac ako 5%

podielov na základnom imaní samotného dlžníka. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi popretia prihlásených
pohľadávok, pričom svoj nesúhlas odôvodnil, že služby boli riadne dodané pôvodným veriteľom
žalovanému, o čom svedčí aj to, že samotný žalovaný túto pohľadávku nepoprel a nepodal správcovi
podnet na popretie. Predmetné služby pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému na základe objednávky,
ktoré súviseli s jeho činnosťou. K námietke spriaznenosti žalobca uviedol, že uvedené tvrdenie nie je

pravdivé,keďžeštatutárnyorgánžalobcunieječlenomobčianskehozdruženiaSpolokochranyarozvoja
prírody Biela voda a nemá žiadnu účasť na riadení tohto občianskeho združenia ani žiadnej štruktúre
tohto občianskeho združenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v žalobe predložil Prihlášku, Oznámenie o popretí zo dňa

09.08.2024, Export zo zoznamu pohľadávok, Podnet na popretie pohľadávok, Zmluvu o postúpení
pohľadávok, Oznámenie o postúpení a Faktúry č. 20/2023, č. 24/2023.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že v predmetnej veci došlo k popretiu zo strany
veriteľov, ktorých účelovým konaním bolo predovšetkým dostať spoločnosť do konkurzu, vzhľadom

na uvedené vytvárali aj fabuláciu v podobe vykonštruovanej spriaznenosti. Pôvodný veriteľ A. B. voči
spoločnosti poskytovala služby spojené so zdravým životným štýlom, ktoré boli riadne žalovaným
objednané, podľa potreby, ako a kedy boli potrebné v kúpeľoch. Faktúry za predmetné služby boli riadne
dodané a žalovaný ich vedie v účtovníctve. Žalovaný nerozporoval oznámené postúpenie pohľadávky.
K predmetnému popretiu nedošlo na základe návrhu žalovaného, ale na základe návrhu ostatných

veriteľov, ktorí nemajú vedomosti o predmetnom dodaní, akomkoľvek právnom vzťahu s pôvodným
veriteľom. Zároveň žalovaný uviedol, že vo veci spriaznenosti neexistuje akékoľvek právne prepojenie,
resp. prepojenie, ktoré by nejakým spôsobom napĺňalo definíciu spriaznenosti predmetných spoločností.
Záverom poukázal na to, že predmetné popretie nemá svoj právny základ, a preto nakoľko tak ako todlžník nepoprel po prihlásení, má za to, že predmetná pohľadávka bola riadne prihlásená, neexistuje
spriaznenosť, nie je tu dôvod popretia. Záverom sa žalovaný vyjadril, že sa prikláňa k rozhodnutiu súdu
tak, ako to požaduje žalobca.

5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 14.05.2025, ktorého sa zúčastnili obe sporové
strany prostredníctvom svojich zástupcov. Strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach v písomných
vyjadreniach a v celom rozsahu na ne odkázali. Žalobca uviedol, že žaloba je dôvodná, pričom
poukázal na obranu žalovaného, ktorý nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. Žalobca taktiež

poukázal na § 124 ods. 3 ZKR, v zmysle ktorého správca nemá zákonné oprávnenie na popieranie
poradia prihlasovaných pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní. Okrem uvedeného predložil výpis
Obchodného registra spoločnosti Spa Investment Holding, s.r.o., ktorá je spoločníkom dlžníka, Stanovy
Občianskeho združenia Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela voda, ktorá je spoločníkom spoločnosti
SpaInvestmentHoldingataktiežpredložilOznámenieovystúpeníztohtozdruženiastým,ževystúpenie
JUDr. Jána Tkáča je datované k 12.08.2021. Žalovaný sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcu

a súhlasil s tým, aby súd rozhodol tak, ako sa žalobou domáha žalobca. Zároveň uviedol, že čo sa
týka spriaznenosti, neexistuje akékoľvek právne prepojenie, resp. prepojenie, ktoré by napĺňalo definíciu
spriaznenostipredmetnýchspoločností.Žalovanýpotvrdil,žeJUDr.JánTkáčnieječlenomObčianskeho
združenia Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela voda.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie listinami
založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Uznesením Mestského súdu Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 zo dňa 04.03.2024, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 08.03.2024 v čiastke OV 49/2024, súd začal reštrukturalizačné konanie voči

dlžníkovi PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice - mestská časť Staré mesto, 040
01 Košice, IČO: 36 821 063.

8. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 88R/2/2024 zo dňa 05.04.2024, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 11.04.2024 v čiastke OV 71/2024, súd zastavil reštrukturalizačné konanie

voči dlžníkovi PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto,
040 01 Košice, IČO: 36 821 063.

9. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 42CoKR/12/2024 zo dňa 30.05.2024, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 05.06.2024 v čiastke OV 108/2024, bolo Uznesenie Mestského

súdu Košice zo dňa 05.04.2024, sp. zn. 88R/2/2024 zmenené tak, že bola povolená reštrukturalizácia
dlžníka: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto, 040
01 Košice, IČO: 36 821 063 (výrok I. výrokovej časti predmetného uznesenia). Do funkcie správcu súd
ustanovil spoločnosť Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44
342 004 (výrok II. výrokovej časti predmetného uznesenia). Veritelia dlžníka boli v predmetnom uznesení

súdom vyzvaní, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami doručenými správcovi v lehote
30 dní od povolenia reštrukturalizácie, a zároveň boli poučení, že inak sa na nich nebude prihliadať
(výrok III. výrokovej časti predmetného uznesenia).

10. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si

do reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku č. 1 vo výške 824,85 eura, z ktorej istina
predstavuje 800,- eur a úrok z omeškania 24,85 eura. Jej výška vychádza z faktúry č. 20/2023 a
právnym dôvodom jej vystavenia je skutočnosť, že veriteľ nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.03.2024 pohľadávku voči žalovanému od pôvodného veriteľa – A. B. C. & B.
titulom dodania služieb v zmysle objednávky na dodanie služieb. Postúpenie pohľadávok pôvodného

veriteľa na žalobcu bolo žalovanému oznámené písomne dňa 06.03.2024. Dlžník neuhradil pohľadávku
ani sčasti. Z dôvodu omeškania si ju veriteľ prihlásil spolu s úrokmi z omeškania. Prihlásená pohľadávka
s poradím uspokojovania E – iná pohľadávka, pričom veriteľ si pohľadávku účtuje v celom rozsahu
v účtovníctve. Prihlásená pohľadávka žalobcu bola zapísaná do zoznamu pohľadávok, a to pod č. 144.

11. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si
do reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku č. 2 vo výške 1082,62 eura, z ktorej istina
predstavuje 1050,- eur a úrok z omeškania 32,62 eura. Jej výška vychádza z faktúry č. 24/2023 a
právnym dôvodom jej vystavenia je skutočnosť, že veriteľ nadobudol na základe Zmluvy o postúpenípohľadávok zo dňa 06.03.2024 pohľadávku voči žalovanému od pôvodného veriteľa – A. B. C. & B.
titulom dodania služieb v zmysle objednávky na dodanie služieb. Postúpenie pohľadávok pôvodného
veriteľa na žalobcu bolo žalovanému oznámené písomne dňa 06.03.2024. Dlžník neuhradil pohľadávku

ani sčasti. Z dôvodu omeškania si veriteľ prihlásil spolu s úrokmi z omeškania. Prihlásená pohľadávka
s poradím uspokojovania E – iná pohľadávka, pričom veriteľ si pohľadávku účtuje v celom rozsahu
v účtovníctve. Prihlásená pohľadávka žalobcu bola zapísaná do zoznamu pohľadávok, a to pod č. 145.

12. Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 09.08.2024 správca oznámil žalobcovi, že popiera

pohľadávky veriteľa Titan Holding, a.s., čo do prihláseného právneho dôvodu v plnom rozsahu a čo do
vymáhateľnosti v plnom rozsahu a čo do celej prihlásenej výšky, a to z dôvodov uvedených v podnete
právneho zástupcu JUDr. Gabriela Száraza, z opatrnosti aj čo do prihláseného poradia uspokojovanej
pohľadávky, predovšetkým z dôvodu, že pohľadávky pôvodného veriteľa z titulu dodania služby veriteľ
nepreukázal, a že pôvodný veriteľ tieto služby v skutočnosti poskytol dlžníkovi, a to vo fakturovanom
množstve za fakturovanú odmenu. Zároveň poukázal na to, že štatutárny orgán právneho zástupcu

žalobcu – JUDr. Ján Tkáč prostredníctvom najvyššieho orgánu občianskeho združenia Spolok ochrany
a rozvoja prírody Biela voda (členská schôdza) ovláda spoločnosť Spa Investment Holding, s.r.o., ktorá
je väčšinovým spoločníkom v spoločnosti žalovaného, pričom daná spoločnosť má skutočný riadiaci
vplyv v dlžníkovi, pretože v ňom má viac ako 5% podielov na základnom imaní samotného dlžníka.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.03.2024 mal súd za preukázané, že došlo k postúpeniu
pohľadávky medzi postupcom – A. B. C. & B. a žalobcom, pričom predmetom zmluvy o postúpení
bolo postúpenie pohľadávky postupcu, ktorú eviduje voči svojmu dlžníkovi PIENINY RESORT, s.r.o., so
sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré mesto, IČO: 36 821 063 na postupníka –
žalobcu. Predmetná pohľadávka predstavovala sumu spolu 1850,- eur, ktorá pozostávala zo služieb,

ktoré boli vyfakturované faktúrou č. 20/2023 v sume 800,- eur a faktúrou č. 24/2023 v sume 1050,-
eur. Súd mal preukázané, že sa jedná o faktúru č. 20/2023 zo dňa 31.10.2023 s dátumom splatnosti
14.12.2023 s uvedením položky Poradenstvo v oblasti zdravého životného štýlu 80 hod. a faktúru
č. 24/2023 vystavenú dňa 30.11.2023, s dátumom splatnosti dňa 14.12.2023, s uvedením položky
Poradenstvo v oblasti zdravého životného štýlu 105 hod.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť
podľa nasledujúcich ustanovení:

15. V zmysle ust. § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) povolením reštrukturalizácie sa
začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení
reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

16. V zmysle ust. § 120 ods. 1 ZKR ak zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky

počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

17. V zmysle ust. § 121 ZKR prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného

elektronického formulára a musí byť autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa
osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie,
inak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

18. V zmysle ust. § 122 ods. 1, ods. 2 ZKR ustanovenia § 29 ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane. Ak

ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo,
inak sa pohľadávka v reštrukturalizácii považuje za nezabezpečenú pohľadávku. Ustanovenia § 30 a
31 sa použijú rovnako.

19. V zmysle ust. § 124 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou

preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornomrozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade

konaniapodľaodseku4úspešný.Dôvodompopretiaprihlásenejpohľadávkynemôžebyťlenskutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

20. V zmysle ust. § 124 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od
uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie
pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu 87Cbi/14/2024 5 pohľadávok;
ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej
pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou

sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie
pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi
veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

21. V zmysle ust. § 124 ods. 3 ZKR dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený

podaťsprávcovipodnet,abyprihlásenúpohľadávkupoprel.Správcajepovinnýkaždýpodnetsodbornou
starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako
podnet vybavil. Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu
pohľadávok

22. V zmysle ust. § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

23. V zmysle ust. § 124 ods. 5 ZKR ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie
popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú
pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

24. V zmysle ust. § 124 ods. 6 ZKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči
každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu
určenomsúdompovažujezazistenú;vozvyšnomrozsahunemožnopohľadávkuvočidlžníkovivymáhať.

25. V zmysle ust. § 124 ods. 7 ZKR kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky

alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku
dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu
považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú
pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.

26. V zmysle ust. 124 ods. 8 ZKR zistenie pohľadávky počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu
pohľadávok. Správca je povinný zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po
tom, čo sa pohľadávka považuje za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal.

27. V zmysle ust. § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na

konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

28. V zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

29. V zmysle ust. § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnenévčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (sudcovská koncentrácia konania).

30. Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

31. V zmysle ust. § 282 v spojení s § 284 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Ak bol nárok uznaný písomným prejavom
žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

32.Úlohouincidenčnéhokonanianiejeopätovnépreskúmavanieuplatnenejpohľadávkysúdom,pretože

to je úloha správcu. Účelom incidenčného konania je iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu
obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a
vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Súd ďalej skúmal, či žaloba
bola podaná v zákonom stanovenej lehote a vychádzajúc zo zákonných ustanovení a dňa doručenia
incidenčnej žaloby na súd dospel k záveru, že lehota bola dodržaná a žaloba bola podaná včas.

33. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu, súd v prvom rade chce poukázať na to, že v zmysle
CSP sú strany povinné pravdivo a úplne uvádzať rozhodujúce skutočnosti. CSP zakotvuje jednu zo
základných procesných povinností strán sporu, a to povinnosť niečo relevantné v spore tvrdiť. Povinnosť
tvrdenia, teda bremeno tvrdenia zaťažuje v prvom rade žalobcu. S bremenom tvrdenia je úzko spätá

aj dôkazná povinnosť, pričom ak ich žalobca ustojí, teda v prvom rade tvrdí podstatné a rozhodné
skutočnosti, následne na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení označí dôkazy, následne sa uvedená
povinnosť tvrdenia s dôkaznou povinnosťou presúva na protistranu, žalovaného. V sporovom konaní je
súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi princípom formálnej pravdy
a následne rozsudok v spore v zásade zodpovedá tomu, čo strany zhodne tvrdili. V sporovom konaní

súd len výnimočne môže nahrádzať aktivitu strán sporu. Sporové konanie sa neriadi „vyšetrovacou“
zásadou, kedy by súd zisťoval z vlastnej iniciatívy skutočnú pravdu. Súd nestranne rozhoduje na základe
vzájomných tvrdení a dôkazov, ktoré strany v spore produkujú. V zásade platí, že strana sporu, žalobca,
je povinná tvrdiť také rozhodné skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva je spôsobilé privodiť
jej úspech v spore. Procesnej povinnosti jednej strany sporu, žalobcu, zodpovedá procesná povinnosť

druhej strany sporu, žalovaného, pre prípad jeho úspechu, relevantne tvrdenia žalobcu poprieť a na
svoje tvrdenia označiť dôkazy.

34. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutočností (nepopreté stranami sporu) vyplývajúcich
z vyjadrení strán sporu súd má preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným. Súd má preukázané, že právny predchodca žalobcu vykonával pre žalovaného
služby za dohodnutú odmenu, ktorú si účtoval jednotlivými faktúrami. Súd vychádzajúc z nesporných
skutočností má za preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému poradenstvo v oblasti zdravého
životného štýlu dňa 31.10.2023, s dátumom dodania dňa 31.10.2023 faktúrou č. 20/2023 a poradenstvo
v oblasti zdravého životného štýlu dňa 30.11.2023, s dátumom dodania 30.11.2023 faktúrou č. 24/2023;

súd má taktiež preukázané, že žalovaný za poskytnuté právne služby žalobcovi neuhradil vyúčtovanú
cenu. Z prejavu žalovaného vyplýva, že žalobcom uplatnené pohľadávky v jeho reštrukturalizačnom
konaní uznáva, eviduje ich vo svojom účtovníctve. Zároveň súd nad rámec udáva, že čo sa týka
námietky ohľadom spriaznenosti, má za to, že z predložených listinných dôkazov na pojednávaní
uvedených vyššie vyplynulo, že JUDr. Ján Tkáč nie je členom Občianskeho združenia Spolok ochrany

a rozvoja prírody Biela voda, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 52 878 236, a teda nie je
spriaznenou osobou žalovaného.

35. Z popieracieho prejavu reštrukturalizačného správcu súd má preukázané, že došlo k popretiu
žalobcom prihlásených pohľadávok v celkovej výške 1907,47 eura (pohľadávka pod por. č. 144 a por.

č. 145), na základe podnetu veriteľa aj napriek tomu, že dlžník ich existenciu (čiže právny dôvod vzniku
pohľadávok) a ich výšku nepoprel, ba práve naopak uznával ich a uviedol, že ich vedie v účtovníctve.
Vzhľadom na uvedené súd má za to, že reštrukturalizačný správca neprihliadol pri vybavení podnetu
veriteľa na vyjadrenia dlžníka s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky.36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že popierací prejav reštrukturalizačného správcu
v priebehu reštrukturalizačného konania dlžníka, PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29,

Košice – mestská časť Staré mesto 040 01 Košice, IČO: 36 821 063, čiže žalovaného, vykonaný na
podnet iného veriteľa dlžníka nie je dôvodný, preto súd o nároku žalobcu rozhodol tak ako je vo výroku
tohto rozhodnutia.

37. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

38. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

39. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní procesne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému tak ako je uvedené v III. výroku výrokovej časti
tohto rozsudku. O samotnej výške priznanej náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).