Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205540
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625205540.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX B., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., štátna občianka SR a D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, bez uvedenia štátneho občianstva, rozhodujúc o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.06.2025 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 20.06.2025 domáhal, aby súd rozsudkom
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a zároveň podal návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť maloletú A. do jeho osobnej starostlivosti a matku
zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca. Otec uviedol, že z jeho partnerského vzťahu s A. B. pochádza
maloletá A.. Viac návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nezdôvodnil. V návrhu na začatie
konania vo veci samej uviedol, že od roku 2024 nežijú v spoločnej domácnosti z dôvodu rozchodu
kvôli zanedbávaniu povinností, straty bývania, neochote zamestnať sa, trestných činností, podozrenia

z drogovej závislosti, styku s osobami ohrozujúcimi mravnú výchovu dieťa. Ďalej uviedol, že aktuálne
bývajú oddelene a maloletá je striedavo u otca väčšinou cez víkendy a u matky cez týždeň.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť
k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

10. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania
vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je čo najrýchlejšia úprava pomerov. Práve

rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené
nároky na existenciu a osvedčenie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a

bez nariadenia pojednávania.

11. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že tu nie je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov
neodkladným opatrením. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP tak, ako ho navrhuje

otec, predstavuje opatrenie smerujúce k zabezpečeniu starostlivosti o maloleté dieťa a jeho nariadenie
prichádza do úvahy vtedy, keď dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané odôvodnené
potreby, aby starostlivosť o maloleté dieťa prevzala iná osoba spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu
poskytnúť. Samotný otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nielenže nezdôvodnil
a neosvedčil, ale ani neuviedol vôbec žiadne dôvody, pre ktoré by museli byť neodkladne upravené

rodičovské práva a povinnosti k maloletej A.. V návrhu na začatie konania vo veci samej uviedol, že v
súčasnosti je maloletá striedavo u otca a u matky, teda je jej poskytovaná starostlivosť tak zo strany
matky, ako aj zo strany otca. Na základe vyššie uvedeného, podľa súdu, v danom prípade neexistuje
naliehavá potreba pre nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ nedochádza v uvedenom prostredí
k ohrozeniu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Tvrdenie otca, podľa ktorého sa s matkou dieťaťa

rozišiel preto, že údajne zanedbávala povinnosti, stratila bývanie, nechce sa zamestnať, dopúšťa sa
trestných činností, má podozrenie, že je drogovo závislá a stýka sa s osobami ohrozujúcimi mravnú
výchovu dieťaťa, zostalo len v rovine tvrdenia, avšak ničím neosvedčeného, otec ničím tieto tvrdenia
nepreukázal.Nazistenie,ktorýzrodičovmálepšiepredpokladypreosobnústarostlivosťomaloletédieťa
sa vyžaduje vykonanie riadneho dokazovania, ktoré presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, a ktoré bude súdom vykonávané v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností. Za daného stavu má potom súd za to, že dôvody na nariadenie
neodkladného zásahu súdu bez riadneho dokazovania tu dané nie sú. Ani ďalšia požiadavka otca
ohľadom potreby nariadenia povinnosti matke platiť minimálne výživné na maloletú A. vo výške 30%
zo sumy životného minima nie je spôsobilá osvedčiť potrebu neodkladnej úpravy. Otec neuviedol aké

náklady si vyžaduje starostlivosť o maloletú A., neuviedol, či a aký príjem majú rodičia. Neodkladným
opatrením sa určuje vyživovacia povinnosť iba v nevyhnutnej miere a to v prípade, ak je ohrozené
samotné zabezpečovanie základných životných potrieb maloletého dieťaťa. V prípade maloletej A.
žiadne takéto skutočnosti zistené neboli. Taktiež bude vecou samou v konaní o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu, popri otázke zverenia, rozhodnúť aj o plnení si vyživovacej povinnosti rodičov

k maloletej, a to aj spätne od podania návrhu vo veci, resp. od podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

12. Aj s ohľadom na uvedené skutočnosti súd musí konštatovať, že nateraz otec ničím neosvedčil
dôvody na vydanie neodkladného opatrenia zo strany súdu, a teda v danom prípade neexistuje

preukázaná dôvodná obava o ohrozenie života, či zdravia dieťaťa, a nie je teda potrebný okamžitý
zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia, pretože toto možno nariadiť len za striktne stanovených
podmienok, ktoré musia byť naplnené, preukázané. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza
z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ak uplatnený nárok nie je dostatočne, resp.vôbec osvedčený, možnosti súdu sú značne obmedzené. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť len na základe osvedčenia

tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

12. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám

znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).