Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122212218
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122212218.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: A. B., nar. X. X. XXXX,

bytom C. XX, D., proti žalovaným: 1) E. F. G. A., nar. X. X. XXXX, bytom H. X, D., 2) E. B. A., nar. X.
X. XXXX, bytom H. X, D., o neúčinnosť darovacích zmlúv

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

III. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28. 11. 2022 domáhal určenia, že darovacia
zmluva zo dňa 29. 4. 2019, ktorou žalovaný v 1. rade previedol práva k bytu na C. XX/XXXX, D. svojej
manželke E. B. A. (žalovanej v 2. rade), bytom H. X, D. je voči žalobcovi právne neplatná, darovacia
zmluva zo dňa 29. 11. 2019, ktorou žalovaná E. B. A. previedla práva k bytu na C. XX/XXXX, D.
na A. D., bytom I. XX, D. je voči žalobcovi právne neplatná, ako aj uloženia povinnosti žalovaných
nahradiť žalobcovi trovy konania. Podľa dôvodov žaloby, Okresný súd Košice I pod sp. zn. 12C/215/2010
rozsudkom zo dňa 20. 9. 2016 nesprávne zamietol žalobu o určenie neexistencie zmlúv o prevode

členských práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve a neplatnosti zmluvy o prevode
družstevného bytu do osobného vlastníctva žalovaným. Pre porušenie základných a ústavných práv
súdmi bola podaná žalobcom sťažnosť na Ústavný súd SR, pred ktorým bol úspešný a pred ktorým
konanie prebieha pod sp. zn. III. ÚS 89/2019. Do dnešného dňa býva s spoločne s manželkou v byte
na C. XX, D. a iné bývanie nemajú.
2. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26. 4. 2023
žiadali, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Podľa žalovaných, predovšetkým absentuje už

základný predpoklad pre vyhovenie žalobe, a to naliehavý právny záujem na strane žalobcu. Žaloba ja
absurdná a nekonkrétna. Žalobca tvrdí súdu, že bol úspešný v konaní pred Ústavným súdom SR, čo je
nepravdivý argument, ktorým zavádza a klame súd. Roky žalobca klamal súdy i v konaní pred Okresným
súdom Košice I pod sp. zn. 12C/215/2010 a súdy rozhodujúce o riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkoch vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu prehral a prehral i na ústavnom súde. Okresný súd Košice
I pod sp. zn. 12C/215/2010 rozhodol tak, že žaloba žalobcu A. B. a J. B. bola rozsudkom zo dňa 20. 9.
2016 zamietnutá. Následne Krajský súd v Košiciach rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Najvyšší súd

SR dovolanie žalobcu odmietol. Žalobca podal ústavnú sťažnosť, ktorá bola z dôvodu oneskorenosti
jej podania ústavným súdom odmietnutá pod sp. zn. III. ÚS 203/2020. Ústavným sťažnostiam J. B.
nebolo vyhovené nálezom zo strany Ústavného súdu SR pod sp. zn. III. ÚS 89/2019 zo dňa 15. 12.
2022. Žalobe chýba racionalita a naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP, keďže sa žalobcadomáha určenia neplatnosti darovacích zmlúv. I prípadný neúspech žalobcu nemôže zmeniť žalobcov
status, že nie je majiteľom bytu na C. XX C. D.. Byt odkupoval totiž žalovaný v 1. rade E. G. A. od ÚBD
Košice – Ťahanovce, nie od A. B..

3. A. D., ktorú žalobca označil v žalobe ako intervenient podľa ust. § 81 Civilného sporového poriadku,
vo svojom písomnom podaní k žalobe zo dňa 2. 5. 2023 uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Vyslovila
nesúhlasspostavenímintervenientavkonaní.Sporsajejnetýka,keďžedarovaciazmluvaužneexistuje,
lebo od nej odstúpila. Žaloba je len absurdným dielom žalobcu. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom

nezargumentoval, prečo by mali byť ním napádané zmluvy neplatnými.

4. Súd preto na návrh žalobcu na vstup intervenienta do konania neprihliadal, lebo spor sa navrhnutého
intervenienta netýka, právny záujem na výsledku konania absentuje, lebo darovacia zmluva zo dňa 29.
11. 20219 neexistuje, keďže A. D. od darovacej zmluvy odstúpila.

5. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 29. 5. 2023 žiadal, aby súd konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného pred Mestským súdom Košice pod sp. zn. 24C/1/2023, lebo
právoplatné rozhodnutie tohto konania bude mať význam pre rozhodovanie v predmetnej veci.

6. Podľa právneho názoru súdu, žaloba o obnovu konania sa nemôže dotknúť tohto súdneho konania

a ani s ním vecne nesúvisí, preto nebol dôvod na prerušenie konania. Konanie o obnovu konania
sa môže dotknúť len účastníka pôvodného konania, ktorým nikdy nebola žalovaná v 2. rade, ktorá
nadobudla byt po právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Košice I zo dňa 27. 3. 2018 sp. zn.
12C/215/2010.

7. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa ust. § 162 ods. 3
Civilného sporového poriadku zamietol ako neopodstatnený.

8. Súd nariadil pojednávanie na deň 30. 1. 2024, na ktoré sa žalobca ani jeho splnomocnená
zástupkyňa J. B., ani žalovaní v 1. a 2. rade nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní.

Splnomocnená zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť zo zdravotných dôvodov, zároveň
predložila doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti a žiadala pojednávanie odročiť. Ošetrujúca lekárka
žalobcu oznámila dňa 15. 11. 2023, že zdravotný stav žalobcu nebráni žalobcovi zúčastňovať sa na
pojednávaniach.
9. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania podľa ust. § 184

Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán
sporu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11. Okresný súd Košice I v spore žalobkyne v 1. rade J. B. a žalobcu v 2. rade A. B. právoplatným
rozsudkom zo dňa 20. 9. 2016 č. k. 12C/215/2010-600 žalobu o určenie, že zmluva o prevode členských
a nájomných práv a povinností a dohoda o majetkovom vysporiadaní bytu č. 6 na 3. poschodí bytového
domu súpisné č. XXXX K. C. L. XX C. D. so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 2752/100000-in z 5. 2. 2010 uzavretá medzi žalobcami v 1.

a 2. rade a žalovaným v 1. rade, zmluva o prevode členstva k bytovému družstvu a o prevode práv
a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve k bytu č. X na 3. poschodí bytového domu
súpisné č. XXXX K. C. L. XX C. D. so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti 2752/100000-in z 5. 2. 2010 uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade a
žalovaným v 1. rade, sú absolútne neplatné, zmluva z 5. 8. 2010 o prevode bytu č. X na 3. poschodí

bytového domu súpisné č. XXXX K. C. L. XX C. D. so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 2752/100000-in do osobného vlastníctva žalovaného v
1. rade, ku ktorej Správa katastra Košice povolila vklad jeho vlastníckych práv pod V-6453/2010, je
absolútneneplatná,žalobcoviav1.a2.radesúvýlučnýmiajedinýminájomníkmibytuč.6na3.poschodí
bytového domu súpisné č. XXXX K. C. L. XX C. D. so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu o veľkosti spoluvlastníckych podielov 2752/100000-in, žalobcovia v
1. a 2. rade sú členmi Územného bytového družstva, Bukureštská 12, 040 13 Košice v celom rozsahu
zamietol.
12. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27. 3. 2018.13. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie K. M., okres D. F., N. D. – O. M. vyplýva,
že vlastníkom bytu č. X, C. XX je žalovaná v 2. rade.

14. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Žaloby na usporiadanie práv a povinností identifikujeme na základe ich právneho dôvodu. Z

hmotného práva musí vyplývať, či súd má oprávnenie rozhodnúť, že existujúci právny vzťah medzi
stranami modifikuje, teda mení jeho obsah (usporadúva ho), pričom takáto zmena má za cieľ účelné
užívanie majetkových práv v budúcnosti. Ďalším znakom je, že súd má pri usporiadaní vzťahu aspoň
určitú mieru diskrečnej právomoci. Táto diskrečná právomoc sa pohybuje v rámci pravidiel ustanovených
príslušnou hmotnoprávnou normou. Súd je na základe žaloby povinný právny vzťah medzi stranami

usporiadať. Iba výnimočne, ak to vyplýva z hmotného práva, súd existujúci právny vzťah nezmení.
Pri žalobách na usporiadanie práv a povinností nie je súd viazaný žalobným návrhom v plnom
rozsahu (§ 216). Žalobca v žalobnom návrhu nemusí uviesť presnú predstavu o tom, ako má súd
právny vzťah vysporiadať, postačí, ak zo žalobného návrhu je zrejmé, že žalobca sleduje usporiadanie
práv a povinností predpokladané hmotným právom (Civilný sporový poriadok, Štefček a spol., 2016,

Komentár).

18. Predmetom konania je určenie neplatnosti právnych úkonov, t. j. darovacej zmluvy zo dňa 29. 4. 2019
a darovacej zmluvy zo dňa 29. 11. 2019. Vo vzťahu k právnym úkonom sa predovšetkým muselo skúmať,
či žalobný návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu je prípustný podľa ustanovenia § 137 CSP.

19. Podľa ustálenej súdnej praxe, žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu (podaná za účinnosti
Civilného sporového poriadku) je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného
sporového poriadku. Jej prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu
oprávňuje podať týmto predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 20. októbra 2022 sp. zn. 1Obdo51/2021).

20. Z právneho predpisu musí vyplývať možnosť – zmocnenie domáhať sa podania žaloby na určenie
právnejskutočnosti(akoujeneplatnosťprávnehoúkonuoznačenéhovžalobeako„neplatnosťdarovacej
zmluvy zo dňa 29. 4. 2019 a neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 29. 11. 2019), nakoľko takýto právny

úkon je len úpravou o dôsledkoch súdneho rozhodnutia. Darovacia zmluva vzniká súhlasným prejavom
vôle darcu a obdarovaného. Darovacou zmluvou darca prenecháva alebo sľubuje bezplatne prenechať
obdarovanému určitý majetkový prospech bez toho, že by mal na to právnu povinnosť a obdarovaný
tento dar alebo sľub prijíma. Ustanovenie § 628 Občianskeho zákonníka, ktoré je hmotnoprávnou
úpravou o právach a povinnostiach darcu a obdarovaného, neobsahuje však zákonné zmocnenie na

procesnú možnosť podania žaloby o neplatnosť takéhoto úkonu. Teda zo samotnej úpravy o tom, kedy
je právny úkon neplatný ešte bez ďalšieho nevyplýva, že je procesne prípustné (správne) žalovať
o neplatnosť právneho úkonu. Nemá sa teda určovať neplatnosť právneho úkonu ako podmienky
existencie, resp. neexistencie práva, ale dôsledok tohto právneho úkonu, a teda, či tu právo je alebo nie
je. Opačný príklad by popieral samotný zmysel ustanovenia § 137 písm. d) CSP a odporuje i Komentáru

k Civilnému sporovému poriadku a aplikačnej praxi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/48/2020, sp. zn. 7Cdo/268/2019).

21. Na základe uvedených záverov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, žaloba o určenie
neplatnosti darovacích zmlúv je neprípustná podľa § 137 písm. d) CSP, preto ju súd zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným v 1. a 2. rade
priznal proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.