Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Cpr/1/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123265286

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123265286.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Cpr/1/2023

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. C. XX, XXX XX E., zastúpená: JUDr. Soňa Tóthová, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
55358322, so sídlom Šafárikovo námestie 2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: Canpol Central Europe, s.r.o., IČO: 25380257, so sídlom Vítkovice 3047, 703 00 Ostrava,
Česká republika, zastúpený: Mgr. Martin Lieskovský, advokát, IČO: 42427291, so sídlom Farská 40, 940
01 Nitra, o zaplatenie 2 873,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 19Cpr/1/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2 873,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 959,32 eur od 16.1.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1 914 eur od 16.1.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

21 19Cpr/1/2023

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania žalobkyňa
žiadala, aby súd zaviazal žalovaného (pôvodne CANPOL Slovakia, s.r.o., IČO: 47420065, so sídlom
Mlynské nivy 16, 821 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto) na zaplatenie sumy vo výške 2 873,32

eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 959,32 eur od 16.1.2023 do zaplatenia a zo
sumy 1 914 eur od 16.1.2023 do zaplatenia. Súčasne žiadala priznať jej náhradu trov konania.

2. Uviedla, že so žalovaným uzavrela dňa 30.4.2021 pracovnú zmluvu, na základe ktorej vykonávala
pre žalovaného prácu vedenie účtovníctva a mzdovej agendy. Dňa 31.3.2022 uzavrela so žalovanýmdodatok č. 1 k pracovnej zmluve. Dňa 28.10.2022 bola medzi žalobkyňou a žalovaným podpísaná
dohoda o skončení pracovného pomeru, ktorou došlo k skončeniu pracovného pomeru žalobkyne u
žalovaného z dôvodu organizačných zmien s poukazom na § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Zamestnanec a zamestnávateľ sa dohodli na skončení pracovného pomeru k 31.12.2022 a žalovaný sa
zaviazal vyplatiť žalobkyni odstupné v sume jedného jej priemerného mesačného zárobku a špeciálnu
odmenu v sume dvojnásobku jej fixného mesačného zárobku. Tieto nároky mal žalovaný vyplatiť
žalobkyni najbližšom výplatnom termíne určenom na výplatu mzdy po skončení pracovného pomeru.
Žalobkyňa si priemerný mesačný zárobok na účely výpočtu odstupného žalobkyňa vyčíslila v sume

959,32 eur. Za rozhodné obdobie pre určenie výšky priemerného zárobku považuje tretí štvrťrok roku
2022, v ktorom mala podľa výplatných pások za 07 – 09/2022 odpracovaných a na mzdu zúčtovaných:
v mesiaci 07/2022 (75 hodín) – 744,69 eur, v mesiaci 08/2022 (100 hodín) – 749,12 eur, v mesiaci
09/2022 (100 hodín) –737,74 eur, t. j. spolu 275 hodín – spolu 2 231,55 eur; priemerný hodinový
zárobok podľa výplatných pások = 8,825 eur/hod.; priemerný počet dní v roku: 365,25 dní/rok; priemerný
počet kalendárnych týždňov v roku: 365,25 : 7 = 52,1786 týždňov/rok; priemerný počet kalendárnych

týždňov za mesiac: 52,1786:12 = 4,3482 týždňov/mesiac. Týždenný pracovný fond žalobkyne bol 25
hodín/týždeň; 25 hodín/týždeň x 4,3482 = 108,705 hod./mesiac; 8,825 x 108,705 = 959,321 = 959,32
eur/mesiac. Špeciálnu odmenu si žalobkyňa vyčíslila v sume 1914 eur ako dvojnásobok jej fixného
mesačného zárobku vo výške 957 eur. Spolu si voči žalovanému uplatnila nárok na zaplatenie sumy
2 873,32 eur (1 914 eur + 959,32 eur = 2 873,32 eur).

Žalobkyňa ďalej uviedla, že po uzavretí dohody o skončení pracovného pomeru jej žalovaný zaslal dňa
8.11.2022 odstúpenie od dohody o skončení pracovného pomeru, v ktorom uvádzal, že pri podpise
dohody o skončení pracovného pomeru konal v omyle, a z tohto dôvodu s poukazom na § 19 ods.
1 Zákonníka práce od dohody o skončení pracovného pomeru odstupuje. Odstúpenie zamestnávateľ
odôvodnil údajným prekročením právomocí zo strany konateľa žalovaného a uvedením ho do omylu

ohľadom podmienok, za ktorých mala byť dohoda o skončení pracovného pomeru žalobkyni predložená,
o čom mala a musela žalobkyňa vedieť. Žalobkyňa listom zo dňa 1.12.2022 reagovala na odstúpenie,
kde uviedla, že nie sú splnené žiadne podmienky na odstúpenie žalovaného od dohody o skončení
pracovného pomeru a toto považuje za neplatné z viacerých skutkových aj právnych dôvodov. Podľa
žalobkyne nebolo na strane žalovaného naplnené konanie v omyle pri spísaní a podpísaní dohody

o skončení pracovného pomeru. Dôvod na odstúpenie od dohody o skončení pracovného pomeru
nie je daný. Žalovaný nepreukázal, že by bol uvedený do omylu v súvislosti s uzavretím dohody o
skončení pracovného pomeru, jeho tvrdenia považuje žalobkyňa za tendenčné. Údajný omyl na strane
žalovaného nebol za žiadnych okolností vyvolaný žalobkyňou, žalobkyňa o omyle nevedela a nemohla
vedieť. Údajný omyl sa netýka takej okolnosti, že by bez neho nedošlo k dohode o skončení pracovného

pomeru.Tvrdeniažalovaného,žedohoduoskončenípracovnéhopomerumieniluzavrieťibazasplnenia
istých, ním uvádzaných podmienok, ktorých neakceptovanie zo strany žalobkyne viedlo ku odstúpeniu
oddohodyoskončenípracovnéhopomeru,považuježalobkyňazaprejavšpekulatívnehoašikanózneho
správania sa žalovaného voči nej.
Žalobkyni bola na pracovisku odovzdaná dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 28.10.2022

podpísaná zamestnávateľom, tak ako aj ostatným zamestnancom žalovaného. Následne v ten istý
deň došlo k jej podpisu zo strany žalobkyne. Podpis štatutárneho orgánu žalovaného na dohode o
skončení pracovného pomeru je uskutočnený v súlade s výpisom z obchodného registra žalovaného.
Tvrdenie žalovaného, že konateľ „popri svojom podpise doplnil pečiatku zástupcu druhého konateľa
spoločnosti spolu so svojím podpisovým vzorom“, je tvrdením, ku ktorému sa žalobkyňa nevie vyjadriť,

tomuto vyjadreniu nerozumie. Dňa 31.10.2022 bola žalobkyni odovzdaná žalovaným podpísaná
dohoda o skončení pracovného pomeru rovnako ako ďalším zamestnancom žalovaného. Tvrdenia
žalovaného o nesplnení podmienky pre uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru na strane
žalobkyne v podobe neuzavretia zmluvy o spolupráci považuje žalobkyňa za tendenčné až zastrašujúce.
Podmieňovanie uzatvorenia dohody o skončení pracovného pomeru, resp. naplnenia hmotnoprávnych

predpokladov vzniku dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce akýmikoľvek podmienkami je podľa žalobkyne vylúčené. V liste zo dňa 30.12.2022 žalovaný
uviedol, že zotrváva na svojom stanovisku, že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného skončil
na základe výpovede zo dňa 31.10.2022. Žalobkyňa vo výzve zo dňa 23.01.2023 uviedla, že dňa
31.10.2022 jej bol daný na podpis iba jeden dokument, a to dohoda o skončení pracovného pomeru,

preto tvrdenie žalovaného, že dal žalobkyni výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
už dňa 31.10.2022 sa nezakladá na pravde. Žalobkyňa nepodpisovala a nemá k dispozícii žiadnu
výpoveď z pracovného pomeru. Žalovaný žalobkyni doručoval výpoveď na pracovisku dňa 8.11.2022,ktorú žalobkyňa neprevzala, pretože v tom čase bola stranami sporu podpísaná dohoda o skončení
pracovného pomeru.
Žalobkyňa listom zo dňa 23.1.2023 vyzvala žalovaného na zaplatenie odstupného a špeciálnej odmeny.

Žalovaný ju následne prostredníctvom právneho zástupcu kontaktoval s návrhom na mimosúdne
vyriešenie veci. Postoj žalovaného spočíval v tom, že žalovaný uhradí žalobkyni peňažné nároky
v žalobkyňou uplatnenej výške, avšak „nie akékoľvek nároky“ a nie titulom dohody o skončení
pracovného pomeru, ktorej platnosť žalovaný naďalej neuznával. Žalovaný svoj návrh na urovnanie
bližšie nešpecifikoval. Na dopyt právnej zástupkyne žalobkyne o predloženie konkrétnej dohody o

urovnaní žalovaný nereagoval.
Odstúpenie žalovaného od dohody o skončení pracovného pomeru považuje žalobkyňa za neplatné aj
pre rozpor s dobrými mravmi, ide o prejav a výsledok šikanózneho výkonu práva zo strany žalovaného
na úkor žalobkyne. Za neplatné ho žalobkyňa považuje i z dôvodu, že dohoda o skončení pracovného
pomeru neobsahuje dojednanie o možnosti zamestnávateľa odstúpiť od dohody.
K uzavretiu dohody o skončení pracovného pomeru, ako aj uskutočneniu odstúpenia žalovaným došlo

nepochybne z dôvodov na strane žalovaného, keďže k týmto právnym úkonom došlo v bezprostrednej
súvislosti s prechodom práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov podľa § 27 ods. 1 Zákonníka
práce a zásadnými zmenami pracovných podmienok žalobkyne dohodnutých v pracovnej zmluve. V
súlade so znením ust. § 29a Zákonníka práce platí, že zodpovednosť za skončenie pracovného pomeru
má zamestnávateľ vždy vtedy, ak sa prevodom podstatne zmenia pracovné podmienky dohodnuté v

pracovnej zmluve v neprospech zamestnanca, napr. ak by sa prevodom časti zamestnávateľa zmenila
podstatná náležitosť pracovnej zmluvy zamestnanca (druh práce) a zamestnanec by nebol ochotný u
preberajúceho zamestnávateľa vykonávať iný druh práce.
K prípadnému vysloveniu neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru žalobkyňa poukazuje
na to, že ona ju nespôsobila a nemohla ju spôsobiť, žalobkyňu nemožno sankcionovať v podobe

neposkytnutia mzdových nárokov, ktoré jej z dohody vyplývajú.
Okrem zaplatenia sumy 2 873,32 eur sa žalobkyňa voči žalovanému domáha aj zaplatenia úrokov
z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Peňažné nároky z dohody o skončení pracovného pomeru
mali byť žalobkyni uhradené do najbližšieho výplatného termínu po skončení pracovného pomeru, t. j.

do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po skončení pracovného pomeru, teda do 15.1.2023. Vzhľadom na
omeškanie žalovaného žalobkyňa žiada aj úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 16. 1.2023
až do zaplatenia.

3. Dňa 18.4.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 28Up/424/2023, ktorým

žalobe vyhovel v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor,
čím sa platobný rozkaz zo zákona zrušil (§ 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z.). Žalobkyňa následne
navrhla pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. a vec bola postúpená
Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žalovaný v odpore vyjadril nesúhlas s platobným rozkazom. Tvrdil, že žiadna dohoda so žalobkyňou
zo strany žalovaného platne uzatvorená nebola. Pracovný pomer žalobkyne bol zo strany žalovaného
ukončený výpoveďou doručovanou 31.10.2022, ktorú žalobkyňa odmietla prevziať potom, ako odmietla
ďalšie rokovanie o vzájomnej spolupráci so žalovaným, ktorej predmetom malo byť riadne odovzdanie

účtovnej dokumentácie a personálnej agendy klienta.
Dokument, ktorý žalobkyňa pripojila k návrhu, síce predstavuje text návrhu dohody o skončení
pracovného pomeru, tento však nikdy nebol platne žalovaným podpísaný a ani odovzdaný žalobkyni.
Návrh dohody o skončení pracovného pomeru bol ešte 31.10.2022 predmetom rokovania (nie len so
žalobkyňou), kedy si ho pán F. G. (bývalý manžel žalobkyne) ako vtedajší konateľ vyžiadal po dohode

so žalobkyňou na posúdenie jeho právnym zástupcom spolu s návrhom dohody o spolupráci, ktorá mala
byť uzatvorená spolu s ňou. Keďže na žiadosť žalobkyne mal byť predmetom právneho posúdenia aj
návrh dohody o spolupráci, dňa 28.10.2022 nemohlo dôjsť k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného
pomeru,očomžalobkyňavedela.Kjejdispozíciisamoholdostaťjedinenepodpísanýnávrhtextudohody
s dátumom jeho vyhotovenia 28.10.2022.

Ak sa nejakým spôsobom nepodpísaný originál dohody k žalobkyni dostal s otlačkom podpisovej
pečiatky finančného riaditeľa jediného spoločníka žalovaného, mohlo sa tak stať jedine na základe
prekročenia právomoci niekdajšieho konateľa žalovaného pána F. G., ktorý jej po pripojení pečiatky
finančného riaditeľa túto dohodu odovzdal, hoci na to nebol oprávnený, na čo bol výslovne upozornený.Konateľ H. G. G. sa v daný deň nenachádzal osobne na prevádzke žalovaného v Malom Cetíne (a to
ani 28.10.2022 ani 31.10.2022), takýto dokument teda nemohol vlastnoručne podpísať. K žalobkyňou
predloženej dohode o skončení pracovného pomeru nebolo pripojené ani žiadne plnomocenstvo, ktoré

by oprávňovalo pána I. na podpis takejto dohody v mene žalovaného. Na dohode tak chýba podpis
druhého z konateľov žalovaného. Pán I. nie je a nikdy nebol konateľom spoločnosti žalovaného.
Dňa 8.11.2022 žalovaný z dôvodu právnej istoty adresoval žalobkyni odstúpenie od dohody z titulu
existencie omylu, ktorý svojím konaním vyvolala žalobkyňa, keď na jednej strane rokovala so žalovaným
o spoločnej spolupráci, no zároveň nebola ochotná k tejto dospieť. Obe dohody boli vzájomne späté.

Keďže žalobkyňa pracovala u žalovaného v pracovnom pomere len 1,5 roka a benefit v podobe
špeciálnejodmenybolrozhodnutímzamestnávateľaurčenýzamestnancom,ktorípracovalivpracovnom
pomere u zamestnávateľa viac ako dva roky, bol jej do návrhu dohody o skončení pracovného pomeru
doplnený až následne, teda po diskusii s ňou a pánom G.. Predmetom diskusie bolo podpísanie dohody
o spolupráci, v zmysle ktorej žalobkyňa riadne odovzdá svoju agendu aj za predpokladu, že sa takáto
požiadavka vyskytne po skončení jej pracovného pomeru, t. j. po 31.12.2022, ak by sa niečo nestihlo.

Napriek prebiehajúcim diskusiám o konečnom znení návrhu dohody o skončení pracovného pomeru
napokon žalobkyňa (toho istého dňa 31.10.2022) zmenila svoje stanovisko s odôvodnením, že návrh
dohodyospoluprácijepreňuneakceptovateľnýakotaký,anemápretoodohoduoskončenípracovného
pomeru ako takú záujem.
Keďže žalobkyňa informovala o nezáujme ďalej rokovať o spôsobe ukončenia pracovného pomeru

dohodou, žalovaný sa pokúsil najskôr na prevádzke v Malom Cetíne a následne aj na domácej adrese
žalobkyni doručiť výpoveď. Túto však prevziať odmietla. Následne sa obrátila na žalovaného s tvrdením,
že má vo svojej dispozícii akýsi text dohody o skončení pracovného pomeru s podpisom žalovaného.
Žalovanému ju však nepredložila. Prvýkrát sa tak s ňou oboznámil až ako s prílohou k návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa o skutočnostiach, ktoré viedli k príprave návrhu dohody o skončení
pracovného pomeru vedela, prevzatím „podpísaného“ vyhotovenia a vydávaním ho za platný vedome
využila príležitosť, ktorá sa jej takto naskytla, t. j. využila omyl žalovaného, ktorý nedal súhlas na
odovzdanie listiny predstavujúcej návrh dohody o skončení pracovného pomeru žalobkyni pánom G..
Ponuka špeciálnej odmeny vo výške dvoch mesačných platov nemôže byť akýmkoľvek spôsobom byť

vnímaná ako šikanózny výkon práva. Jej cieľom bolo výlučne docieliť, aby žalobkyňa splnila svoje
povinnosti plynúce pre ňu z pracovnej zmluvy so žalovaným.
Výpovede ako aj navrhovaný text dohôd o skončení pracovných pomerov boli pripravené pre všetkých
zamestnancov vopred vzhľadom na fakt, že konatelia žalovaného sa na prevádzku žalovaného v Malom
Cetíne dňa 28.10.2022 resp. 31.10.2022 osobne dostaviť nemohli. Výpovede boli vypodpisované

konateľmi v Poľsku a pripravené na odovzdanie zamestnancom za predpokladu, že nedôjde k
podpisu dohôd (o skončení pracovných pomerov), ktoré obsahovali individuálne dojednané podmienky
komunikované finančným riaditeľom.
Žalovaný je presvedčený, že konal v súlade s platným právom, keď pracovný pomer žalobkyne ukončil
výpoveďou doručovanou 31.10.2022. Je síce pravdou, že žalovaný, v záujme hospodárneho vyriešenia

danej situácie, súhlasil s mimosúdnym vyriešením veci formou dohody o urovnaní, túto však žalobkyňa
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odmietla z titulu, že nemôže akceptovať platnosť výpovede
danej jej zamestnávateľom a naďalej musí trvať na platnosti ňou tvrdenej dohody o skončení pracovného
pomeru, ktorú však žalovanému v tom čase nepredložila, ale jej existenciu len tvrdila.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu považovala odpor za neopodstatnený, neodôvodnený, obranu
v ňom uvádzanú za účelovú. Dohodu o skončení pracovného pomeru považuje za platný právny úkon.
Dňa 28.10.2022 boli z dôvodu organizačných zmien na strane žalovaného na pracovisku odovzdané
všetkým zamestnancom žalovaného dohody o skončení pracovného pomeru za účelom ich podpisu
zamestnancami. Žalovaný sám uviedol, že dohody o skončení pracovného pomeru boli pripravené

vopred. Žalobkyni bola odovzdaná dohoda o skončení pracovného pomeru podľa individuálnych
podmienok jej pracovného pomeru, čo opäť potvrdzuje žalovaný tvrdením, že dohody o skončení
pracovnéhopomeruobsahovaliindividuálnepodmienkykomunikovanéfinančnýmriaditeľom.Žalobkyňa
svoju dohodu o skončení pracovného pomeru podpísala a rovnako ju podpísal aj žalovaný. Žalobkyni bol
odovzdaný jeden originál dohody o skončení pracovného pomeru podpísaný žalobkyňou aj žalovaným

rovnako ako ostatným zamestnancom žalovaného, inak by ňou nedisponovala. Na všetkých dohodách
o skončení pracovného pomeru zamestnancov žalovaného boli podpisy na strane zamestnávateľa
rovnaké, t. j. boli tam dve kolónky na podpisy dvoch konateľov žalovaného, F. G. a H. G. G..
Žalobkyňa mala a má za to, že konanie C. I. za konateľa Biedrzyckeho, resp. konateľov žalovanéhobolo dohodnuté s konateľmi žalovaného. Žalobkyňa považuje za zmätočné, keď žalovaný namieta
prekročenie právomocí tak C. I. ako aj F. G.. F. G. bol v tom čase riadnym konateľom žalovaného,
ktorý nemal obmedzené konateľské oprávnenia, preto nie je zrejmé, aké oprávnenia mal prekročiť.

Z pracovného zaradenia a druhu činností, ktoré vykonával C. I. u žalovaného je možné sa dôvodne
domnievať, že podľa § 20 ods. 4 Občianskeho zákonníka mal oprávnenie rozhodovať o individuálnych
pracovných podmienkach zamestnancov. Aj prípadné prekročenie oprávnení osôb konajúcich za
žalovaného nemôže byť posudzované na ťarchu žalobkyne, ktorá bola dobromyseľná v tom, že dohodu
o končení pracovného pomeru podpísala za žalovaného oprávnená osoba.

Podľa žalobkyne nie je pravdou, že dohoda o skončení pracovného pomeru mala byť predmetom
rokovaní dňa 31.10.2022, a že sa týchto rokovaní zúčastnila. Rokovania sa mali týkať výlučne dohody
o spolupráci na obdobie po skončení pracovného pomeru a žalobkyňa na nich prítomná nebola.
Email zasielaný dňa 31.10.2022 právnou zástupkyňou žalovaného J. D. konateľovi žalovaného F. G. a
v kópii finančnému riaditeľovi C. I., v ktorom zasiela na kontrolu dohodu o spolupráci pre žalobkyňu a
pre p. G., nie je dôkazom toho, čo tvrdí žalovaný, že predmetom rokovania dňa 31.10.2022 mala byť aj

dohoda o skončení pracovného pomeru na vyžiadanie p. G. po dohode so žalobkyňou, na posúdenie
jeho právnym zástupcom spolu s návrhom dohody o spolupráci, ktorá mala byť uzatvorená spolu s ňou.
Žalovaný protiprávne podmieňoval odovzdanie podpísanej dohody o skončení pracovného pomeru
žalobkyni uzavretím dohody o spolupráci. Uzavretie prípadnej dohody o spolupráci je výlučne vecou
slobodnej voľby obidvoch zmluvných strán, pričom žalobkyňa oznámila žalovanému, že o uzavretie

dohody o spolupráci nemá záujem.
Žalobkyňa nepodpisovala a nemá k dispozícii žiadnu výpoveď z pracovného pomeru. Na preukázanie
odmietnutia prevzatia výpovede žalobkyňou, ktoré mali potvrdiť dvaja svedkovia, žalovaný nepredložil
žiaden dôkaz.
Žalobkyňa naďalej odmieta tvrdenia žalovaného o tom, že žalovaný pri podpise dohody o skončení

pracovného pomeru konal v omyle, do ktorého ho mala uviesť žalobkyňa. Naopak, z vyjadrení
žalovaného a ním predložených dôkazov jasne vyplýva, že to bol žalovaný, kto mienil uviesť žalobkyňu
do omylu v tom, že dohoda o skončení pracovného pomeru ešte nie je podpísaná, túto pred žalobkyňou
ukrýval za účelom vydierania, aby podpísala dohodu o spolupráci s tvrdením, že inak s ňou nebude
podpísaná dohoda o spolupráci, ale jej bude daná výpoveď bez vyplatenia špeciálneho bonusu.

6. Súd spor prejednal na pojednávaní za prítomnosti žalobkyne, jej právnej zástupkyne a právneho
zástupcu žalovaného. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesmi právnych zástupcov strán sporu,
vykonal výsluch žalobkyne, svedka F. G. a JUDr. Miriamy Podskubovej LL.M. Pokiaľ ide o ostatný obsah
spisu,podľa§204CSPsúddokazovanielistinaminachádzajúcimisavsúdnomspisečítanímichobsahu

na pojednávaná nevykonal, pretože jednotlivé listiny boli stranám sporu doručené.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe, ktorej žiadala vyhovieť
v celom rozsahu. Nad rámec dovtedy uvádzaného tvrdila, že ak má žalovaný za to, že dohoda
o skončení pracovného pomeru uzavretá so žalobkyňou je neplatná, mal v zákonnej lehote podať žalobu

o vyslovenie neplatnosti takejto dohody. Inak sa pracovný pomer považuje za skončený platne, teda
v tomto prípade dohodou o skončení pracovného pomeru. Výpoveď z pracovného pomeru nemožno za
žiadnych okolností považovať za platnú, a to jednak z dôvodu jej absolútnej nečitateľnosti, obsahovej
i formálnej nezrozumiteľnosti, z dôvodu toho, že z nej nevyplýva dátum jej vypracovania a ani dátum,
kedy mala byť táto výpoveď predložená žalobkyni. Nevyplýva z nej ani potvrdenie dvomi svedkami, že

žalobkyňa odmietla túto výpoveď prevziať. Z výpovede nie je zrejmé, o aký reálny dôvod výpovede sa
malo jednať. Právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na skutočnosť, že podpis pána C. I. sa nachádza
rovnako na výpovedi, preto nerozumie námietkam žalovaného, že pán C. I. nemal oprávnenie na
uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru so žalobkyňou.

8. Právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd žalobu zamietol. Zotrval na tvrdeniach o skončení
pracovného pomeru žalobkyne na základe výpovede. Fakt, že si žalobkyňa odmietla prevziať výpoveď,
potvrdzujú podpisy dvoch svedkov menom C. I. a JUDr. Miriama Podskubová. Výpoveď bola podpísaná
oboma konateľmi žalovaného. Nie je pravdou, ako tvrdila právna zástupkyňa žalobkyne, že by aj
výpoveď mala byť podpísaná C. I.. Jeho podpis na výpovedi je len podpis svedka potvrdzujúceho to,

že žalobkyňa odmietla prevziať výpoveď. Žalovaný nebol povinný podávať akúkoľvek žalobu o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru na základe dohody, keďže dohoda ako obojstranný právny
úkon nebola žalovaným riadne podpísaná.9. Žalobkyňa vo výsluchu na pojednávaní uviedla, že dňa 25.10.2022 boli vo Varšave, v Poľsku.
Obchodní zástupcovia, konateľ a žalobkyňa išli na motivačné školenie na tri dni. Hneď v prvý deň im
bolo povedané, že príde k fúzii, čiže na Slovensku končia a preberajú ich Čechy. Všetci boli v šoku,

nikto nebol pripravený na túto informáciu. Niektorí zostali v Poľsku, iní odišli do firmy. Dňa 27.10.2023 vo
štvrtok im bolo povedané, že dostanú dohody o skončení pracovného pomeru, čo aj začal pán C. s pani
D. pripravovať. Pripravovali to oni sami dvaja, tlačili to u nich na tlačiarni, nikto okrem nich k tomu nemal
prístup. Zamestnanci dostali už len vyhotovené dohody o skončení pracovného pomeru všetci rovnaké.
Mali tam odstupné a 5-mesačnú odmenu navyše, aby boli ľudia spokojní, ale žalobkyňa tam tú odmenu

nemala. Žalobkyňa bola zamestnaná asi 1,5 roka, ale predtým asi 9 rokov pre nich robila na živnosť.
Posledné obdobie bola neustále v kontakte s pánom C., chodil k nim do firmy. Žalobkyňa zodpovedala
za účtovníctvo, pán C. dostával od nej všetky podklady, tabuľky, preberali chod firmy. Pre žalobkyňu bol
človekom, ktorému sa zodpovedala, nikto iný z firmy jej predstavený nebol, jemu sa zodpovedali všetci.
Keď bolo treba poslať nejaké veci, tak to posielali na neho a v kópii na hlavnú účtovníčku do Poľska.
Pani D. s pánom C. tieto dohody o skončení pracovného pomeru pripravili. Žalobkyňa išla večer za C.

a povedala mu, že 10 rokov tu robí, že sa poznajú, spolupracujú, nemajú žiadny problém a či si aj ona
nezaslúži to, čo ostatní. Povedal, že zavolá spoločníkom a skúsi niečo vybaviť. Po hodinke povedal, že
dobre B., budeš mať aj ty tú odmenu a s tým sa rozišli. Na druhý deň, keď mala žalobkyňa podpísať
tú dohodu, všimla si, že tam má len odstupné a plus 2 mesiace a pýtala sa Dominika, že prečo tam
nemá odmenu za 5 mesiacov ako aj ostatní. On jej povedal, že vieš B., to budeš mať, keď budeš s nami

spolupracovať ďalej. Žalobkyňa sa s nimi nechcela ďalej hádať, a preto to podpísala, odovzdala a išla
si robiť svoju prácu. Tým to pre ňu skončilo. To bolo v piatok 28.10.2022. Potom sa čakalo na podpis
druhého konateľa pána G., lebo nebol v práci. V pondelok prišiel pán G., podpísal dohody. Žalobkyňa
bola v práci, no pri podpisoch nebola. Dohodu jej odovzdal pán G.. Medzitým prišiel email pánovi G.
a tam bola dohoda o spolupráci. Žalobkyňa nevie, prečo jej ju posielali, lebo im povedala, že za týchto

okolností s nimi spolupracovať nebude. Možno sa báli, že im neodovzdá doklady, ale to nie je v jej
povahe. Možno sa dotkla ega pána C.. V ten deň 30.10.2022 jej určite výpoveď nedoručovali. Výpoveď
prvýkrátvidela8.11.2022štýlom,žejejjupaniD.podala,žetujevýpoveď,podpíšteprevzatie.Žalobkyňa
jej povedala, že už má podpísanú dohodu o skončení pracovného pomeru, výpoveď si ani nečítala. Pani
D. jej povedala, že nevadí, že aj tak je výpoveď platná. Potom žalobkyňa dostala poštou odstúpenie

od dohody o skončení pracovného pomeru, a to bolo vytvorené 8.11.2022. Žalobkyňa to prevzala
18.11.2022. Pri odovzdávaní výpovede bola prítomná určite pani D., pán C. a nevie, či tam bola pani
K., ktorá je konateľkou českej spoločnosti. Pani D. nechcela uznať, že existuje nejaká dohoda, čo je pre
žalobkyňu nepochopiteľné. Povedala, že nič také neexistuje. Žalobkyňa nemala prístup k podpisovým
pečiatkam štatutárnych orgánov. Oni si to zamykali kancelári, tam nemal nikto prístup. Doklady sa ani

nemnožili. D. C. stál pri kopírke a vyberal si z nej listiny. Na dohode o skončení pracovného pomeru
je podpis žalobkyne, pána G. a pečiatka, ktorú tam dával pán C.. Žalobkyňa pri podpisovaní dohody
nebola. Všetci zamestnanci si porovnávali dohody a všetci to majú rovnakým štýlom. C. mal špeciálnu
pečiatku, ktorá obsahovala podpis. Takto jej to bolo povedané, tú pečiatku nevidela. Dohodu o skončení
pracovného pomeru jej odovzdal pán G.. Bola v kancelárii v Cetíne, keď za ňou prišiel a dohodu jej

odovzdal. Žalobkyňa ju odložila a pokračovala ďalej v práci, považovala to za vybavenú vec. Dohodu
o skončení pracovného pomeru dostala 31.10.2022 a dňa 31.10.2022 o 10:59 hod. jej bol doručený
email a tam boli obidve dohody o spolupráci, pána G. a aj jej. Posielala to pani D., kópia bola pre
pána C.. Asi to bolo po doručení dohody o skončení pracovného pomeru, nevie presne. Obdobnú
dohodu o spolupráci mal aj pán G. a on s tým išiel svojmu právnikovi aj so žalobkyňou a dali mu to

pozrieť. Takže to bolo asi potom. Tá zmluva o spolupráci bola asi urobená narýchlo, neobsahovala ani
body, čo má žalobkyňa robiť, nebolo to vyšpecifikované s tým, že pani D. jej povedala, že to potom
doplnia. V hlavičke je uvedené sídlo Tichá, čo nie je jej sídlo, nesedelo ani jej IČO. Dohoda o ďalšej
spolupráciboladoručenánaemailpánaG..DohoduoskončenípracovnéhopomerujejdalC..Žalobkyňa
si to pozrela a podpísala. Dohodu podpisovala žalobkyňa predtým, ako ju podpísal pán G.. Všetci to

podpisovali predtým ako pán G., ktorý prišiel až v pondelok. Žalobkyňa si nepamätá, či tam vtedy bola
pečiatka pána C.. Dohodu o ďalšej spolupráci nepodpísala kvôli tej atmosfére a prístupu. Nepáčilo sa
jej, ako sa chovali. Žalobkyňa povedala, že si svoju prácu urobí, ale nechcela ďalšiu spoluprácu. Bolo
jej to veľmi nepríjemné, keď si predstavila, že má s nimi ešte spolupracovať. Nerobila im nič napriek,
spolupracovalasnimi,dotiahlavšetko,čomala,všetkydokladypripravila,všetkyinventarizácie.Muselisi

hľadať niekoho iného, že kto im dotiahne to účtovníctvo, v tomto smere sa mohli na ňu nahnevať. V mene
žalovaného pri podpise pracovnej zmluvy žalobkyne konal pán G.. Žalobkyňa nevie, z akých dôvodov
a kedy bol pán G. odvolaný z funkcie konateľa. To bolo na podnet, prišiel email z Poľska, že prestáva byť
konateľom a že nemajú preberať jeho príkazy. V Poľsku im povedali, že prichádza k fúzii, nič konkrétnetam nepreberali. Žalobkyni nebolo nič ponúknuté, ani si nevie predstaviť, že by išla robiť účtovníčku do
Ostravy. Stáli tam asi 10 minút, povedali im základné veci a pokračovalo motivačné školenie. Ďalšie veci
dotiahol pán C., ktorý bol poverený. D. I. brala ako človeka, ktorý je poverený a zodpovedný k veciam

ohľadom firmy. Žalobkyni posielal veci ohľadom firmy, komunikoval s ňou. Pán I. nebol zamestnancom
CANPOL Slovakia s.r.o.. Dochádzal k nim z Poľska.

10. Svedok F. G. na pojednávaní vypovedal, že v roku 2003 začal distribúciu produktov Canpol. Po 10-
tichrokochdistribúcieprišlizanímdvajamajiteliazPoľska,navrhlimu,žeurobiadcérskufirmu,kdebude

konateľom. V roku 2013 založili firmu CANPOL Slovakia. K okolnostiam skončenia pracovného pomeru
uviedol, že to bolo to veľmi hektické, neočakávané. Po ceste do Varšavy mu bolo oznámené, že po 9-tich
rokoch zatvárajú firmu na Slovensku a bolo oznámené, že budú rozviazané pracovné zmluvy a pracovné
pomery. Po návrate na Slovensko tam bol už finančný riaditeľ a právnička z Bratislavy. Od toho momentu
to išlo tak, ako to mali oni naplánované. Všetko riešili tak, aby bolo všetko správne ukončené. Ich tlačil
termín, lebo všetko chceli stihnúť do konca októbra, aby bola vec do konca roka uzavretá. Proces

bol taký, že na základe dohody s pánom C. a s majiteľmi bolo povedané, že všetci zamestnanci
a ľudia, ktorí pracovali vo firme, budú mať všetky nároky zaplatené. Nevideli žiadny problém, aby to
nepripravili. Bolo to pripravené na štvrtok alebo piatok. F. G. bol v Maďarsku. Zmluvy boli predpripravené,
odovzdané zamestnancom k nahliadnutiu, či je všetko v poriadku s tým, že F. G. ako konateľ podpíše
zmluvy v pondelok. Už vtedy mali viackrát ostré výmeny názorov s pánom C.. Podpisovanie prebiehalo

v zasadačke. Vo firme sedela právnička pani D. a pán C. mu dával podpisovať jednotlivé dohody
o skončení pracovného pomeru, ktoré už boli zo strany zamestnancov podpísané. F. G. podpísal zmluvy
a pán C. tam dával razítko, kde už on mal svoj podpis vyrytý. Akonáhle podpísali zmluvy, pán C. si
išiel urobiť kópie, odovzdal F. G. originály a kópie si založil. Právnička sa nepohla zo zasadačky ani
na moment, sedela tam. Keď boli podpísané zmluvy, Dominik to odovzdal zamestnancom, ktorí boli

vo firme. Pani C. nebola vo firme, F. G. pre ňu odovzdali dohodu o spolupráci. Pozrel si ju a povedal,
že to musia prediskutovať s ich právnikom a následne to môže podpísať. Keď sa právničky spýtal,
že čo keď to žalobkyňa nepodpíše, povedala mu, že tým pádom jej neodovzdajú dohodu o skončení
pracovného pomeru. V tom momente vstal, zobral si dohodu so sebou a všetky dohody o ukončení
pracovného pomeru a išiel za právnikom. Po konzultácii s právnikom im bolo povedané, že túto zmluvu

nemá žalobkyňa podpisovať. Na druhý deň nastal moment, že právnička povedala, že žiadna dohoda
neexistuje a žalobkyni podsúvali výpoveď, čo sa stalo z dôvodu, že žalobkyňa odmietla podpísať dohodu
o spolupráci. F. G. odmietol takú istú dohodu o spolupráci. Boli tam také veci, ktoré neboli splniteľné,
aby tú odmenu dostal a nechcel im byť zaviazaný až do marca 2023. C. I. bol finančný kontrolór,
jeho úlohou bolo pripraviť finančný rozpočet pre dcérsku spoločnosť na rok 2022. Celú dobu 2022

na tomto pracovali, pripravovali zmluvy s obchodnými reťazcami, pracovné zmluvy, nájomné zmluvy,
zmluvy s logistickými centrami. C. I. takto zbieral údaje na to, aby v pozadí pripravili zmeny v obchodnom
registri a pripravili sa k tomu, aby im oznámili, že firmu zatvárajú. Dnes už v tej spoločnosti pán C.
nepracuje.D.C.I.použilrovnakérazítkonavšetkýchdohodáchoskončenípracovnéhopomeru,F.G.ho
nevidel podpisovať rukou tie dohody. C. mal plnú dôveru majiteľov a to F. a H., absolútne mu dôverovali.

Oni ho poverili ukončením tej firmy, oni sú majitelia, ktorí mali a majú 300 zamestnancov, poverili ho
a ďalej sa nezaoberali tým, ako to on urobí. Výpoveď pre žalobkyňu nevidel. Prišli s ňou v nasledujúci
deň, keď odmietli podpísať dohodu o spolupráci. Jeho už tá výpoveď nezaujímala. Nemá vedomosť
o tom, že v Poľsku boli vypodpisované výpovede pre zamestnancov pre prípad, že nepodpíšu dohody
o skončení pracovného pomeru. Taká alternatíva nepripadala do úvahy. F. G. bol ochotný spolupracovať

a ukončiť chod firmy tak, aby to nikomu neublížilo. Celá firma mala hladko prejsť na českú firmu, čo sa
aj stalo. Výpovede určite pripravené nemali. Na právnu analýzu právnikovi dal dohodu o spolupráci tú
svoju a aj žalobkyne. Nebol tam dátum ani ďalšie veci. Nepodpísať dohodu o spolupráci sa rozhodol po
udalostiach, ktoré postupne nastávali, už nechcel s nimi spolupracovať. Chcel mať ukončené obchodné
aj pracovno-právne zmluvy. Ani nevie, načo tá dohoda mala vzniknúť. Myslí si, že žalobkyňa sa rozhodla

na základe vyjadrenia právnika. Dohodu o skočení pracovného pomeru odovzdal žalobkyni on. To
vyhotovenie obsahovalo jeho podpis a razítko pána C.. Zamestnanci to podpisovali skôr ako on, on to
podpisoval v pondelok. Dohodu o spolupráci mu dala do ruky právnička pani D., aby ju mohli konzultovať
s ich právnikom. Jeho pracovný pomer bol ukončený dohodou o ukončení pracovného pomeru. Keďže
mal minimálnu mzdu, nebol to pre nich problém. Ostatné obchodné zmluvy boli ukončené jeho podpisom

ako konateľa a C.. Pán I. mu povedal, že je zamestnancom firmy Canpol Polska. Dohodu o ďalšej
spolupráci mu ponúkli ešte v Poľsku. Ponúkli mu odmenu 40 000 eur za splnenia podmienok uvedených
asi v 15-tich bodoch. Svedok ju na základe konzultácie s právnikom nepodpísal. Dohoda o ďalšej
spolupráci pre žalobkyňu sa tam nespomínala.11. Svedkyňa JUDr. Miriama Podskubová na pojednávaní ohľadom skončenia pracovného pomeru
so žalobkyňou uviedla, že v jej prípade bol pôvodný návrh obdobný, ako v prípade ostatných

zamestnancov, že sa bude postupovať návrhom skončenia pracovného pomeru dohodou a v prípade,
ak toto nebude mať úspech, ukončenie pracovného pomeru výpoveďami vzhľadom na zlúčenie. Kvôli
zlúčeniu sa ukončovali všetky pracovné pomery. Toto bol plán, ale žalobkyňa mala osobitnú situáciu
ztitulunajkratšiehopracovnéhopomeru,ktorýtrvalnejakýrok.Vjejprípadebyboloodstupnéminimálne.
Dohoda a návrh jej bol predložený ústne. Vzhľadom na jej pozíciu účtovníčky – mzdárky spoločnosti, jej

bol predložený aj návrh na dohodu o spolupráci, ktorý by ju zaviazal k riadnemu odovzdaniu mzdovej
a účtovnej agendy spoločnosti po dátume skončenia jej pracovného pomeru. Odôvodnenosť tejto
požiadavky bola daná rozsahom agendy, ktorú mala na starosti a aj preto, že rozhodnutie materskej
spoločnosti bolo k 31.12.2022 ukončiť činnosť na Slovensku. Toto rozhodnutie bolo prijaté v októbri.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa odmietla túto dohodu o ďalšej spolupráci, tak jej bola doručovaná
výpoveď. O tej dohode sa celkovo rokovalo dlhšie, žalobkyni vysvetľovali podmienky tej dohody, prečo

bez tej dohody o spolupráci nemôžu podpísať dohodu o skončení pracovného pomeru. Dôvodom bolo,
že žalobkyňa odmietla spolupracovať pri odovzdaní agendy. Návrh dohody si žalobkyňa v spolupráci
s pánom G. nechala posúdiť advokátom, čím odôvodnila, že potrebuje viac času na premyslenie.
Následne oznámila, že s dohodou súhlasiť nemôže, a preto jej bola doručená výpoveď. Výpoveď
jej mala byť pôvodne doručená na prevádzke, kde bola prítomná, ale potom svedkyni a finančnému

riaditeľovi pánovi C. I. bolo oznámené, že išla domov. Po preverení, že išla naozaj domov, sa vybrali
do Nitry, kde bývala, aby jej doručili výpoveď osobne. Prevzatie telefonicky odmietla, odmietla otvoriť
dvere. Len na telefonát odpovedala, že výpoveď neprevezme s tvrdením, že má dohodu o skončení
pracovného pomeru, ktorú považuje za platnú. Túto dohodu im nikdy nepredložila. S pánom Zdziechom
podpísali záznam, že žalobkyni výpoveď osobne doručovali. Výpoveď bola formálne doručovaná neskôr,

ale jednalo sa o tú istú výpoveď. Svedkyňa ďalej uviedla, že nepôsobila v spoločnosti žalovaného,
bola právnou zástupkyňou spoločnosti pre účely zlúčenia slovenskej entity do českej. K uvedenému
jej H. a F. G. udelili plnomocenstvo. Na prevádzke v Malom Cetíne bola na návšteve asi 2 – 3 krát
za účelom prevzatia dokumentácie a ukončenia zmluvných vzťahov s dodávateľmi napr. elektrickej
energie. Za spoločnosť CANPOL Slovakia komunikovala priamo na prevádzke s pánom C. I. a so K.

K. a emailom s poľskými konateľmi, spravidla cez sprostredkovateľa, ktorým bol pán C. I.. Výpoveď
aj návrhy dohôd o skončení pracovného pomeru vypracovala jej advokátska kancelária. Pamätám si,
že zamestnanci podpisovali dohody o skončení pracovného pomeru. Nevedela potvrdiť, že dohody
o skončení pracovného pomeru, ktoré sú súčasťou spisu, jednotliví zamestnanci podpísali. Žalobkyni
záväzný návrh na prijatie návrhu dohody, ktorý bol pripravený jej advokátskou kanceláriou nepredložili,

pretože ten predpokladal podpis dohody o spolupráci. Výpoveď podpisovali poľskí konatelia. Svedkyňa
uviedla, že jej advokátska kancelária mala pôvodne pripraviť pre CANPOL formulárové dokumenty,
ktoré si oni doplnia a vypodpisujú. K plnomocenstvu zo dňa 26.10.2022 udelenému pánom H. G.
C. I. (č. l. 189) uviedla, že tento dokument nespĺňa náležitosti, aby bol platným plnomocenstvom
z dôvodu chýbajúceho konateľa. Konatelia konali dvaja spoločne a tu je uvedený len jeden, preto si

svedkyňa myslí, že ona toto plnomocenstvo nepripravovala. Pripravovala len formuláre a mohlo sa stať,
že spoločnosť si ich doplnila a uviedli tam chybne len jedného konateľa. Dohoda o spolupráci bola
pripravovaná do odovzdania agendy, ktorú spravovala žalobkyňa. Účinná mohla byť najskôr odo dňa
jej finálneho predloženia žalobkyni, avšak žalobkyni nikdy predložená nebola. Konatelia mali záujem
na skončení všetkých pracovných pomerov, preto sa so všetkými zamestnancami v priebehu októbra

rokovalo o návrhu dohôd s tým, že ak sa v októbri nedosiahne dohoda, tak bolo rozhodnutie spoločníka
o ukončení výpoveďou tak, aby všetci zamestnanci k 31.12. mali ukončené pracovné pomery. Ak nebola
dohoda, bola doručovaná výpoveď. D. C. I. v spoločnosti CANPOL Slovakia nemal žiadnu pozíciu
a nepôsobil v slovenskej entite. Návrh dohody o spolupráci so žalobkyňou posielala pánovi C. I. z
dôvodu,ženaprevádzkenefungovalserverajejsanedaloprihlásiťktlačiarni,pretodokumentytlačilpán

I.. Pri podpisovaní dohôd o skončení pracovného pomeru so zamestnancami boli prítomní zamestnanci,
svedkyňa, pán G. zrejme, K. K., určite tam bol C. I..

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

13. Dňa 30.4.2021 žalobkyňa ako zamestnanec a právny predchodca žalovaného CANPOL Slovakia,
s.r.o., IČO: 47420065, so sídlom Riečna ul. 192, 951 07 Malý Cetín ako zamestnávateľ uzavreli pracovnú
zmluvu, v ktorej sa dohodli na nasledovných podmienkach: zamestnanec bude vykonávať druh práce
vedenie účtovníctva a mzdovej agendy; deň nástupu do práce 1.5.2021, miesto výkonu práce ul. L. M.XXX, XXX XX J. N., mzda za vykonanú prácu vo výške 870 eur brutto mesačne; mzda zamestnanca je
splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do 15. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

14. Z opisu pracovných činností zo dňa 30.4.2021 k pracovnej zmluve podľa predchádzajúceho
bodu vyplýva pracovná pozícia žalobkyne ako účtovník a mzdový účtovník. Úlohy a zodpovednosť:
komplexné vedenie podvojného účtovníctva v súlade s platnou legislatívou (účtovanie vydaných
a došlých faktúr; účtovanie pokladnice a bankového účtu; vystavovanie a účtovanie interných dokladov
a ostatných záväzkov), zostavovanie a príprava podkladov pre DPH (mesačne/štvrťročne); komunikácia

s finančnou správou, podávanie daňových priznaní k DPH a daň z príjmov; bežná administratívna
práca; vedenie mzdového účtovníctva (1. mzdy podľa predloženej dochádzky zamestnancov, 2. výpočet
odvodových povinností, 3. výpočet sociálneho fondu, 4. spracovanie exekúcií a ostatných zrážok,
5. vystavenie príkazu na úhradu odvodov firmy a miezd zamestnancov, 6. spracovanie a distribúcia
mesačných výkazov, 7. vyhotovenie výstupov potrebných pre účtovníctvo, štatistiku a archiváciu, 8.
ročné zúčtovanie daní a zdravotného poistenia zamestnancov, 9. vyhotovenie podkladov pre daňové

priznanie zamestnancov).

15. Dňa 31.3.2022 bol k pracovnej zmluve podpísaný dodatok č. 1, v ktorej sa zamestnanec
a zamestnávateľ dohodli na zmene bodu 4.1. pracovnej zmluvy tak, že mzda za vykonanú prácu bola
dohodnutá vo výške 957 eur brutto mesačne.

16. Žalobkyňa súdu predložila dohodu o skončení pracovného pomeru uzatvorenú v zmysle ust. § 60
a nasl. Zákonníka práce medzi zamestnávateľom CANPOL Slovakia, s.r.o., IČO: 47420065, so sídlom
Riečna ul. 192, 951 07 Malý Cetín a zamestnancom A. B. C., bytom ul. D. C. XX, XXX XX E., nar.
XX.X.XXXX.

V čl. I. bode 1. dohody sa konštatuje, že zamestnanec a zamestnávateľ uzatvorili dňa 30.4.2021
pracovnú zmluvu s nástupom do práce od 1.5.2021, na základe ktorej vznikol zamestnancovi pracovný
pomer s pracovným zaradením vedenie účtovníctva a mzdovej agendy, a to na dobu neurčitú.
Podľa čl. II. bod 1. dohody sa zamestnanec a zamestnávateľ dohodli na skončení pracovného pomeru
dohodou ku dňu 31.12.2022. Tento deň sa považuje za deň skončenia pracovného pomeru.

Podľa článku III bod 1. dohody zamestnávateľ sa v zmysle § 76 Zákonníka práce zaväzuje vyplatiť
zamestnancovi odstupné v sume jedného (1) jeho priemerného mesačného zárobku.
Podľa článku III. bod 2. dohody zamestnávateľ sa na základe svojho rozhodnutia rozhodol vyplatiť
zamestnancovi špeciálnu odmenu v sume dvojnásobku (2) jeho fixného mesačného zárobku (EUR 957),
t. j. celková suma špeciálnej odmeny predstavuje sumu 1 914 eur.

Podľa článku III. bod 3. dohody zamestnávateľ sa zaväzuje zamestnancovi vyplatiť všetky mzdové
nároky a odstupné v uvedenej výške v najbližšom výplatnom termíne určenom na výplatu mzdy po
skončení pracovného pomeru.
Na 3. strane dohody je uvedené, že bola uzavretá v Malom Cetíne, dňa 28.10.2022. Za zamestnávateľa
je dohoda podpísaná tak, že pri obchodnom mene CANPOL Slovakia, s.r.o., Teodor Baláži je odtlačok

pečiatky CANPOL Slovakia s.r.o. a podpis a pri obchodnom mene CANPOL Slovakia, s.r.o., Krysztof
Bronislaw Biedrzycki je odtlačok pečiatky, na ktorej je uvedené „Dyrektor Controllingu Dominik Zdziech“.
Súčasťou tejto pečiatky je podpis. Pri mene zamestnanca A. B. C. je podpis.

17. Dohody o skončení pracovného pomeru s takmer identickým obsahom a podpísané za

zamestnávateľatotožnýmspôsobomakospornádohodaoskončenípracovnéhopomerusožalobkyňou,
boli podpísané aj s ďalšími zamestnancami právneho predchodcu žalovaného, a to B. D., nar.
XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O. XXX, XXX XX M.; O. D. (Podsedlou), nar. XX.XX.XXXX, r.
č. XXXXXX/XXXX, bytom P. XX, XXX XX Q.; J. R., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX
XX M.; J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. S. XXX, XXX XX T. N.; F. G., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/

XXXX, bytom F. XXX, XXX XX T. N.. Vo všetkých týchto dohodách bolo dojednané odstupné v sume
trojnásobku priemerného mesačného zárobku zamestnancov a špeciálna odmena v sume dvojnásobku
fixného mesačného zárobku zamestnancov.

18. Žalobkyňa súdu predložila návrh zmluvy o spolupráci medzi spoločnosťou: CANPOL Slovakia, s.r.o.,

IČO: 47420065, so sídlom Riečna ul. 192, 951 07 Malý Cetín označenou ako „Zastúpený“ alebo „Canpol
SK“ a A. B. C., so sídlom ul. Tichá 417, 951 05 Veľký Cetín, IČO: 40 492 656, zapísaný v živnostenskom
registri Okresného úradu Nitra, číslo živnostenského registra 403-22361 označenou ako „Zástupca.“Vbode1.1jeuvedené,žeZastúpenýjeslovenskáobchodnáspoločnosť,ktorájezaloženáapodnikajúca
podľa práva Slovenskej republiky.
Podľa bodu 1.2 Zástupca je živnostník dlhodobo spolupracujúci so spoločnosťou Canpol SK na okrem

iného aj na základe zmluvy o obchodnom zastúpení.
Podľa bodu 1.3 vzhľadom na rozhodnutie jediného spoločníka Zastúpeného o zrušení a zlúčení
spoločnosti Canpol SK (prijaté 25.10.2022) s jej právnym nástupcom v ČR došlo dňa 31.10.2022
k dohode o ukončení vzájomnej spolupráce.
Podľa bodu 2.1 Zmluvné strany sa dohodli na ukončení vzájomnej spolupráce ku dňu riadneho

odovzdania agendy Canpol SK v súlade s Očakávaniami.
Dohoda nebola predložená ako úplný dokument (bola predložená len prvá a posledná strana). Táto
dohoda nie je nikým podpísaná. Na poslednej strane sú za Zastúpeného pri obchodnom mene CANPOL
Slovakia s.r.o. uvedené mená Krysztof G. G., konateľ a Tomasz Jan Biedrzycki, konateľ.

19. Z výpovede predloženej žalovaným vyplýva, že bola daná zamestnávateľom CANPOL Slovakia,

s.r.o., IČO: 47420065, so sídlom Riečna ul. 192, 951 07 Malý Cetín žalobkyni ako zamestnancovi
z dôvodu nadbytočnosti podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Konštatuje sa v nej, že
zamestnanec a zamestnávateľ uzatvorili dňa 30.4.2021 pracovnú zmluvu s nástupom do práce od
1.5.2021, na základe ktorej vznikol zamestnancovi pracovný pomer s pracovným zaradením vedenie
účtovníctva a mzdovej agendy u zamestnávateľa, a to na dobu neurčitú. Dňa 25.10.2022 prijal

zamestnávateľ rozhodnutie o zrušení zamestnávateľa a cezhraničnom zlúčení, na základe ktorého
s účinnosťou od 1.1.2023 dôjde k zániku zamestnávateľa zlúčením so spoločnosťou MALEWO
Havířov s.r.o. so sídlom v Českej republike ako jeho právnym nástupcom. Na podklade uvedeného
rozhodnutia preto zamestnávateľ v rámci organizačných zmien zároveň rozhodol o zrušení pracovného
miesta zamestnanca vedenie účtovníctva a mzdovej agendy, v dôsledku čoho sa zamestnanec stal

nadbytočným. Vzhľadom k tomu, že zamestnávateľ sa zrušuje a jeho právny nástupca nemá inú vhodnú
prácu, nie je schopný ponúknuť zamestnancovi vhodnú prácu podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce.
Výpoveď je datovaná 28.10.2022. Je tu uvedené, že je podpísaná vo Varšave a podpísaná je v mene
zamestnávateľa F. U. G. a H. G. G.. Pri obchodnom mene CANPOL Slovakia, s.r.o. je odtlačok pečiatky
s menami konateľov a ich podpisy. Na tretej strane v spodnej časti je uvedené, že zamestnanec odmietol

prevziať výpoveď dňa 31.10.2022, čo svojim podpisom potvrdili Dominik Zdziech a JUDr. Miriama
Podskubová LL.M.

20. Z plnomocenstva zo dňa 26.10.2022 vyplýva, že H. G., bytom D. X, XX-XXX T., D. L., nar.
XX.XX.XXXXakokonateľspoločnostiCANPOLSlovakia,s.r.o.sosídlomRiečna192,95107MalýCetin,

Slovenskárepublika,IČO:47420065(ďalejlen„Splnomocniteľ“aleboaj„Spoločnosť“)splnomocnilC.I.,
bytom O. X, XX-XXX G., D. L., nar. X.X.XXXX, aby zastupoval Splnomocniteľa a v jeho mene odsúhlasil
a podpísal akýkoľvek dokument (vrátane všetkých potrebných príloh) potrebný k uskutočneniu zámeru
určeného v Rozhodnutí jediného spoločníka zo dňa 25.10.2022 (ďalej len „Rozhodnutie“) týkajúceho sa
najmä,nievšakvýlučnezrušeniaSpoločnostiastýmsúvisiacichdôsledkovplynúcichprezamestnancov

Spoločnosti a jej obchodných partnerov t. j. konkrétne aby: i) ukončil pracovnoprávne vzťahy so všetkými
zamestnancami Spoločnosti, ii) ukončil akékoľvek obchodnoprávne vzťahy, z ktorých by mohla byť
Spoločnosť ku dňu udelenia tohto plnomocenstva platne zaviazaná, a to v plnom rozsahu oprávnenia
zvereného v tejto veci Splnomocniteľovi ako konateľovi Spoločnosti. V plnomocenstve je ďalej uvedené,
že Splnomocnenec je oprávnený prijať akékoľvek rozhodnutie, urobiť akékoľvek vyhlásenie alebo podať

akýkoľvek návrh, listinu, podpísať akékoľvek čestné vyhlásenie, ako aj spísať, podpísať, podať, doručiť
a prijať akékoľvek a všetky dokumenty vrátane ich zmien, dodatkov a doplnkov nevyhnutných alebo
súvisiacich s predmetom plnomocenstva uvedeným vyššie.

21. Dňa 8.11.2022 právny predchodca žalovaného ako zamestnávateľ adresoval žalobkyni ako

zamestnankyni odstúpenie od dohody o skončení pracovného pomeru uvádzajúc v ňom, že dňa
31.10.2022 zamestnávateľ pripravil pre zamestnankyňu návrh dohody o skončení pracovného pomeru
z dôvodu v § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, keďže rozhodnutím zamestnávateľa zo dňa
25.10.2022 došlo k zrušeniu pracovnej pozície zamestnankyne – vedenie účtovníctva a mzdovej agendy
u zamestnávateľa ku dňu 31.12.2022. Vzhľadom na to, že uvedenú dohodu mal zamestnávateľ záujem

so zamestnancom uzavrieť výlučne v prípade súhlasu zamestnanca s ďalšou spoluprácou na podklade
dohody o spolupráci, ktorú mal rovnako záujem predložiť zamestnancovi k preštudovaniu; pričom táto
dohoda o ďalšej spolupráci medzi stranami uzatvorená nebola; a zamestnanec tvrdí, že zamestnávateľ
návrh dohody o ukončení pracovného pomeru schválil svojím podpisom, a to aj napriek tomu, že sa taknestalo (podpis druhého konateľa spoločnosti bol protiprávnym spôsobom doplnený zo stany bývalého
manžela zamestnankyne a konateľa spoločnosti pána F. G., ktorý popri svojom podpise doplnil pečiatku
zástupcu druhého konateľa spoločnosti spolu s jeho podpisovým vzorom, o čom zamestnankyňa ktorá

tvrdí, že prevzala podpísaný návrh dohody o skončení pracovného pomeru, hoci sa tak nestalo platne
zo strany zamestnávateľa, musela vedieť a vedela), zamestnávateľ trvá na tom, že k podpisu dohody
o ukončení pracovného pomeru so zamestnankyňou nedošlo, čo dokazuje aj skutočnosť doručenia
výpovede z pracovného pomeru zamestnankyni dňa 31.10.2022 a žiaden takýto návrh dohody zo
strany spoločnosti jej ani predložený byť nemal bez podpisu dohody o spolupráci. Právny predchodca

žalovaného poukazuje na ust. § 19 ods. 1 Zákonníka práce a uvádza, že neoprávneným prekročením
právomoci konateľa spoločnosti, o ktorom zamestnankyňa v dobe prijatia návrhu vedela – t. j. že tento
nemal v jej prípade oprávnenie na predloženie návrhu dohody o skončení pracovného pomeru bez
súčasného podpisu dohody o spolupráci, bol zamestnávateľ uvedený do omylu ohľadom podmienok, za
ktorých mala byť daná dohoda o skončení pracovného pomeru zamestnankyni predložená a preto týmto
od dohody o skončení pracovného pomeru odstupuje. Omyl bol vytvorený účelovo bývalým manželom

a konateľom spoločnosti v jasný prospech a zvýhodnenie nad rámec Zákonníka práce ako aj dobrých
mravov zamestnankyne, ktorá o tejto situácii bola uzrozumená.

22. Pred podaním žaloby sa právna zástupkyňa žalobkyne v liste zo dňa 1.12.2022 zaslanom právnemu
predchodcovi žalovaného vyjadrila ku skončeniu pracovného pomeru žalobkyne. Tento pracovný

pomer považuje za skončený na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 28.10.2022.
Odstúpenieoddohodyoskončenípracovnéhopomerupovažujezaneplatné,rovnakoakovšetkyprávne
úkony smerujúce ku skončeniu pracovného pomeru žalobkyne urobené zamestnávateľom po uzavretí
dohody o skončení pracovného pomeru.

23. Spoločnosť Accace Legal SK, s.r.o. sa v mene právneho predchodcu žalovaného vyjadrila k nárokom
žalobkyne uplatňovaným z titulu skončenia pracovného pomeru. Trvajú na tom, že pracovný pomer
žalobkyne u právneho predchodcu žalovaného bol ukončený výpoveďou doručenou dňa 31.10.2022.
Ďalej uvádzajú, že k podpisu dohody o skončení pracovného pomeru nedošlo.

24. Právna zástupkyňa žalobkyne výzvou zo dňa 23.1.2023 vyzvala právneho predchodcu žalovaného
prostredníctvom jeho právneho zástupcu Accace Legal SK, s.r.o. na úhradu nárokov uplatňovaných
titulom dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 28.10.2022, a to odstupného v sume jedného
priemerného mesačného zárobku podľa čl. III. bod 1. dohody o skončení pracovného pomeru a sumy
1 914 eur ako špeciálnej odmeny v lehote do 3 dní od doručenia výzvy.

25. Právna zástupkyňa žalobkyne v emaily zo dňa 20.2.2023 adresovanom JUDr. Miriame Podskubovej
uviedla, že nesúhlasia s jej návrhom, aby žalobkyňa podpísala urovnanie obsahujúce prehlásenie, že
dohoda o skončení pracovného pomeru je neplatná. Dohodu o skončení pracovného pomeru považujú
za platnú, čo samo osebe bráni podpisu urovnania konštatujúceho jej neplatnosť. Zároveň by tým došlo k

zneplatneniu právneho titulu, na základe ktorého si žalobkyňa uplatňuje svoje peňažné nároky. S druhou
časťou návrhu na úhradu plnej sumy klientkou uplatnených peňažných nárokov súhlasia.

26. JUDr. Miriama Podskubová v emaily zo dňa 27.2.2023 reagovala na email právnej zástupkyne
žalobkyne podľa predchádzajúcej vety. Uviedla, že jej klient spoločnosť Canpol SK, neuznáva platnosť

akejkoľvek nimi tvrdenej dohody o ukončení pracovného pomeru. Ako taká je preto uvedená skutočnosť
medzi stranami (ich klientami) vzájomne sporná. Spornosť vzájomných nárokov dáva stranám možnosť,
aby tieto mohli byt predmetom potenciálnej dohody o urovnaní sporných nárokov, t. j. nie dohody
konštatujúcej neplatnosť dohody ale dohody deklarujúcej jej spornosť, v rámci jej klient navrhol finančné
vyrovnanie tam bližšie špecifikovaných nárokov, v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania, avšak

nešlo o návrh spočívajúci v úhrade akejkoľvek sumy nároku uplatneného žalobkyňou. V prípade, že s
návrhom dohody o urovnaní sporných nárokov žalobkyňa nesúhlasí, samozrejme je to jej právo, aby
podnikla príslušné kroky v záujme ochrany svojich záujmov. Canpol SK má za to, že jeho postup v danej
veci bol plne v súlade s platným pravom.

27.Zvýplatnejpáskyžalobkyneza7/2022vyplýva,žežalobkyňaodpracovala15dní/75hodínanamzdu
jejbolazaúčtovanásuma737,74eur.Podľavýplatnejpáskyžalobkyneza8/2022odpracovalažalobkyňa
20dní/100hodínanamzdujejbolazaúčtovanásuma749,12eur.Zvýplatnejpáskyžalobkyneza9/2022
vyplýva, že žalobkyňa odpracovala 20 dní/100 hodín a na mzdu jej bola zaúčtovaná suma 744,69 eur.28. Žalovaný súdu predložil rukou písané poznámky, kde je v bode 12. uvedené: „Zmluva Domianová,
nechcú ju doručiť, kým nepodpíšeš dohodu o spolupráci; podmienky ešte nemajú stanovia ich v Poľsku.

Ak ju nepodpíšeš ta bude platiť výpoveď zo strany zamestnávateľa. Rýchlo schovali dohodu, vraj nedajú.
Zabudli na to, že ju už ja mám!!! Urobili chybu.“

29. Z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalovaného vyplýva, že spoločnosť CANPOL
Slovakia, s.r.o., IČO: 47420065 bola do obchodného registra zapísaná dňa 4.10.2013. Spoločnosť bola

zrušená dňa 25.10.2022 a dňa 27.7.2023 bola vymazaná z obchodného registra (dobrovoľný výmaz).
Táto spoločnosť bola vymazaná z dôvodu cezhraničného zlúčenia s nástupníckou českou spoločnosťou
Canpol Central Europe, s.r.o. vedenou Krajským súdom v Ostrave, IČO: 25380257, so sídlom Těšínska
445, 739 34 Šenov, ktoré nadobudlo účinnosť ku dňu 1.4.2023.

30. Podľa čl. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. v platnom znení (ďalej len Zákonník práce) pracovnoprávne

vzťahy podľa tohto zákona môžu vznikať len so súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa.
Zamestnávateľ má právo na slobodný výber zamestnancov v potrebnom počte a štruktúre a
určovať podmienky a spôsob uplatnenia tohto práva, ak tento zákon, osobitný predpis alebo
medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak. Výkon práv a
povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto

nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov.

31. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa
na právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 13 ods. 3 Zákonníka práce výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych
vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu
druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

33. Podľa § 10 ods. 1 Zákonníka práce právne úkony štatutárnych orgánov alebo členov štatutárnych
orgánov a poverených zamestnancov (§ 9 ods. 1 a 2) zaväzujú zamestnávateľa, ktorý na základe týchto
úkonov nadobúda práva a povinnosti.

34. Podľa § 10 ods. 2 Zákonníka práce ak štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu alebo

poverený zamestnanec prekročil právnym úkonom v pracovnoprávnych vzťahoch svoje oprávnenie,
nezaväzujú tieto úkony zamestnávateľa, ak zamestnanec vedel alebo musel vedieť, že tento štatutárny
orgán alebo člen štatutárneho orgánu alebo poverený zamestnanec svoje oprávnenie prekročil. To isté
platí, ak právny úkon urobil zamestnanec zamestnávateľa, ktorý na to nebol oprávnený zo svojej funkcie,
ani tým nebol poverený.

35. Podľa § 17 ods. 3 Zákonníka práce neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na
ujmu, ak neplatnosť nespôsobil sám. Ak vznikne zamestnancovi následkom neplatného právneho úkonu
škoda, je zamestnávateľ povinný ju nahradiť.

36. Podľa § 19 Zákonníka práce účastník, ktorý konal v omyle, ktorý druhému účastníkovi musel byť
známy, má právo od zmluvy odstúpiť, ak sa omyl týka takej okolnosti, že by bez neho k zmluve nedošlo.

37. Podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

38. Podľa § 60 ods. 2 Zákonníka práce dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanecuzatvárajúpísomne.Vdohodemusiabyťuvedenédôvodyskončeniapracovnéhopomeru,
ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v §
63 ods. 1 písm. a) až c) a f).

39. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.40. Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím
výpovednej doby.

41. Podľa § 63 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
ak
a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť
1. zrušuje alebo
2. premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce,

b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý
je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na
skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu,

c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím
príslušného orgánu verejného zdravotníctva,
d) zamestnanec

1. nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce,
2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2,
3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené
zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo
4. neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne

vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil,
e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

42. Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej
len „priemerný zárobok“) zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v
rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Doba práce
nadčas, za ktorú bola dosiahnutá mzda za prácu nadčas zúčtovaná podľa § 121 ods. 4. poslednej

vety, sa započítava do obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období, v ktorom bola
dosiahnutá mzda za prácu nadčas zúčtovaná. Do zúčtovanej mzdy podľa prvej vety sa nezahŕňa mzda
za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti na pracovisku (§ 96 ods. 3) a do obdobia odpracovaného
zamestnancom sa nezahŕňa čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku.

43. Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka,
ak tento zákon neustanovuje inak.

44.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

45. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

46. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

47. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.48. V tomto konaní nebolo sporným, že žalobkyňa ako zamestnanec a právny predchodca žalovaného
ako zamestnávateľ uzavreli dňa 30.4.2021 pracovnú zmluvu, na základe ktorej žalobkyňa počnúc
dňom 1.5.2021 vykonávala pre právneho predchodcu žalovaného prácu spočívajúcu vo vedení účtovnej

a mzdovej agendy. Tiež nebolo sporným, že spoločník právneho predchodcu žalovaného rozhodol
o zrušení spoločnosti tak, že právny predchodca žalovaného sa zlúči s českou spoločnosťou Canpol
Central Europe, s.r.o. Toto rozhodnutie bolo prijaté v októbri 2022. Bolo preukázané, že spoločník
právneho predchodcu žalovaného mal záujem na zániku spoločnosti ku koncu roka 2022, a preto aj
pracovnoprávne vzťahy so zamestnancami mienil ukončiť najneskôr do 31.12.2022. Sporné v tomto

konaní bolo, na základe akej právnej skutočnosti došlo k skončeniu pracovného pomeru žalobkyne
uprávnehopredchodcužalovaného.Žalobkyňatvrdila,žesprávnympredchodcomžalovanéhouzavrela
dohodu o skončení pracovného pomeru, titulom ktorej si v tomto konaní uplatňuje peňažné nároky.
Žalovaný platnosť dohody o skončení pracovného pomeru namietal a tvrdil, že žalobkyni bola daná
výpoveď a pracovný pomer sa skončil uplynutím výpovednej doby.

49. Žalobkyňa vo výsluchu tvrdila, že zamestnancom právneho predchodcu žalovaného bolo povedané,
že dostanú dohody o skončení pracovného pomeru, že dohody pripravovali C. I. a JUDr. Miriama
Podskubová. Svedok F. G. potvrdil, že poľský spoločník mal záujem na ukončení činnosti spoločnosti
CANPOL Slovensko, s.r.o. do konca roka 2022 a za uvedeným účelom bola spoločnosť ochotná uzavrieť
so zamestnancami dohody o skončení pracovného pomeru. F. G. ako konateľ CANPOL Slovensko,

s.r.o. ďalej potvrdil, že jednotlivé dohody o skončení pracovného pomeru so zamestnancami podpísal
a podpísal aj dohodu o skončení pracovného pomeru so žalobkyňou. F. G. ďalej uviedol, že C. I. na
dohody dával pečiatku, na ktorej mal C. I. aj svoj podpis. Žalovaný dohody o skončení pracovného
pomeru so zamestnancami B. D., O. D. (Podsedlou), J. R., J. P., F. G. na základe výzvy súdu aj
predložil. Z ich obsahu i formy je zrejmé, že tieto dohody sú rovnakého znenia, obsahujú takmer

identické ustanovenia ako sporná dohoda o skončení pracovného pomeru podpísaná so žalobkyňou.
Totožný je aj dátum 28.10.2022 a miesto vyhotovenia Malý Cetín. Všetky dohody o skončení pracovného
pomeru sú za zamestnávateľa podpísané tak, že ich podpísal konateľ F. G., ktorý k vytlačenému
obchodnému menu spoločnosti CANPOL Slovakia, s.r.o., pod ktorým je jeho meno, pripojil svoj podpis
a odtlačok pečiatky spoločnosti. Za zamestnávateľa je ďalej pri obchodnom mene spoločnosti CANPOL

Slovakia, s.r.o. a mene Krysztof Bronislaw Biedrzycki odtlačok pečiatky Dominika Zdziecha, ktorej
súčasťou je aj podpis. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrhy dohôd o skončení pracovných
pomerov vypracovala advokátska kancelária JUDr. Miriamy Podskubovej. JUDr. Miriama Podskubová
bola prítomná na prevádzke právneho predchodcu žalovaného v Malom Cetíne, kde s C. I. jednotlivé
dohody tlačili na tlačiarni a podpisovali ich zamestnanci CANPOL Slovakia, s.r.o. U. J. D. uviedla, že

sa pamätá, že zamestnanci dohody podpisovali. Pamätá si, že ju podpísal aj J. P.. JUDr. Miriama
Podskubová síce nepotvrdila, že dohody o skončení pracovného pomeru, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, podpísali aj ďalší zamestnanci právneho predchodcu žalovaného, túto skutočnosť však zároveň
nevyvrátila. JUDr. Miriama Podskubová podpísanie týchto dohôd ďalšími zamestnancami žalovaného
nevedela potvrdiť len z dôvodu, že ich podpisy nepozná. Súd dospel k záveru, že právny predchodca

žalovaného so zamestnancami B. D., O. D. (Podsedlou), J. R., J. P. a F. G. skončil pracovný pomer
uzavretím dohôd o skončení pracovného pomeru a identickým spôsobom uzavrel aj dohodu o skončení
pracovného pomeru so žalobkyňou. Niet iného odôvodnenia, akým iným spôsobom by sa žalobkyňa
dostala k dohode o skončení pracovného pomeru podpísanej za zamestnávateľa v takej forme, ako ju
súdu predložila (originál na č. l. 166 spisu).

50. Neobstojí tu obrana žalovaného spočívajúca v tvrdení, že jeho právny predchodca mienil so
žalobkyňou uzavrieť dohodu o skončení pracovného pomeru len za súčasného uzavretia dohody
o spolupráci. Žalovaný takýto návrh dohody o spolupráci súdu ani nepredložil. Zo strany žalobkyne bol
predložený len nekompletný návrh dohody o spolupráci, na ktorom ani neboli správne údaje žalobkyne.

Súd považuje za potrebné uviesť, že uzavretie akejkoľvek dohody je vždy výsledkom konsenzu jej
zmluvných strán a akceptovania podmienok, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú. Podľa názoru
súdu nie je v rozpore so žiadnym právnym predpisom a ani s dobrými mravmi, ak si zamestnávateľ
uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru podmieni uzavretím inej dohody, napríklad aj dohody
o ďalšej spolupráci so zamestnancom. Stanovenie tejto podmienky nie je poľa názoru súdu možné

považovať za šikanózny výkon práva. Keďže sa jedná o dohodu, majú obe jej strany možnosť slobodne
sa rozhodnúť, či ju za daných podmienok uzavrú alebo nie. V prejednávanej veci bolo preukázané,
že žalobkyňa a právny predchodca žalovaného sa dohodli na skončení pracovného pomeru žalobkyne
apísomneuzavrelidohoduoskončenípracovnéhopomeru,ktorúžalobkyňapredložila,pričomuzavretietejto dohody nebolo podmienené splnením žiadnych ďalších podmienok zo strany žalobkyne. V dohode,
ktorú žalobkyňa a právny predchodca žalovaného uzavreli, sa právny predchodca žalovaného zaviazal
vyplatiť žalobkyni odstupné vo výške jej priemerného mesačného zárobku a špeciálnu odmenu vo výške

dvojnásobku jej fixného mesačného zárobku. V porovnaní s dohodami o skončení pracovného pomeru,
ktoré právny predchodca žalovaného uzavrel s ďalšími zamestnancami, mala byť žalobkyni vyplatená
nižšia odmena i odstupné. V dohodách o skončení pracovného pomeru uzavretých so zamestnancami
B. D., O. D. (Podsedlou), J. R., J. P., F. G. sa zamestnávateľ zaviazal vyplatiť im odstupné v sume
trojnásobku ich priemerných mesačných zárobkov a špeciálnu odmenu v sume dvojnásobku ich fixných

mesaččných zárobkov. Z vyjadrenia žalobkyne vyplynulo, že vyššia suma odstupného a špeciálnej
odmeny jej mala byť vyplatená len v prípade, ak by súhlasila s ďalšou spoluprácou, o ktorú však
žalobkyňa nemala záujem, a preto akceptovala predložený návrh dohody s odstupným vo výške jedného
priemerného mesačného zárobku a špeciálnou odmenou vo výške dvojnásobku jej fixného mesačného
zárobku. V tomto znení žalobkyňa dňa 28.10.2022 dohodu o skončení pracovného pomeru podpísala
a vec považovala za uzavretú. F. G. túto dohodu podpísal v pondelok dňa 31.10.2022 a v tento deň

na ňu pridal pečiatku C. I.. S požiadavkou na uzavretie dohody o spolupráci predchodca žalovaného
prišiel až dňa 31.10.2022, čo potvrdila žalobkyňa ako aj svedok F. G. a uvedené malo nastať až po
uzavretí dohody o skončení pracovného pomeru so žalobkyňou. Žalovaný tvrdenia o tom, že uzavretie
dohody o skončení pracovného pomeru bolo podmienené uzavretím dohody o spolupráci a žalobkyňa
mala dohodu o skončení pracovného pomeru uzavrieť s vedomím, že zamestnávateľ dohodu o skončení

pracovného pomeru bez uzavretia dohody o spolupráci uzavrieť nechce, z čoho by bolo možné vyvodiť,
že konala nečestne, nepreukázal. Pokiaľ mienil právny predchodca žalovaného dohodu o skončení
pracovného pomeru uzavrieť so žalobkyňou len za súčasného uzavretia dohody o spolupráci, mal
so žalobkyňou uzavrieť obe dohody naraz. Mohol dokonca vyhotoviť len jeden dokument, obsahom
ktorého by bola úprava všetkých práv a povinností medzi stranami sporu, na ktorých by sa jej strany

dohodli. Žalovaný nepreukázal, že žalobkyňa v čase, kedy dohodu o skončení pracovného pomeru
podpisovala, vedela o tom, že právny predchodca žalovaného s ňou túto dohodu bez uzavretia ďalšej
dohody o spolupráci uzavrieť nechce. Za daných okolností žalobkyňa nemohla konať špekulatívne
a nemohla ani s nečestným úmyslom využiť omyl žalovaného. Výpis poznámok F. G., na ktorý žalovaný
poukazuje, tento časový sled udalostí podporuje tiež. V neprospech žalobkyne z neho vyplýva jedine

to, že F. G. nemal žalobkyni už uzavretú dohodu o skončení pracovného pomeru odovzdať, nepopiera
však samotné uzavretie tejto dohody.

51. Podľa názoru súdu v neprospech žalobkyne nie je možné vyhodnotiť ani tvrdenia žalovaného
o prípadnom prekročení právomoci konateľa CANPOL Slovakia, s.r.o. F. G. či tú skutočnosť, že

žalobkyňa je jeho bývalou manželkou. Komentár k vyššie citovanému ustanoveniu § 10 ods. 2
Zákonníka práce uvádza: „Právne úkony orgánov zamestnávateľa ako aj poverených zamestnancov
zaväzujú zásadne vždy zamestnávateľa, ktorý z týchto úkonov nadobúda práva a povinnosti. Vo
vzťahu k zamestnancovi ho zaväzujú jednotlivé právne úkony vykonávané orgánmi a poverenými
zamestnancami zamestnávateľa aj vtedy, ak tieto orgány prekročili svoje oprávnenie, konali bez

oprávnenia, prípadne proti zákazu. Zamestnávateľa nezaväzujú právne úkony orgánov zamestnávateľa
alebo poverených zamestnancov zamestnávateľa len vtedy, ak zamestnanec vedel, resp. musel
vedieť, že orgán alebo poverený zamestnanec svoje oprávnenie prekročil, konal bez oprávnenia či
poverenia. Tie isté právne následky nastupujú v prípade, ak príslušný právny úkon urobil zamestnanec
zamestnávateľa, ktorý na to nebol oprávnený zo svojej funkcie ani tým nebol poverený.“ (Barancová, H.

a kol.: Zákonník práce. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022). Aplikujúc uvedený výklad na
prejednávanú vec súd uvádza, že aj za situácie, že žalovaný by preukázal prekročenie právomocí F. G.
konajúceho v mene právneho predchodcu žalovaného, vznikli by tým len zodpovednostné vzťahy medzi
F. G. a právnym predchodcom žalovaného ako právnickou osobou. Na posúdenie platnosti právneho
úkonu uzavretého medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobkyňou ako jeho zamestnankyňou

by prekročenie právomoci F. G. nemalo nijaký vplyv, s výnimkou prípadu, že žalovaný by preukázal, že
žalobkyňa mala o prekročení právomoci vedomosť, čo však z vykonaného dokazovania nevyplynulo.

52. Pokiaľ žalovaný argumentoval skončením pracovného pomeru so žalobkyňou na základe výpovede,
je potrebné uviesť, že žalovaný síce preukázal, že žalobkyni bola výpoveď zo strany právneho

predchodcu žalovaného daná, táto jej bola doručovaná až po uzavretí dohody o skončení pracovného
pomeru. Výpovede žalobkyne, svedka F. G. a svedkyne U. J. D. sa čiastočne rozchádzajú v tom,
kedy presne mala byť žalobkyni výpoveď doručovaná. Žalobkyňa tvrdila, že výpoveď prvýkrát videla
až 8.11.2022. U. J. D. uvádzala, že ju žalobkyni doručovali 31.10.2022. Svedok F. G. zasa uvádzal,že tak malo byť na druhý deň po podpísaní dohôd o skončení pracovného pomeru. Vzhľadom na
tieto rozpory síce nie je možné jednoznačne určiť časový okamih doručovania výpovede žalobkyni,
je však možné ustáliť, že táto jej bola doručovaná až po uzavretí a podpísaní dohody o skončení

pracovného pomeru. Uvedené súd vyvodil z vyjadrenia žalobkyne, ktorá potvrdila, že odmietla výpoveď
prevziaťzdôvodu,žeužmalapodpísanúdohoduoskončenípracovnéhopomeru.Odmietnutieprevzatia
výpovede s poukazom na uzavretú dohodu o skončení pracovného pomeru žalobkyňou potvrdila aj
svedkyňa U. J. D. a toto potvrdil aj svedok F. G., ktorý uviedol, že výpoveď ani nevidel a vzhľadom
na podpísanú dohodu o skončení pracovného pomeru ho ani nezaujímala. Pretože z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že žalobkyni bola daná výpoveď až po uzavretí dohody o skončení pracovného
pomeru, s poukazom na zásadu hospodárnosti sa jej obsahovými náležitosťami súd ďalej nezaoberal.

53. Súd záverom dodáva, že považoval dohodu o skončení pracovného pomeru za uzavretú riadne,
platne a podpísanú za zamestnávateľa osobami na tento úkon oprávnenými. Z výpisu z obchodného
registra spoločnosti CANPOL Slovakia, s.r.o. vyplynulo, že F. G. bol konateľom tejto spoločnosti od

4.10.2013 do 5.12.2022. V období od 25.8.2022 do 26.7.2023 boli konateľmi spoločnosti aj H. G. G.
a F. U. G., pričom v období od 25.8.2022 do 26.7.2023 bolo konanie v mene spoločnosti upravené
tak, že v mene spoločnosti konali vždy dvaja konatelia spoločne, podpisovali za spoločnosť tak, že
k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripojili svoje vlastnoručné podpisy.
Spornú dohodu o skončení pracovného pomeru podpísal F. G. ako jeden z konateľov, čo vo výsluchu aj

potvrdil. Za konateľa H. G. G. podpísal dohodu C. I., ktorý bol na tento úkon splnomocnený na základe
plnej moci zo dňa 26.10.2022. V tomto prípade podľa názoru súdu nebolo nutné, aby plnomocentvo pre
C. I. udelil aj ďalší konateľ spoločnosti, pretože Domink Zdziech nezastupoval na základe plnej moci zo
dňa 26.10.2022 spoločnosť CANPOL Slovakia, s.r.o. ale len jedného z konateľov. Je dôležité poukázať
na skutočnosť, že na dohode o skončení pracovného pomeru uzavretej so žalobkyňou je zamestnávateľ

podpísaný rovnakým spôsobom ako na identických dohodách uzavretých s ďalšími zamestnancami,
ktorých platnosť žalovaný v priebehu konania nenamietal. Z uvedeného je zrejmé, že právny predchodca
žalovaného zvolil práve tento modus operandi a je celkom nelogické, keď takýmto spôsobom konal
s inými zamestnancami, aby bolo jeho konanie vo vzťahu k žalobkyni namietané. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalovaného ku dňu 31.12.2022 skončil pracovné pomery

s viacerými zamestnancami. Ani v jednom z uvedených prípadov nebolo v mene právneho predchodcu
žalovaného konané iným spôsobom ako v prípade uzavretia spornej dohody o skončení pracovného
pomeru so žalobkyňou. Aj za situácie, že súd by vyhodnotil plnomocenstvo zo dňa 26.10.2022 udelené
H. G. G. pánovi C. I. ako nedostatočné z dôvodu absencie podpisu druhého konateľa spoločnosti,
uvedené podľa názoru súdu nemôže byť na ťarchu žalobkyni, ktorá o splnomocnení nemala vedomosť

a v dobrej viere vychádzala z toho, že v jej prípade bude zamestnávateľ postupovať rovnako ako
v prípade jeho ďalších zamestnancov.

54. Po vyhodnotení jednotlivých dôkazov predložených stranami sporu súd dospel k záveru, že
žalobkyňa preukázala skončenie jej pracovného pomeru u právneho predchodcu žalovaného na základe

dohody o skončení pracovného pomeru, ktorú súd vyhodnotil ako riadne uzavretý a platný právny úkon.
Tento právny úkon nebol zrušený ani na základe odstúpenia adresovaného právnym predchodcom
žalovaného žalobkyni dňa 8.11.2022. Žalovaný v konaní nepreukázal, že jeho právny predchodca mal
byť konaním žalobkyne uvedený do omylu. Pre odstúpenie od dohody o skončení pracovného pomeru
s poukazom na ustanovenie § 19 ods. 1 Zákonníka práce nebol dôvod a dohoda o skončení pracovného

pomeru iné ustanovenia o možnosti od nej odstúpiť neobsahovala. K jednotlivým okolnostiam údajného
uvedenia právneho predchodcu žalovaného do omylu uvádzaným v odstúpení od dohody o skončení
pracovného pomeru sa súd vyjadril v rámci odôvodnenia tohto rozsudku. Súd dopĺňa, že nebolo
preukázané ani protiprávne doplnenie pečiatky zástupcu druhého konateľa spoločnosti spolu s jeho
podpisovým vzorom F. G.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tak dohoda o skončení pracovného

pomeruuzavretásožalobkyňouakoajdohodyoskončenípracovnéhopomerusďalšímizamestnancami
boli vytlačené v prevádzke právneho predchodcu žalovaného v súčinnosti JUDr. Miriamy Podskubovej
a C. I., ktorý na jednotlivé dohody dával svoju pečiatku. Žalobkyňa uviedla, že k tejto pečiatke nemal
nikto prístup. Žalovaný nepreukázal, že táto pečiatka mu mala byť odcudzená a nebolo preukázané ani
akékoľvek manipulovanie s ňou inou osobou ako práve C. I..

55. V dohode o skončení pracovného pomeru sa právny predchodca žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobkyni odstupné v sume jedného jej priemerného mesačného zárobku a špeciálnu odmenu v sume
dvojnásobku jej fixného mesačného zárobku. Pokiaľ ide o výšku žalobou uplatnených nárokov, tu súduvádza, že žalovaný ich vyčíslenie nenamietal, ich výška sporná nebola. Uvádzané nároky si žalobkyňa
vyčíslila v žalobe s tým, že výšku príjmu za mesiace 07/2022, 08/2022 a 09/2022 (tretí štvrťrok 2022)
na účely výpočtu priemerného mesačného zárobku preukázala výplatnými páskami. Priemerný zárobok

žalobkyne je vo výške 959,32 eur. Podľa dohody o skončení pracovného pomeru mal žalovaný žalobkyni
vyplatiť ďalej špeciálnu odmenu vo výške dvojnásobku jej fixného mesačného zárobku 957 eur, t. j.
v sume 1 914 eur. Suma, ktorú je žalovaný povinný žalobkyni titulom dohody o skončení pracovného
pomeru zaplatiť predstavuje 2 873,32 eur (959,32 eur + 1 914 eur = 2 873,32 eur). Na úhradu tejto sumy
súd žalovaného zaviazal.

56. Podľa dohody o skončení pracovného pomeru mal právny predchodca žalovaného žalobkyni vyplatiť
uvedené nároky v najbližšom výplatnom termíne určenom na výplatu mzdy po skončení pracovného
pomeru, teda do 15.1.2023. Pretože žalovaný uvedené nároky žalobkyni nevyplatil, dňom 16.1.2023 sa
dostal do omeškania a je povinný zaplatiť žalobkyni z dlžných nárokov aj úroky z omeškania. Žalobkyňa
si úroky z omeškania uplatnila v sadzbe 5 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR. 87/1995

Z. z., a to počnúc dňom 16.1.2023. Súd považoval aj tento nárok za dôvodný a žalobe vyhovel aj v tejto
časti.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľapomeruúspechuvzmysle§255ods.1CSP.Vkonaníbol
v celom rozsahu úspešný žalobca, zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech,

súdpretopriznalžalobcovináhradutrovkonaniavplnomrozsahu(100%).Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

21 19Cpr/1/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.