Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200986
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200986.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. XXX, zastúpeného: JUDr.JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný
Kubín, M.R.Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C.
XX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom 027 42 Podbiel 177, o nahradenie
prejavu vôle žalovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanej ako

predávajúcej nahradenia prejavu vôle uzatvoriť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu s obsahom
podrobne uvedeným na strane 4 až 6 žaloby.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemkov parcela registra ,,E“ KN č. XXXX
– orná pôda o výmere 768 m2 a parcela registra ,,E“ KN č. XXXX – orná pôda o výmere 792 m2,
zapísaných v LV č. XXXX pre k.ú. a obec C. pod B5 v podiele X/X-XXX. Žalovaná je zapísaná ako
podielová spoluvlastníčka týchto pozemkov v podiele 40/48-inách a tento svoj spoluvlastnícky podiel

nadobudla na základe kúpnej zmluvy č. F. XXXX/XX zo dňa 13.12.2021 od G. H., nar. XX.XX.XXXX za
kúpnu cenu 1,- euro, podľa článku III. uvedenej zmluvy. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa
30.06.2010, č.k. 4 Cdo 48/2009 ,,ak porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť
svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod
svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou
osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva
podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140 OZ neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby

sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602
a nasl. OZ. V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného
spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 OZ.
Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi
(tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za

ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na
súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.).
Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi.
Treba zdôrazniť, že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy vecivylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa a preto zo zákona nemožno
vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené.“
V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.10.2010, č.k. 3Cdo 122/2009 ,,Spoluvlastník, ktorý

je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo
strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a
Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí

sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3

O.s.p.), c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon
v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré
z týchto riešení zvolí.“ Postupom žalovanej a pôvodného podielového spoluvlastníka G. H., došlo k
porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu v zmysle ustanovenia § 140 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Z výkladu ustanovenia § 140 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, jednoznačne vyplýva, že spoluvlastník prevádzajúci
svoj spoluvlastnícky podiel s výnimkou prevodu na osoby blízke, je povinný tento podiel najprv ponúknuť
ostatným spoluvlastníkom, pričom predkupné právo sa týka ako odplatného tak aj bezpodielového
prevodu vlastníckeho podielu. V tomto prípade sa žalobca rozhodol, že sa z titulu predkupného
práva bude domáhať voči žalovanej ako nadobúdateľke, aby nadobudnuté spoluvlastnícke podiely na

pozemkoch parcelách registra ,,E“ KN parcelné číslo XXXX I. XXXX, k.ú. C., mu ponúkla na kúpu za
rovnakých podmienok, za ktorých ich nadobudla od pôvodného podielového spoluvlastníka. Žalovaná,
podľa názoru žalobcu v úmysle zmariť uplatnenie si zákonného predkupného práva zo strany žalobcu,
zaťažila nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto žaloby zmluvným záložným právom v prospech
záložného veriteľa pána B. C., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. J. XXX. O účelovosti správania sa

žalovanej v súvislosti s jej vedomosťou o porušení zákonného práva svedčí aj konanie žalovanej po
začatí súdneho konania v obdobnej právnej veci - porušenie zákonného predkupného práva, žaloba
vedená pred okresným súdom Námestovo č. k. 16C/24/2023 kde obdobne boli zaťažené záložným
právom nehnuteľnosti, pri ktorých došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu. Vzhľadom
kuvedenémupovažujesvojnárokžalobcazaoprávnenýadôvodný,pričomnároknanahradenieprejavu

vôle žalovaného uplatňovaný v tomto konaní, ktorého sa žalobca domáha zodpovedá ustanoveniam §
140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a vyššie citovanej aplikačnej praxe Najvyššieho súdu SR.

3/ Žalovaná vo vyjadrení k žalobe žiadala žalobu zamietnuť. Na svoju obranu uviedla, že ako
nadobúdateľka spoluvlastníckeho podielu nebola povinná skúmať, či bolo alebo nebolo porušené

žalobcovo právo prednosti kúpy, a to aj z dôvodu, že pri podpísaní kúpnej zmluvy s predávajúcim
dňa 13.12.2021, kedy zmluva jej podpísaním nadobudla platnosť, sa na liste vlastníctva žalobca
nenachádzal. Už pri zbežnom pohľade na zápisy na LV č. XXXX k.ú. C. je preukázateľné, že titul
nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobcu v 1/6 úč. sa skladá z dvoch právnych úkonov: zámenná
zmluva pod F./XXXX, ktorá bola zapísaná dňom 17.01.2022 a darovacia zmluva pod F./XXXX, ktorá

bola zapísaná dňa 30.03.2023. žalovaná uzatvorila kúpnu zmluvu ku nehnuteľnostiam dňa 13.12.2021,
ktorým dňom nadobudla platnosť. Ako dôkaz o tom, že v čase podpísania kúpnej zmluvy nebol na
LV č. XXXX zo dňa 12.12.2021 zapísaný ako podielový spoluvlastník žalobca, žalovaná pripája kópiu
listu vlastníctva. To, že zmluva nadobudla účinnosť až dňom jej vkladu do katastra v konaní pod
F./XXXX zo dňa 17.05.2022 potvrdzuje, že správny orgán pri jej zapisovaní postupoval nesprávne.

Okrem údajov vyznačených na liste vlastníctva to potvrdzuje aj skutočnosť, že jej bol vrátený správny
poplatok vo výške 66,- € z dôvodu, že o návrhu na vklad nebolo rozhodnuté v zákonnej tridsaťdňovej
lehote. Je zrejmé, že ak by bola lehota zachovaná, tak zápis mal byť realizovaný najneskôr dňom
12.01.2022. Žalovaná v už žalobcom spomenutom konaní vedenom na tunajšom súde pod spis.
zn. 16C/24/2023 vyslovila presvedčenie, že účastníci sporu ako podieloví spoluvlastníci vo viacerých

pozemkoch, ktoré sa nachádzajú aj pod stavbami vo vlastníctve žalobcu, by mali spoločne akceptovať
jej návrh na zámeny podielov v jednotlivých pozemkoch v rámci celého areálu. Takým spôsobom, aby
sa výmenami stali výlučnými vlastníkmi vytypovaných pozemkov v areáli, keď vlastnícke vzťahy v
pozemku označenom ako parcela CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 30358 m2 niesúvysporiadané,lebovlastníckyplatístavupozemkovpodľajednotlivýchparcielE-KN,ktorýjepotrebné
právne vysporiadať. Žalovanej návrh zo strany žalobcu nebol akceptovaný a naopak, namiesto dohody
neprestáva v podávaní žalobných návrhov, keď predmetný je už v poradí tretí. Pri žalobách, predmetom

ktorýchjeprávnyúkon,kuktorémusažalobcadomáhanahradeniaprejavuvôle,jesúdviazanýnávrhom.
Nemôže z vlastnej iniciatívy meniť obsah. Je povinný vždy skúmať, či navrhovaný právny úkon nie je v
rozpore so zákonom alebo v rozpore s dobrými mravmi, keď žalobca v rozpore so skutočnosťou tvrdí, že
bolo porušené jeho právo prednosti kúpy. Aj napriek tomu, že nebol podielovým spoluvlastníkom v čase
uzatvárania kúpnej zmluvy /t. j. pred dňom 13.12.2021/ ako aj preto že darovacou zmluvou pod F./XXXX

zavkladovanou dňa 30.03.2023 bolo zjavne porušené jej prislúchajúce právo prednosti kúpy. Žalobcom
podaná žaloba okrem uvedených skutočností je podaná v rozpore s dobrými mravmi /§ 3 ods. 1 Obč.
zák./ až do takej miery, že je potrebné ju už len z uvedeného dôvodu ju zamietnuť. Súdy majú zákonom
dané limity rozhodovania vymedzené príslušnými zákonnými ustanoveniami, ktoré žalobný návrh ani
obsahovo ani právne nenaplňuje.

4/ Žalobca v replike uviedol, že pokiaľ žalovaná poukazovala na to, že by bolo potrebné spoločne
akceptovať jej návrh na zámeny podielov v jednotlivých pozemkoch v rámci areálu, tak v minulosti
prebehli rokovania ohľadom vyriešenia vlastníckych vzťahov v ,,I.“ v k.ú. C., avšak ústne dohody, ktoré
boli uzavreté v rámci týchto rokovaní, neboli rešpektované zo strany žalovanej, čo nepríjemne prekvapilo
žalobcu. Podanou žalobou žalobca napráva jednostranné konanie zo strany žalovanej, ktorým táto

svojvoľne začala získavať bez vedomia žalobcu spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam k.ú. C. od
jednotlivých vlastníkov. Takýto krok podnikol žalobca aj v rámci súdneho konania vedenom na Okresnom
súde Námestovo sp. zn. 16C/24/2023. Žalobcovi je ľúto, že musel k takémuto kroku prikročiť, avšak
táto žaloba ako aj ostatné žaloby vyplývajú z konania žalovanej. Z uvedeného dôvodu preto nemôže
žalobca súhlasiť s tvrdením žalovanej, že jeho konanie je v rozpore s dobrými mravmi, a to v zmysle

ustanovenia § 3 ods. 1. Občianskeho zákonníka. Žalobca touto žalobou len využíva svoje práva ktoré
mu zákon umožňuje.

5/ Žalovaná v duplike poukázala na to, že žalobca sa v replike nevyjadril ku právnym aspektom
jeho konania v rozpore s dobrými mravmi a sám postupoval v rozpore so zákonom pri nadobúdaní

spoluvlastníckych podielov v pozemku, ktorý je predmetom sporu. Uspokojil sa s konštatovaním, že
mu je ľúto, že musel k takémuto kroku prikročiť, avšak preto, že aj táto žaloba, ako aj ostatné,
vyplývajú z konania žalovanej. Žalovaná považuje za potrebné zopakovať, že pri podpísaní kúpnej
zmluvy s predávajúcim dňa 13.12.2021, kedy zmluva nadobudla platnosť, nemala preukázané, že
na liste vlastníctva sa žalobca nachádza a preto práve jemu predávajúci nemohol splniť ponukovú

povinnosť. Pri žalobách, predmetom ktorých je právny úkon, ku ktorému sa žalobca domáha nahradenia
prejavuvôle,jesúdviazanýnávrhom.Nemôžezvlastnejiniciatívymeniťobsah.Jepovinnývždyskúmať,
či navrhovaný právny úkon nie je v rozpore so zákonom alebo v rozpore s dobrými mravmi, keď žalobca
v rozpore so skutočnosťou tvrdí, že bolo porušené jeho právo prednosti kúpy. Aj napriek tomu, že
nebol podielovým spoluvlastníkom v čase uzatvárania kúpnej zmluvy /t.j. pred dňom 13.12.2021/ ako aj

preto, že darovacou zmluvou pod F./XXXX, zavkladovanou dňa 30.03.2023, bolo zjavne porušené jej
prislúchajúce právo prednosti kúpy, ktoré môže na súde prvej inštancie napadnúť.

6/ V rámci žaloby a repliky žalobca navrhol vykonať dokazovanie výpisom z LV č. XXXX k.ú. C. a kúpnou
zmluvou č. F. XXXX/XX zo dňa 13.12.2021, ktoré listiny pripojil k žalobe. Tiež ako dôkaz navrhol pripojiť

spis tunajšieho súdu sp. zn.16C/24/2023.

7/ Žalovaná vo vyjadrení k žalobe a v duplike navrhla vykonať dokazovanie výpisom z LV č. XXXX
k.ú. C. zo dňa 12.12.2021, žiadosťou o vrátenie správneho poplatku a rozhodnutím o vrátení správneho
poplatku, ktoré listiny pripojila k vyjadreniu k žalobe. Okrem toho navrhla vyžiadať z Okresného úradu,

katastrálneho odboru Tvrdošín spisy F. XXXX/XXXX, F. XX/XXXX I. F. XXX/XXXX.

8/ Súd na pojednávaní z vyššie uvedených dôkazov nevykonal dokazovanie spisom Okresného úradu,
katastrálneho odboru Tvrdošín F. XXX/XXXX, pretože správne mal byť žiadaný spis V XXX/XXXX a nie
F. XXX/XXXX. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že na zabezpečení spisu V XXX/XXXX netrvá. Takisto

súd nepripojil spis tunajšieho súdu sp. zn. 16C/24/2023, pretože obsah spisu bol súdu známy z jeho
rozhodovacejčinnostiarovnakobolznámyajstranámsporu,pretožebolistranamisporuajvtomtospore
a s rovnakými právnymi zástupcami. Vo veci t.s. 16C/24/2023 bola podaná žaloba totožným žalobcom
voči totožnej žalovanej a žalobca sa ňou domáhala nahradenia prejavu vôle z dôvodu porušeniapredkupného práva pri kúpnych zmluvách, ktorých predmetom prevodu boli nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX a LV č. XXXXX pre k. ú. C.. Konanie sa právoplatne skončilo zastavením konania v dôsledku
späťvzatia žaloby a dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že po podaní žaloby došlo k odstúpeniu od

kúpnych zmlúv, ktorými nebolo rešpektované zákonné predkupné právo žalobcu, čím došlo k spätnému
zápisu na LV č. XXXX a LV č. XXXXX k. ú. C. na pôvodných vlastníkov. Z uvedeného je zrejmé, že toto
konanie nemá priamu vecnú súvislosť s predmetom sporu 16C/38/2024. Preukazuje len to, že žalovaná
odkupovala spoluvlastnícke podiely na pozemkoch v k. ú. C., ktorých spoluvlastníkom bol/je žalobca.

9/ Na základe takto vykonaného dokazovania, vychádzajúc zároveň zo skutočností a tvrdení, ktoré
neboli v konaní sporné, súd zistil nasledovný skutkový stav veci.

10/ Na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. a obec C. boli ku 12.12.2021 zapísané pozemky E-KN parc. č.
XXX, XXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX a aj XXXX-
XXXXpôdaovýmere768m2a XXXX-ornápôdaovýmere792m2.Akospoluvlastnícitýchtopozemkov

boli, každý z nich, v podiele 1/48-úč. z celku pod B1 zapísaný K. L., nar. XX.XX.XXXX a M. L., nar.
XX.XX.XXXX. Ďalším spoluvlastníkom bol M. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorého podiel nie je na výpise z LV
zachytený, rovnako ako prípadne ďalší spoluvlastníci týchto pozemkov a ich podiely (č. l. 29 spisu).

11/ S dátumom 13.12.2021 bola vyhotovená kúpna zmluva, ktorou o. i. predávajúci G. H., nar.

XX.XX.XXXX o.i. predal žalovanej svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 40/48 úč. celku na pozemkoch
zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. ako E-KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 768 m2
a E-KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 792 m2. V čl. III. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na
kúpnej cene za prevádzané nehnuteľnosti (keď predávajúci žalovanej predal aj parcelu E-KN č. XXXX -
orná pôda o výmere 1120 zapísanú na LV č. XXXX pre k. ú. C.) vo výške 1,- euro za všetky prevádzané

nehnuteľnosti.Zmluvabolapodpísanávdeňjejvyhotovenia,akotovyplývazoverovacejdoložkymatriky
obce C. na poslednej strane zmluvy (č. l. 9 - 11 spisu). Vklad vlastníckych, resp. spoluvlastníckych práv
podľa tejto kúpnej zmluvy bol povolený 17.05.2022 pod č. F. XXXX/XXXX. Z dôvodu nedodržania lehoty
napovolenievkladudokatastranehnuteľnostíOkresnýúradTvrdošín,katastrálnyodbordňa07.03.2022
rozhodol o vrátení správneho poplatku, ktorý žalovaná zaplatila za návrh na vklad dňa 13.12.2021 (č.

l. 29 p.v., 30, p.v. a 31 spisu).

12/ S dátumom 11.01.2022, ale s podpismi overenými matrikou obce C. dňa 10.01.2022, bola
vyhotovená zámenná zmluva, ktorou o.i. M. L., nar. XX.XX.XXXX, ako aj M. L., nar. XX.XX.XXXX
zamenili o.i. aj svoj spoluvlastnícky podiel vo výške M. L. 1/48 úč. z celku a M. L. 4/48-úč. z celku na

pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. ako E-KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
768 m2 a E-KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 792 m2, a to za spoluvlastnícky podiel žalobcu na
pozemkoch v k. ú. C. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX (M. L.), resp. spoluvlastnícky podiel
žalobcu na pozemku v k.ú. C. č. XXXX/X (M. L.). Vklad vlastníckych, resp. spoluvlastníckych práv podľa
tejto zámennej zmluvy bol povolený dňa 17.01.2022 pod č. F. XX/XXXX, a to v zrýchlenom konaní.

13/ Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C. zo dňa 20.03.2024 (č. l. 8 spisu) vyplýva, že
žalovaná sa stala spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na tomto LV v podiele 40/48-ín na základe
kúpnej zmluvy uvedenej v odseku 11 tohto odôvodnenia, ktorá bola podpísaná dňa 13.12.2021 a
zavkladovaná dňa 17.05.2022. Zároveň z tohto výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že žalobca sa stal

spoluvlastníkom pozemkov zapísaných na tomto LV na základe zámennej zmluvy uvedenej v odseku 12
tohto odôvodnenia, a to v podiele 5/48 -ín a ďalší podiel X/XX-XXX (spolu s podielom 5/48-ín vo výške
1/6-ina) žalobca nadobudol na základe darovacej zmluvy F. XXX/XXXX zo dňa 30.03.2023. V súčasnosti
sú na danom liste vlastníctva zapísané len strany sporu, žalobca v podiele 1/6-ina (8/48-ín) a žalovaná
v podiele 40/48-ín s tým, že 11.04.2023 bol povolený vklad záložného práva pre záložného veriteľa B.

C., nar. XX.XX.XXXX na oba pozemky zapísané na tomto LV.

14/ Na pojednávaní žalobca, prostredníctvom svojho zástupcu, nad rámec dovtedajších tvrdení a
návrhov, navrhol, aby bol v spore vypočutý ako svedok G. H., k okolnostiam, či pred predajom
a akým spôsobom svojho spoluvlastníckeho podielu žalovanej tento podiel ponúkol na predaj vtedajším

spoluvlastníkom pozemkov, ktorých sa týka žaloba.

15/ Žalovaný, prostredníctvom svojho zástupcu, na pojednávaní dovtedajšie vyjadrenia doplnil
poukázaním na text žaloby, v ktorom sa uvádza, že „postupom žalovanej a pôvodného podielovéhospoluvlastníka G. H. došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu.“ Ku porušeniu
predkupného práva žalobcu pritom dôjsť nemohlo z dôvodu, že tento uzatvoril kúpnu zmluvu na podiel
celkom v 4/48 účasti prvou zmluvou a neskôr, ako svoj podiel nadobudla žalovaná od pána H.. S

výsluchom navrhnutého svedka H. žalovaná nesúhlasila z dôvodu, že by dochádzalo k narušeniu ako
sudcovskej, tak i zákonnej koncentrácie konania. Tvrdenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní
o tom, že žalobcovi nebol ponúknutý spoluvlastnícky podiel p. H. nie je a ani nebol preukázaný,
lebo taká povinnosť, aká je popísaná v žalobe, u prevodcu neexistovala. Ak tvrdí žalobca, že bolo
porušené jeho predkupné právo, tak bol povinný to minimálne v čase podania žalobného návrhu

preukázať. Nepreukázal to. Žalovaná však môže potvrdiť, že medzi p. H. a ostatnými spoluvlastníkmi
bola uzatvorená aj ústna, aj písomná dohoda o vzdaní sa predkupného práva pri realizovaní prevodu
z jeho strany. Tieto dôkazy však žalovaná nebude navrhovať vykonať preto, lebo dôkazná povinnosť
je na strane žalobcu. Ak by bol žalobca seriózne pristúpil k obsahu žaloby, tak by sa súd dozvedel,
že on osobne bol za p. L., ktorá mala pôvodne úmysel taktiež previesť svoj podiel žalovanej, ale tou
skutočnosťou, že v jej dvore mal aj on svoj podiel, ju donútil k tomu, aby bola podpísaná zámenná

zmluva. Aj v takomto konaní je potrebné vidieť konanie zo strany žalobcu rozpor s dobrými mravmi.
Ako už bolo naznačené vo vyjadrení, žalobca porušil právo prednosti kúpy darovacou zmluvou pod
F. XXX/XXXX, ktorá bola zapísaná dňa 30.03.2023, keď touto zmluvou nadobudol podiel od B. B.. Ide
opätovne o konanie naznačujúce konanie v rozpore s dobrými mravmi. V záverečnom prednese právny
zástupca žalovanej popri doterajších dôvodov na zamietnutie žaloby uviedol aj ďalší, a to, že v kúpnej

zmluve tvoriacej obsah žaloby je zle uvedený spoluvlastnícky podiel, ktorý má byť predmetom petitu,
lebo nezohľadňuje pomernú časť spoluvlastníckeho podielu. Žalobca zámennou zmluvou nadobudol od
L. M. 4/48 a od M. L. 1/48 účasti, t.j. celkom 5/48 účasti, ďalšie 3/48 účasti nadobudol až v roku 2023
od prevodcu B. B.. Žalobca by tak mohol uplatňovať iba pomernú časť spoluvlastníckeho podielu 5/48
z podielu 40/48, teda 200/2304 účastí a nie 40/48 účastí, ako je to uvedené v žalobe.

16/Súdnarozhodnutieoveciaplikoval§140Občianskehozákonníka,akoaj§602až 606Občianskeho
zákonníka a dospel k záveru, že žalobe vyhovieť nemožno, nakoľko je nedôvodná.

17/ Ako už bolo uvedené, žalobca v žalobe uplatnil jeden z nárokov, ktoré vznikajú pri porušení

zákonného predkupného spoluvlastníka. Podľa názoru súdu sa žalovaná dôvodne bránila tvrdením, že
žalobcavčase,keďuzavieralaspornúkúpnuzmluvu,nebolspoluvlastníkomdotknutýchpozemkov,atak
osoba, ktorá jej spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2021 predala, nemala povinnosť
ponúknuť pred predajom svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi. Túto povinnosť mala voči osobám, ktoré
boli spoluvlastníkmi daných pozemkov ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 13.12.2021. Nakoľko žalobca

svoj “prvý” spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch nadobudol až 17.01.2022 (na základe
zámennej zmluvy z 10.01.2022), je zrejmé, že v čase uzavierania spornej kúpnej zmluvy žalobca
spoluvlastníkom daných pozemkov nebol. Potom to, že mu spoluvlastnícky podiel ponúknutý na predaj
nebol je logické a správne. Napriek tomu, žalobca by mohol byť so svojou žalobou úspešný, pokiaľ
by nesporne tvrdil, alebo preukázal, že osoba, ktorá žalovanej predala spoluvlastnícky podiel 40/48-ín

na pozemkoch E-KN parc. č. XXXX I. J. XXXX v k.ú. G. si nesplnila svoju ponukovú povinnosť voči
právnym predchodcom žalobcu. So spoluvlastníckym podielom, ktorý žalobca nadobudol na daných
pozemkoch totiž na neho prešli všetky práva a povinnosti pôvodného spoluvlastníka/kov. Bol to pritom
žalobca, kto mal povinnosť preukázať, že jeho právnym predchodcom G. H. spoluvlastnícky podiel (ktorý
potom predal žalovanej) vôbec neponúkol na predaj a došlo tak k porušeniu jeho predkupného práva. Z

nespornýchskutkovýchtvrdenístránsporupritomvychádzaťmožnénebolo,pretožežalovanáuvádzala,
že G. H. s právnymi predchodcami žalobca uzavrel ústnu aj písomnú dohodu o vzdaní sa predkupného
práva. Žalujúca strana síce navrhla, aby bol G. H. vypočutý na okolnosti splnenia ponukovej povinnosti,
ale tento návrh urobila až na pojednávaní, ktorý návrh súd vyhodnotil ako oneskorený, resp. popierajúci
zásadu koncentrácie konania. Využitie sudcovskej koncentrácie vyplýva z uznesení vydaných v konaní

podľa § 167 ods. 1 až 4 CSP. Žalobcovi pritom už z písomných vyjadrení žalovanej bola zrejmá (musela
byť zrejmá) jej obrana, že G. H. nemal dôvod ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel (ktorý mienil previesť
žalovanej), na predaj žalobcovi, pretože ten ešte nebol evidovaný ako ich vlastník, ani v čase uzavierania
zmluvy neuzavieral zámennú zmluvu. V nadväznosti na uvedené by návrh na výsluch svedka bolo
možné považovať za včasný, ak by bol navrhnutý dostatočne včas pred pojednávaním (prípadne by

žalobca zabezpečil jeho účasť na pojednávaní). V takomto prípade by uvedený výsluch mohol byť
vykonaný na pojednávaní. Keďže však výsluch uvedeného svedka bol navrhnutý až na pojednávaní, na
ktorom svedok nebol prítomný, musel by byť určený ďalší termín pojednávania.18/ Za daného stavu veci tak súd konštatuje, že žalobca nepreukázal (ani nesporne netvrdil), že si G. H.
pred predajom spoluvlastníckeho podielu žalovanej nesplnil svoju ponukovú povinnosť. Táto skutočnosť
predstavuje samostatný dôvod na zamietnutie žaloby, pretože ak nebolo preukázané (ani nesporne

tvrdené), že došlo k porušeniu predkupného práva právnych predchodcov žalobcu, žalobca sa nemôže
úspešné domáhať nahradenia prejavu vôle žalovanej, pretože ide o nárok, ktorý vzniká v dôsledku
porušenia predkupného práva spoluvlastníka.

19/ Súčasne sa však súd stotožnil aj s ďalšou obranou žalovanej, a to, že žaloba žalobcu predstavuje

výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, ktorý podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nepožíva
právna ochranu. Je zrejmé, že strany sporu majú medzi sebou viacero konfliktov, ktoré vyplývajú z
toho, že sa nevedia dohodnúť na vysporiadaní pozemkov v rozsiahlej výmere. Nakoľko žalobca bližšie
nevysvetlil svoje pohnútky, prečo sa rozhodol nadobudnúť podiel 1/6-ina na pozemkoch, vo vzťahu
ku ktorým žalobkyňa predtým kúpila spoluvlastnícky podiel 5/6-ín, súdu sa javí jeho správanie ako
schválnosť, resp. podľa názoru súdu, skutočným dôvodom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu

1/6-ina nebol ani tak záujem tento podiel vlastniť, ale išlo o záujem získať voči žalovanej prostriedok,
ktorým ju zbaví jej celého podielu a stane sa tak výlučným vlastníkom daných pozemkov. O tom svedčí
podľa názoru súdu skutočnosť, že žalobca uzavrel zámennú zmluvu za účelom nadobudnutia svojho
spoluvlastníckeho podielu dňa 10.01.2022, t. j. ani mesiac potom ako kúpila svoj podiel žalovaná
(13.12.2021). Tým, že žalobca zaplatil správny poplatok za zrýchlené katastrálne konanie a žalovanej

naopak kataster nepovolil vklad spoluvlastníckeho práva v zákonom stanovenej 30 - dňovej lehote,
došlo k tomu, že vklad v prospech žalobcu bol povolený už 17.01.2022 a vklad v prospech žalovanej až
17.05.2022 (hoci zákonná lehota na povolenie vkladu skončila 13.01.2022).

20/ Zároveň súd dospel k záveru, že je tu aj tretí dôvod, pre ktorý žaloba nemôže obstáť a musí tak

byť zamietnutá.

21/ Žalobca sa žalobou domáha nahradenia vôle - prevodu spoluvlastníckeho podielu 40/48-ín pôvodne
patriaceho G. H.. V čase, keď G. H. predával svoj podiel žalovanej (13.12.2021) právni predchodcovia
žalobcu (M. L. a M. L.) vlastnili spoluvlastnícke podiely spolu vo výške 5/48-ín. Ak by teda bolo zistené,

že G. H. svoj podiel 40/48-ín neponúkol na predaj a porušil tak predkupné právo (k čomu však súd
nedospel), žalobca by sa mohol úspešne domáhať nahradenia prejavu vôle len vo vzťahu k časti
spoluvlastníckeho podielu, a v rozsahu pomeru pripadajúceho na jeho podiel (5/48-ín) z podielu 40/48
-ín.

22/Žalobouvšakžalobcažiadalnahradiťprejavvôležalovanejuzavrieťsnímkúpnunazmluvanapredaj
celéhojejspoluvlastníckehopodieluXX/XX-XXX.PritomspoluvlastníckypodielX/XX-XXXvdanomčase
patril ešte B. B., ktorý ho žalobcovi previedol až v roku 2023. Inak povedané, ak by mal žalobca, resp.
jeho právni nástupcovia právo odkúpiť podiel G. H. vo výške 40/48-ín, predkupné právo im náležalo len
v rozsahu ich spoluvlastníckeho podielu, pričom predkupné právo (v rozsahu svojho spoluvlastníckeho

podielu) mal v danom čase aj B. B.. Na M. L. z celkových 8 dielov pripadli 4 diely, na M. L. 1 a na B. B.
diely 3. Právo vykúpiť podiel tak mali v pomere 4:3:1 z 40/48-ín, čo predstavuje 20/48-ín na podiel M.
L., 5/48-ín na podiel M. L. a 15/48-ín na podiel B. B..

23/ Žalobca tak mohol úspešne žiadať nahradenie prejavu vôle vo vzťahu ku spoluvlastníckemu podielu

25/48-ín odvíjajúceho sa od spoluvlastníckych podielov M. L. a M. L..

24/ Judikatúra už pritom dlhodobo zotrváva na právnom názore, že ak sa žalobca domáha nahradenia
prejavu vôle v širšom rozsahu než mu náleží, súd nemôže žalobu zamietnuť v časti, ale môže buď
žalobe vyhovieť v celom rozsahu alebo ju zamietnuť. Modifikácia obsahu zmluvy súdom je neprípustná.

25/ Na základe vyššie uvedených troch dôvodov (nepreukázanie porušenia predkupného práva, výkon
práva s rozpore s dobrými mravmi a nesprávne uvedená výška spoluvlastníckeho podielu v zmluve,
ktorá mala byť uvedená v petite žaloby), súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

26/ Vzhľadom na takýto výsledok konania, keď žalovaná bola v spore plne úspešná, súd jej priznal, voči
neúspešnému žalobcovi, právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.27/ O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd v samostatnom uznesení, ktoré bude vydané v
prípade právoplatnosti tohto rozsudku a to do 60 dní od tejto právoplatnosti (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).