Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124376901
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124376901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/72/2024

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava-Ružinov, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.

s r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 1 212,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

19Csp/72/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 423,11 €, úrok z omeškania 8,50 %

ročne zo sumy 1212,50 € od 06.11.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 192,43 €, istinu v výške
596,96 €, a to všetko do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 423,11 €, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy
1212,50 € od 06.11.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 192,43 €, istinu v výške 596,96 €,

ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, a to z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté
služby, zvyšnej časti kúpnej ceny a neuhradenej zmluvnej pokuty.
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A21854970 a Zmluvu č.A21855074 s Dodatkami,
v zmysle ktorých odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tá nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu

prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvnúpokutuvsume96,60€sižalobcauplatnilnazákladeDodatkukZmluveč.A21854970.Vzmysle
dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 100,80 €. Žalovaný je povinný žalobcoviuhradiť zmluvnú pokutu za nedodržaných 24 mesiacov zmluvnej viazanosti. K uzatvoreniu Dodatku
došlo dňa 22.3.2023 a k porušeniu zmluvnej povinnosti dňa 13.4.2023.
Zmluvnúpokutuvsume95,83€sižalobcauplatnilnazákladeDodatkukZmluveč.A21855074.Vzmysle

dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 100,- €. Žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť
zmluvnú pokutu za nedodržaných 24 mesiacov zmluvnej viazanosti. K uzatvoreniu Dodatku došlo dňa
22.3.2023 a k porušeniu zmluvnej povinnosti dňa 13.4.2023.
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 9.3.2023 k Zmluvám Dohodu o splátkach č.3507022147 a
č.3507022151, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenie/zariadenia, čo nedodržal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 596,96 €. Podľa čl. 1 bod 1.1 Dohody o splátkach
č. 3507022147 sa žalovaný zaviazal sumu 659,04 € uhradiť v 24.mesačných splátkach po 27,46 €. 21
splátok žalovaný neuhradil. Podľa čl. 1 bod 1.1 Dohody o splátkach č. 3507022151 sa žalovaný zaviazal
sumu 37,92 € uhradiť v 24.mesačných splátkach po 1,58 €. 21 splátok žalovaný neuhradil.
Žalovaný na pokus o pokonávku, ktorý mu žalobca zaslal, nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.11.2023.

2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, tento

sa zrušil a na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému. Ani
ďalšou lustráciou sa súd nepodarilo zistiť prípadnú jeho inú adresu. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli a svojej webovej stránke oznámenie o podanej
žalobe.

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné

4. Súd vo veci vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, žalovaný predvolanie
na pojednávanie v odbernej lehote neprevzal.

5. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.3OZvzneníneskoršíchpredpisovakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa§53ods.5OZ vzneníneskoršíchpredpisov,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Podľa ods.
2 veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ

je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Podľa ods. 3 ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmlúv (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (§ 52
a nasl. OZ) nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť

zmluvné podmienky medzi žalobcom a žalovaným súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok (§ 53 OZ) a po ich podrobení tejto kontrole dospel súd k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná.

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.3.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez

pevné pripojenie podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A21854970
s Dodatkom z toho istého dňa. V zmysle Zmluvy aktivoval žalovanému účastnícky program Go Safe
Optimal a v zmysle dodatku odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S23 5G 256GB
Cream so zľavou z kúpnej ceny, a to za 908,20 €, pričom maloobchodná cena predstavovala sumu
1009,-€,poskytolmutedaslužbyazariadeniesozľavouzapodmienokstanovenýchvdodatkukzmluve.

Žalovaný sa zaviazal zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. V čl. 2 Dodatku
k Zmluve boli upravené aj ďalšie práva a povinnosti tak žalobcu, ako aj žalovaného. Pre prípad porušenia
zmluvných povinností žalovaného bola dohodnutá v čl. 2, bod 2.5 zmluvná pokuta vo výške 100,80 €. Tá
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá. Žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty
tiež zohľadnil aj časový aspekt jej uloženia a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti

a k tomu teda prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

8. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
423,11 €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 192,43 €.

9. Zmluvná pokuta v sume 96,60 € vyplýva z Dodatku k Zmluve A21854970. Žalovaný je povinný
žalobcovi uhradiť túto zmluvnú pokutu za nedodržaných 24 mesiacov zmluvnej viazanosti. K uzatvoreniu
Dodatku došlo dňa 22.3.2023 a k porušeniu zmluvnej povinnosti dňa 13.4.2023.

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.3.2023 aj Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie č. A21855074 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
s Dodatkom z toho istého dňa. V zmysle Zmluvy aktivoval žalovanému účastnícky program Home
Safe 4G Optimal a v zmysle dodatku odpredal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenieTPLINK Flybox MR600v3 CAT6 so zľavou z kúpnej ceny, a to za 39,- €, pričom maloobchodná cena
predstavovala sumu 139,- €, poskytol mu teda služby a zariadenie so zľavou za podmienok stanovených
v dodatku k zmluve. Žalovaný sa zaviazal zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.

V čl. 2 Dodatku k Zmluve boli upravené aj ďalšie práva a povinnosti tak žalobcu, ako aj žalovaného. Pre
prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného bola dohodnutá v čl. 2, bod 2.5 zmluvná pokuta vo
výške 100,- €. Tá nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá. Žalobca pri uplatnení
zmluvnej pokuty tiež zohľadnil aj časový aspekt jej uloženia a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a k tomu teda prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

11. Žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 95,83 € za nedodržaných 24
mesiacov zmluvnej viazanosti. K uzatvoreniu Dodatku došlo dňa 22.3.2023 a k porušeniu zmluvnej
povinnosti dňa 13.4.2023. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

12. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.3.2023 k Zmluvám Dohodu o splátkach č.3507022147 a

č.3507022151, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie/zariadenia, čo nedodržal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 596,96 €. Podľa čl. 1 bod 1.1 Dohody o splátkach
č. 3507022147 sa žalovaný zaviazal sumu 659,04 € uhradiť v 24.mesačných splátkach po 27,46 €. 21
splátok žalovaný neuhradil. Podľa čl. 1 bod 1.1 Dohody o splátkach č. 3507022151 sa žalovaný zaviazal

sumu 37,92 € uhradiť v 24.mesačných splátkach po 1,58 €. 21 splátok žalovaný neuhradil.

13. Žalovaný na pokus o pokonávku, ktorý mu žalobca zaslal, nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.11.2023.

14. Úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy súd priznal žalobcovi v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.11.2023.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca mal v spore plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 a 262 ods. 1 C.s.p. zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).