Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201385
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124201385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci manželky, ktorá návrh podala : U.
X. W., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX, zast. JUDr. Jana Šándorová, advokátka so sídlom
Štúrova 20, 040 01 Košice, proti manželovi: G.. F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX, v konaní
o rozvod manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 25Pc/5/2024-37
zo dňa 19.6.2024 v spojení s opravným u znesením č.k 25Pc/5/2024-63 zo dňa 07.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania. Návrh bol podaný manželkou.
Manželka svoj návrh odôvodnila tým, že považuje manželstvo za rozvrátené, nemá záujem obnoviť
manželskéspolužitie.Manželvpísomnomvyjadreníknávrhusnávrhomsúhlasilprerozdielnosťnázorov
a rozvrátenosť manželstva.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 25Pc 5/2024-37 zo dňa 19.6.2024 rozhodol tak, že:

„I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov U. X. W., rod. W., nar. XX.X.XXXX a G.. F. Q., nar. XX.X.XXXX
uzavreté dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev P. úradu O., zväzok X, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom XX,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd svoje rozhodnutie odôvodňoval tým, že v súdenej veci v dôsledku ochladnutia citových väzieb
zo strany manželky si manželia neplnia svoje zákonné povinnosti. Napriek faktickej existencii spoločnej
domácnosti nevedú od septembra minulého roka žiaden spoločný rodinný a manželský život. Stretnú sa
v piatok na pol hodinu a v nedeľu na dve hodiny v spoločnom rodinnom dome. Manželka si v podstate

hľadá program, aby v čase, keď je manžel doma zo služobnej cesty, netrávila čas s ním. Ekonomické
spoločenstvo manželov sa obmedzilo na to, aby platby hradili manželia tak, aby to vyšlo narovnako u
každého. Súd poznamenáva, že rozvrat manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov medzi
manželmi je výsledkom mnohých rôznych príčin, ktoré sa navzájom ovplyvňovali a znásobovali. Tohočasu je ich vzťah možno definovať ako kamarátsky, čo potvrdil sám manžel. Naviac spolu manželia od
septembra minulého roka intímne nežijú.

4. K rozpadu manželstva prispel aj nevybudovaný vzťah manžela so synom manželky P. z
predchádzajúceho vzťahu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že P. manžela nerešpektuje, je k
nemu drzý v zmysle, že mu nemá rozkazovať, lebo nie je jeho otec a manželka sa preto nachádzala ako
medzi dvoma mlynskými kameňmi. Situácia sa zhoršila, keď začala chodiť na dvojtýždňové služobné
cesty (máj 2022) a manžel so synom mali fungovať spoločne. Manželka túto nepriaznivú situáciu v

rodine riešila iba tak, že synovi mala povedať, nech manžela počúva a dúfala, že sa to zmení. Situáciu
však neriešila s odborníkmi, aj keď nad tým zauvažovala, čoho dôsledkom bolo, keďže to manžel so
synom samotní nezvládali (v zmysle vybudovania vzťahu), že syn trpel (hovoril, že pôjde bývať k otcovi)
a manželstvo chradlo, dochádzalo k hádkam (a to aj z rôznych iných príčin - priznané občasné pitie
alkoholu manžela, neadekvátne vyjadrovanie sa na adresu manželky). Odhliadnuc od uvedeného takéto
manželstvo netvorí pre mal. P. zdravé výchovné prostredie, čoho si je manželka vedomá.

5. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 22 a § 23 Zákona o rodine.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

7. Súd vo veci vydal opravné uznesenie č.k. 25Pc 5/2024-63 zo dňa 7.2.2025, ktorým opravil výrok I.
napadnutého rozsudku.

III. Obsah odvolania vyjadrení k odvolaniu

8.Protirozsudkusúduprvejinštanciebolopodanéodvolaniemanželom,ktorýnávrhnepodal.Vodvolaní
uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny, pretože súd dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Uviedol, že súd uviedol, že manželka bola medzi dvomi mlynskými kameňmi, a to teda
vzhľadom na vzťah syna a manžela. Uvažovala o vyhľadaní odbornej pomoci, ale dúfala, že sa to zlepší.

Manžel uvádza v odvolaní, že manželka bola vyzvaná aj zo školy, aby so súdom navštívila odbornú
pomoc. Veľakrát jej hovoril, že je to pre dobro jej syna. Ďalej uvádza, že za účelom záchrany manželstva
by odbornú pomoc využil. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu a to z dôvodu, že súd neposúdil všetky vzťahy a
nenariadilodbornúpomocpremanželahlavnevoblastivočimaloletémudieťaťuaneprihliadolnazáujem
maloletého dieťaťa. Celý problém a hlavný dôvod rozvodu je jeho vzťah so synom manželky. Hlavným

dôvodom je tento a teda súd neprihliadol na udržania manželstva a využívanie odbornej pomoci pre ľudí.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané

včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66

CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke
súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov
uplatnených odvolateľom do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná
odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaní(porovnajÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyII.ÚS78/05).

11. Podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 C.s.p. je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ vyriešil už súd prvej
inštancievnapadnutomrozsudku,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

13. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutočný stav veci. V dostatočnom rozsahu
vykonal súd prvej inštancie dokazovanie potrebné na posúdenie existencie predpokladov pre rozvod
manželstva .Výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne
vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom
rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec i správne právne posúdil. Odvolací súd nenašiel

dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu odchýliť. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
rozhodnutia súdu (§ 387 ods. 2 CSP).

14. Manžel, ktorý návrh nepodal namieta skutkové zistenia súdu, podľa tvrdení v odvolaní súd neposúdil
všetky vzťahy a nenariadil manželom odbornú pomoc. Súd neprihliadol na udržanie manželstva.

15. Súd prvej inštancie postupoval správne, ak zisťoval, či sú splnené zákonné podmienky pre rozvod
manželstva. Pri skúmaní zákonných podmienok rozvodu manželstva prijal záver, že tieto podmienky
sú splnené s poukazom na to, že v dôsledku ochladnutia citových väzieb zo strany manželky si
manželia neplnia svoje zákonné povinnosti. Napriek faktickej existencii spoločnej domácnosti nevedú od

septembra minulého roka žiaden spoločný rodinný a manželský život. Stretnú sa v piatok na pol hodinu
a v nedeľu na dve hodiny v spoločnom rodinnom dome. Manželka si v podstate hľadá program, aby v
čase, keď je manžel doma zo služobnej cesty, netrávila čas s ním. Ekonomické spoločenstvo manželov
sa obmedzilo na to, aby platby hradili manželia tak, aby to vyšlo narovnako u každého.

16. Podľa § 18 zákona číslo 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“), sú manželia si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov: žiť

spolu, byť s verní a vzájomne si pomáhať. V prejednávanej veci je možné prijať záver z vykonaného
dokazovania, že manželia spolu nežijú ako manželia. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú
vôľu tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na
báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie
a účel manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné, pričom

je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť, alebo nie. Je
prirodzené, že vymenované funkcie rodiny je omnoho jednoduchšie plniť v spoločnej domácnosti. Jej
dlhodobá neexistencia vytvára predpoklady pre odcudzenie manželov čo sa môže logicky premietnuť
do rozvratu manželstva. Zmyslom tejto povinnosti je ale tvoriť trvalé životné spoločenstvo. Manželka
odmieta akékoľvek obnovenie manželského spolužitia. Viac ako rok nevedú manželia spoločný rodinný

a manželsky život, spoločne nehospodária.

18. V zmysle § 23 ods. 3 Zákona o rodine je súd povinný pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi povinný prihliadnuť na porušenie povinnosti ustanovených v § 18 a v § 19 Zákona o rodine.

19. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo je
dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú
a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve
nerealizuje.

20. Z výsledkov dokazovania vyplýva, že manželia neplnia svoje povinnosti stanovené Zákonom o
rodine.Nežijúspoločne,netvoriatrvaléživotnéspoločenstvo.Manželiaspolunežijúakorodina,spoločne
nemajú vôľu tvoriť jeden celok, tráviť spoločne čas, vzájomne si nepomáhajú, nedôverujú. Všetkyvyššie uvedené zistenia preukazujú, že rozvrat je dostatočne trvalý, nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Spoločné žitie manželov je otázka ich osobného (vrátane intímneho), ale
i majetkového spoločenstva, znamená to spoločné zdieľanie radosti i problémov, spoločné trávenie

voľného času, spoločné nakladanie s finančnými prostriedkami. Nie je možné prostredníctvom
rodinného práva, vytvoriť zabezpečenie a kvalitu ako aj trvalosť spolužitia manželov. To musia manželia
vzájomne a spoločne. Na zachovanie manželstva nestačí len snaha jedného z manželov, pretože dané
manželstvo naozaj dlhodobo neplní žiadnu zo spoločenských funkcií.

21. V prejednávanej veci je zrejmé, že vzťah manželov sa rozpadol. Vychádzajúc zo zisteného
skutočného stavu však manželia dlhodobo neplnia svoje základné manželské povinnosti, uvedené
v § 18 a 19 Zákona o rodine, spolu nežijú a vzájomne si nepomáhajú. Odvolací súd aj napriek
tvrdeniam odvolateľa a jeho nesúhlasu s rozvodom manželstva, považuje skutočný stav v danej veci za
dostatočný pre zistenie nemožnosti obnovenia manželského spolužitia. Súdom boli zistené rozhodné a
relevantné skutočnosti, ktoré signalizujú kvalifikovaný rozvrat manželstva. Aj odvolací súd mal za to, že

v tejto veci nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo znamená, že bolo preukázané
definitívne ukončenie spoločného žitia manželov bez nádeje na zmierenie. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu
manželstva, tieto boli správne súdom prvej inštancie zistené.

22. Pokiaľ odvolateľ tvrdí, že bolo povinnosťou súdu nariadiť manželom odbornú pomoc je potrebné

uviesť, že súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a postoji manželky uzavrel, že manželstvo je
rozvrátene a sú splnené hmotnoprávne predpoklady rozvodu manželstva. Súd v konaní o rozvod môže
manželom odporučiť odbornú pomoc pre zmierenie manželov či odstránenie príčin rozvratu. Manželka
však jednoznačne odmieta poskytnutie odbornej pomoci s výslovným prejavom, že by sa danej pomoci
nezúčastnila.

23. Námietky odvolateľa vo vzťahu k výchove maloletého syna zo strany jeho matky nie sú súvisiace
s posúdením či v danej veci nastal kvalifikovaný rozpad manželstva účastníkov konania. V podanom
odvolaní nenamieta manžel súdom prvej inštancie konštatované ochladnutia citových väzieb zo
strany manželky a skutočnosť , že si neplnia svoje zákonné povinnosti. Rovnako tak zistenia , že

napriek faktickej existencii spoločnej domácnosti nevedú od septembra minulého roka žiaden spoločný
rodinný a manželský život.

24. Odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok z vyššie uvedených dôvodov ako vecne správny
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a tiež v závislom

výroku o trovách konania v spojení s opravným uznesením zo dňa 7.2.2025.

25. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku s použitím ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nevzhliadol dôvod, pre ktorý by

bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).