Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci navrhovateľa – výživou povinnej

osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.. E. XXX/XX, F., v konaní zastúpený JUDr. Beátou
Hilvertovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova ul. 1, Levice, proti osobám oprávneným na výživné v
I. rade: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. C. XXX/XX, F. a v II. rade: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. C. XXX/XX, F., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť výživou povinnej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX k výživou
oprávneným osobám: 1. G. B., nar. XX.XX.XXXX a 2. G. B., nar. XX.XX.XXXX určená rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 08.12.2020 č. k. 19P/49/2020-65 počnúc dňom 16.01.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne dňa
16.01.2025 domáhal zrušenia výživného k plnoletým synom, poukazujúc na to, že obaja synovia sú
schopní samostatne sa živiť, nakoľko obaja pracujú. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.04.2025
právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na vyjadreniach uvádzaných v návrhu. Poukázala na to, že
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19P/49/2020 zo dňa 08.12.2020 boli upravené
rodičovské práva k vtedy ešte maloletým deťom – teda k osobám výživou oprávneným. Medzičasom deti

G. a G. dosiahli plnoletosť, sú schopní obaja sa samostatne živiť. G. je montážnik, pracuje v cudzine a
G. je pomocný robotník, tiež je schopný samostatne sa živiť, o čom svedčia aj ich súhlasné prehlásenia.

2. Osoby oprávnené na výživné v 1. a 2. rade sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyjadrili
dňa 26.03.2025. Vo vyjadrení obaja zhodne uviedli, že s podaným návrhom súhlasia, majú príjem a
nežiadajú, aby im otec ďalej platil výživné.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti výživou povinnej osoby - navrhovateľa a taktiež v neprítomnosti výživou
oprávnených osôb, ktorí neúčasť ospravedlnili.

4. Dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k v tom čase maloletým deťom bola určená rozsudkom Okresného

súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/49/2020-65 zo dňa 08.12.2020, právoplatným dňa 16.01.2021, ktorým
súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej boli mal. G., nar. XX.XX.XXXX a mal. G., nar. XX.XX.XXXX
zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu oboch maloletýchdetí sumou 160 eur mesačne, splatným vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia (výrok I.).
4.1. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že oprávnený na výživné v 1. rade je riadne

zamestnaný od 26.02.2024 v spoločnosti L. TECH Slovakia s.r.o. so sídlom v Leviciach.

4.2. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že oprávnený na výživné v 2. rade je tiež riadne
zamestnaný od 10.07.2024 v spoločnosti DREVOREZ-SPOL, s.r.o. so sídlom v Štiavnických Baniach.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
7. Vo všeobecnosti je možné uviesť, že vyživovacia povinnosť rodiča trvá do doby, kým dieťa

nie je schopné samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať svoje relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia
zániku vyživovacej povinnosti je podstatná situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej
činnosti, podnikateľskej činnosti a pod.. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu
k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na

druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k
zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. Závery súdnej
praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému
sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce.
8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči obom

oprávneným na výživné pominula. Zároveň samotní oprávnení na výživné - synovia navrhovateľa vo
svojom vyjadrení k návrhu zhodne uviedli, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasia, nakoľko sú
zárobkovo činní, teda nadobudli schopnosť samostatne sa živiť, čoho následkom je to, že navrhovateľovi
ako osobe povinnej na plnenie
si vyživovacej povinnosti podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine zanikla vyživovacia povinnosť vo vzťahu

k týmto osobám. Z uvedeného dôvodu, súd podanému návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť
odo dňa začatia konania, t.j. 16.01.2025, keď už v tom čase výživou oprávnení boli schopní samostatne
sa živiť.
9. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.