Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201109
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5820201109.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, so sídlom Námestie Antona Bernoláka 381/4,
Námestovo, IČO: 30 794 536 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov – matky: B. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt D. XXX, zastúpenej právnym zástupcom Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so
sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO: 37 909 835, a otca: E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. XXX, XXX XX G., Nemecko, zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Ing.

Martin Chlapík, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339, o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaniach matky a otca maloletého dieťaťa proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/41/2020-832 zo dňa 18. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu mení tak, že maloletá A. B., nar. XX. XX. XXXX, sa zveruje od osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec maloletej A. B. je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v každom nepárnom kalendárnom

týždni od piatku 17:00 hod. do nedele 17:00 hod.

Úprava styku otca s maloletou podľa predchádzajúceho odseku sa neuplatní počas
- veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny
kalendárny rok od piatka od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17:00 hod.,
- vianočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v každom párnom
kalendárnom roku od 23. 12. od 10:00 hod. do 28. 12. do 17:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom
roku od 30. 12. od 10:00 hod. do 04. 01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod.,

- letných školských prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v každom
kalendárnom roku od prvej soboty v mesiaci júl od 10:00 hod. do tretej nedele mesiaca júl do 17:00 hod.
a od prvej soboty v mesiaci august od 10:00 hod. do tretej nedele v mesiaci august do 17:00 hod.

Otec si maloleté dieťa pred začatím stretnutia v určenom čase prevezme a po ukončení stretnutia
odovzdá matke v mieste obvyklého pobytu maloletého dieťaťa.

Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a maloleté dieťa v určenom čase
otcovi odovzdať.

Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní, v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť
uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak
bezprostredne potom čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť.

Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletej A., nar. XX. XX. XXXX, za obdobie
od 02. 06. 2020 do 30. 11. 2020 sumou 200,- eur mesačne, od 01. 12. 2020 do 31. 08. 2023 sumou100,- eur mesačne, od 01. 09. 2023 do 29. 02. 2024 sumou 150,- eur mesačne a od 01. 03. 2024 do
budúcna sumou 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca vopred.

Zameškané výživné na maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, za obdobie od 02. 06. 2020 do 22. 04.
2025 vo výške 4.690,- eur je otec maloletej povinný zaplatiť k rukám matky maloletej s tým, že súd
povoľuje otcovisplácaťzameškanévýživnévsplátkachpo250,-eurmesačnespolusbežnýmvýživným,
so splatnosťou prvej splátky do 15. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celé zameškané

výživné.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Otec maloletej je povinný nahradiť štátu – Slovenskej republike trovy konania vo výške 1.296,22 eur,
do pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka maloletej je povinná nahradiť štátu – Slovenskej republike trovy konania vo výške 1.013,16 eur,
do pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.

3P/41/2020-832 zo dňa 18. 05. 2022 maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja
rodičia maloletej (výrok I.). Rozsah striedavej starostlivosti určil tak, že matka bude vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletú v čase od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do piatku do
13:30 hod. v trvaní 19-tich po sebe idúcich kalendárnych dní a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť

o maloletú v čase od piatku od 13:30 hod., kedy matke skončí jej osobná starostlivosť o maloletú, do
nedele do 18:00 hod. nasledujúceho týždňa v trvaní 10-tich po sebe idúcich kalendárnych dní s tým,
že rodičia si budú maloletú preberať a odovzdávať v čase začatia a ukončenia styku pred obecným
úradom v obci D.. Otcovi zároveň uložil povinnosť počas doby jeho osobnej starostlivosti umožniť matke
s maloletou telefonický kontakt, a to v dňoch nedeľa, utorok, štvrtok a sobota v čase od 18:00 hod.

do 18:10 hod.. Rovnako matke uložil povinnosť umožniť počas jej doby osobnej starostlivosti otcovi
s maloletou telefonický kontakt, a to v utorok, štvrtok, sobotu v čase od 18:00 hod. do 18:10 hod..
Súd zároveň osobitne upravil stretávanie sa otca s maloletou počas letných prázdnin tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august,
s tým, že počas daného obdobia nebude platiť úprava bežného styku vyššie uvedená. Otec si dieťa

preberie od matky v čase o 12:00 hod. a vráti ju matke v čase o 18:00 hod. s tým, že rodičia si budú
maloletú preberať a odovzdávať v čase začatia a ukončenia styku pred obecným úradom v obci D.. Súd
osobitne upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletou
A. v párny rok počas Vianoc v čase od 23. 12. od 13:00 hod. do 30. 12. do 17:00 hod., v nepárny rok
počas Veľkonočných sviatkov v čase od Zeleného štvrtku od 13:00 hod. do utorka do 17:00 hod. s tým,

že otec si maloleté dieťa prevezme pred obecným úradom v obci D. a pred obecným úradom v obci D.
ju aj matke odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť (výrok II.). Otcovi
maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou po 150,- eur mesačne od 02.
06. 2020 do 30. 11. 2021 a od 01. 12. 2021 do vyhlásenia rozsudku sumou po 100,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa (výrok III.).

Zameškané výživné za obdobie od 02. 06. 2020 do vyhlásenia rozsudku v celkovej výške 1.460,-eur
uložil otcovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok IV.). Otcovi uložil povinnosť nahradiť
štátu trovy konania vo výške 461,56 eur (výrok V.) a matke vo výške 461,56 eur (výrok VI.). Žiadnemu
z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok VII.)
2. V odôvodnení konštatoval, že matka sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 06. 2020, v znení zmeny

pripustenej dňa 18. 05. 2022, domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A., a to zverenia
maloletejdojejosobnejstarostlivosti,stým,želenonabudeoprávnenámaloletúzastupovaťaspravovať
jej majetok, s uložením povinnosti otcovi maloletej prispievať výživným pre dcéru v sume 300,- eur
mesačne od podania návrhu. Zároveň žiadala upraviť styk otca s dcérou každý nepárny týždeň v roku
od štvrtku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod., počas vianočných a veľkonočných sviatkov, Silvestraa Nový rok každý nepárny rok, počas jesenných a jarných školských prázdnin každý párny rok, počas
letných prázdnin prvý týždeň v mesiaci júl a prvý týždeň v mesiaci august bežného kalendárneho roka.
3. Otec sa návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava dňa 11. 05. 2020, domáhal

zverenia maloletej dcéry do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to v trvaní do začiatku
povinnej školskej dochádzky v dvojtýždňových intervaloch, v čase od nedele 14:00 hod. do nedele 14:00
hod.
4. Kolízny opatrovník maloletej navrhoval zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, s úpravou
styku otca s maloletou v rozsahu ako bol upravený rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. k.

10CoP/51/2020-242zodňa12.11.2020,atedavrozsahudvojtýždňovéhointervaluumatkya6dňového
intervalu u otca. Od septembra 2022, po nástupe maloletej na povinné predprimárne vzdelávanie,
navrhol rozsah stretávaní sa maloletej s otcom každý druhý víkend. Zároveň navrhoval uložiť rodičom
výchovné opatrenie formou ich účasti na odbornom poradenstve v trvaní 60 hodín, za účelom zlepšenia
ich vzájomnej komunikácie a vytvorenia vzťahov do budúcna.
5. Súd vo veci rozhodol aplikujúc ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 2, 4, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 4 až 6,

§ 75 ods. 1, § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“).
6. Vychádzajúc z ust. § 24 ods. 2 zákona o rodine súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, nakoľko nemal pochybnosti o tom, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a
majú na to vytvorené vhodné podmienky a obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem.

Súd prvej inštancie mal zároveň zato, že nariadenie striedavej osobnej starostlivosti je v záujme dieťaťa
a takto budú lepšie zaistené potreby dieťaťa ako v prípade, keď bude zverené do výlučnej osobnej
starostlivosti matky.
7. Maloletá má, ako vyplýva zo znaleckého dokazovania, citové, vzťahové a bezpečnostné väzby k
obidvom rodičom. Je zvyknutá na prostredie u obidvoch rodičov, a to aj vzhľadom ku skutočnosti,

že maloletú si rodičia od 23. 11. 2020 de facto striedajú v intervaloch 2 týždne u matky a necelý
týždeň u otca (6 dní), kde počas tohto obdobia súd nereflektoval v žiadnej oblasti u maloletej problémy
vyplývajúce z takejto zmeny prostredia. Ani relatívne nízky vek maloletej, ktorá je v predškolskom veku,
sa súdu nejavil ako prekážka striedavej starostlivosti v upravenom rozsahu, nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že maloletá má bezpečnostnú vzťahovú väzbu k obom rodičom a v takomto

rozsahu starostlivosti bude zachovaná aj stabilita výchovného prostredia maloletej tak u matky, ako aj
u otca. Súd určil rozsah nerovnomernej striedavej starostlivosti zodpovedajúci modelu aký prebiehal
od nariadenia neodkladného opatrenia od 23. 11. 2020, ktorý model rodičia rešpektovali, a na ktorý si
maloletá zvykla s tým, že k takejto úprave pristúpil z dôvodu, aby dieťa bolo čo najmenej zaťažované
cestovaním medzi H. a I., a zároveň aby aj do budúcna bolo organizované v istom časovom úseku v

prípade jeho zaradenia do predškolského (neskôr) školského zariadenia. Nerovnomernú starostlivosť v
trvaní 19-tich po sebe idúcich kalendárnych dní v starostlivosti matky a v trvaní 10-tich po sebe idúcich
kalendárnych dní v starostlivosti otca súd zvolil z dôvodu, že ide o dieťa v predškolskom veku, navyše
dievča, ktorého vzťahová a citová väzba v tomu veku na matku je iná, ako na otca.
8. Súd vychádzal aj z výpovede znalkyne, že maloletá je schopná sa adaptovať na zmenu výchovného

prostredia, aj celkovo na zmenu ako takú, aj keď potrebuje istý čas na „mentálnu“ výmenu rodičov.
Znalkyňa nepovažovala za vyhovujúce, aby dieťa vo veku maloletej striedalo dve materské školy,
prípadne neskôr dve školské zariadenia. Uvedené považovala za prekážku v striedavej starostlivosti,
pretože by mohla nastať neurotizácia dieťaťa, keďže maloletá je senzitívna osobnosť a potrebovala by
zostať na jednom výchovnom mieste, uviedla ale aj to, že maloletá môže z takejto zmeny aj profitovať,

čo sa však nedá predvídať a výsledok sa dostaví až v neskoršom období roka až dvoch.
9. Súd považoval za podstatné, že dieťa môže navštevovať dve materské školy alebo následne dve
základné školy alebo iba jednu školu a rodič môže požiadať o individuálne vzdelávanie, pričom u mal.
A. sa ako najvhodnejší javil individuálny učebný plán podľa § 26 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove
a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kedy by si mohla mal. A. plniť

školské povinnosti len v jednej škole, kde by mala vzhľadom na stanovenú úpravu nastavené podmienky
fungovania (prítomnosť, skúšanie), ktoré by vyhovovali všetkým zúčastneným (dieťa, škola, rodičia).
Pokiaľ sa uvedený model u zúčastnených nevyskúša, tak podľa názoru súdu by bolo predčasné hovoriť
o neurotizácii dieťaťa.
10. Miesto preberania a odovzdávania dieťaťa súd určil pred Obecným úradom v D., nakoľko v minulosti

medzi súrodencami matky a otcom a jeho rodinnými príslušníkmi dochádzalo ku konfliktom.
11. Vzhľadom k frekvencii osobného kontaktu v rozsahu nastavenej nerovnomernej striedavej
starostlivosti, berúc do úvahy vek dieťaťa, súd upravil povinnosť rodičov vzájomne umožniť maloletejtelefonický kontakt, príp. kontakt cez sociálne siete v stanovenej dobe s druhým rodičom, u ktorého v
danej dobe maloletá nebude.
12. Súd osobitne upravil stretávanie sa rodičov s maloletou počas stanovených sviatkov a letných

prázdnin, aby táto nekolidovala s bežnou starostlivosťou a aby sa nestalo, že dieťa bude tráviť väčšinu
sviatkov alebo prázdnin len s jedným rodičom.
13. Súd zároveň uložil otcovi maloletej prispievať na výživu maloletej, keď u mal. A. síce bola
nariadená striedavá starostlivosť, avšak táto bola nastavená nerovnomerne. Súd preto prihliadol na
dĺžku starostlivosti vykonávajúcej matkou (19 dní) a otcom (10 dní) a vychádzajúc z príjmových a

výdavkových pomerov oboch rodičov a nákladov na mal. dieťa uložil otcovi povinnosť platiť na mal.
dcéru výživné k rukám matky. Za obdobie od 02. 06. 2020 (podanie návrhu) do 30. 11. 2021, kedy sa
otcovi znížil príjem (zo sumy 2.302,17 eur na sumu 1.820,80 eur) uložil otcovi platiť výživné vo výške
150,- eur a od 01. 12. 2021 do budúcna vo výške 100,- eur mesačne. Súd vychádzal z priemerného
čistého mesačného príjmu matky 985,12 eur a výdavkov na mal. dcéru vo výške 443,42 eur (ubytovanie
165,- eur, škôlka 40,80 eur, strava 120,- eur, angličtina 29,62 eur, iné 68,- eur, benzín k lekárovi + lieky

20,- eur). Z príjmu matky tak na uspokojovanie jej ďalších potrieb (po zaplatení ubytovania), zostane
suma 376,70 eur, z ktorej sumy môže uhrádzať ostávajúce výdavky ako úver 74,91 eur, mobil, stravu,
drogériu, cestovné do práce. Priemerný mesačný príjem otca bol vo výške 2.302,17 eur, od 01. 12. 2021
vo výške 1.820,80 eur. Otcovi po odrátaní ním tvrdených výdavkov (všetkých) zostane aj po zaplatení
výživného k rukám matky ešte suma 35,68 eur mesačne.

14. Súd zároveň rozhodol o povinnosti otca zaplatiť zameškané výživné od podania návrhu do
vyhlásenia rozsudku vo výške 1.460 eur, ktoré zaviazal otca zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
15. Súd zároveň rozhodol o povinnosti rodičov maloletej nahradiť trovy konania, ktoré vznikli štátu v
súvislosti so znaleckým dokazovaním nariadeným vo veci, na náhradu ktorých zaviazal oboch rodičov

maloletej v rovnakom rozsahu.
16. O trovách konania medzi účastníkmi konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C. m. p.“) a žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

17. Proti tomuto rozsudku podala matka maloletého dieťaťa z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d), e),

f), h) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
18. Podľa matky maloletej súd prvej inštancie rozhodol nesprávne, predčasne a nezrozumiteľne, čo
spôsobuje nepreskúmateľnosť a nevykonateľnosť rozhodnutia.
19. Vo vzťahu k výroku III. o určení výživného vytýkala súdu, že tento určil výživné pre mal. dcéru od 02.

06. 2020 len do vyhlásenia rozsudku, a teda opomenul v rozsudku určiť výživné do budúcna. Poukázala
aj na rozpor odôvodnenia predmetného výroku so znením samotného výroku, keď súd uvádza, že uložil
otcovi povinnosť platiť výživné, a to za obdobie od 02. 06. 2020 do 30. 11. 2021 a od 01. 12. 2021 do
budúcna.
20. Matka nesúhlasila ani s výrokmi I. a II. rozsudku, kedy súd maloletú zveril do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, avšak vzhľadom na rozsah osobnej starostlivosti každého z rodičov (tri
týždne u matky a týždeň u otca) ide svojou podstatou len o maximálne rozšírené právo otca stretávať
sa s mal. dcérou.
21. Podľa matky je takéto rozhodnutie nebezpečné do budúcna, nakoľko mal. A. od 02. 09. 2022
začne nový školský rok 2022/2023 v materskej škole, ktorú už dva roky navštevuje, no od tohto

dátumu začína predprimárne vzdelávanie, ktoré je povinné. Následne o ďalší rok – 02. 09. 2023
nastúpi do 1. ročníka základnej školy. Rozhodnutie súdu matka považovala za akúsi formou „legalizácie“
pravidelného vymeškávania povinnej školskej dochádzky dieťaťa v čase starostlivosti otca o maloletú.
Pokiaľ súd konštatoval možnosť požiadať aj o individuálne vzdelávanie či individuálny učebný plán,
uviedla, že tento je podmienený vykonaním komisionálneho preskúšania žiaka využívajúceho takúto

formu vzdelávania, pričom kládla otázku, či je pravidelné komisionálne preskúšanie najlepším záujmom
maloletej. Poukázala na znalecký posudok, kedy znalkyňa súhlasila so striedavou výchovou za
podmienky, že sa otec maloletej presťahuje do okresu H., čo spomenul sám otec s tým, že mu je jedno,
kde vykonáva „prácu z domu“.
22. Namietala, že súd neprihliadal na závery znaleckého posudku o vhodnosti striedavej starostlivosti,

a to s prihliadnutím na spôsob komunikácie a kooperáciu medzi rodičmi, čo môže mať vplyv na stabilitu
a bezpečie dieťaťa, ako aj potrebu jednotného výchovného prostredia. Poukázala aj na vzdialenosť jej
bydliska a bydliska otca maloletej vyžadujúcu dlhý presun maloletej, čo pre dcéru predstavuje problém.23. Uviedla, že otec maloletej ju pred dcérou osočuje, rozpráva o nej negatívne až nenávistne, čo je
neprípustné pri striedavej starostlivosti. Otec ničí jej autoritu u dcéry, pričom celá jeho rodina je prudko
namierená proti jej osobe. Dcéra býva počas pobytu v I. často svedkom hádok a aj fyzických konfliktov

medzi členmi rodiny otca.
24. Namietala tiež, že súd nerešpektoval, že na pojednávaní žiadala odovzdávanie dcéry otcom nastaviť
na skoršiu hodinu o 17:00 hod., keďže otec pravidelne príde minimálne o 30 minút až 1 hodinu neskôr,
čo má vplyv na možnosť dcéry pripraviť sa do školy.

25. Proti rozsudku okresného súdu čo do výrokov I., III. a IV. podal z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
f), h) C. s. p. odvolanie aj otec maloletého dieťaťa, domáhajúc sa jeho zmeny spočívajúcej vo zverení
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s rovnomerným dvojtýždňovým intervalom,
s osobitnou úpravou počas Vianoc s tým, že maloletú si budú rodičia preberať pred Obecným úradom
v D. a v určení mu vyživovacej povinnosti vo výške 130,- eur mesačne od 02. 06. 2020 do 31. 08. 2021,
vo výške 100,- eur mesačne od 01. 09. 2021 do 30. 11. 2021 a vo výške 70,- eur mesačne od 01. 12.

2021 do vyhlásenia rozsudku s tým, že zameškané výživné za obdobie od 02. 06. 2020 do vyhlásenia
rozsudku vo výške 720,- eur mu súd povolí splácať v pravidelných mesačných splátkach po 90,- eur,
alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
26. Poukázal na závery znaleckého posudku, kedy znalkyňa navrhla maloletú zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervale stretávania každé dva týždne, podmienenú jeho ochotou

priblížiť sa do miesta bydliska maloletej (okr. H.). Ochotu priblížiť sa do miesta bydliska maloletej pritom
realizuje pravidelnými cestami I. – J. a späť. Súd o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
obochrodičovnemalpochybnosti,jejrozsahnapriektomuurčilnerovnomernesodôvodnením,abydieťa
bolo čo najmenej zaťažované cestovaním medzi J. a I., a zároveň aby aj do budúcna bolo „organizované
v istom časovom úseku“ v prípade jeho zaradenia do predškolského a (neskôr) školského zariadenia. Pri

nerovnomernommodelistriedavejstarostlivostiurčenejsúdombyvšakbolpriemernýpočetodovzdávaní
a preberaní maloletej cca 26 až 27 ročne, pri určení rovnomernej doby striedavej starostlivosti (po dvoch
týždňoch), by počet absolvovaných ciest predstavoval 26, čo je prakticky totožné číslo. Z uvedeného je
zrejmé, že rovnomerný rozsah striedavej starostlivosti by prakticky nezvýšil nároky na čas, ktorý by si
musel vyhradiť na cestu I. - J. a späť.

27. O nerovnomernej starostlivosti tak súd podľa otca rozhodol v zásade len na základe všeobecnej
úvahy, že maloletá je dievčaťom, ktorého vzťahová a citová väzba v tomu veku na matku je iná ako
u otca, s čím nesúhlasil. Poukázal na ústavou a zákonom garantované rovnoprávne rodičovstvo i právo
dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom s tým, že na základe súdneho rozhodnutia je fakticky
oklieštený výkon jeho rodičovských práv a povinností. V konaní pritom neboli zistené žiadne skutočnosti,

ktoré by ho vylučovali z rovnocennej starostlivosti o maloletú.
28. Pokiaľ súd model rovnomernej striedavej starostlivosti podmienil znížením vzdialenosti medzi jeho
bydliskom a bydliskom matky, tak tento argument neobstojí, a to vzhľadom na jeho ochotu pravidelne
absolvovať trasu I. – J. a späť na úkor svojho času a na svoje náklady. Poukázal na to, že matka
vytrhla maloletú dcéru zo spoločnej domácnosti v októbri 2019 bez toho, aby s ním situáciu predtým

konzultovala.
29. Navrhol preto, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
s rovnomerným dvojtýždňovým intervalom, s osobitnou úpravou počas Vianoc s tým, že k preberaniu
dieťaťa bude dochádzať pred Obecným úradom v D., kde matka s maloletou bývajú.
30. Otec namietal aj výšku určeného výživného, keď výpočty súdu nezohľadňujú jeho výdavky na

súkromnépredprimárnevzdelávaciezariadeniemaloletejvI.cca71,-eurmesačne,ktorézačaluhrádzať
od septembra 2021, ani na PHM, ktoré pravidelne vynakladal v súvislosti s cestami I. – J. a späť
za účelom preberania a odovzdávania dcéry. Súd v odôvodnení rozsudku konštatuje jeho výdavky
na PHM v sume minimálne 250,- eur mesačne, avšak z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť,
aké konkrétne výdavky týkajúce sa spotreby PHM súd uznal ako odôvodnené a v akej výške. Ako

nevyhnutné je pritom potrebné posúdiť jeho výdavky na PHM v súvislosti so zabezpečením dopravy do
zamestnania v Drážďanoch a späť, pričom z hľadiska posúdenia oprávnenosti jeho výdavkov na PHM v
minulosti je potrebné posudzovať osobitne obdobie do 30. 11. 2021 (do úpravy jeho pracovného režimu
v Drážďanoch) a od 01. 12. 2021. V sume nákladov za PHM neboli zohľadnené náklady, ktoré vynakladá
na cestovanie na J. za účelom prevzatia resp. odovzdania maloletej, keď náklady spojené s preberaním

a odovzdávaním dcéry znáša výlučne on. Pri zohľadnení uplatňovaných výdavkov navrhol zmeniť
rozsudok v časti výživného a určiť jeho vyživovaciu povinnosť k maloletej za obdobie od 02. 06. 2020 do
31. 08. 2021 vo výške 130,- eur mesačne, za obdobie od 01. 09. 2021 do 30. 11. 2021 vo výške 100,- eur
mesačne a za obdobie od 01. 12. 2021 do vyhlásenia rozsudku vo výške 70,- eur mesačne. Zameškanévýživné by tak predstavovalo sumu 720,- eur. Určenie vyživovacej povinnosti ktoréhokoľvek z rodičov
k maloletej do budúcnosti (za predpokladu zmeny rozsahu striedavej starostlivosti na rovnomernú v 2-
týždňových intervaloch), nie je dôvodné.

31. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že z tohto je zrejmé, že otec uprednostnil vlastné
záujmy pred záujmom dieťaťa. Pokiaľ ide o podstatu odvolania čo do osobnej starostlivosti o dieťa,
otec v podstate namietal, že súd svojím rozhodnutím o nerovnomernom rozdelení striedavej výchovy
o mal. dcéru otca diskriminuje podľa pohlavia, a že ak model rovnomernej striedavej starostlivosti bol

podmienený znížením vzdialenosti medzi bydliskom otca a matky, tak tento argument taktiež neobstojí,
a to vzhľadom k jeho ochote pravidelne absolvovať trasu I. – J. a späť na úkor svojho času a na svoje
náklady. Znalkyňa však odporúčala, aby sa otec presťahoval do miesta pobytu dcéry, čo považovala
za najvhodnejšie riešenie a sám otec potvrdil, že je ochotný sa presťahovať do H.. Je potrebné, aby
dcéra nemusela chodiť do dvoch rôznych škôlok a aby bola v kontakte s jedným stálym kolektívom,
aby nedochádzalo k neurotizácii, keďže je citlivejšej povahy a na žiadne dieťa by takéto zmeny škôlok

nevplývali dobre. Považovala za absolútne nevyhovujúce pre dcéru, aby absolvovala výučbu formou
individuálneho učebného plánu a komisionálnych skúšok len kvôli egu otca. Namietala zachovanie
stability výchovného prostredia maloletej, keď jej otec dovolí veci, ktoré jej ona nedovolí.
32. Poukázala na zlú komunikáciu medzi rodičmi, ktorá sa nezlepšuje, ale zhoršuje, o čom svedčí aj
medzi nimi prebiehajúca e-mailová komunikácia. Opätovne poukázala aj na správanie sa otca voči nej,

jeho agresivitu, či hodnotenie jeho osoby znalkyňou.
33. Vo vzťahu k výživnému uviedla, že otec požaduje, aby súd zo sumy výživného odpočítal jeho údajné
náklady na PHM, čo odôvodňuje jeho približovaním sa k bydlisku maloletej cestovaním, avšak v rámci
odvolania vlastne požaduje, aby si toto priblíženie zaplatila ich dcéra, pretože jeho kalkulácie vedú k
tomu, že súd má odpočítať jeho PHM od zameškaného výživného na dcéru. S uvedeným nesúhlasila

s poukazom na zvyšujúce sa výdavky na stravu, bývanie, zdravotnú starostlivosť, ošatenie, pohonné
hmoty atď. Otec sa nechce podieľať ani na mimoriadnych výdavkoch, ako je napr. výdavok za operáciu
mandlí.
34. Odvolanie otca považovala za nedôvodné, avšak rozhodnutie súdu prvej inštancie nepovažovala za
správne, a to vzhľadom na dôvody uvedené v jej odvolaní.

35. Otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na to, že mal. dcéra v školskom
roku 2021/2022 navštevovala predprimárne vzdelávacie zariadenie v I.. Matka maloletej jeho, ako
aj starého otca maloletej ohovára z trestných činov. Poukázal na hodnotenie matky v znaleckom
posudku, ako aj skutočnosť, že matka maloletej bola liečená na neurológii v Bratislave pre časté bolesti

hlavy. Matka maloletej je osobne nevysporiadaná, s nevydareným partnerským vzťahom. Z rozprávania
maloletej dcéry je preukázané, že matka maloletej maloletú zatvárala a zamykala do izby v dome na
adrese D. XXX, bez možnosti kontaktu maloletej dcéry s inou osobou.
36. Uviedol, že matka zanedbáva zdravotnú starostlivosť maloletej dcéry, túto zaniesla do škôlky aj
napriek neuspokojivému zdravotnému stavu maloletej, na čo bola upozornená vedením škôlky v D..

Matka maloletej si zároveň nedokázala vytvoriť čas na vyzdvihnutie chorej maloletej dcéry zo škôlky.
Matka maloletej ani v hraničných situáciách nie je ochotná podieľať sa na prevoze maloletej dcéry a
presadzuje len svoje individuálne ciele.
37. V súvislosti s matkou namietanou dĺžkou cestovania poukázal na to, že samotná matka zobrala
maloletú na cestu do Liptovského Mikuláša za účelom operácie mandlí, tiež na svadobnú ceremóniu do

Košíc. Na jednej strane matka maloletej kriticky vníma cestu maloletej dcéry na trase J. - I., na strane
druhej maloletú vystavuje fakultatívnemu cestovaniu na trase J. – K., a to v krátkom časovom horizonte
po absolvovanej operácii mandlí. Maloletá pritom podľa vlastného vyjadrenia nemá problém so spaním
v jeho aute na trase J. - I. – J., pričom maloletá už v útlom veku absolvovala túto cestu často.
38. Pokiaľ ide o jeho záujem priblížiť sa k bydlisku maloletej, uviedol, že preukázal snahu o získanie

sociálneho bytu v okrese H., avšak odpoveď obecného aparátu J. L. bola zamietavá. Ďalším faktorom
je agresívne správanie matky maloletej, jej rodinných príslušníkov a negatívne vnímanie jeho osoby
rodinnými príslušníkmi matky maloletej. Poukázal zároveň na vyjadrenie znalkyne na pojednávaní dňa
13. 04. 2022, kedy znalkyňa, pokiaľ ide o striedavú starostlivosť, uviedla, že rovnaký pohľad na vec
má aj za predpokladu, ak by matka maloletej presťahovala svoje životné aktivity do I.. Matka maloletej

podceňuje úlohu otca v živote maloletej dcéry a presadzuje matriarchálny spôsob výchovy maloletej
dcéry, v ktorej súvislosti poukázal na závery znalkyne v súvislosti s vyšetrením matky.
39. Otec namietal aj znalecké vyšetrenie maloletej v čase, kedy táto bola zdravotne indisponovaná.40. Matka k vyjadreniu otca uviedla, že polícia má neustále problémy s B., pretože si nepreberajú
poštu. Pokiaľ ide o incident s políciou, sám otec to na pojednávaní sudkyni vysvetľoval, akým spôsobom
„vytláčal“ policajta z bytu za prítomnosti ich dcéry.

41. Uviedla, že otec maloletej sa liečil u psychiatra v Bratislave z dôvodu nespavosti kvôli neustálym
rodinným súdnym sporom, no snaží sa vyťahovať rôzne pasáže zo znaleckého posudku týkajúce sa jej
osoby, len aby ju ponížil. S ukončením vzťahu je dostatočne vysporiadaná a momentálne už takmer rok
má jedného stáleho partnera.
42. Ďalej uviedla, že pred dcérou hovorí o otcovi v pozitívnom kontexte, nakoľko si je vedomá, že

negatívne vyjadrovanie, či vulgarizmy na adresu otca by nevplývali dobre na psychiku maloletej. Dcéra
jej uviedla, že v rodine otca sa opakovane pred ňou vyjadrili na adresu jej rodiny negatívne, na čo nechce
dcéra reagovať, nakoľko vie, že by mohol byť z toho ďalší konflikt v ich domácnosti, čo je podľa jej
vyjadrenia nepríjemné počúvať.
43. V ďalšom uviedla, že otec dcére nepodáva lieky predpísané lekárkou napriek tomu, že stále útočí
na ňu, že dcéra je chorá a aby navštívila ďalších odborníkov. Otec pritom dcéru ani raz nesprevádzal

k žiadnemu lekárovi.

44. Otec v replike (vyjadrenie k vyjadreniu matky k jeho odvolaniu) nesúhlasil s tvrdením matky, že
uprednostňuje vlastné záujmy pred záujmami maloletej. Od začiatku konania vo veci sleduje vyvážený
prístup maloletej dcéry k obidvom rodičom, čomu prispôsobil aj pracovný režim za cenu zníženého platu.

Sám pritom nesie v plnom rozsahu dôsledky jednostranného rozhodnutia matky maloletej z roku 2019
presunúť všetky životné aktivity maloletej dcéry na Oravu.
45. Pokiaľ ide o vzdelávanie maloletej, uviedol, že dcéra od školského roka 2021/2022 pravidelne, vždy
keď je to možné, navštevuje predprimárne vzdelávacie zariadenie v I..
46. Pokiaľ ide o výchovu maloletej, táto v jeho starostlivosti pravidelne konzumuje domácu stravu,

pravidelne si umýva zuby a hračky sa jej kupujú sporadicky, nakoľko ich je v jeho domácnosti dosť.
O matke sa v prítomnosti maloletej vyjadruje výlučne pozitívne.
47. Pokiaľ ide o komunikáciu s matkou, uviedol, že preferuje písomnú komunikáciu, aby predišiel
akýmkoľvek nečakaným slovným útokom zo strany matky maloletej.
48. Pokiaľ ide o výživné a vyjadrenie matky, že sa nechcel podieľať na úhrade nákladov na operáciu

mandlí maloletej uviedol, že s výkonom operácie, t. j. operáciou krčných mandlí nesúhlasil, resp. súhlasil
iba s operáciou nosných mandlí. Takto definovaný súhlas podmienil výkonom operácie v štátnom
zdravotníckom zariadení, pričom ponúkol matke maloletej vykonanie operácie v Bratislave s tým, že
prevezme výdavky s tým spojené a maloletej zabezpečí nevyhnutný pobyt v Bratislave. Jeho názor
vyoperovať iba nosné mandle sa ukázal ako korektný, keďže chronický kašeľ maloletej dcéry sa po

operácii iba nosných mandlí vytratil. Matka maloletej preukázateľne žije konzumným spôsobom a nad
svoje pomery. Od roku 2020 vystriedala dve autá, ale na prevoze maloletej dcéry na trase J. - I. - J. sa
odmieta podieľať, a to v akejkoľvek forme.

49. Následne otec maloletej doručil súdu vyjadrenie zo dňa 15. 11. 2022, v ktorom uviedol, že napriek

tomu, že ho matka maloletej negatívne opisuje, nemala problém odovzdať mu maloletú skôr ako
stanovuje platné neodkladné opatrenie.
50. Z rozprávania dcéry je zjavné, že na J. staršie sesternice maloletej dcéry túto šikanujú, pričom
matka maloletej sa dcéry nezastáva, čo narušuje zdravý psychický vývin maloletej. Matka maloletej
podľa neho v kritických situáciách nezvláda úlohu matky a maloletú dcéru zneužíva ako „rukojemníka“

na dosahovanie svojich finančných cieľov a na narušenie jeho rodinných vzťahov s maloletou dcérou.
Matka maloletej sabotuje akúkoľvek vzájomnú komunikáciu medzi nimi.

51. Dňa 27. 12. 2022 podal otec maloletej ďalšie vyjadrenie, v ktorom opätovne poukázal na snahy
matky narušiť vzťah medzi ním a maloletou dcérou. Matka ho opakovane vykresľuje negatívne, hoci

nemá problém odovzdať mu maloletú dcéru opakovane skôr, čo odôvodňovala jej pracovnou cestou do
zahraničia.

52. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolania boli podané včas, účastníkmi
konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), preskúmal rozsudok okresného súdu podľa § 65, § 66 C. m. p. a po
doplnení dokazovania odvolacím súdom na nariadenom pojednávaní rozsudok okresného súdu podľa
§ 388 C. s. p. zmenil a nanovo rozhodol aj o trovách konania medzi účastníkmi konania a o trovách
štátu (§ 396 ods. 2 C. s. p.).53.Vpreskúmavanejvecisarodičiamaloletej,matkapodanímzodňa02.06.2020,otecpodanímzodňa
11. 05. 2020, domáhajú úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A.. Matka sa domáhala zverenia

maloletej do jej osobnej starostlivosti s úpravou styku otca s maloletou a uložením povinnosti otcovi
prispievať na výživu maloletej a otec sa pôvodne domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

54. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov s nerovnomerným rozvrhnutím intervalu striedavej starostlivosti, s osobitnou úpravou počas
Vianoc, Veľkej noci a letných prázdnin. Otcovi zároveň uložil povinnosť platiť výživné na maloletú dcéru.

55. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolaní rodičov maloletej a vyjadrení
produkovaných účastníkmi v odvolacom konaní, na základe dokazovania vykonaného súdom prvej
inštancie a zopakovaného a doplneného odvolacím súdom dospel k záveru o potrebe zmeny

napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

56. Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a rodného listu maloletej bolo zistené,
že maloletá A. mala v čase začatia konania tri roky. Rodičia maloletej žili spolu s maloletou v spoločnej
domácnosti od narodenia maloletej do polovice júna 2019. Matka spolu s dcérou následne bývali u jej

rodičov v D., od septembra 2020 býva matka s maloletou dcérou v byte (bytovej jednotke v rodinnom
dome) v D.. Otec je od 01. 07. 2019 zamestnaný v Drážďanoch v Nemecku, kde má prenajatý byt a kde
sa od 22. 07. 2024 prihlásil na trvalý pobyt. V čase, kedy sa otec zdržiava na území Slovenskej republiky,
býva v I. v trojizbovom byte u svojich rodičov, kde v minulosti vykonával aj starostlivosť o maloletú dcéru.
Maloletá A. v súčasnosti navštevuje druhý ročník základnej školy v D..

57. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej sa dosiaľ realizoval na základe uznesenia
Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/41/2020-144 zo dňa 29. 07. 2020, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. 10CoP/51/2020-242 zo dňa 12. 11. 2020, ktorým bola mal. A. do právoplatného
skončenia konania prebiehajúceho pod sp. zn. 3P/41/2020 zverená do osobnej starostlivosti matky.

Styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. v čase od
utorka od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod. v kalendárnom týždni, ktorý nasleduje po dvojtýždňovom
intervale, počas ktorého bude maloletá v starostlivosti matky; s tým, že otec si maloletú v čase začatia
styku prevezme pred obecným úradom v obci D. a tam ju v čase skončenia styku matke aj odovzdá,
s povinnosťou matky maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Uznesením Okresného súdu Námestovo

č. k. 3P/41/2020-300 zo dňa 18. 02. 2021, v spojení s opravným uznesením č. l. 3P/41/2020-309 zo
dňa 18. 03. 2021, bola otcovi maloletej uložená povinnosť prispievať na výživu mal. A. do právoplatného
skončenia konania sumou po 70,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

58. Z potvrdenia príslušných vzdelávacích zariadení mal súd zistené, že počas realizácie neodkladného
opatrenia maloletá A. navštevovala dve materské školy - Základnú školu s materskou školou v D.
od septembra 2020 (kde pokračovala v preprimárnom vzdelávaní, keď pôvodne bola prijatá na
predprimárne vzdelávanie v Základnej škole s materskou školou v D. od marca 2020) a v čase jej pobytu
u otca od 02. 09. 2021 navštevovala Súkromnú základnú školu s materskou školou v I.. V uvedených

zariadeniach maloletá následne plnila i povinnú školskú dochádzku.

59. Starostlivosť o maloletú sa v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia realizovala do 05. 03.
2024, kedy maloletá odmietla s otcom odísť do I.. Otec uvedené rozhodnutie maloletej akceptoval
a následne sa s maloletou stretával každý druhý víkend v rozsahu jedného dňa, nakoľko maloletá

odmietla nočný spánok bez prítomnosti matky. Uvedené vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 03. 04. 2024, podľa ktorej z pohovoru s maloletou dňa 18. 03. 2024 vyplynulo, že nechce odcestovať
s otcom, nechce navštevovať dve školy, pričom ako dôvod uviedla, že keď je v starostlivosti otca, tak
jej je smutno za maminkou. Z úradného záznamu predloženého kolíznym opatrovníkom na pojednávaní
dňa 08. 04. 2025 vyplýva, že dňa 04. 04. 2025 bol s maloletou vykonaný pohovor za účelom zisťovania

jej názoru. Maloletá v rámci pohovoru uviedla, že sa s otcom chce stretávať ako doteraz (t. j. každý
druhý víkend bez prespatia, poznámka odvolacieho súdu), teší sa na neho, ale nechce s ním byť dlhšie.
S otcom je v kontakte – videohovor každú druhú sobotu a v stredu. Ak by súd rozhodol, že sa má s otcom
stretávať častejšie, nebude s ním chodiť do I.. Uviedla, že sa o tom rozpráva s oboma rodičmi a teší sa,že ju rešpektujú. Je jej trochu smutno aj za starými rodičmi, aj za krstným, rada ich navštívi, ak bude
v I. spolu s mamou.

60. Keďže rodičia maloletej v súčasnosti spolu nežijú a neboli schopní dohodnúť sa o úprave
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, bolo potrebné, aby tieto upravil súd, vychádzajú z ust. §
36 ods. 1, § 24 ods. 3, 5 a § 25 ods. 2 zákona o rodine.

61.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a § 26 sa použijú
primerane.

62. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

63. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

64. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

65. Matka sa návrhom na začatie konania domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, otec
maloletej sa domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z uvedeného

dôvodu súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd, skúmal či je zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v záujme maloletej a či takto budú zaistené potreby dieťaťa, za ktorým
účelom nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Nakoľko v priebehu odvolacieho konania došlo medzi
rodičmi maloletej k zhode v časti osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, kedy otec maloletej netrval na
zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a súhlasil so zverením maloletej do

osobnej starostlivosti matky, odvolací súd na základe zhodného prejavu rodičov maloletej maloletú zveril
do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia.

66. Následne odvolací súd, vzhľadom na to, že rodičia maloletej sa nevedeli dohodnúť na úprave styku
otca s maloletou, v zmysle ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 2 zákona o rodine upravil tento styk.

67.Súdpriurčenírozsahustykuvychádzalzozáverovznaleckéhoposudkuč.202102178525PhDr.Mgr.
Aleny Bednárovej, znalkyne z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie dospelých a klinickej
psychológie detí, ktorý mal k dispozícii aj súd prvej inštancie a znaleckého posudku č. 18/2024 Mgr.
Ivana Moravčíka, znalca z odboru psychológie, odvetvia poradenskej psychológie, ktorý bol do konania

pribratý v rámci odvolacieho konania.

68. Podľa znaleckého posudku PhDr. Mgr. Aleny Bednárovej majú obaja rodičia k maloletej mimoriadne
silný citový vzťah a citové väzby, pričom obaja majú vhodné osobnostné predpoklady na to, aby
zabezpečili ďalší priaznivý psychický ako aj fyzický vývin maloletej, tiež že maloletá má k obom svojim

rodičom vytvorený kladný citový vzťah a bezpečnú citovú väzbu.

69. Rovnako podľa záverov znaleckého posudku Mgr. Ivana Moravčíka, ktorý bol pribratý do konania
v priebehu odvolacieho konania za účelom posúdenia vhodnosti striedavej starostlivosti rodičovv súvislosti s nástupom maloletej do materskej školy a následne s plnením si povinnej školskej
dochádzky v dvoch školských zariadeniach, má maloletá k obom rodičom kladný vzťah. Je rada
v prítomnosti otca, avšak v aktuálnom čase nie je pre ňu túžba byť s ním v tak intenzívnej prítomnosti

ako s matkou. Nebráni sa tomu byť s ním v intenzívnejšom fyzickom kontakte, rada s ním trávi spoločný
čas a zdieľa spoločné zážitky, avšak chce byť v blízkosti matky na večere, resp. v čase spánku preferuje
prítomnosť matky.

70. Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 08. 04. 2025 znalec k úprave styku otca s maloletou

A. uviedol, že ako optimálnu úpravu stretávania vidí úpravu stretávania sa s prespatím maloletej u otca
jednu, maximálne dve noci a následne, kedy by to malo mať pozitívny progres, by sa mohla táto doba
predĺžiť. Vnímal ako priaznivé, aby dieťa aj v súčasnosti strávilo u otca noc, aby bolo v kontakte aj s jeho
rodinou, čo by mohlo vplývať na rozvoj osobnosti maloletej aj prostredníctvom otca. Podľa znalca by pri
vhodnej forme vplyvu dokázalo dieťa akceptovať aj takúto formu a následne sa na takúto formu tešilo.
Znalec považoval za najvhodnejšie upraviť pravidelný styk, ktorý sa bude realizovať, nastaviť dieťaťu

režim pravidelnosti, čo bude preň aj predvídateľné a zároveň bezpečnejšie.

71. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd upravil rozsah stretávania sa otca s maloletou dcérou
každý nepárny kalendárny týždeň od piatku 17:00 hod. do nedele 17:00 hod. Zároveň odvolací súd
osobitne upravil rozsah stretávania sa otca s maloletou počas veľkonočných sviatkov, vianočných

sviatkov a letných školských prázdnin, kedy si maloletá neplní povinnú školskú dochádzku, a teda táto
môže tráviť čas s otcom ako aj s matku v rovnakom rozsahu, pričom otec bude mať možnosť tráviť
s maloletou dcérou i dovolenku.

72. Pokiaľ matka a kolízny opatrovník v priebehu konania pred odvolacím súdom poukazovali na

neochotu maloletej prespávať u otca a potrebu rešpektovať názor maloletého dieťaťa (§ 38 C. m.
p.), odvolací súd zdôrazňuje, že čl. 12 Dohovoru o ochrane práv dieťaťa ukladá štátom, ktoré sú
zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory (za
predpokladu, že je dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé), právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať

patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Z uvedeného však nevyplýva povinnosť súdu
nekriticky tento názor maloletého dieťaťa prebrať a rozhodnúť len na základe priania dieťaťa a nie
na starostlivom a komplexnom posudzovaní jeho záujmu. Konečné hodnotenie (posúdenie) záujmu
maloletého dieťaťa prináleží súdu, v ktorého dispozícii je i oprávnenie k prípadným korektúram predstáv
a názorov dieťaťa o tom, čo je pre neho v konkrétnej veci vhodné, prípadne všeobecne prospešné a čo

nie. Z vyjadrenia znalca jednoznačne vyplynulo, že je vhodné, aby dieťa aj v súčasnosti strávilo u otca
noc, aby bolo v kontakte aj s jeho rodinou, čo by mohlo vplývať na rozvoj osobnosti maloletej ako aj
to, že pri vhodnej forme vplyvu by dieťa dokázalo akceptovať aj takúto formu styku. Z obsahu spisu je
zrejmé, že maloletá aj v minulosti trávila noc v domácnosti otca a z výpovede matky na pojednávaní dňa
08. 04. 2025 vyplynulo, že maloletá v minulosti minimálne dvakrát prespala u matkiných známych s tým,

že dcére bolo tiež smutno, ale toto potom prekonala. Z výpovede matky zároveň vyplýva, že maloletá
A. rada chodí na výlety, aj dlhšie a rada prespáva v hoteloch. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ maloletá
odmieta prespať u otca (vrátane prespania na hoteli v H., kde sa otec ubytoval za účelom realizácie
stretnutia s maloletou) s odôvodnením, že jej bude smutno za matkou, je možné (a aj vhodné) maloletú
vhodnou formou vedenia priviesť k akceptácii prenocovania bez matky, najmä ak by išlo len o jednu

(spočiatku) či dve noci. Odvolací súd preto nevidel dôvod, aby upravil stretávania sa otca s maloletou
len počas dňa.

73. Odvolací súd zdôrazňuje, že prvoradým záujmom dieťaťa je právo na zachovanie jeho vzťahu k
obom rodičom a súd musí dbať, aby toto právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch

rodičovanaudržiavaniepravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobomarodičmi
bolo rešpektované (§ 24 ods. 4 zákona o rodine). Každému z rodičov je potrebné poskytnúť dostatok
vlastného priestoru na výchovné pôsobenie na dieťa. Obsahom práva rodičov dieťa vychovávať je v
prvom rade právo, ale zároveň i povinnosť, chrániť záujmy dieťaťa, ďalej tiež riadiť a usmerňovať jeho
konanie a vykonávať nad ním dohľad, právo mať dieťa u seba a osobne sa o neho starať. Rodičia sú

si pri výkone rodičovských práv a povinností rovní, samozrejme za predpokladu, že sú obaja nositeľmi
rodičovských práv a práva ich výkonu. Je preto prvoradou povinnosťou a súčasne právom obidvoch
rodičov podieľať na sa výchove ich maloletého dieťaťa. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že rodičia
spolu nežijú. Je preto nevyhnutné zachovávať existenciu citovej väzby medzi maloletým dieťaťom ajeho oboma rodičmi. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie
rodičovského vzťahu a upevňovanie si citových vzťahov je práve osobný styk rodiča s maloletým

dieťaťom. Právo stretávania sa s dieťaťom pritom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo
na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania a právo výchovne na
dieťa počas tohto času pôsobiť.

74. Odvolací súd zároveň otcovi a matke, rovnako ako súd prvej inštancie, uložil povinnosti v súvislosti

s preberaním a odovzdávaním maloletej pred a po ukončení styku otca s dcérou, ako aj v súvislosti
s prípravou maloletej na styk s otcom. Preberanie a odovzdávanie maloletej súd určil v mieste obvyklého
pobytu maloletej, keď v súčasnosti nevidel dôvod, aby sa odovzdávanie realizovalo pred Obecným
úradom v D.. Matka s maloletou v súčasnosti nebýva u svojich rodičov, a teda nie je dôvod predpokladať
vznik konfliktov medzi jej rodinnými príslušníkmi a otcom maloletej ako tomu bolo v minulosti, keď
k odovzdávaniu a prebraniu dieťaťa nemusí dochádzať priamo v priestoroch domu či bytu, kde maloletá

býva, ale napr. pred domom kde maloletá býva.

75. Pokiaľ sa otec domáhal úpravy styku s maloletou dcérou aj prostredníctvom telekomunikačných
prostriedkov, uvedené odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Z výpovede rodičov maloletej je zrejmé,
že otec maloletej je v súčasnosti v pravidelnom telefonickom kontakte s maloletou, vrátane videohovoru,

pričom matka maloletej v takomto kontakte otca s maloletou nebráni. V prípade, ak by sa však na tejto
skutočnosti niečo zmenilo a matka by otcovi maloletej neumožňovala takýto kontakt s maloletou, môže
sa otec kedykoľvek domáhať zmeny úpravy styku s maloletou, vrátane úpravy styku prostredníctvom
telekomunikačných prostriedkov.

76. Ako nedôvodný v danom štádiu konania vyhodnotil odvolací súd aj návrh otca na uloženie povinnosti
matke maloletej informovať otca o zdravotnom stave maloletej, ako aj o jej školskej dochádzke či
prospechu a mimoškolských aktivitách. Otec má možnosť požiadať o sprístupnenie údajov týkajúcich sa
školskej dochádzky či prospechu školu, ktorú maloletá navštevuje. Rovnako z vykonaného dokazovania
nevyplýva, že by matka otca maloletej na požiadanie neinformovala ohľadne zdravotného stavu

maloletej, otec je napokon aj s maloletou v pravidelnom kontakte prostredníctvom telekomunikačných
prostriedkov. Pokiaľ by však matka v budúcnosti odmietala otcovi maloletej poskytovať informácie
týkajúce sa podstatných záležitostí maloletej, môže sa otec kedykoľvek domáhať návrhom a začatie
konania uloženia tejto povinnosti matke, resp. zmeny úpravy rodičovských práva povinností k maloletej.

77. Vzhľadom na zmenu rozsudku okresného súdu v časti zverenia maloletého dieťaťa odvolací súd
upravil rozsah vyživovacej povinnosti otca, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, voči
maloletému dieťaťu.

78. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

79.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

80. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

81. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

82. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

83. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, odvolací súd, vychádzajúc z ustanovenia § 62 ods. 1, 2 zákona
o rodine mal za to, že mal. A. je osobou odkázanou na výživné. Pri určení výživného odvolací súd
vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a možností a schopností jej rodičov ako výživou
povinných osôb, pričom zohľadnil zmenu pomerov na tej-ktorej strane, ktorá v priebehu konania nastala,
ako aj rozsah starostlivosti rodičov o maloletú. Z uvedeného dôvodu súd určil výživné za obdobie od

podania návrhu matkou, ktorá sa domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti s uložením
povinnosti otcovi platiť výživné, t. j. od 02. 06. 2020 do 30. 11. 2020, t. j. do konca mesiaca, v ktorom
sa začala realizovať starostlivosť o dieťa v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia (t. j. 2 týždne,
resp. 15 dní u matky, 6 dní u otca), od 01. 12. 2020 do 31. 08. 2023, od 01. 09. 2023, kedy maloletá
nastúpila do základnej školy, do 29. 02. 2024 a od 01. 03. 2024, t. j. od začiatku mesiaca, kedy sa
prestalo realizovať nariadené neodkladné opatrenie a osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje len

matka, do budúcna.

84. Odvolací súd pri určení výživného vychádzal z pomerov účastníkov konania ako ich ustálil súd prvej
inštancie a pomerov zistených odvolacím súdom na základe ním vykonaných dôkazov (výsluch rodičov
maloletej,potvrdeniaopríjmerodičov,výpisyzúčtovotcaamatky,listinypreukazujúcevýdavky–zmluva

o nájme bytu matky, pokladničné doklady predložené účastníkmi konania).

85. Ako už bolo vyššie uvedené, maloletá mala v čase začatia konania tri roky. Matka bola s maloletou
do marca 2020 na rodičovskej dovolenke. Od 02. 03.2020 bola maloletá prijatá na predprimárne
vzdelávanie na Základnú školu s materskou školou D., ktoré sa ale v podstate nerealizovalo (vzhľadom

na opatrenia súvisiace so šírením ochorenia COVID-19), od 01. 09. 2020 maloletá absolvovala
predprimárne vzdelávanie na Základnej škole s materskou školou v D.. Od 04. 09. 2023 si začala
maloletá plniť povinnú školskú dochádzku na Základnej škole s materskou školou v D. a na Súkromnej
základnej škole s materskou školou v I., ktorú navštevovala počas pobytu u otca. Od školského roka
2022/2023 navštevuje maloletá Súkromnú základnú umeleckú školu v H., pôvodne tanečný odbor,

v súčasnosti hudobný a výtvarný odbor. Do 31. 05. 2020 prispieval otec matke na výživu maloletej
dcéry sumou po 200,- eur mesačne. Zdravotný stav maloletej je podľa vyjadrenia matky maloletej
dobrý, absolvuje bežné zubné ošetrenia, maloletá trpí alergiou, na ktorú berie lieky, chodí s ňou na
pneumológiu.

86. Matka maloletej do 30. 06. 2019 poberala rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur, následne za
december 2019 jej bol vyplatený rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur. Za obdobie od januára
do marca 2020 jej bol vyplatený rodičovský príspevok vo výške 370,- eur mesačne, za apríl 2020 vo
výške 91,40 eur a za máj 2020 vo výške 82,10 eur mesačne. Od marca 2020 je matka zamestnaná
v spoločnosti Yanfeng Slovakia Automotive Interior Systems s. r. o. v Námestove. Čistý mesačný príjem

matky za marec 2020 bol vo výške 517,11 eur. V mesiacoch apríl a máj 2020 bola matka na ošetrovnom s
mal. dcérou (v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19), za apríl 2020 jej bola vyplatená nemocenská
dávka vo výške 130,10 eur, za máj 2020 vo výške 278,60 eur. Priemerný mesačný príjem matky za
obdobie od 6/2020 do 3/2022 (vrátane rodičovského príspevku a nemocenského) predstavoval 985,16
eur.Priemernýmesačnýpríjemmatkyzaobdobieodmája2020domája2023predstavoval1.077,01eur,

za obdobie od marca 2024 do februára 2025 vo výške 1.291,33 eur. Matka uviedla, že si príležitostne
privyrobí na brigádach (obsluha počas spoločenských podujatí), kde zarobí tak 80,- eur až 100,- eur.
87. Matka poberá prídavky na deti, ktoré boli v roku 2019 vyplácané vo výške 24,34 eur mesačne, v roku
2020 za január až jún vo výške 24,95 eur mesačne, v roku 2023 vo výške 60,- eur mesačne, s výnimkou
septembra 2023, kedy boli matke vyplatené prídavky na dieťa vo výške 170,- eur, v roku 2024 a za

január 2025 vo výške 60,- eur mesačne. Otec v rámci odvolacieho konania poukázal na možnosť matky
požiadať o rodinné prídavky z Nemecka, ktorú možnosť matka využila až v roku 2025, zatiaľ nebolo
o jej žiadosti rozhodnuté.

88. Pokiaľ ide o výdavky matky, z čestného prehlásenia jej matky B. C. zo dňa 23. 06. 2020 bolo zistené,

že matka v dobe keď s mal. dcérou žili v jej domácnosti v D., prispievala na bývanie sumou 150,- eur
mesačne. Od septembra 2020 matka spolu s mal. dcérou žijú v prenajatom byte, resp. časti rodinného
domu, za ktorý matka platila nájom od 9/2020 do 11/2020 vo výške 380,- eur, od 12/2020 do 12/2021
vo výške 320,- eur, od 1/2022 do 6/2022 vo výške 330,- eur mesačne, od 7/2022 do 12/2022 vo výške370,- eur, od 1/2023 do 12/2023 vo výške 380,- eur mesačne, za január 2024 vo výške 255,- eur, od
2/2024 do 12/2024 vo výške 400,- eur mesačne a od januára 2025 vo výške 420,- eur mesačne.
89. Ako ďalšie pravidelné mesačné výdavky matka v rámci prvoinštančného konania uviedla výdavky

na telefón 30,- eur, splátky spotrebného úveru 74,91 eur, stravu 280,- eur (domácnosť), drogériu 5,50
eur, lieky 9,- eur, obuv a ošatenie pre mal. dcéru 34,- eur.
90. Vo vzťahu k maloletej matka uviedla výdavky spojené s jej pobytom v materskej škole - poplatok
za škôlku za september 2020 vo výške 64,- eur, od októbra 2020 do júna 2021 vo výške 38,- eur
mesačne, od septembra 2021 do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výške 40,80 eur. Maloletá v r. 2022

navštevoval krúžok anglického jazyka, registračný poplatok bol vo výške 72,- eur (učebné materiály)
a školné vo výške 29,62 eur mesačne (10 splátok). V rámci ďalších výdavkov matka uviedla výdavky
na výlety vo výške 68,- eur v priemere mesačne.
91. V priebehu odvolacieho konania matka v porovnaní so stavom v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie uviedla zvýšenie výdavkov na nájomné, stravu, ošatenie, obuv, lieky, zvýšenie poplatku za
školský klub na sumu 30,- eur, poplatky za základnú umeleckú školu – hudobný a výtvarný krúžok 180,-

eur ročne, zápisné a pomôcky 20,- eur. Priemerné mesačné výdavky na dcéru za obdobie od 9/2023 do
3/2024 matka vyčíslila na sumu 659,50 eur mesačne.
92. V súvislosti so zápisom do základnej školy matka preukázala úhradu poplatku – zápisné vo výške
50,- eur, krúžky v základnej škole (z rozprávky do rozprávky a číselníček) 40,- eur (2x20,- eur), učebné
pomôcky v školskom roku 2023/2024 vo výške 25,- eur, za plavecký výcvik 70,- eur. V súvislosti s

návštevou základnej umeleckej školy zaplatila matka v októbri 2022 poplatok 25,- eur, v apríli 2023 vo
výške 25,- eur.

93. Otec maloletej pracuje v nemeckej spoločnosti Concur (Germany) GmbH od 01. 07. 2019. Do
30. 11. 2021 dosahoval mesačne príjem vo výške 2.302,17 eur v čistom (poukazované na účet),

v hrubom 4.995,36 eur. Od 01. 12. 2021 do rozhodnutia súdu prvej inštancie predstavoval čistý
príjem otca 1.836,72 eur mesačne, pričom otec zníženie mzdy odôvodnil nižším výkonom v súvislosti
s potrebou zabezpečenia realizácie styku s maloletou, z ktorého dôvodu súhlasil so znížením príjmu
v záujme zachovania si zamestnania. Za obdobie od 5/2022 do 8/2023 dosahoval otec maloletej
priemerný mesačný čistý príjem 1.936,59 eur, za obdobie od 9/2023 do 2/2025 predstavoval priemerný

mesačný čistý príjem otca sumu 1.967,42 eur. Pokiaľ ide o príjem otca, na účet otca bol do 1/2025
poukazovaný príjem znížený o zrážky súvisiace s penzijným plánom zamestnávateľa spočívajúcim
v nákupe zamestnaneckých akcií vo výške cca 512,- eur, od marca 2025 sa otec maloletej prestal
zúčastňovať daného penzijného plánu a začal využívať benefit spočívajúci v poskytnutý firemného
motorového vozidla, z dôvodu nemožnosti používať vlastné motorové vozidlo, ktoré následne prenechal

do užívania bratovi. S využívaním vozidla sú mu vykonávané zrážky vo výške 467,71 eur.
94. Výdavky otca v čase rozhodovania súdu prvej inštancie predstavovali výdavky na bývanie
v Nemecku, a to nájomné 663,90 eur, elektrina 19,- eur, komunálny odpad 21,38 eur a poplatky za
média v sume 210,- eur ročne (17,50 eur mesačne), tieto boli v podstate počas prvoinštančného konania
konštantné. Počas pobytu v I. otec prispieval rodičom na bývanie 150,- eur mesačne. Ako ďalšie výdavky

otec uviedol výdavky na stravu 400,- eur mesačne (vrátane stravy maloletej počas pobytu u neho),
internet 21,39 eur mesačne (v byte rodičov), oblečenie, obuv, hračky pre dcéru, spolu on a dcéra v sume
100,- eur mesačne, zubár 300,- eur ročne (25,- eur mesačne), výdavky na motorové vozidlo v sume cca
300,- eur ročne (25,- eur mesačne), náklady na PHM minimálne 250,- eur mesačne, poistenie vozidla
120,92 eur ročne (10,08 eur mesačne), nájom garáže ročne 220,- eur (18,33 eur mesačne), mobil 7,-

eur mesačne, náklady na lekára 15,- eur ročne.
95. V priebehu odvolacieho konania otec uviedol zvýšenie výdavkov na bývanie a energie, ako aj
v súvislosti s nástupom maloletej na povinnú školskú dochádzku. Z výpisu z účtu otca maloletej mal
súd preukázané úhrady nájomného od novembra 2022 vo výške 693,90 eur, energií vo výške 69,- eur,
poplatok za internet 24,38 eur. Ako ďalšie výdavky otec vo vyjadrení zo dňa 17. 07. 2023 uviedol výdavky

na stravu 450,- eur mesačne, servis motorového vozidla 700,- eur ročne (58,33 eur mesačne), garáž
250,- eur ročne (20,83 eur mesačne), diaľničné známky 220,50 eur ročne (18,37 eur mesačne).
96. Vo vyjadrení zo dňa 27. 03. 2025 otec uviedol mesačné výdavky na stravu vo výške 500,- eur,
oblečenie, obuv, hračky 50,- eur, telefón 7,- eur, rozhlas a televízia 220,32 eur ročne (18,36 eur
mesačne), zubár 300,- eur ročne (25,- eur mesačne), poistenie vozidla 135,43 eur ročne (11,29 eur

mesačne), náklady na pohonné hmoty 450,- eur mesačne, diaľničné známky 293,33 eur ročne (24,44
eur mesačne), garáž 250,- eur ročne (20,83 eur mesačne).
97. V súvislosti s pobytom maloletej u otca tento platil poplatok za predprimárne vzdelávacie zariadenie
71,50 eur. Otec tiež preukázal úhradu poplatku v súvislosti s návštevou Súkromnej základnej školys materskou školou v I. vo výške 1.000,- eur (500,- eur/polrok) a úhradu plaveckého výcviku maloletej
67,- eur, i keď maloletá, ako vyplynulo z výpovedí rodičov, výcvik následne pre chorobu neabsolvovala.

98. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd za správny považoval záver súdu prvej inštancie, ktorý
priemerné výdavky na maloletú ku dňu svojho rozhodovania ustálil na sumu 443,42 eur. Vychádzajúc
z uvedeného a z príjmu otca súd uložil otcovi maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej
za obdobie od podania návrhu matky do 30. 11. 2020 vo výške 200,- eur mesačne, v ktorej výške
napokon otec maloletej prispieval na výživu maloletej od novembra 2019 do podania návrhu matky

(v apríli uhradené výživné 2 x 200,- eur). Odvolací súd pritom zohľadnil, že obaja rodičia majú
rovnakú vyživovaciu povinnosť, pričom časť výdavkov je pokrytá rodinnými prídavkami, ktoré matka
poberala. I keď matka si v tomto čase plnila časť svojej vyživovacej povinnosti voči maloletej osobnou
starostlivosťouomaloletúajejdomácnosť,odvolacísúdzohľadnil,ženákladyspojenésozabezpečením
kontaktu maloletej dcéry s otcom znášal výlučne otec maloletej.

99. Za obdobie od 01. 12. 2020, kedy sa začala realizovať starostlivosť o maloletú A. v zmysle
neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Námestovo č. k. 3P/41/2020-144 zo dňa 29.
07. 2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/51/2020-242 zo dňa 12. 11. 2020,
odvolací súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 100,- eur mesačne. Zohľadnil pritom rozsah
osobnej starostlivosti, kedy maloletá bola v starostlivosti matky 15 dní a otca 6 dní, a teda aj otec v tomto

čase zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletú, a teda plnil si vyživovaciu povinnosť i v naturálnej
podobe ako aj hradil náklady spojené s pobytom maloletej u neho (poplatky za vzdelávanie, strava,
hygiena, voľný čas). Takto určené výživné zároveň súd určil do 31. 08. 2023.

100. Od 01. 09. 2023 súd uložil otcovi platiť výživné vo výške 150,- eur, vzhľadom na zmenu pomerov,

ktorá nastala na strane maloletej v súvislosti s nástupom na základnú školu. S uvedenou zmenou
pomerov boli spojené zvýšené výdavky na zakúpenie školských potrieb, zápisné do školy, poplatky za
školský klub, krúžky, učebné pomôcky ako aj výdavky spojené s návštevou základnej umeleckej školy.
Ikeďurčitévýdavkyvsúvislostismaloletouvtomtoobdobíhradilajotecmaloletej(poplatkyzasúkromnú
základnú školu vzhľadom na realizovanú starostlivosť o maloletú v pomere 15 dní a 6 dní), podstatná

časť výdavkov zaťažovala práve matku, a to aj v súvislosti s návštevou krúžkov maloletej. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť, s prihliadnutím na vyšší príjem otca, potom súd otcovi v súvislosti so zmenou
pomerov na strane maloletej spočívajúcou v nástupe na základnú školu uložil povinnosť platiť výživné
vo výške 150,- eur mesačne.

101. Od 01. 03. 2024, t. j. počnúc dňom mesiaca, kedy sa prestala realizovať starostlivosť o maloleté
dieťa v zmysle neodkladného opatrenia, súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 300,- eur, keď
osobnú starostlivosť o maloletú a jej domácnosť od tohto času zabezpečuje výlučne matka maloletej.
Súd pri určení výživného vychádzal z priemerných výdavkov na maloletú vo výške cca 660,- eur (nájom
210,- eur, strava 180,- eur, drogéria 15,- eur, poplatok za školský klub 30, eur, poplatok ZUŠ 15,-

eur /pomerná časť pripadajúca na mesiac/, sporenie 40,- eur, ostatné výdavky 167,- eur /lieky, výlety,
školské pomôcky, oblečenie, obuv, PHM na krúžky a k lekárovi/, čo spolu dáva 657,- eur) ako ich
vyčíslila matka v prílohe jej vyjadrenia doručeného odvolaciemu súdu dňa 02. 04. 2025, ktoré výdavky
považoval odvolací súd za odôvodnené. Odvolací súd takto určené výživné považoval za primerané
jednak odôvodneným potrebám maloletej ako aj možnostiam otca, vychádzajúc z jeho priemerného

mesačného príjmu poukazovaného na účet vo výške 1.967,42 eur. Takto určené výživné podľa názoru
odvolacieho súdu zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam otca, keď toto predstavuje cca 15 %
z príjmu otca. Otec síce má vyššie výdavky na cestovné, vzhľadom na to, že náklady spojené so
zabezpečenímstretávaniasamaloletejsním,čojenespornevprospechmaloletej,zabezpečujevýlučne
on, čo súd zohľadnil pri určovaní výživného, avšak otcovi sa minimálne znížili výdavky spojené s jeho

vlastným motorovým vozidlom, keďže toto prenechal svojmu bratovi. V súvislosti s uvedeným odvolací
súd nepovažuje za odôvodnené ani výdavky otca na garáž (vo vlastníctve jeho rodičov), keď túto pre
vlastné potreby otec využíva len sporadicky. Keďže maloletá bola zverená do výlučnej starostlivosti
matkymáoteczároveňmožnosťpodniknúťkrokykzvýšeniujehopríjmu(atoajvzhľadomnaskutočnosť,
že dôvodom zníženia jeho príjmu u súčasného zamestnávateľa v minulosti bolo práve zabezpečovanie

starostlivosti o maloletú dcéru). Pri určení výšky výživného zároveň odvolací súd opätovne zohľadnil, že
časť výdavkov na dieťa je pokrytá rodinnými prídavkami.102. Odvolací súd, vzhľadom na zmenu rozsudku okresného súdu, nanovo rozhodol aj o zameškanom
výživnom, ktoré za obdobie od 02. 06. 2020 do 22. 04. 2025, t. j. do rozhodnutia odvolacieho súdu,
predstavuje sumu 4.690,- eur.

103. Odvolací súd mal preukázané, že otec v júni 2020 poukázal matke maloletej na maloletú sumu
150,- eur, v mesiacoch júl až október 2020 sumu 100,- eur mesačne, v novembri a decembri otec
výživné neplatil. V januári a februári 2021 otec poukázal matke sumu 30,- eur, od marca 2021 do jún
2024 platil výživné vo výške 70,- eur mesačne, od júla 2024 vo výške 150,- eur mesačne. Od júna

2020 do rozhodnutia odvolacieho súdu (22. 04. 2022) tak otec zaplatil sumu 4.910,- eur. Vzhľadom
na výšku výživného určeného odvolacím súdom vznikla otcovi maloletej do rozhodnutia odvolacieho
súdu vyživovacia povinnosť vo výške 9.600,- eur. Rozdiel medzi súdom určeným a dosiaľ zaplateným
výživným tak predstavuje sumu 4.690,- eur. Zameškané výživné súd otcovi povolil uhradiť v splátkach
vo výške 250,- eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným, so splatnosťou prvej splátky do
15. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty

výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Pokiaľ ide o výšku splátok,
odvolací súd zohľadnil okrem možností a schopností otca maloletej výšku a dobu úhrady zameškaného
výživného.

104. Vzhľadom na zmenu rozsudku okresného súdu odvolací súd rozhodol tak o trovách odvolacieho

ako aj prvoinštančného konania, a to podľa § 52, § 58 C. m. p. v spojení s § 396 ods. 2 C. s. p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov (celého) konania, keď nezistil dôvody pre priznanie
náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.

105. Keďže medzi trovy konania patria i trovy štátu, odvolací súd nanovo rozhodol aj náhrade trov

štátu. Štátu vznikli trovy v súvislosti s vykonaným dokazovaním – znaleckým dokazovaním vo výške
1.992,20eur(uznesenímokresnéhosúduzodňa10.11.2021boloznalkyniPhDr.MgrAleneBednárovej
priznané znalečné vo výške 736,15 eur, uznesením zo dňa 16. 05. 2022 vo výške 159,98 eur, uznesením
odvolacieho súdu zo dňa 12. 12. 2024 bolo priznané znalcovi Mgr. Ivanovi Moravčíkovi znalečné vo
výške 1.016,40 eur, uznesením zo dňa 16. 04. 2025 vo výške 79,67 eur), výsluchom svedka M. B. vo

výške 34,12 eur (uznesenie okresného súdu zo dňa 16. 05. 2022) a v súvislosti so zabezpečením
prekladu listín predložených otcom maloletej v nemeckom jazyku, resp. v súvislosti s obstarávaním
dôkazov z Nemecka vo výške 283,- eur (uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 08. 08. 2024), t. j.
spolu 2.309,32 eur. Uvedené trovy hradil či už Okresný súd Námestovo alebo Krajský súd v Žiline
z rozpočtových prostriedkov súdu, keď v danom prípade išlo o konanie vo veciach starostlivosti súdu

o maloleté, a teda účastníci konania neboli vyzvaní na zloženie preddavku v súvislosti s vykonaním
jednotlivých dôkazov.
106. Pokiaľ ide o náhradu trov, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním a výsluchom svedka
(2.026,32 eur), tieto odvolací súd rozdelil rovnako medzi oboch rodičov maloletej, a to vzhľadom na
charakter konania, v ktorom nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov

konania. Pokiaľ ide o trovy konania súvisiace s prekladom listín z nemeckého jazyk do slovenského a
naopak,keďžeuvedenétrovyvzniklivsúvislostislistinami,ktorépredložilotecmaloletej(výplatnépásky,
pracovná zmluva), avšak v nemeckom jazyku, čo nie je rodný jazyk žiadneho z účastníkov konania,
ani úradný jazyk na území Slovenskej republiky, na náhradu týchto trov zaviazal súd len otca maloletej.
Z uvedeného dôvodu uložil matke maloletej povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 1.013,16

eur a otcovi maloletej vo výške 1.296,22 eur.

107. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)