Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200089
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:5023200089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala

Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr.
Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: Y. Y., narodená X. H. XXXX, bytom U. XXX, právne zastúpená:
Advokátska kancelária AŠTARY, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO: 53 588 452, proti
žalovanému:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,oddeleniepeňažnýchpríspevkovnakompenzáciu
ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/1626 zo dňa 24. januára 2023, v
konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k.

ZA-29Sa/4/2023-99 zo dňa 30. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k.
ZA-29Sa/4/2023-99 zo dňa 30. apríla 2024 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Banskej
Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) kasačnou sťažnosťou napadnutým
rozsudkom z 30. apríla 2024, č. k. ZA-29Sa/4/2023-99 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zrušil pre jeho
nepreskúmateľnosť podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

(ďalej len „SSP“) rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/1626 zo dňa 24.
januára 2023 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný (ďalej taktiež „druhostupňový
správny orgán“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. ZA3/
PKNM/SOC/2022/96265-7 zo dňa 9. septembra 2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci
nevyhovenia žiadosti žalobcu podanej dňa 26. júla 2022 a nepriznania peňažného príspevku na osobnú
asistenciu.

2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 22 ods. 1 a § 55 ods. 6 zákona
číslo 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.
z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 26. júla 2022 a nepriznal mu peňažný príspevok na osobnú
asistenciu. V odôvodnení rozhodnutia poukázal prvostupňový správny orgán na komplexný posudok zo
dňa 26. augusta 2022 (ďalej len „komplexný posudok z 26. augusta 2022“), v ktorom bolo konštatované,
že žalobca je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nemá také sociálne

dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v
oblasti zvýšených výdavkov alebo v oblasti sebaobsluhy, ktoré by si vyžadovali ich kompenzovanie. Vo
vzťahu ku peňažnému príspevku na osobnú asistenciu bolo uvedené, že žalobca nie je odkázaný naosobnú asistenciu, že pri vykonávaní nevyhnutných životných úkonov je sebestačný, potrebuje pomoc
pri vykonávaní niektorých fyzicky náročných prác v domácnosti (stupeň odkázanosti I.).
3. Prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca odvolaním, o ktorom žalovaný rozhodol preskúmavaným

rozhodnutím tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie. Žalovaný preskúmavané rozhodnutie v podstatnom
odôvodnil tým, že (i) na základe odvolania žalobcu posudkový lekár žalovaného vyhotovil lekársky
posudok č. ZA/2022/14957/5 zo dňa 19. decembra 2022 a dospel k záveru, že žalobca je fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časť
IV. 4 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z.; (ii) na základe tohto lekárskeho posudku a posudkového

záveru bol vypracovaný komplexný posudok č. ZA/2023/1993/6-HUR zo dňa 5. januára 2023 (ďalej
len „komplexný posudok z 5. januára 2023“); (iii) v komplexnom posudku z 5. januára 2023 boli
vyhodnotené tieto sociálne dôsledky: - v oblasti mobility a orientácie - ide o fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá je v dispenzárnej starostlivosti viacerých odborných ambulancií. V
dispenzári psychiatra je pre depresívnu poruchu s chronifikovaným priebehom bez psychotických
príznakov. V komorbidite posttraumatická stresová porucha a špecifikovaná (izolovaná) fóbia, klinicky je

orientovaná. Nie sú často sa opakujúce prejavy agresivity, neovládateľné a nepredvídateľné správanie.
Polytopný chrbticový syndróm je s poruchou statodynamiky a koreňovým dráždením, bez motorického
deficitu na periférii trvalého charakteru. Séronegatívna reumatoidná artritída je na bazálnej liečbe.
Impingement syndróm pravého ramenného kĺbu je s funkčnou ľahkou poruchou. Úchopová schopnosť
ruky zachovaná. Mobilita je zachovaná, chôdza samostatná s oporou francúzskej barly. Poruchy

zvieračov sú neprítomné. Podľa lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu nie je žalobca
odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko nemá dokumentovanú
ťažkú poruchu mobility, duševné poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného
alebo nepredvídateľného správania alebo ťažké poruchy zvieračov. V oblasti orientácie nemá sociálne
dôsledkyťažkéhozdravotnéhopostihnutia;/-voblastikomunikácie-fyzickáosobasťažkýmzdravotným

postihnutím nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia; / - v oblasti zvýšených výdavkov
- fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia; / - v oblasti sebaobsluhy - fyzická osoba nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko stupeň
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby je I podľa
prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Taktiež nie je vzhľadom k ťažkému
zdravotnému postihnutiu odkázaná na osobnú asistenciu; (iv) žalovaný poukázal na to, že podľa
záverov posudkového lekára, ku ktorým dospel na základe predložených lekárskych nálezov, sa žalobca
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.
447/2008 Z. z. nie je odkázaný na osobnú asistenciu, pretože nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej

osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z. z.; (v) žalovaný následne
konštatoval, že žalobca nespĺňa podmienky potrebné na indikáciu požadovaného peňažného príspevku,
a preto bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vydané v súlade s príslušnými právnymi
predpismi a nebol dôvod pre jeho zmenu alebo zrušenie.
4. Žalobca napadol preskúmavané rozhodnutie správnou žalobou, o ktorej správny súd rozhodol

napadnutým rozsudkom tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie.
5. Správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie pre jeho nepreskúmateľnosť podľa § 191 ods. 1 písm.
d)SSP,pričomnapadnutýrozsudokvpodstatnomodôvodniltým,že(i)prevažnúväčšinunámietok,resp.
návrhov žalobcu [návrh na prerušenie konania (viď bod 67 napadnutého rozsudku); námietka porušenia
práva na primerané hmotné zabezpečenie s odkazom na čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky

(viď bod 74 a nasl. napadnutého rozsudku); námietka, že pred rozhodnutím nebol žalobca oboznámený
s komplexným posudkom a osobitne s lekárskym posudkom (viď bod 78 napadnutého rozsudku);
námietka, že žalobca nebol prizvaný na hodnotenie zdravotného stavu posudkovým lekárom (viď bod
79 napadnutého rozsudku); námietka prevzatia záverov z komplexných posudkov do odôvodnenia
rozhodnutí (viď bod 80 a nasl. napadnutého rozsudku); námietka, že žalovaný a prvostupňový správny

orgán neviedli žurnalizovaný administratívny spis (viď bod 91 a nasl. napadnutého rozsudku)] vyhodnotil
ako neopodstatnené; (ii) dospel však k záveru, že posudky, ktoré boli podkladom pre preskúmavané
rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, boli nedostatočne a nepreskúmateľne odôvodnené; (iii)
v tejto súvislosti správny súd v podstatnom zhrnul svoje právne posúdenie v bode 90 napadnutého
rozsudku, v ktorom dôvodil, že „Správny súd ale pri preskúmavaní podkladov rozhodnutia nad rozsah

žalobných námietok prednesených v správnej žalobe a jej doplnení dospel k záveru, že komplexné
posudky a aj lekárske posudky a posudkový záver, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie v tomto
administratívnom konaní, nedostatočne žalobkyni zodpovedali otázku, prečo neboli splnené podmienky
pre poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Správny súd preto rozhodnutie žalovanéhozrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku a podľa ods. 4 tohto ustanovenia
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd nedospel k záveru o tom, že žalovaný a
orgán verejnej správy 1. stupňa vec nesprávne právne posúdili a u žalobkyne boli splnené podmienky

pre žiadaný kompenzačný príspevok, ale dospel k záveru, že žalobkyňa nedostala včerpávajúcu a
preskúmateľnú odpoveď, prečo nespĺňa podmienky stanovené pre priznanie peňažného príspevku na
osobnú asistenciu. V posudkoch sa odkazuje na to, že žalobkyňa nie je dokázaná na opatrovanie,
pretože stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je I. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.
z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v

znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 448/2008 Z. z.“). Z obsahu administratívneho spisu
je zrejmé, že bolo vykonané posúdenie odkázanosti podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z., čo
je smerodajné pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie, keď podľa § 14 ods. 4 zákona č.
447/2008 Z. platí, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak
stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu, ktorým
je zákon č. 448/2008 Z. z. Skutočnosť, že v rámci tohto posúdenia bol určený stupeň odkázanosti I. a

u žalobkyne bolo konštatované nesplnenie podmienok na opatrovanie, samo o sebe podľa správneho
súdu nie je smerodajné pre posúdenie nároku na peňažný príspevok na osobnú asistenciu. V prípade
odkázanosti na osobnú asistenciu je právna úprava odlišná a zákon č. 447/2008 Z. z. v tomto prípade
neodkazuje na zákon č. 448/2008 Z. z., ale má vlastnú prílohu č. 4, v ktorej sú vymedzené činnosti
na určenie rozsahu potrebnej osobnej asistencie. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická

osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc
inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel
ustanovený v § 20 ods. 2. Podstatné potom je, že v posudkoch sa vyhodnotenie týchto činností v
kontexte § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. konkrétne nenachádza a pri sociálnom šetrení v záveroch
posudkového záveru je uvedené, že je potrebná pomoc pri nakupovaní a fyzicky náročných prácach. V

tejto časti potom správny súd považuje komplexné posudky za nedostatočne odôvodnené. Pokiaľ je v
posudkovom závere konštatované, že žalobkyňa potrebuje pomoc pri fyzicky náročných prácach a pri
nakupovaní a v lekárskom posudku je záver, že nepotrebuje pomoc pri činnostiach uvedených v prílohe
č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. (teda ani pri činnostiach uvedených v prílohe pod bodom 10. a 11.), je
potrebné tieto závery konfrontovať, a to aj s objektívnymi nálezmi v správach a nálezoch ošetrujúcich

lekárov a zdôvodniť, prečo je žalobkyňa schopná tieto úkony vykonávať sama a nepotrebuje pomoc inej
fyzickej osoby, príp. či môže prípadné sociálne dôsledky v tejto oblasti riešiť s pomocou rodiny (§13
ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.). V tejto časti považuje správny súd komplexné posudky a aj lekárske
posudky a posudkový záver za nedostatočne a nepreskúmateľne odôvodnené. Žalovaný vo vyjadrení
k správnej žalobe uvádza, že posudkový lekár vykonal vyhodnotenie v zmysle prílohy č. 4 k zákonu

č. 447/2008 Z. z., ale takéto konkrétne posúdenie sa v lekárskom posudku a ani samostatne ako jeho
podklad v administratívnom spise nenachádza.“; (iv) správny súd žalovanému nariadil „ ... opätovne
sa vysporiadať s odvolaním žalobkyne a zohľadniť tie závery tohto rozhodnutia správneho súdu, v
ktorých konštatoval nedostatočné a nepreskúmateľné odôvodnenie podkladov pre rozhodnutie.“ (bod
94 napadnutého rozsudku).

6. O trovách rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči
žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
7. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti
označil ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP (správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho

posúdenia veci).
8. Po tom, ako žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania, osobitne s akcentom na
argumentáciu správnych orgánov obsiahnutú v jednotlivých rozhodnutiach a následnú argumentáciu
žalovaného v konaní vedenom pred správnym súdom, žalovaný kasačnú sťažnosť v podstatnom
odôvodnil tým, že (i) namietal závery správneho súdu uvedené v bode 88 napadnutého rozsudku, teda

namietal, že rozhodnutia správnych orgánov nie sú nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné;
(ii) uviedol, že žalovaný bol povinný posúdiť odkázanosť žalobcu na opatrovanie, ktorá sa posudzuje
podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. a aj odkázanosť na osobnú asistenciu, ktorá sa posudzuje
podľa prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.; (iii) ďalej uviedol, že sa nemôže stotožniť s argumentáciou
správneho súdu, ktorá bola obsiahnutá v bode 90 napadnutého rozsudku. Dôvodil, že „Súd svoju

argumentáciu opiera najmä o konštatovanie, že v posudkovom závere prvostupňového správneho
orgánu je uvedené, že žalobkyňa potrebuje pomoc pri fyzicky náročných prácach a pri nakupovaní a
v lekárskom posudku je záver, že nepotrebuje pomoc pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona
číslo 447/2008 Z. z. ...“; (iv) v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že uvedený posudkový záver, ktorýbol vypracovaný dňa 17. augusta 2022, je štruktúrovaný tak, že v jednotlivých oblastiach kompenzácie
dokumentuje subjektívne vyjadrenia žalobcu tak, ako ich prezentoval pri osobnom rozhovore. Uviedol,
že nejde o objektívne konštatovanie správneho orgánu a naopak, že v závere posudkového záveru je

nespochybniteľné uvedené, že prvostupňový správny orgán dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
žalobcu nenavrhol kompenzovať žiadnou formou kompenzácie; (v) ďalej uviedol, že „Podľa § 15 ods.
1 zákona č. 447/2008 Z. z. sa komplexný posudok vypracováva na základe lekárskeho posudku a
posudkového záveru. Lekárske posudky orgánov verejnej správy I. i II. stupňa zhodne konštatujú,
že žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu, pričom žalovaný správny orgán jednoznačne

konštatuje, že žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu z dôvodu, že nie je odkázaná na
pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona číslo 447/2008 Z. z.. ...
K poznámke súdu, že v administratívnom spise sa nenachádza konkrétne posúdenie odkázanosti na
osobnú asistenciu v zmysle prílohy č. 4 zákona číslo 447/2008 Z. z., a to ani v lekárskom posudku
ani samostatne ako jeho podklad, žalovaný správny orgán uvádza, že lekársky posudok obsahuje
jednoznačný záver a konštatovanie, že žalobkyňa nie je odkázaná na pomoc pri činnostiach uvedených

v prílohe č. 4. Žalovanému správnemu orgánu nie je zrejmé, aký podklad v konkrétnom prípade súdu
chýba.“; (vi) vychádzajúc z uvedeného žalovaný navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.
9. Kasačná sťažnosť bola žalobcovi doručená dňa 24. júla 2024. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti
nevyjadril.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
III.A Procesný postup najvyššieho správneho súdu

10. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) konajúci

ako kasačný?súd (§?438?ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439
SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti žalovaného a z toho vyplývajúce možné dôvody jej?
odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ (žalovaný) včas [§ 443 ods. 2 písm.
a) SSP] preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná

sťažnosť je dôvodná.
11. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na?úradnej?tabuli najvyššieho správneho súdu a na internetovej stránke najvyššieho
správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. mája 2025 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452
ods. 1 SSP).

12. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového
materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

III.B Aplikované právne predpisy

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
15.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.
16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.
17. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

18. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely
kompenzácie je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.19. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti
stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov
v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v
porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov

odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a
psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a
psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa §
40 ods. 7, g)
posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.
21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár

príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

22. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke,
posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.
23. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky

posudok,ktorýobsahujemierufunkčnejporuchy,vyjadrenie,žeideofyzickúosobusťažkýmzdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.
24. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je

odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených
v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2.
25. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný
asistent.

26. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora
sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti
a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít,
vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Osobnú asistenciu nie je možné podmieňovať druhom
zdravotného postihnutia, stupňom zdravotného postihnutia alebo závažnosťou zdravotného postihnutia.

27. Podľa § 55 ods. 1 prvá veta zákona č. 447/2008 Z. z., konanie o priznanie peňažného príspevku
na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti
fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa
zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu.
28. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na

kompenzáciu je komplexný posudok.

III.C Vymedzenie predmetu právneho posúdenia

29. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým

súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť preskúmavané
rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Závery odôvodňujúce takýto postup správneho
súdu sú vyjadrené v bode 1 až 6 vyššie.
30. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, dôvodom zrušenia preskúmavaného rozhodnutia bol záver
správneho súdu v podstatnom vyjadrený v bode 90 napadnutého rozsudku [viď citácia v bode 5 sub (iii)

vyššie], a teda najmä konštatovanie správneho súdu, že „ ... komplexné posudky a aj lekárske posudky a
posudkový záver, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie v tomto administratívnom konaní, nedostatočne
žalobkyni zodpovedali otázku, prečo neboli splnené podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku
na osobnú asistenciu.“, ktoré konštatovanie vychádzalo z tvrdenia správneho súdu, že „Pokiaľ je vposudkovom závere konštatované, že žalobkyňa potrebuje pomoc pri fyzicky náročných prácach a pri
nakupovaní a v lekárskom posudku je záver, že nepotrebuje pomoc pri činnostiach uvedených v prílohe
č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. (teda ani pri činnostiach uvedených v prílohe pod bodom 10. a 11.), je

potrebné tieto závery konfrontovať, a to aj s objektívnymi nálezmi v správach a nálezoch ošetrujúcich
lekárov a zdôvodniť, prečo je žalobkyňa schopná tieto úkony vykonávať sama a nepotrebuje pomoc inej
fyzickej osoby ...“ (viď tamtiež).
31. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok žalovaného uvedených v kasačnej sťažnosti vo
vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho, ako aj pripojeného

administratívneho spisu dospel k záveru, že správne orgány postupovali správne, keď na podklade
komplexnýchposudkovvyhotovenýchposudkovýmilekárminaobochstupňochdospelikzáveru,žehoci
sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nespĺňa podmienky potrebné
na indikáciu požadovaného peňažného príspevku.
32. Najvyšší správny súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby na účely
rozhodovania o peňažnom príspevku je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá

potrebné odborné znalosti. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu
(§11ods.2zákonač.447/2008Z.z.).Záveryposudkovéholekárasúzachytenévkomplexnomposudku,
v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k
prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom,
na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je

nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa
len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú
vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje
posudkové závery náležite odôvodní.
33. Optikou záverov vyjadrených v predchádzajúcom bode (ktoré závery zodpovedajú aj obdobnej a

ustálenej judikatúre najvyššieho správneho súdu; pozri napr. rozsudok najvyššieho správneho súdu sp.
zn. 6Ssk/73/2021 z 21. septembra 2022) potom najvyšší správny súd posudzoval aj komplexný posudok
z 5. januára 2023, ktorý predstavoval odborné východisko pre formulovanie záverov vyjadrených
v druhostupňovom rozhodnutí. Za zmienku taktiež stojí skutočnosť, že žalovaný do odôvodnenia
druhostupňového rozhodnutia premietol (v podstate citoval) relevantnú časť komplexného posudku z

5. januára 2023.
34. Správny súd identifikoval prvok nepreskúmateľnosti druhostupňového rozhodnutia v rovine bližšie
opísanej v bode 30 vyššie, pričom za zmienku stojí skutočnosť, že prevažnú väčšinu námietok, resp.
návrhov žalobcu obsiahnutých v správnej žalobe správny súd vyhodnotil ako neopodstatnené. V
podstate jediným dôvodom pre aplikáciu ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) SSP bolo východisko, resp.

správnym súdom identifikovaný rozpor medzi „posudkovým záverom“ (... žalobkyňa potrebuje pomoc
pri fyzicky náročných prácach a pri nakupovaní ...) a „záverom lekárskeho posudku“ (... že nepotrebuje
pomoc pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. ...). Najvyšší správny súd sa s
vyššie uvedeným záverom a následným právnym posúdením veci správnym súdom nestotožnil, nakoľko
je toto nesprávne a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

35. V súvislosti s odôvodnením správneho súdu uvedeným v predchádzajúcom bode kasačný
súd uvádza nasledovné. Uvedený, správnym súdom identifikovaný, rozpor vyplýva z dokumentu
„Posudkový záver (podľa § 13 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov)“ č. ZA1/OPPnKTZPaPČ/
SOC/2022/96362, č. z. 2022/420520 zo 17. augusta 2022 (ďalej len „posudkový záver“). V úvodnej

časti posudkového záveru (nasledujúcej po jeho záhlaví obsahujúcom iniciály žalobcu) je tlačený
text: „Žiadosť zo dňa 26.07.2022 o peňažný príspevok: na prevádzku OMV“ a rukou dopísaný text
„žiada preukaz ŤZP/S“ a následne tlačený text „Osobná asistencia“ a rukou dopísaný text „doprovod
pri nakupovaní a spoločenských aktivitách“. V časti 4 posudkového záveru (označenej ako „Oblasť
samoobsluhy“) je o. i. (i) tlačený text: „Úkony starostlivosti o svoju domácnosť - potrebná pomoc inej

osoby pri nasledovných úkonoch (prácach)“ a rukou dopísaný text „nákupy, fyzicky náročné práce“; ako
aj (ii) tlačený text: „ - sebestačný pri nasledovných úkonoch (prácach)“ a rukou dopísaný text „uvarí si
sama, operie, uprace nepotrebuje pomoc“. Z obsahu a formy uvedeného textu (citácií časti posudkového
záveru) je zrejmé, že ide o vyjadrenia žalobcu subjektívne opisujúce vlastné vnímanie stavu zo strany
žalobcu počas jeho návštevy na oddelení posudkových činností. Rukou písaný text teda nie je záverom

tretej osoby, ktorý by bol kolíznym so záverom obsiahnutým v komplexnom posudku. Správnym súdom
identifikovaný rozpor medzi posudkovým záverom a lekárskym (komplexným) posudkom teda zrejme
pramenil z nesprávneho posúdenia textu uvedeného v posudkovom závere, ktorému správny súd
prisúdil nesprávnu relevanciu. Kasačný súd konštatuje, že išlo o kľúčový dôvod (argument) správnehosúdu „opodstatňujúci“ zrušenie napadnutého rozsudku pre jeho nepreskúmateľnosť podľa § 191 ods. 1
písm. d) SSP. Zároveň kasačný súd konštatuje, že sa stotožnil so závermi správneho súdu vo vzťahu k
ostatným námietkam žalobcu obsiahnutým v správnej žalobe [viď bod 5 sub (i) vyššie].

36. Vychádzajúc z vyššie uvedeného kasačný súd nevzhliadol ani vnútornú rozpornosť záverov
posudkových lekárov, ani ich neodôvodnenosť.
37. Čo sa týka nedostatku, ktorý správny súd vytkol žalovanému slovami „ ... posudkový lekár vykonal
vyhodnotenie v zmysle prílohy č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z. z., ale takéto konkrétne posúdenie sa v
lekárskom posudku a ani samostatne ako jeho podklad v administratívnom spise nenachádza.“ kasačný

súd naopak identifikoval nezrozumiteľnosť takéhoto konštatovania zo strany správneho súdu. Pokiaľ
totiž žalovaný (resp. posudkový lekár) dospel k záveru, že žalobca nie je odkázaný na pomoc pri
činnostiach (rozumej pri žiadnej z nich), ktorých zoznam je uvedený v prílohe č. 4 k zákonu č. 447/2008
Z. z., evidentne tým tento „vykonal vyhodnotenie v zmysle prílohy č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z. z.“
dostatočne „konkrétne“, keďže tým ktorýkoľvek z 21 okruhov činností, pri ktorých by žalobca mohol byť
odkázaný na osobnú asistenciu, vylúčil.

38. Vychádzajúc z vyššie uvedeného potom možno konštatovať zrejmú mylnosť záverov správneho
súdu uvedených v bode 90 napadnutého rozsudku.
39. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho
charakteru, musí rovnako ako žalovaný vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť
ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žalobcu. Medzi

závermi posudkov posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd
dôvod pochybovať. Posudky sú logické a presvedčivo objasňujú svoje závery. Najvyšší správny súd
dospel k záveru, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými relevantnými
skutočnosťami, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k tam uvedeným
záverom.

40. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší správny súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil
a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho
súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, vyjadriť sa k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na
prejednávanú vec, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného v spojení s rozhodnutím a
postupom prvostupňového správneho orgánu a vo veci opätovne rozhodnúť. Svoje rozhodnutie aj riadne

a presvedčivo odôvodní.
41. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania
(§ 467 ods. 3 SSP).
42. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.