Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Stk/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200108
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej

(sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a zo sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša,
PhD., vo veci žalobcu (sťažovateľ): SHP a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske
Teplice, IČO: 31 585 370, právne zastúpeného Mgr. Erikou Sojkovou, advokátkou, so sídlom Rybničná
40, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky,
so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.:
4610/2020-2 z 1. februára 2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.
k. 31S/45/2021-262 z 30. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .
II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania
1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin (ďalej len „prvostupňový správny orgán“ alebo
„RVPS“) rozhodnutím č. k. 480/2020-420-1701/2020/MM zo dňa 28.10.2020 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“) uložila žalobcovi podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. o
potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“), pokutu vo výške 33 000 eur
za nasledovné správne delikty, ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe, že:

1. Porušil povinnosť podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Na trh je zakázané
umiestňovať potraviny iné ako bezpečné“ a v nadväznosti s čl. 14 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia (ES) č.
178/2002EurópskehoparlamentuaRadyz28.januára2002,ktorýmsaustanovujúvšeobecnézásadya
požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v
záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie č. 178/2002“), podľa ktorého: ods. 1 „Potraviny
sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.“ ods. 2 „Za nebezpečné sa budú považovať
potraviny, ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu“ tým, že opakovane počas kontrol

dňa 14.05.2020, 30.06.2020, 05.08.2020 a 13.08.2020 bolo zistené opakované porušovanie § 6 ods. 5
písm. a) zákona o potravinách a čl. 14 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia č. 178/2002, tým že:
1.1. dňa 14.05.2020 v čase kontroly umiestňoval na trh čerstvé vajcia triedy B, dodané dňa 13.05.2020
od dodávateľa Babičkin dvor, a. s., J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš, s kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, DMT
23.05.2020, ktoré boli v čase kontroly skladované vo vnútornom sklade vajec prevádzky výroby piškót
na účely spracovania - výroby piškót; a vajec triedy B dodané dňa 13.05.2020 od dodávateľa Babičkin
dvor a .s., J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš s kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, ktoré boli v čase kontroly

skladované v miestnosti na vytĺkanie vajec počas úkonu vytĺkania vajec do výroby melanže pre vaječné
cesto, z ktorých boli odobraté vzorky na laboratórne vyšetrenie, u ktorých bol laboratórne potvrdený
výskyt plesní. Štátny veterinárny a potravinový ústav - skúšobné laboratórium Dolný Kubín (ďalej len
„skúšobné laboratórium“) vystavil o výsledku vyšetrení nasledovné Protokoly o skúškach:- č. 7093/2020 zo dňa 22.05.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu 3SK VK 6-4, DMT 23.05.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 čl. 14
ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou škrupinou, porušená škrupina a blana, silno znečistené,

na povrchu vajec porast viditeľných plesní, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom, kultivačnou
metódou boli aj v obsahu vajec zistené plesne Penicillium spp, Cladosporium spp. Mykologický nález
na povrchu vajec: boli zistené plesne Penicillium spp., Cladosporium spp., Aspergillus spp.,
- č. 7094/2020 zo dňa 22.05.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu 3SK VK 6-4, DMT 23.05.2020 nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 čl. 14

ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou škrupinou, porušená škrupina a blana, silno znečistené,
na povrchu vajec porast viditeľných plesní, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom, kultivačnou
metódou boli aj v obsahu vajec zistené plesne Penicillium spp, Cladosporium spp. Mykologický nález
na povrchu vajec: boli zistené plesne Penicillium spp., Cladosporium spp., Aspergillus spp.,
- č. 7096/2020 zo dňa 22.05.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu SK VK 6-4, DMT 23.05.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 čl. 14

ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou škrupinou, porušená škrupina a blana, silno znečistené,
na povrchu vajec porast viditeľných plesní, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom, kultivačnou
metódou boli aj v obsahu vajec zistené plesne Penicillium spp., Cladosporium spp., Aspergillus spp.
Mykologický nález na povrchu vajec: boli zistené plesne Penicillium spp., Cladosporium spp., Aspergillus
spp.

1.2. dňa 30.06.2020 umiestňoval na trh čerstvé vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.
s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK MT 6-2, DMT 10.07.2020, ktoré
boli v čase kontroly dňa 30.06.2020 skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené
na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, ktoré boli pokryté plesňou, z ktorých boli
odobraté vzorky na laboratórne vyšetrenie, u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní. Skúšobné

laboratórium vystavilo o výsledku vyšetrení nasledovné Protokoly o skúškach:
- č. 9939/2020 zo dňa 06.07.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu 3SK MT 6-2, DMT 10.07.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 čl. 14 ods.
2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, silno znečistené,
na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou

škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec a porastený plesňou, ktoré boli potvrdené mykologickým
nálezom a kultivačnou metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v obsahu vajec Mykologický nález:
na povrchu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp.,
- č. 9940/2020 zo dňa 06.07.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu 3SK MT 6-2, dátum znášky: 21.06.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002

čl. 14 ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, silno
znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou
a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec a porastený plesňou, ktoré boli potvrdené
mykologickým nálezom a kultivačnou metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v obsahu vajec
Mykologický nález: na povrchu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp.

1.3. dňa 05.08.2020 umiestňoval na trh vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod
stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, DMT 21.08.2020, vajcia slepačie,
trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK
BB 6-2, DMT 19.08.2020, vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod stanicou 511,
038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK MT 6-2, 3SK BB 6-2, DMT 21.08.2020, ktoré boli v čase

kontroly dňa 05.08.2020 skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu
melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, ktoré boli pokryté plesňou, z ktorých boli odobraté vzorky
na laboratórne vyšetrenie a u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní. Skúšobné laboratórium
vystavilo o výsledku vyšetrení nasledovné Protokoly o skúškach:
- č. 11747/2020 zo dňa 11.08.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom

výrobcu 3SK BB 6-2, DMT 21.08.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 čl. 14
ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, znečistené,
na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou
škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec. Prítomnosť plesní bola potvrdená mykologickým nálezom
a kultivačnou metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v obsahu vajec Mykologický nález: na

povrchu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp.,
- č. 11748/2020 zo dňa 11.08.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu 3SK BB 6-2, DMT 19.08.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 čl. 14
ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, znečistené,na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou
škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec. Prítomnosť plesní bola potvrdená mykologickým nálezom
a kultivačnou metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v obsahu vajec Mykologický nález: na

povrchu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp.,
- č. 11749/2020 zo dňa 11.08.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom
výrobcu 3SK MT 6-2, 3SK BB 6-2, DMT 21.8.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č.
178/2002 čl. 14 ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou,
znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a

prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec, po vajciach aj obaloch lozili neidentifikované
živé larvy vo väčšom množstve. Prítomnosť plesní bola potvrdená mykologickým nálezom a kultivačnou
metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v obsahu vajec Mykologický nález: na povrchu a v obsahu
vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp.
1.4. dňa 13.08.2020 umiestňoval na trh vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s.,
Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, dátum znášky 06.08.2020,

ktoré boli v čase kontroly dňa 13.08.2020 skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót
určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, ktoré boli pokryté plesňou, z ktorých boli
odobraté vzorky na laboratórne vyšetrenie u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní. Skúšobné
laboratórium vystavilo o výsledku vyšetrení nasledovný Protokol o skúške:
- č. 12099/2020 zo dňa 25.08.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom

výrobcu 3SK BB 6-2, dátum znášky 06.08.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č.
178/2002 čl. 14 ods. 2 písm. b): Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou
blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod
rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec. Prítomnosť plesní bola potvrdená
mykologickým nálezom a kultivačnou metódou. Mykologický nález sterom z povrchu a z obsahu vajec:

Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp.
1.5 dňa 13.08.2020 umiestňoval na trh vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod
stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, dátum znášky 04.08.2020 a Vajcia
slepačie B, dátum znášky 30.07.2020 výrobcu SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa,
ktoré boli v čase kontroly skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu

melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót. Z vajec nachádzajúcich sa vo vnútornom sklade na
základevysloveniapodozreniazkontaminácieplesňamiinšpektoriRVPSMartinodobralivzorkyvajecna
hodnotenie na mieste, vyhotovili Posudok o kvalite č. 024668, v ktorom boli ohodnotené vajcia slepačie
B dátum znášky: 04.08.2020 a vajcia slepačie B, dátum znášky 30.07.2020 výrobcu SHP a. s., Pod
stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, ktoré nevyhoveli požiadavkám čl. 14 Nariadenia č. 178/2002 pre

prasknutú a preliačenú škrupinu, znečistenie škrupiny, na povrchu na škrupine aj podškrupinovej blane
viditeľnýporastplesní-posúdenie:nevyhovuječl.14Nariadeniač.178/2002,čímmalodôjsťkporušeniu
zákona o potravinách, predpisov vydaných na jeho vykonanie alebo priamo aplikovateľných právnych
aktov Európskej únie.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm.

a) zákona o potravinách.
2. Porušil povinnosť podľa § 10 písm. c) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ten kto skladuje potraviny
a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu 2a) a kontrolovať
skladovanépotravinyazložkyaukladaťichspôsobom,ktorýumožníbezpečnévykonávanieichkontroly,
manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po

dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie
výrobkov na iný než pôvodný účel“, a to:
- tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných vajec
triedy B dodaných 13.05.2020 od dodávateľa Babičkin dvor a. s., J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš s
kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, ktoré boli v čase kontroly skladované vo vnútornom sklade vajec prevádzky

výroby piškót na účely spracovania-výroby piškót; a vajec triedy B dodané 13.05.2020 od dodávateľa
Babičkin dvor a. s., J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš s kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, ktoré boli v čase
kontroly skladované v miestnosti na vytĺkanie vajec počas úkonu vytĺkania vajec do výroby melanže pre
vaječné cesto, ktoré boli pokryté plesňou;
- ďalej tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných

vajec trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom
výrobcu: 3SK MT 6-2, DMT 10.07.2020, ktoré boli v čase kontroly dňa 30.06.2020 skladované vo
vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu
piškót, ktoré boli pokryté plesňou;- ďalej tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných
vajec, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom
výrobcu: 3SK BB 6-2, DMT 21.08.2020, vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod

stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, DMT 19.08.2020, vajcia slepačie,
trieda kvality B, od dodávateľa SHP a.s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu:
3SK MT 6-2, 3SK BB 6-2, DMT 21.08.2020, ktoré boli v čase kontroly dňa 05.08.2020 skladované vo
vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu
piškót, ktoré boli pokryté plesňou;

- ďalej tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných
vajec, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom
výrobcu: 3SK BB 6-2, dátum znášky 06.08.2020, ktoré boli v čase kontroly dňa 13.08.2020 skladované
vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu
piškót, ktoré boli pokryté plesňou;
- ďalej tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných

vajec, trieda kvality „B“, od dodávateľa SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, vajcia
slepačie „B“ dátum znášky: 04.08.2020 a vajcia slepačie „B“, dátum znášky 30.07.2020 výrobcu SHP
a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, ktoré boli v čase kontroly dňa 13.08.2020 skladované
vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu
piškót, ktoré boli pokryté plesňou a neukladal palety s vajcami spôsobom, ktorý by umožňoval bezpečné

vykonávanie kontroly skladovaných vajec, manipulácie s nimi, včasné zistenie vajec nevhodných na
ľudskú spotrebu, vajec po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie
a zreteľné označenie vajec na iný než pôvodný účel, tak ako to ustanovuje Interný technologický
predpis - ITP-03, Výroba potravinárskych výrobkov - Správna výrobná prax, HACCP v Časti IV.; 4.1. A.
Pracovný postup - Hygiena; 4.1.1. Obecné zásady hygieny v rámci pracovných postupov; Príjem surovín

a skladovanie (CP1).
Uvedeným konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 10 písm. c) zákona o potravinách a zároveň
nedodržiaval svoj vlastný interný predpis Interný technologický predpis - ITP-03, Výroba potravinárskych
výrobkov - Správna výrobná prax, HACCP.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm.

p) zákona o potravinách.
3. Porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú
povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať
požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.1e)“ a nedodržaním Prílohy II KAPITOLA
I ods. 1 Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene potravín (ďalej len

„Nariadenie č. 852/2004“), podľa ktorého: „potravinárske priestory sa musia udržiavať v čistote a
dobrom stave údržby“ a nedodržaním Prílohy II KAPITOLA I ods. 2 písm. c) Nariadenia č. 852/2004,
podľa ktorého: „usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov
musia umožňovať správne hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii a najmä ochranu
škodcov“ a nedodržaním Prílohy II KAPITOLA II ods. 1 písm. b) Nariadenia č. 852/2004, podľa

ktorého: „1. V miestnostiach, kde sa potraviny pripravujú, ošetrujú alebo spracúvajú (okrem jedálenských
oblastí a priestorov uvedených v kapitole III, ale vrátane miestností nachádzajúcich sa v dopravných
prostriedkoch) musí vyhotovenie a usporiadanie dovoľovať správne praktiky hygieny potravín, vrátane
ochrany pred kontamináciou medzi operáciami a počas nich. Najmä b) povrchy stien musia byť
udržiavanévneporušenomstaveamusiabyťľahkočistiteľnéatam,kdejetopotrebné,dezinfikovateľné.

Toto si vyžaduje použitie nepriepustných, nesavých, umývateľných a netoxických materiálov a hladký
povrch až do výšky vhodnej pre operácie, ak prevádzkovateľ potravinárskeho podniku nepresvedčí
príslušný orgán, že sú vhodné iné použité materiály“ tým, že dňa 14.05.2020 v čase výkonu kontroly od
08.30 hod. bola zistená nedostatočná ochrana priestoru otvoru na posuvný pás pre vytlčené škrupiny do
vonkajšieho kontajneru, proti vnikaniu škodcov z vonkajšieho prostredia. Otvor bol z časti (1/2 otvoru)

utesnený PUR penou avšak celá svetlosť otvoru nebola utesnená, čím umožňovala vnikanie škodcov
(hlodavcov, vtákov). PUR pena nachádzajúca sa v otvore nebola povrchovo ošetrená a porézny povrch
neumožňoval dôsledné čistenie a dezinfekciu priestoru.
Inšpektori RVPS Martin na základe zistených nedostatkov uložili kontrolovanému subjektu v zmysle §
20 ods. 9 zákona o potravinách opatrenie na mieste č. 2.: Zabezpečiť úpravu steny nad dopravným

pásom na škrupiny vedúceho do kontajnera takým spôsobom, aby bola zabezpečená čistiteľnosť a
dezinfikovateľnosť priestoru. Termín 15.05.2020; Zodp. osoba: V.. H. M., manažér výroby.
Dňa 30.06.2020 vykonali inšpektori RVPS Martin dodatočnú úradnú kontrolu potravín na základe
skutočností zistených pri výkone úradnej kontroly potravín zo dňa 14.05.2020, uvedených v úradnomzázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MT/2020/LM,MS/53, ktorá bola zameraná na
overenie splnenia uložených opatrení dňa 14.05.2020, ktorými mal kontrolovaný subjekt odstrániť
nesúlad s povinnosťami zákona o potravinách, predpisov vydaných na jeho vykonanie alebo priamo

aplikovateľných právnych aktov Európskej únie.
V čase kontroly dňa 30.06.2020 bolo zistené opakované nedodržanie § 4 ods. 1 zákona o potravinách,
nedodržanie Prílohy II KAPITOLA I ods. 1 Nariadenia č. 852/2004 a nedodržanie Prílohy II KAPITOLA II
ods. 1 písm. b) Nariadenia č. 852/2004 tým, že prevádzkovateľ nezabezpečil ľahko čistiteľný, nesavý,
hladký, umývateľný a dezinfikovateľný povrch priestoru nad dopravným pásom na škrupinový odpad.

Opatrenie bolo vyhodnotené ako nesplnené. Nesplnením uloženého opatrenia v určenej lehote naplnil
skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4. písm. g) zákona o potravinách.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm.
g) zákona o potravinách.
4. Porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú povinní
na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky

upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.1e)“ nedodržaním požiadaviek uvedených v Prílohe II
KAPITOLA I ods. 2 písm. c) Nariadenia č. 852/2004, podľa ktorého: „Usporiadanie, riešenie, konštrukcia,
umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov musia umožňovať správne hygienické praktiky vrátane
ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu škodcov“ a nedodržaním požiadaviek uvedených v Prílohe
II KAPITOLA IX ods. 4 Nariadenia č. 852/2004, podľa ktorého: „Musia sa zaviesť primerané postupy na

kontrolu škodcov. Tiež sa musia zaviesť primerané postupy na zabránenie prístupu domácich zvierat
do miest, kde sa potraviny pripravujú, manipuluje sa s nimi alebo, kde sa skladujú (alebo, ak to v
osobitných prípadoch príslušný orgán povolí, na zabránenie tomu, aby mal takýto prístup za následok
kontamináciu)“ a to tým, že dňa 30.06.2020, v čase úradnej kontroly inšpektorov RVPS Martin od 7:30
hod. do 14:35 hod. bola v priestore spojovacej chodby pri vstupe z výrobnej haly, t. j. od pásových

výrobných dopravníkov k výrobníkom melanže, zistená prítomnosť uhynutého a živého hmyzu (mravce).
Výskyt živých mravcov bol identifikovaný aj v sklade cukru. V sklade múky (silové hospodárstvo) boli
identifikované živé a uhynuté mole, a to pod silami s múkou, na obaloch múky, škrobu a kakaa, na
obkladačkách v miestnosti, na podlahe, na ochrannej sieťke proti hmyzu.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm.

p) zákona o potravinách.
V uvedenej prevádzke už boli zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene a nedostatočnom
zabezpečení priestorov proti vnikaniu škodcov aj pri predchádzajúcich kontrolách. Tieto nedostatky boli
sankcionované v rozhodnutí č. 1830/2019-2/MM zo dňa 03.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
24.10.2019 a ktorým bola prevádzkovateľovi uložená pokuta vo výške 1 000 € podľa § 28 ods. 2 písm.

o) zákona o potravinách, a to tým, že nebol vstup do skladu hotových výrobkov a obalových materiálov
chránený proti vnikaniu škodcov, dvere na sklade boli nefunkčné, priestor bol otvorený do vonkajšieho
prostredia.Dojednéhorokaododňanadobudnutiaprávoplatnostitohtorozhodnutiadošlokopätovnému
porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odsekov 1 až 3, čím boli naplnené podmienky
pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ak do jedného

roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu
povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží
pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.“
Uvedeným opakovaným protiprávnym konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách v znení účinnom od

14.12.2019 v spojitosti s § 28 ods. 6 zákona o potravinách v znení účinnom od 14.12.2019.
5. Porušil povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. l) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ten, kto
predáva potraviny vrátane predaja na diaľku, je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách
deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.“ a § 4 ods. 1 zákona o potravinách,
podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie

vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.“
a požiadaviek upravených v Nariadení č. 852/2004 KAPITOLA II, čl. 4, ods. 3, písm. c) a d), podľa
ktorého: ,,Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov prijmú, ako je to vhodné, tieto osobitné hygienické
opatrenia: dodržiavanie požiadaviek na kontrolu teplôt pre potraviny a zachovanie chladiarenského
reťazca.“ A požiadaviek upravených v Nariadení č. 852/2004, Príloha II, KAPITOLY IX ods. 5, podľa

ktorého: „Suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu podporovať množenie sa
patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, sa nesmú uchovávať pri teplotách, ktoré by mohli
mať za následok riziko pre zdravie. Chladiarenský reťazec sa nesmie prerušovať. Na prispôsobenie
sa praktickým podmienkam počas prípravy, prepravy, skladovania, vystavovania a podávania potravínsa však povoľuje obmedzený čas mimo regulovanej teploty, ak to nebude mať za následok riziko pre
zdravie. Potravinárske podniky, ktoré vyrábajú spracované potraviny, manipulujú s nimi a balia ich, musia
mať vhodné dostatočne veľké miestnosti na skladovanie surovín oddelené od spracovaného materiálu

a dostatočné oddelené chladiarenské skladovanie.“ tým, že dňa 13.08.2020 vo vnútornom sklade vajec
bola nameraná nevyhovujúca teplota. Na paletovom štítku bolo uvedené: skladovať od 5°C do 18°C.
Teplota bola meraná kalibrovaným teplomerom RVPS Martin A1893/19 2170631, o 08:31 hod. teplota
dosahovala hodnotu 24,1°C, o 8:41 hod. teplota dosahovala 23,5°C, nástenný teplomer umiestnený v
sklade ukazoval 24°C. Vo vnútornom sklade vajec sa nachádzalo v čase výkonu kontroly 7 prepravných

vozíkov po 4 320 kusov vajec v jednom kontajneri.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm.
p) zákona o potravinách.
2. O odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k.
4610/2020-2 zo dňa 01.02.2021 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že podľa § 59 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Správny poriadok“) prvostupňové rozhodnutie zmenil v časti výroku, týkajúcom sa nevyhovujúcich
teplôt vo vnútornom sklade vajec, uvedenom v bode 5) prvostupňového rozhodnutia tak, že žalobcu
uznal zodpovedným za porušenie povinnosti „na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie,
vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi“
podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na povinnosť: „Ten, kto skladuje potraviny

a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a dodržiavať ďalšie
podmienky skladovania určené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.“ podľa § 10 písm. f)
zákona o potravinách a požiadavky určené osobitným predpisom - Nariadením č. 852/2004, podľa
ktorých „Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov prijmú, ako je to vhodné, tieto osobitné hygienické
opatrenia: dodržiavanie požiadaviek na kontrolu teplôt pre potraviny; zachovanie chladiarenského

reťazca.“ [čl. 4 ods. 3 písm. c), d)], a „Suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu
podporovať množenie sa patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, sa nesmú uchovávať
pri teplotách, ktoré by mohli mať za následok riziko pre zdravie. Chladiarenský reťazec sa nesmie
prerušovať. Na prispôsobenie sa praktickým podmienkam počas prípravy, prepravy, skladovania,
vystavovania a podávania potravín sa však povoľuje obmedzený čas mimo regulovanej teploty, ak to

nebude mať za následok riziko pre zdravie. Potravinárske podniky, ktoré vyrábajú spracované potraviny,
manipulujú s nimi a balia ich, musia mať vhodné dostatočne veľké miestnosti na skladovanie surovín
oddelené od spracovaného materiálu a dostatočné oddelené chladiarenské skladovanie.“ [Príloha II
Kapitola IX ods. 5)], a to tým, že počas úradnej kontroly potravín dňa 13.08.2020 v predmetnej
prevádzkarniskladovalvovnútornomskladevajecsedemprepravnýchkontajnerovvajecpo4320kusov

v rozpore s podmienkami skladovania, určenými prevádzkovateľom potravinárskeho podniku, ktorý na
štítku na skladovaných vajciach deklaruje „Skladovať od 5 °C do 18 °C“, pričom o 8.31 hod. bola v
skladevajecnameranáteplota+24,1°C;o8.41hod.bolanameranáteplota+23,5°C;nástennýteplomer
umiestnený v sklade ukazoval +24 °C. Teplota bola meraná kalibrovaným teplomerom RVPS Martin č.
A1893/19 2170631. Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného

správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách. Zároveň žalovaný rozhodol, že v
ostatných častiach zostáva výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený.
II. Konanie na správnom súde a rozhodnutie správneho súdu
3. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, v ktorej namietal, že prvostupňový
správny orgán pri zistení rovnakých nedostatkov v činnosti spoločnosti žalobcu postupuje podľa svojej

ľubovôle a neodôvodnene, niekedy podľa ustanovení zákona o potravinách a niekedy podľa ustanovení
zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
veterinárnej starostlivosti“).
4. Žalobca poukázal na iné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 240/2020-420-865/2020/
AE zo dňa 03.07.2020, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania iného správneho deliktu podľa

§ 28 ods. 2 písm. o) a ods. 4 písm. a) zákona o potravinách na inom skutkovom základe a namietal, že v
rozporesustanovením§18Správnehoporiadkuaspoukazomna§122ods.10zákonač.300/2005Z.z.
Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), neboli tieto konania vedené ako
spoločné konanie, a to napriek tomu, že v oboch prípadoch bolo posudzované porušovanie povinností
žalobcu s poukazom na rovnaké ustanovenie § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.

5. Žalobca tiež namietal, že pri vykonávaní kontrol opakovane dochádzalo k pochybeniam, že neboli
odobraté vzorky v dostatočnom množstve, aby následne mohol byť vykonaný doplňujúci odborný
posudok podľa § 20 ods. 1 zákona o potravinách, čím bola žalobcovi opakovane odopieraná možnosť
sa brániť a prípadne preukázať, že výsledky v jednotlivých vzorkách boli namerané nesprávne.6. Ďalej namietal, že protokol o skúške č. 8433/2020, uvádzaný v rozhodnutí žalovaného, nebol
predmetom rozhodovania prvostupňového správneho orgánu a vyjadril pochybnosť nad rozhodovaním
žalovaného ako druhoinštačného orgánu a nad dodržiavaním zásady dvojinštančného konania.

7. Žalobca namietal, že tvrdenie o „uvádzaní na trh“ čerstvých vajec triedy B žalobcom nie je pravdivé
a je zavádzajúce. Podľa Nariadenia Komisie (ES) č. 589/2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá
vykonávanianariadeniaRady(ES)č.1234/2007oobchodnýchnormáchprevajcia(ďalejlen„Nariadenie
č. 589/2008“), „uvádzanie na trh“ je uchovávanie vajec na účely predaja vrátane ponúkania na predaj,
skladovania, balenia, označovania, dodávky alebo akákoľvek forma presunu, či už bezodplatne, alebo

za protihodnotu. Vajcia triedy B sú podľa časti VI Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
č. 1308/2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a
ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č.
1234/2007(ďalejlen„Nariadenieč.1308/2013“),určenévýhradnenaúčelspracovaniavpotravinárskom
a nepotravinárskom podniku. Skladovanie takýchto vajec v potravinárskom podniku nepovažuje za
uchovávanie za účelom predaja, nakoľko nie je dovolený ich následný priamy predaj, ale len spracovanie

do výrobku. Vajcia triedy B teda nie sú určené pre priamu spotrebu konečným spotrebiteľom. To,
či je systém vylučovania znehodnotených vajec nastavený správne, je možné posúdiť kvalitatívnou
analýzou výsledného produktu a v administratívnom konaní podľa žalobcu nebolo preukázané, že
žalobcapoužívalnevhodnévajciakuvýrobepotraviny,ktorousúdetsképiškóty,kdeprítomnosťplesnína
týchto potravinách nebola zistená. Žalobca tiež namietal, že vajcia skupiny „B“ nie je možné považovať

za čerstvé vajcia. Vajcia bežnej kvality, ktorých vlastnosti neumožňujú, aby boli zaradené do triedy
„čerstvé vajcia“, budú zatriedené ako vajcia druhej triedy a ako také budú triedené. V praxi sú tieto vajcia
zväčša určené k priamej dodávke do potravinárskeho priemyslu.
8. Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“) napadnutým (veľmi rozsiahlym) rozsudkom č. k.
31S/45/2021-262 z 30. novembra 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu zamietol

podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sa žalobca dopustil protiprávnych konaní
definovaných v ustanoveniach § 28 ods. 2 písm. p), ods. 4 písm. a) a g) zákona o potravinách,
pričom zákonodarca koncipoval z uvedených ustanovení plynúci druh zodpovednosti ako zodpovednosť
objektívnu (t. j. zodpovednosť za protiprávny stav - zodpovednosť za výsledok). Správny súd tiež

konštatoval, že námietky žalobcu sa netýkali skutkových okolností vo vzťahu k protiprávnemu konaniu,
ktoré bolo žalobcovi kladené za vinu, nakoľko správnymi orgánmi zistený skutkový stav nebol žalobcom
relevantným spôsobom namietaný. Námietky žalobcu sa primárne týkali len právneho posúdenia, aj to
len v jednom prípade týkajúcom sa čiastkových útokov pokračovacieho správneho deliktu uvedených
pod bodom 1) skutkovej vety výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.

9. K žalobnému bodu namietajúcemu ľubovôľu prvostupňového správneho orgánu pri výbere právnej
úpravy, keď pri zistení rovnakých nedostatkov sa postupuje raz podľa ustanovení zákona o potravinách
a niekedy podľa ustanovení zákona o veterinárnej starostlivosti, správny súd zhodne so žalovaným
uvádza,žepríslušnésprávneorgánysúorgánmištátnejsprávytakvoveterinárnejoblasti(t.j.vykonávajú
úradné kontroly podľa zákona o veterinárnej starostlivosti), ako aj orgánom úradnej kontroly potravín

(vykonáva úradné kontroly podľa zákona o potravinách). Oblasť potravinového práva má úzku súvislosť
s oblasťou veterinárnej starostlivosti, dôkazom čoho je aj fakt, že žalobca a jeho dotknutá prevádzkareň
je na príslušnom orgáne úradnej kontroly potravín zaregistrovaná podľa zákona o potravinách ako
výrobca potravín a zároveň je tiež zaregistrovaná podľa § 40 ods. 5 zákona o veterinárnej starostlivosti
ako príjemca v mieste určenia zásielok produktov živočíšneho pôvodu. Nevyhnutným dôsledkom tejto

úzkej súvislosti je, že právna úprava sa prekrýva a v niektorých prípadoch jednotlivé zákony upravujú
tú istú oblasť právnych vzťahov. Keďže zákon neurčuje, podľa akého kritéria sa má príslušný správny
orgán rozhodnúť akú (podľa akého zákona) má úradnú kontrolu vykonať, je toto rozhodnutie plne v
kompetencii správneho orgánu, ktorý pri tom musí akceptovať kritériá súladné s relevantnými právnymi
predpismi, pričom je dôležité, aby účel a predmet kontroly - t.j. to podľa akého zákona sa bude

kontrola vykonávať, bol zrejmý od samého začiatku úradnej kontroly. Z administratívneho spisu mal
správny súd za preukázané, že v každom zázname o úradnej, resp. dodatočnej úradnej kontrole bolo
uvedené, podľa akého zákona bola vykonaná - išlo o zákon o potravinách. Podľa správneho súdu
bola posudzovaná námietka nedôvodná a nebolo z nej ani zrejmé, akým spôsobom mohla znegovať
protiprávnosť konania žalobcu a jeho zodpovednosť za protiprávne konanie. To, že správny orgán

posudzuje rovnaké protiprávne konanie (rovnaký skutkový stav) raz podľa zákona o potravinách a
inokedy podľa zákona o veterinárnej starostlivosti, len zdôrazňuje závažnosť protiprávneho konania,
ktoré je možné postihovať podľa rôznych právnych úprav. Vzhľadom na výšku uloženej pokuty nebolo
správnemu súdu zrejmé, aký benefit by pre žalobcu prinieslo posudzovanie jeho protiprávneho konaniapodľa zákona o veterinárnej starostlivosti, kedy by správne orgány mohli žalobcovi uložiť pokutu v
rozmedzí od 2 500 eur do 40 000 eur (§ 50 ods. 3 zákona o veterinárnej starostlivosti) a teda uložením
pokuty vo výške 33 000 eur neprekročili hornú hranicu sadzby pokuty podľa zákona o veterinárnej

starostlivosti. Žalobca však v podanej správnej žalobe ani nenamietal výšku uloženej pokuty.
10. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj žalobnú námietku o nutnosti vedenia spoločného konania
podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona per analogiam. V prípadoch, na ktoré poukazoval žalobca,
bolo porušenie určených požiadaviek potravinového práva zistené v rôznych časových úsekoch a v
rôznych prevádzkarňach žalobcu. Podľa názoru správneho súdu bolo pre účely správneho trestania

nutné každú z jednotlivých prevádzok žalobcu považovať za „samostatného páchateľa“, čo následne
vylučuje, aby ohľadne rôznych prevádzok bolo vedené jedno spoločné konanie. Vedeniu spoločného
konania so skutkami, o ktorých bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím prvostupňového správneho
orgánu č. j.: 240/2020-420-865/2020/AE zo dňa 03.07.2020, bránilo aj analogické uplatnenie § 122
ods. 13 Trestného zákona, pretože upovedomenie o začatí správneho konania vo veci vedenej pod
č. j.: 240/2020-420-865/2020/AE bolo žalobcovi doručené dňa 11.06.2020, pričom skutky, ktoré sú

predmetom tohto konania, boli spáchané po tomto okamihu, a to v dňoch 30.06.2020, 05.08.2020 a
13.08.2020. Žalobca bol navyše sankcionovaný raz podľa zákona o potravinách a v iných prípadoch
podľa zákona o veterinárnej starostlivosti. Všetky tieto skutočnosti bránili rozhodovaniu v jednom
spoločnom konaní.
11. Správny súd považoval za nedôvodnú aj žalobnú námietku o nezákonnosti rozhodnutia z dôvodu,

že žalobcovi bolo podľa jeho tvrdenia odňaté právo na odber vzoriek na doplňujúci odborný posudok.
Z prvostupňového rozhodnutia, aj rozhodnutia žalovaného vyplýva, že vzorka na doplňujúci odborný
posudok nebola žalobcovi poskytnutá z dôvodu, že žalobca takýto odber napriek poučeniu o jeho
práve ani v jednom posudzovanom prípade nežiadal. Táto skutočnosť bola potvrdená aj jednotlivými
Protokolmi o odbere vzorky. Pri nespornej absencii žiadosti žalobcu (resp. za neho konajúcej osoby

prítomnej pri odbere vzoriek) o odber vzorky na doplnkové stanovisko, keďže vzorku na doplnkové
stanovisko možno odobrať len z iniciatívy kontrolovaného subjektu, tak nebolo možné hovoriť o odňatí
práva na odber vzoriek na doplňujúci odborný posudok.
12. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj žalobnú námietku ohľadne postupu prvostupňového
správneho orgánu pri kontrole vykonanej dňa 08.07.2020 na základe podnetu Regionálnej veterinárnej

a potravinovej správy Banská Bystrica, pri ktorej žalobca namietal, že predmetné informácie neboli
predmetom správneho konania a výkon kontroly bol vedený podľa zákona o veterinárnej starostlivosti,
nie zákona o potravinách, pričom Protokol o skúške č. 8433/2020 (ktorý potvrdil prítomnosť baktérií
Salmonella Enteritidis v chove Farmavet s.r.o., farma Horné Pršany) nebol predmetom konania a vyjadril
pochybnosť nad rozhodovaním žalovaného ako druhoinštačného orgánu a nad dodržiavaním zásady

dvojinštančnéhokonania.Podľanázorusprávnehosúdunemaluvedenýprotokoloskúškežiadendopad
na predmet administratívneho konania a nijakým spôsobom neovplyvnil jeho výsledky. Žalovaný tento
protokol, ktorý je súčasťou administratívneho spisu, nijakým spôsobom nehodnotil, ale len z dôvodu
zhrnutia chronologického postupu prvostupňového správneho orgánu pri kontrolách v danej prevádzke
poukázal na to, že závery vyplývajúce z toho posudku boli postúpené prvostupňovému správnemu

orgánu, v pôsobnosti ktorej sa nachádza prevádzka, do ktorej boli vajcia z infikovaného chovu dodané
a ktorý bol povinný na jeho podklade vykonať v predmetnej prevádzkarni úradnú kontrolu.
13. Správny súd sa následne zaoberal námietkou žalobcu, že v prípade vajec, u ktorých bola
laboratórnou analýzou potvrdená prítomnosť plesní na ich povrchu a aj v obsahu vajec, nebolo
preukázané ich umiestňovanie na trh, pretože vajcia boli určené výhradne na účel spracovania v

potravinárskom a nepotravinárskom podniku a skladovanie takýchto vajec v potravinárskom podniku
žalobca nepovažuje za uchovávanie za účelom predaja, nakoľko nie je dovolený ich následný priamy
predaj, ale len spracovanie výrobku. Sporné tak nebolo, že v čase kontroly v dňoch 14.05.2020,
30.06.2020 a 13.08.2020 žalobca skladoval vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót na účely
výroby piškót a výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, plesňou kontaminované vajcia,

resp., že dňa 14.05.2020 tieto kontaminované vajcia skladoval za účelom ich použitia v miestnosti na
vytĺkanie vajec do výroby melanže pre vaječné cesto a nebolo ani sporné, že z týchto vajec boli odobraté
vzorky na laboratórne vyšetrenie, ktorým bol potvrdený výskyt plesní. Sporné bolo, či toto konanie
žalobcu možno subsumovať pod skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona
o potravinách. Žalobca namietal tvrdenie o „uvádzaní na trh“ čerstvých vajec triedy B dôvodiac, že podľa

čl. 1 písm. n) Nariadenia č. 589/2008 je „uvádzanie na trh“ uchovávanie vajec na účely predaja vrátane
ponúkania na predaj, skladovania, balenia, označovania, dodávky alebo akákoľvek formy presunu, či
už bezodplatne, alebo za protihodnotu. Žalobcovi bolo kladené za vinu, že „umiestňoval na trh“ čerstvé
vajcia triedy B, u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní, čím porušil § 6 ods. 5 zákona opotravinách. Správny súd konštatoval, že tieto pojmy (resp. to, čo možno pod tieto pojmy subsumovať)
nemožno považovať za identické. Zákon o potravinách používa pojem „umiestňovanie na trh“, čo je
objektívnou stránkou správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a), ale tento pojem nedefinuje. Podľa

čl. 3, bod 8. Nariadenia č. 178/2002 znamená „umiestnenie na trhu“ skladovanie, uchovávanie potravín
alebo krmív na účely predaja, vrátane ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú formu prevodu, či už
bezplatnú alebo nie a predaj, distribúciu a iné formy prevodu samy o sebe. V nadväznosti na uvedené
správny súd ustaľoval, čo spadá pod pojem potravina. Keďže zákon o potravinách pojem „potravina“
nedefinuje, vychádzal opätovne z Nariadenia č. 178/2002 (čl. 2), podľa ktorého „potraviny“ znamenajú

akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú
určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené. Správny súd uzavrel,
že niet pochýb, že „vajce triedy A“ je potravinou živočíšneho pôvodu, avšak aj vajcia triedy B budú tvoriť
súčasť finálneho produktu a preto ich treba považovať za potravinu, nakoľko tvoria súčasť produktu,
ktorý je určený na ľudskú spotrebu. Použitím tohto výkladu správny súd dospel k záveru, že žalobca tým,
že vo svojom potravinárskom podniku skladoval a uchovával aj plesňou kontaminované potraviny (vajcia

triedy B, ktoré boli určené na spracovanie do finálneho produktu - piškót, určených na ľudskú spotrebu),
umiestňoval na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu,
čím naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.
14.Ďalšiežalobnénámietkypovažovalsprávnysúdzavágne,nakoľkolenodmietalitvrdeniažalovaného
bez relevantnej argumentácie, resp. namietali rozpor so zistenými skutočnosťami, či zákonom bez toho,

aby konkretizovali v čom majú spočívať.
15. K tvrdeniam o nepretržitej represii správnych orgánov voči žalobcovi správny súd uviedol, že keby
žalobca zákon v oblasti potravinového práva neporušoval, ale dodržiaval, nemohli by ani nepretržité
kontroly nájsť také nedostatky, ktoré by viedli k vyvodeniu jeho deliktuálnej zodpovednosti a následnému
postihu. Trh s potravinami má priamy dopad na ľudské zdravie a je preto nevyhnutné trvať na tom, aby

na jeho fungovaní participovali takí prevádzkovatelia potravinárskych podnikov, pre ktorých je zdravie
konečného konzumenta vyprodukovanej potraviny zásadnou prioritou a ktorí so zdravím konzumentov
nehazardujú. Správny súd poukázal aj na skutočnosť, že v predmetnej prevádzke žalobcu už boli zistené
nedostatky v prevádzkovej hygiene a nedostatočnom zabezpečení priestorov proti vnikaniu škodcov aj
pri predchádzajúcich kontrolách a tieto nedostatky boli sankcionované - žalobca sa tak protiprávneho

konania dopúšťal aj v predchádzajúcom období.
16. Správny súd konštatoval, že správne orgány v odôvodnení rozhodnutí reagovali tak na skutkové
okolnosti prípadu, ako aj na právne posúdenie veci, uviedli, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotili a
akosavyrovnalisnámietkamižalobcu,pričomnevybočilizmedzísprávnehouváženiavovzťahukvýške
pokuty. Prvostupňový správny orgán pri ukladaní pokuty správne postupoval a na základe analógie legis

aplikoval tzv. absorpčnú zásadu a uložil pokutu za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o
potravinách, teda podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a
zároveň najzávažnejší. Keďže žalobca nenamietal výšku uloženej pokuty, ani nenavrhol jej moderáciu
vo svoj prospech, správny súd neaplikoval inštitút sankčnej moderácie (§ 198 ods. 2 SSP).
III. Kasačná sťažnosť žalobcu a stanovisko žalovaného k nej

17. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú
sťažnosť, ktorú odôvodnil s poukazom na § 440 ods. 1 písm. g) SSP nesprávnym právnym posúdením.
V kasačnej sťažnosti sťažovateľ opätovne namieta už len dva z pôvodne uvádzaných žalobných bodov
v správnej žalobe:
- rozhodovanie v skutkovo rovnakej veci (výskyt plesní na vajciach určených do potravinárskej výroby)

raz podľa zákona o potravinách a v inom prípade podľa zákona o veterinárnej starostlivosti,
- postup v rozpore s § 122 ods. 10 Trestného zákona, keď nebolo vedené spoločné konanie.
18. Sťažovateľ poukázal na rozsudok správneho súdu sp. zn. 31S/47/2021 z 30. novembra 2022,
ktorým bola zamietnutá správna žaloba sťažovateľa, ktorou sa domáhal preskúmania iného rozhodnutia
žalovaného - č. k.: 2483/2021 zo dňa 08.02.2021, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní voči inému

rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - č. j.: 573/2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06.11.2020
o uložení pokuty za porušenie povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého sa
vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3, zodpovedného za bezpečnosť potravín živočíšneho pôvodu
podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 8. zákona o veterinárnej starostlivosti, a to tým, že dňa 26.08.2020 v
čase vykonanej úradnej veterinárnej kontroly v predmetnej prevádzkarni umiestňoval na trh potraviny

živočíšneho pôvodu označené ako „Vajcia slepačie, trieda kvality B, dátum znášky 15.08.2020, DMT:
12.09.2020, výrobca: SHP a. s., Pod stanicou 511, Horná Štubňa, schvaľovacie číslo výrobcu SK MT
6-2, ktoré neboli bezpečné, boli nevhodné na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu plesní na povrchu vajec
a aj v obsahu vajec, čo bolo potvrdené laboratórnym skúšaním vzorky predmetných vajec, odobratejna základe podnetu dňa 26.08.2020 v čase od 10.15 hod. do 10.35 hod. v predmetnej prevádzkarni
(Protokol o odbere vzorky č. 000353/Príloha 1 zo dňa 26.08.2020). Na základe výsledkov skúšok
uvedených vajec v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave Dolný Kubín, tento vystavil Protokol o

skúške č. 12754/2020 zo dňa 02.09.2020 so senzorickým nálezom: vajcia s prasknutou a preliačenou
škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj
vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec a mykologickým
nálezom: sterom z povrchu a vnútra vajec bola potvrdená prítomnosť plesní Aspergillus sp., Penicillium
sp., Cladosporium sp. a Mucor sp. Uvedeným konaním naplnil sťažovateľ všetky znaky skutkovej

podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti. Ďalej v
tomto konaní sťažovateľ porušil povinnosť, týkajúcu sa sprístupnenia dokumentácie a záznamov podľa
§ 37 ods. 2 písm. f) bod 2. zákona o veterinárnej starostlivosti a naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. y) zákona o veterinárnej starostlivosti. A tiež sťažovateľ
v tomto konaní nevykonal v určenej lehote veterinárne opatrenia č. j.: 468/2020-420-1355/2020 zo
dňa 09.09.2020, nariadené prvostupňovým správnym orgánom podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o

veterinárnej starostlivosti a ďalej maril výkon veterinárnych kontrol, čím naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 1 písm. t) zákona o veterinárnej starostlivosti. (keďže
spomenuté posledné dve porušenia nemali súvis s preskúmavanou vecou, informácie o nich boli
skrátené iba na nevyhnutý rozsah - pozn. kasačného súdu).
19. Sporným podľa sťažovateľa ostáva postup správneho orgánu v súvislosti s účelovou selekciou práva

(zákona o veterinárnej starostlivosti, resp. zákona o potravinách) pri jeho postupoch a rozhodovaní v tej
istejveci,ktoroujevýskytplesnínavajciachurčenýchdopotravinárskejvýroby.Postupžalovanéhoatiež
následné rozhodovanie správneho súdu je podľa žalobcu v rozpore s princípom právnej istoty. Správny
súd sa v napadnutom rozsudku podrobne zaoberal právnou úvahou o správnom použití práva zo strany
správneho orgánu v predmetnej veci - zákona o potravinách, avšak v inom rozsudku sp. zn. 31S/47/2021

zodňa30.11.2022,ktoréhopredmetomjerozhodovanieoobdobnejvecivsúvislostisvýskytomplesnína
vajciach, bol použitý zákon o veterinárnej starostlivosti. Podľa názoru sťažovateľa bola uvedená selekcia
práva vykonaná zo strany správneho orgánu z dôvodu, aby odôvodnil svoj postup, ktorý bol v rozpore s
ustanovením § 18 Správneho poriadku s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 10 Trestného zákona,
kde posudzoval v oboch prípadoch porušovanie povinností sťažovateľa pre to isté porušenie právnych

predpisov v oblasti potravinového práva, avšak v jednom prípade s poukazom na ustanovenia zákona
o potravinách a v druhom prípade s poukazom na ustanovenia zákona o veterinárnej starostlivosti, a
to napriek tomu, že z Nariadenia č. 178/2002 a tiež z ustálenej súdnej judikatúry vyplýva, že konanie
malo byť vedené ako konanie spoločné, a to aj vzhľadom na miesto a čas kontrolovaného protiprávneho
stavu. Keďže správny súd v napadnutom rozsudku nijako nepreukázal dôvodnosť selekcie práva, je

takýto postup správneho súdu a rovnako správneho orgánu nezákonný, diskriminačný a v rozpore s
precedenčnou zásadou správneho konania.
20. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu a zrušil
prvostupňové rozhodnutie, aj rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
21. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril, že nie je dôvodná a navrhol, aby ju kasačný súd zamietol.

Uviedol,žejeorgánomštátnejsprávytakvoveterinárnejoblasti(vykonávaúradnékontrolypodľazákona
o veterinárnej starostlivosti), ako aj orgánom úradnej kontroly potravín (vykonáva úradné kontroly podľa
zákona o potravinách) a má oprávnenie vykonávať kontroly aj podľa iných zákonov (napr. podľa zákona
č. 178/1998 Z. z. o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach, zákona
č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami, zákona č. 147/2001

Z. z. o reklame a i.). Táto právna úprava sa prekrýva a v niektorých prípadoch jednotlivé zákony upravujú
tú istú oblasť právnych vzťahov. Inšpektori už pred začiatkom kontroly oboznamujú prevádzkovateľa,
resp. zodpovedného zástupcu s účelom vykonanej kontroly, ako aj s tým, podľa akého zákona ju budú
vykonávať, a to bez ohľadu na to, aké budú zistenia z kontroly a v každom zázname z kontroly je
uvedené, podľa akého zákona bola kontrola vykonaná.

22. Žalovaný ďalej uviedol, že v jeho pôsobnosti vykonáva žalobca podnikateľskú činnosť v troch
prevádzkach, ktoré sú zamerané na rôzne druhy činnosti:
1. prevádzka SHP a. s., farma Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, schvaľovacie
číslo farmy 3 SK TR 6-7 - schválená na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú
spotrebu, na obchodovanie s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh,

systémom obohatených klietok podľa zákona o veterinárnej starostlivosti,
2. prevádzka SHP a. s., Triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, schvaľovacie číslo
SK MT 6-2 - schválená na činnosť triedenie, balenie a skladovanie vajec podľa zákona o veterinárnej
starostlivosti a3. prevádzka SHP a. s., Výroba piškót, Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, ktorá je
zaregistrovaná ako výroba potravín podľa § 6 ods. 1 zákona o potravinách a tiež ako príjemca v mieste
určenia zásielok produktov živočíšneho pôvodu podľa § 40 ods. 5 zákona o veterinárnej starostlivosti.

Ide tak o rôzne prevádzkarne, zamerané na rôzny druh činnosti, ktoré sú predmetom osobitných kontrol.
Orgány úradnej kontroly potravín, ktoré sú aj orgánmi veterinárnej správy (Regionálne veterinárne a
potravinové správy), majú povinnosť pri rozhodovaní o správnych deliktoch na úseku úradnej kontroly
potravín postupovať podľa zákona o potravinách a na úseku veterinárnej správy postupovať podľa
zákona o veterinárnej starostlivosti. Rozhodnutie, na ktoré poukazoval sťažovateľ, sa týka prevádzkarne

SHP a. s., Triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa (2. prevádzkareň), pričom
prejednávanávecsatýkaprevádzkySHPa.s.,Výrobapiškót,Červenejarmády1191,03901Turčianske
Teplice (3. prevádzkareň). Vajcia z prevádzky Triediareň vajec (2. prevádzkareň) sú dodávané ako
surovina na výrobu piškót do výrobnej prevádzky Výroba piškót (3. prevádzkareň). Žalovaný zastáva
názor, že prevádzky nemožno stotožňovať, keďže sú svojím charakterom odlišné (aj keď patria tomu
istému subjektu) a kontroly sledujú iný legitímny cieľ a skutočnosť, že žalobca je prevádzkovateľom troch

rôznych prevádzok v pôsobnosti tohto istého správneho orgánu, neznamená, že nedostatky v týchto
prevádzkach majú byť prejednávané v jednom spoločnom konaní.
23. Konanie, na ktoré poukazoval sťažovateľ, bolo vedené pre nedostatky zistené na základe
veterinárnych kontrol v jeho prevádzkarni SHP a. s., Triediareň vajec, Pod stanicou 511, 038 46 Horná
Štubňa v súvislosti so zaslaným podnetom, ktorý poukazoval na skutočnosť, že v jeho inej prevádzke sú

ako surovina spracovávané vajcia nespĺňajúce určené bezpečnostné parametre. Veterinárnou kontrolou
bolo zistené, že žalobca ako dodávateľ tejto suroviny dňa 26.08.2020 umiestňoval na trh (skladoval za
účelom dodania do ďalšieho potravinárskeho podniku) vajcia s prítomnosťou plesní. Zároveň kontrolným
orgánom nesprístupnil všetku dokumentáciu požadovanú v súvislosti s vysledovateľnosťou uvedených
vajec a nesplnil veterinárne opatrenia nariadené dňa 09.09.2020 za týmto účelom. Uvedené konanie

bolo posúdené ako správny delikt podľa § 50 ods. 1 písm. t), § 50 ods. 3 písm. y), § 50 ods. 3 písm. ae)
zákona o veterinárnej starostlivosti a bola mu uložená úhrnná sankcia 13 000 eur.
24. Sťažovateľ následne k vyjadreniu žalovaného zaslal vyjadrenie zo dňa 12.06.2023 (doručené
Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 23.08.2023), v ktorom okrem opakovaných
námietok ohľadne nezákonnej selekcii zákona zo strany správnych orgánov a nevedení spoločného

konania namietal, že žalovaný, ani správny súd sa nikdy nezaoberali otázkou, či skutočne žalobca
dodával závadné vajcia v rámci svojej prevádzky, nakoľko skutočnosť, že sa vajcia nachádzali v
sklade jednej prevádzky, síce označené pre dodanie do prevádzky inej v rámci toho istého podniku,
automaticky neznamená, že tieto vajcia boli skutočne dodané (účtovne) do tejto prevádzky a boli, resp.
mali byť používané pre výrobu piškót. Namietal tiež, že odpoveď na otázku preukázania skutočnosti

o „uvádzaní na trh“ závadných vajec abstinuje (správne malo byť pravdepodobne „absentuje“ - pozn.
kasačného súdu) v celom správnom konaní a vajcia boli kontrolované v štádiu manipulácie, preto
nebolo možné definovať vajcia ako uvedené na trh a taktiež nebolo preukázané žiadne relevantné
nebezpečenstvo z potravín určených k priamej spotrebe a uvedených na trh - úradná kontrola potravín
nevykonala posudzovanie potravinárskeho výrobku (piškót), ktoré sú produktom určeným na trh a

určené ku konečnej priamej spotrebe konzumentom. Sťažovateľ tiež namietal, že inšpektori odobrali
vzorky vajec v štádiu „manipulácia“, pričom toto štádium vylučuje priame ohrozenie konzumenta
nebezpečnými potravinami vzhľadom na následné zákonom stanovené dostatočné kontrolné opatrenia
prevádzkovateľa - krok vyradenie pred spracovaním a tepelné opracovanie. Výsledky kontroly sú
tak vedené v štádiu, kedy je prevádzkovateľ oprávnený tolerovať riziko, pretože následné kroky

procesu výroby eliminujú nebezpečenstvo pre bezpečnosť potravín. Na uvedenú elimináciu slúžia
zákonnékontrolnéopatreniaprevádzkovateľauvedenévsprávnejhygienickejavýrobnejpraxi.Uvedené
vyjadrenie sťažovateľa pôsobí chaoticky, neucelene a na viacerých miestach sa opakujú rovnaké
tvrdenia, pričom tieto nenadväzujú na podanú kasačnú sťažnosť, keďže sa v nej vyššie uvedené
námietky (okrem dvoch spomenutých) vôbec nenachádzali (pozn. kasačného súdu).

IV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
25.VecbolapredloženáNajvyššiemusprávnemusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„Najvyššísprávny
súd“ alebo „kasačný súd“) 25. mája 2023. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu
Najvyššieho správneho súdu a v tomto senáte bola pridelená ako sudkyni spravodajkyni sudkyni JUDr.
Anite Filovej. Na základe § 27a ods. A rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu na rok 2023 v znení

jeho opatrenia č. 5 bola vec prerozdelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej
koná v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou spisovou značkou.
26. Najvyšší správny súd po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP),
oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439SSP), a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho
súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), pričom dospel
k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

27. V konaní nebol sporný zistený skutkový stav, ktorý spočíval v tom, že kontrolami vykonanými v
dňoch 14.05.2020, 30.06.2020 a 13.08.2020 v jednej z prevádzok sťažovateľa - konkrétne v Prevádzke
potravinárskej výroby, SHP a.s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice - Výroba piškót, boli
zistené nedostatky podrobne opísané v bode 1 tohto rozsudku, na základe čoho prvostupňový správny
orgán začal správne konanie a následne vydal prvostupňové rozhodnutie. Týmto sťažovateľa uznal

zodpovedným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách, a
to viacerými skutkami a v jednom prípade opakovane podľa § 28 ods. 4 písm. a) a podľa § 28 ods.
4 písm. g) zákona o potravinách a uložil mu úhrnnú pokutu vo výške 33 000 eur podľa § 28 ods.
4 písm. a) zákona o potravinách. Žalovaný prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že zmenil právnu
kvalifikáciu jedného zo skutkov (v časti výroku, týkajúcej sa nevyhovujúcich teplôt vo vnútornom sklade
vajec prvostupňový správny orgán konštatoval porušenie § 12 ods. 1 písm. l) zákona o potravinách

- Ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na diaľku je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri
teplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku). Vzhľadom k tomu, že vajcia boli
uchovávané pri nevhodných teplotách v priestoroch skladu (a nie v predajných priestoroch), žalovaný
zmenil túto právnu kvalifikáciu a konštatoval porušenie povinnosti podľa § 10 písm. f) zákona o
potravinách (čím zároveň uznal námietku sťažovateľa v tomto bode za opodstatnenú), pričom uloženú

pokutu ponechal v pôvodnej výške 33 000 eur.
28. Kasačný súd zistil, že predmetom konania pred kasačným súdom už bola právne obdobná vec
rovnakých účastníkov konania, pričom dané rozhodnutie sa týkalo aj rovnakej prevádzky sťažovateľa -
Výroba piškót (3. prevádzkareň žalobcu podľa bodu 22 tohto rozsudku). Kasačný súd preto poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 4Stk/8/2023 z 29. mája 2024. Vo veci sp. zn.

4Stk/8/2023 išlo o preskúmanie rozsudku správneho súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba sťažovateľa,
ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutí správnych orgánov veterinárnej a potravinovej správy,
ktorými bola sťažovateľovi uložená pokuta vo výške 9 000 eur za spáchané správne delikty podľa
§ 50 ods. 1 písm. n), § 50 ods. 3 písm. j) a y) zákona o veterinárnej starostlivosti. Na rozdiel od
preskúmavaného prípadu, kde išlo o kontroly vykonané a pokutu uloženú podľa zákona o potravinách,

išlo vo veci sp. zn. 4Stk/8/2023 o kontroly vykonané a pokutu uloženú podľa zákona o veterinárnej
starostlivosti. V oboch prípadoch však sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uplatňoval rovnaké námietky:
- rozhodovanie v skutkovo rovnakej veci raz podľa zákona o potravinách a v inom prípade podľa zákona
a o veterinárnej starostlivosti,
- postup v rozpore s § 122 ods. 10 Trestného zákona, keď nebolo vedené spoločné konanie.

Sťažovateľ dokonca vo veci sp. zn. 4Stk/8/2023 výslovne namietal, že správny súd nespojil súdne
konanie so súdnym konaním vedeným pod sp. zn. 31S/45/2021 (t. j. v tomto konaní preskúmavané
súdne konanie). Vo veci sp. zn. 4Stk/8/2023 ešte navyše sťažovateľ namietal porušenie zásady
materiálnej rovnosti účastníkov a precedenčnej zásady a porušenie práva na spravodlivý proces.
29. Kasačný súd tak v súlade s § 464 ods. 1 SSP poukazuje na odôvodnenie skôr vydaného rozhodnutia

Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 4Stk/8/2023 z 29. mája 2024. S týmto rozsudkom kasačného súdu
sa konajúci senát čo do rozsahu uplatnených rovnakých námietok (rozhodovanie v skutkovo rovnakej
veci raz podľa zákona o potravinách a v inom prípade podľa zákona a o veterinárnej starostlivosti a
postupvrozpores§122ods.10Trestnéhozákona,keďnebolovedenéspoločnékonanie)stotožňuje,na
toto rozhodnutie poukazuje a v príslušnom rozsahu ho uvádza (s prípadnými úpravami textu v hranatých

zátvorkách).
60. [...] kasačný súd v prvom rade zdôrazňuje, že jeho úlohou je?posúdiť, či sa správny súd a
správne orgány dostatočne vysporiadali so zisteným skutkovým stavom, teda či bol skutkový stav riadne
a úplne zistený, a či sa napadnutý rozsudok a?rozhodnutia správnych orgánov opierali o správne
úvahy a nedošlo k vybočeniu z medzí stanovených právnymi predpismi. Kasačný súd konštatuje,

že takáto situácia v posudzovanom prípade nenastala. Správny súd správne dospel k záveru, keď
zhodne so žalovaným uviedol, že?príslušné správne orgány v?tu prejednávanej veci sú orgánmi štátnej
správy tak vo?veterinárnej oblasti ako aj orgánmi úradnej kontroly v?oblasti potravín, či dokonca majú
oprávnenie vykonávať kontroly aj podľa iných právnych predpisov. A?hoci sa táto právna úprava v?
niektorých prípadoch prekrýva, v súčasnosti nemožno inak ako aktuálne platnú a?účinnú právnu úpravu

akceptovať. Prevádzka sťažovateľa Výrobca piškót - SHP a.s. je?zaregistrovaná jednak podľa zákona
o?potravinách ako výroba potravín a?tiež aj podľa zákona o?veterinárnej starostlivosti ako príjemca v?
mieste určenia zásielok produktov živočíšneho pôvodu. Prevádzka teda podlieha kontrolám zo strany
tu príslušných správnych orgánov podľa oboch zákonov, pričom každá z?týchto kontrol sleduje úplneiný legitímny cieľ. Kasačný súd súhlasne konštatuje, že to podľa akého zákona bude príslušný správny
orgán vykonávať kontrolu, spadá do kompetencie príslušného orgánu, pričom jediným kritériom tejto
voľby je, aby zodpovedala litere zákona. Nakoľko zákon neurčuje podľa akého kritéria rozhoduje

príslušný správny orgán o?druhu vykonávanej kontroly (podľa akého zákona), je toto rozhodnutie plne v
kompetencii správneho orgánu, ktorý pri tom musí akceptovať kritériá súladné s relevantnými právnymi
predpismi. Je dôležité, aby účel a predmet kontroly - t.j. to,?podľa akého zákona a?v?akej veci sa bude
kontrola vykonávať, bol zrejmý od samého začiatku úradnej kontroly. Z obsahu predloženého spisového
materiálusťažovateľajezrejmé,žetomutakboloajv?tuprejednávanejveci,nakoľkovkaždomzázname

o úradnej, resp. dodatočnej úradnej kontrole, či uložených opatreniach je uvedené podľa akého zákona
boli tieto vykonané. Naviac na písomných záznamoch je i odtlačok pečiatky kontrolovaného subjektu
a?podpis zodpovednej osoby žalobcu, čo len potvrdzuje, že žalobca mal v každom prípade vedomosť,
na základe akého právneho predpisu bude kontrola vykonávaná [...] a?ako sa bude priebeh správneho
konania odvíjať.
[Aj v preskúmavanom prípade bolo v každom zázname o kontrole, či uložených opatreniach riadne

uvedené podľa akého zákona boli tieto vykonané.]
61. Kasačný súd v?nadväznosti na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia, zhodne so?správnym súdom
preto uvádza, že námietka sťažovateľa o?nutnosti vedenia spoločného konania [...] podľa § 122 ods. 10
Trestného zákona per analogiam je nedôvodná a?v?celom rozsahu odkazuje na to, čo v?tomto smere
uviedol správny súd vo?svojom rozsudku [...]. S?argumentáciou správneho súdu sa v?plnom rozsahu

stotožňuje. Kasačný súd je rovnako názoru, že v?danom prípade išlo o?rôzne druhy správnych konaní
vykonávaných podľa rôznych právnych predpisov (v jednom prípade podľa zákona o?potravinách, v?tu
posudzovanompodľazákonao?veterinárnejstarostlivosti),pričomniejedanáobjektívnaanisubjektívna
súvislosť konaní žalobcu, za ktoré bol sankcionovaný v?poukázaných správnych konaniach. Niet preto
pochybností o?tom, že sťažovateľ sa svojím protiprávnym konaním dopustil porušenia rozdielnych

povinností podľa rôznych zákonov, ktoré skutkovo ani časovo nesúvisia. Tieto skutočnosti bránia tomu,
aby o?všetkých skutkoch žalobcu napĺňajúcich skutkové podstaty správnych deliktov podľa rôznych
právnych predpisov, bolo rozhodované v?jedinom spoločnom konaní.
62. V?súvislosti s?opakovanou námietkou sťažovateľa ohľadom nutnosti vedenia spoločného konania,
nakoľko podľa sťažovateľa výsledkom takto súbežne vedených rôznych správnych konaní boli

rozhodnutia o?porušení tej istej povinnosti vo vysledovateľnosti vajec podľa čl. 18 Nariadenia (ES) č.
178/2002, kasačný súd konštatuje, že tak v?tu prejednávanej veci ako aj vo veci správnych konaní, resp.
súdneho konania, na spojenie s?ktorými odkazuje sťažovateľ, je objektívna stránka správnych deliktov
kladených mu za vinu, rozdielna, a?teda rozhodovanie v?jedinom spoločnom konaní neprichádza do
úvahy. Pre úplnosť považuje kasačný súd za potrebné vysvetliť, že konkrétne v?tu posudzovanom

prípade sa sťažovateľovi nekladie za vinu, že uvádzal na trh vajcia (ako sa mylne sťažovateľ domnieva),
aleto,žeakoregistrovanýpríjemcazásielokproduktovživočíšnehopôvodupodľazákonao?veterinárnej
starostlivostinezabezpečilvykonanievlastnejkontrolyzásielkyvajecpochádzajúcichz?Českejrepubliky
(ani sprievodnej dokumentácie) a?teda nezistil, že predmetná zásielka nielenže neobsahuje taký počet
vajec ako bol nahlásený, ale ani nezodpovedá zákonným požiadavkám pri obchodovaní s?produktmi

živočíšneho pôvodu medzi dvomi subjektmi pochádzajúcimi z?rôznych členských štátov EÚ, konkrétne
z?hľadiska označovania vajec a?ich vysledovateľnosti podľa čl. 18 Nariadenia (ES) č. 178/2002.
Iné konanie, na ktoré poukazuje sťažovateľ [...] [v tomto konaní preskúmavané súdne konanie sp.
zn. 31S/45/2021 - pozn. kasačného súdu], bolo vedené vo veci výsledkov úradných kontrol potravín
vykonaných podľa zákona o?potravinách v prevádzkarni sťažovateľa Výroba piškót - SHP a. s., počas

ktorých bolo zistené, že prevádzkovateľ/žalobca dňa 14. 05. 2020, 30. 06. 2020, 05. 08. 2020, 13.
08. 2020 skladoval na účely ich použitia pri výrobe vajcia nie bezpečné, s výskytom plesní. Zároveň
boli počas týchto kontrol zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene a v dodržiavaní zásad správnej
výrobnej praxe a tiež nesplnenie opatrenia uloženého na mieste pri úradnej kontrole potravín dňa 14.
05. 2020. Uvedené konanie bolo správnymi orgánmi posúdené ako správny delikt podľa zákona o?

potravinách. V?tomto prípade nebolo vedené správne konanie a?sankcia nebola uložená za žiadne
porušenia povinností v?oblasti vysledovateľnosti vajec. Správne orgány konštatovali porušenie čl. 14
ods. 1 v?nadväznosti na čl. 14 ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č.?178/2002, ktorý pojednáva o?
bezpečnosti potravín.
Z?uvedeného je zrejmé, že v?posudzovaných prípadoch nešlo o?porušenie tých istých právnych

povinností, ktoré by boli kladené za vinu sťažovateľovi a?rovnako nie je daná vecná ani časová
súvislosť posudzovaných správnych deliktov. Spoločné konanie v?tejto veci podľa názoru kasačného
súdu neprichádza do úvahy. A rovnako nie je preto možné ani uvažovať o?porušení zásady správnehotrestania ne bis in idem v?tejto veci, nakoľko podľa názoru kasačného súdu sťažovateľovi nebola
opakovane uložená tá istá sankcia za porušenie tých istých povinností a v?tej istej veci.
30. Z vyššie uvedených citovaných častí z rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 4Stk/8/2023 z

29. mája 2024 je evidentné, že sťažovateľ opakovane v konaniach vznáša rovnaké námietky, pričom s
námietkami vznesenými v tu preskúmavanom konaní (rozhodovanie v skutkovo rovnakej veci raz podľa
zákona o potravinách a v inom prípade podľa zákona a o veterinárnej starostlivosti a postup v rozpore s §
122ods.10Trestnéhozákona,keďnebolovedenéspoločnékonanie)saužkasačnýsúdvyčerpávajúcim
spôsobom vysporiadal v rozsudku sp. zn. 4Stk/8/2023. V ňom dokonca posudzoval námietku nevedenia

spoločného konania s tu preskúmavaným konaním, pričom kasačný súd sa s týmto posúdením v plnej
miere stotožňuje a považuje ho za správne a zákonné.
31. Vo vzťahu k ďalším námietkam, obsiahnutým vo vyjadrení žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa
12.06.2023 (bod 25 tohto rozsudku), kasačný súd poukazuje na ustanovenie § 453 ods. 2 SSP, podľa
ktorého je kasačný súd viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté rozhodnutie bolo vydané
v konaní, v ktorom správny súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody, ktoré účastník konania

uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd neprihliada.
32. Kasačný súd zdôrazňuje, že v súlade s koncentračnou zásadou zaniká uplynutím lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti možnosť meniť sťažnostné body a uvádzať dôvody sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP, §
453 ods. 2 veta druhá SSP). Vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.06.2023 bolo podané po lehote na podanie
kasačnej sťažnosti, ktorá uplynula dňa 14.02.2023, pričom sťažovateľ bol v napadnutom rozsudku

správneho súdu riadne zo strany správneho súdu poučený podľa § 139 ods. 1 SSP.
33. Na predmetnú vec sa však vzťahuje výnimka podľa ustanovenia § 453 ods. 2 prvá veta za
bodkočiarkou SSP, keďže žaloba v tejto veci bola správnou žalobou vo veciach správneho trestania
podľa § 194 a nasl. SSP, pri ktorej sa prelamuje jeden zo základných princípov správneho súdnictva,
a to viazanosť rozsahom žalobných bodov tvoriacich obligatórnu náležitosť žaloby v zmysle § 182

ods. 1 písm. e) SSP. Právna úprava prípustnosti preskúmavania napadnutého rozhodnutia vo veciach
správneho trestania ultra petitum (§ 195 SSP) tak umožňuje správnemu súdu preskúmavať napadnuté
rozhodnutie nad rámec žalobných bodov obsiahnutých v správnej žalobe. Dôvody vymedzené v §
195 SSP (tzv. vady trestania) majú v nadväznosti na význam druhu preskúmavaného rozhodnutia
(správne trestanie) povahu vád, ktoré sú považované za natoľko závažné, že pokiaľ nimi preskúmavané

rozhodnutie trpí, súd (správny súd, aj kasačný súd) na ne prihliada bez ohľadu na to, či boli v rámci
správnej žaloby, resp. následnej v kasačnej sťažnosti uvedené ako dôvod zapríčiňujúci nezákonnosť
rozhodnutia (viď. uznesenie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 19SVs/6/2023 z 5. júna
2024, bod 31 - „...kasačnému súdu v rámci konania o podanej kasačnej sťažnosti prislúcha právomoc
skúmať aj okolnosti uvedené v § 195 SSP (v spojení s § 453 ods. 2 SSP), a?to?nad?rozsah kasačných

dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti“ a ďalej „kasačný senát svoju prieskumnú činnosť v takýchto
prípadoch zameriava na okolnosti, ktoré môžu byť relevantné práve v súvislosti s § 195 SSP (v spojení s
§453ods.2SSP).Tentopostupkasačnéhosúdujedeterminovanýexistenciuplnejjurisdikciesprávneho
súdu, ako aj nadväzujúcou ochranou subjektívnych práv a právom chránených záujmov sťažovateľa,
ale aj verejného záujmu (§ 5 ods. 3 SSP).“).

34. Nakoľko však kasačný súd nezistil žiadnu z vád trestania v zmysle § 195 SSP (správny súd
nie je povinný vysporiadať sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s okolnosťami uvedenými v § 195
SSP, ak nezistí skutkové alebo právne skutočnosti, ktoré by dopadali na zákonnosť preskúmavaného
rozhodnutia - viď už spomenuté uznesenie sp. zn. 19SVs/6/2023 z 5. júna 2024, bod 24), uplatnila sa
pri posudzovaní ďalších dôvodov kasačnej sťažnosti, obsiahnutých vo vyjadrení sťažovateľa zo dňa

12.06.2023, koncentrácia dôvodov a rozsahu kasačnej sťažnosti v zmysle § 453 SSP. Pokiaľ teda
sťažovateľ v uvedenom vyjadrení zo dňa 12.06.2023 uviedol aj úplne nové dôvody, ktoré vo včas
podanej kasačnej sťažnosti zo dňa 14.02.2023 obsiahnuté neboli, v nadväznosti na zásadu koncentrácie
modifikovanú ustanovením § 195 SSP kasačný súd vecne vyhodnocoval len námietky sťažovateľa
uvedené vo včas podanej kasačnej sťažnosti a z námietok, ktoré boli obsiahnuté v uvedenom vyjadrení

len tie, ktoré mali základ v sťažnostných bodoch včas podanej kasačnej sťažnosti. Námietky uvedené
vo vyjadrení zo dňa 12.06.2023, ktoré predstavovali vymedzenie nových sťažnostných bodov, a teda
rozšírenie podanej kasačnej sťažnosti, ktoré však neboli v podanej kasačnej sťažnosti obsiahnuté,
kasačný súd neposudzoval. Konkrétne išlo o námietku, či boli skutočne dodávané závadné vajcia,
námietky ohľadne významu spojenia „uvádzania na trh“ závadných vajec a kontroly vajec v štádiu

manipulácie a nevykonanie posudzovania koncového potravinárskeho výrobku - piškót.
V. Záver
35.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostíkasačnýsúduzatvára,ženezistildôvodnosťkasačných
námietok sťažovateľa. Rozsudok správneho súdu považuje za vychádzajúci zo?správneho právnehoposúdenia veci a tiež za súladný s konštantnou rozhodovacou činnosťou. Preto kasačnú sťažnosť
sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
36. O nároku na náhradu trov kasačného konania kasačný súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov

konania právo na náhradu trov konania nepriznal. Kasačný súd tak rozhodol z dôvodu, že sťažovateľ
úspech v kasačnom konaní nemal a kasačný súd súčasne nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by
žalovaný mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania.
37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.