Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Co/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122202312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2122202312.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členiek senátu
JUDr. Bibiány Ťažiarovej a JUDr. Moniky Vozárovej, v spore žalobcu: A. B., narodený XX. XXXXXXXX
XXXX, trvale bytom C. C. XXXX/XX, D., zastúpeného advokátom: JUDr. Tibor Sanák, Námestie SNP 2,
917 01 Trnava, IČO: 51737035, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom D., t. č.
bytom E. XX, D., korešpodenčná adresa: G. XX, XXX XX D., 2/ H. I., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale

bytom D., t. č. bytom E. XX, D., korešpodenčná adresa: G. XX, E. X, XXX XX D., o zaplatenie 4.892,98
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Trnava č.
k. 35C/36/2022-73 zo dňa 8. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej 2/ o d m i e t a.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napádaným rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 210 eur, zmluvnú pokutu 160 eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 25.5.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 582,60 eur s 5%
ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 25.5.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, II. výrokom konanie v časti o zaplatenie 3.940,38 eur s príslušenstvom aj z nezaplateného

nájomného zastavil, III. výrokom rozhodol, že žalovaným 1/ a 2/, ktorí majú nárok na náhradu trov
konania, sa trovy konania nepriznávajú.

2. Dňa 14.2.2024 podala žalovaná 2/ osobne na súde prvej inštancie podanie označené ako „Sťažnosť“,
v ktorej uviedla, že podáva v zákonnej lehote sťažnosť sp. zn. 35C/36/2022 proti rozhodnutiu Okresného
súdu Trnava. K dôvodom sťažnosti sa vyjadrí neskôr, nakoľko je nemajetková, momentálne na PN

a vyživuje nezaopatrené dieťa a touto cestou prosí Okresný súd Trnava o právnu pomoc ex offo.

3. Súd prvej inštancie po zistení, že odvolanie žalovanej 2/ neobsahuje vymedzené náležitosti podľa
ustanovenia § 363, § 364 a § 365 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), uznesením č.k. 35C/36/2022-83 zo dňa 13.6.2024
vyzval žalovanú 2/ na odstránenie vád odvolania do 10 dní, konkrétne na označenie rozhodnutia,

proti ktorému odvolanie smeruje, dôvody podania odvolania (z akých dôvodov považuje rozhodnutie
súdu za nesprávne) a odvolací návrh, teda čoho sa odvolaním domáha, resp. akým spôsobom má
odvolací súd rozhodnúť. Žalovaná 2/ bola zároveň poučená, že ak vady odvolania nebudú odstránené
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, v zmysle § 386 písm. d) CSP odvolací súd odvolanie, ktoré
nemá náležitosti podľa § 363 CSP odmietne, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať. Zároveň bola žalovaná 2/ poučená aj o možnosti zastúpenia tak, že strana sa môže

dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak
osobitný zákon neustanovuje inak. Ak takto zvoleným zástupcom nie je advokát, súd uznesením,ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že takéto zastúpenie nepripúšťa, ak zástupca zjavne nie
je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. Ak je
strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia

osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté (§ 89 CSP). Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má
strana právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ
spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone. Môže sa obrátiť na najbližšie Centrum
právnejpomoci(konkrétneinformácienastránkewww.centrumpravnejpomoci.sk).Vprípade,žepožiada
Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta, uvedené nech obratom oznámi súdu.

4. Uznesenie s výzvou na odstránenie vád odvolania bolo žalovanej 2/ doručené dňa 27.6.2024.

5. Žalovaná 2/ podaním zo dňa 7.7.2024, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 9.7.2024, požiadala
okresný súd o lehotu 30 dní na nájdenie si právneho zástupcu vo veci, resp. vyjadrenie dôvodov podania
odvolania spolu aj s odvolacím návrhom, nakoľko sa právnym veciam nerozumie a o poskytnutie 30

dňovej lehoty prosí aj kvôli financiám. S návrhom v plnej miere nesúhlasí a po porade s právnikom túto
vec aj odôvodní.

6. Súd prvej inštancie žalovanej 2/ predĺžil lehotu na vyjadrenie do 7.8.2024, zásielku obsahujúcu
oznámenie o predĺžení lehoty si žalovaná 2/ neprevzala v odbernej lehote a táto sa postupom podľa

§ 111 ods. 3 CSP uplatnením fikcie považuje doručenú. Žalovaná 2/ na výzvu nereagovala a svoje
odvolanie nedoplnila.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1
CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie nemá zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 2/ je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 363 upravuje náležitosti odvolania, ktoré popri všeobecných

náležitostiach predpísaných pre každý procesnoprávny úkon adresovaný súdu (§ 127 ods. 1, 2 CSP)
musí obsahovať každé odvolanie. Existencia predpísaných náležitostí v odvolaní je dôležitá, pretože
tvoriajehoobsah,podľaktoréhosúdposudzujedanýprocesnoprávnyúkonakoodvolanie,keďodvolanie
zároveň určuje rámec prieskumu napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom (§ 379, § 380 CSP).
Pokiaľ nie sú splnené všetky zákonom predpísané náležitosti odvolania, nejedná sa o úplný (perfektný)

procesný úkon. Ak má odvolanie vady, teda mu chýbajú obligatórne náležitosti (§ 363 CSP), súd prvej
inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil. Urobí tak formou uznesenia, v rámci
ktorého poučí odvolateľa o tom, že odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363
CSP a ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 1, 2 a 3 CSP: (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo

opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Ak žalovaná 2/ podala odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, bolo jej povinnosťou (ako
odvolateľky)odvolanievypraviťnáležitosťamivyžadovanýminajmävyššiecitovanýmustanovením§363CSP, teda uvedením rozhodnutia, proti ktorému smeruje, rozsahu napadnutia rozhodnutia, odvolacieho
dôvodu, teda v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu a odvolacieho
návrhu, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha.

12. Pretože si žalovaná 2/ v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnila priamo v
podaní, ktorým prejavila úmysel napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie vykonal
pokus o odstránenie vád odvolania, a to uznesením č. k. 35C/36/2022-83 zo dňa 13.6.2024, pričom
ju zároveň poučil o tom, ako má toto doplnenie vykonať. Žalovaná 2/ požiadala o predĺženie lehoty na

doplnenie odvolania a napriek jej predĺženiu na výzvu súdu prvej inštancie vady odvolania neodstránila.

13. Po preskúmaní predmetného odvolania žalovanej 2/ odvolací súd zistil, že toto neobsahuje
všetky náležitosti vyžadované citovanými zákonnými ustanoveniami, teda nie je z neho predovšetkým
vôbec zrejmé, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu prvej inštancie za nesprávny a akého
rozhodnutia odvolacieho súdu sa žalovaná 2/ domáha. Žalovaná 2/ tieto náležitosti nedoplnila ani po

riadnej výzve súdu prvej inštancie. Podané odvolanie je nezrozumiteľné, nie je zrejmé, čoho sa žalovaná
2/ domáha.

14. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania a
v prejednávanej veci sa neexistenciu náležitosti odvolania predstavovanej uvedením odvolacích

dôvodov a odvolacieho návrhu nepodarilo odstrániť, odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní
veci bez pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario a podľa ustanovenia §
386 písm. d) CSP odvolanie odmietnuť, keďže nedostatky odvolania neboli odstránené a pre tieto
nedostatky odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, hoci žalovaná 2/ bola o následkoch
ich neodstránenia poučená.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľačl.4 ods.1CSPaksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1, § 251 a § 256 ods. 1 CSP v spojení s článkom 4 CSP. Výsledok odvolacieho konania
podanímodvolaniabeználežitostízavinilažalovaná2/,pretonároknanáhradutrovodvolaciehokonania

vznikol žalobcovi, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani zo spisu sa mu vznik
trov v odvolacom konaní nepodáva, do odvolacieho konania nebol zapojený, preto žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nebol priznaný.

16. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§

426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
(§ 160 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)