Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124263774
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124263774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, IČO: 001254524 , Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, ktorá podniká na území
Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638,
Pribinova 10, 811 09 Bratislava zast.: MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662, Partizánska 2, 811 03
Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D. zast. E. F. G. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. H. XX, XXX XX I. o zaplatenie 893,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 763,70 € spolu s 12,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 763,70 € od 14.5.2024 do zaplatenia s tým, že sa jej povoľuje splácať tento dlh

v splátkach po 25 €mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci pod následkami straty výhody splátok pre
nezaplatenie čo i len jednej z nich v lehote splatnosti.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 68 % všetkých účelne
vynaložených trov v konaní s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe, ktorá na Okresný súd Banská Bystrica bola doručená dňa 25.3.2024 žiada od

žalovanej zaplatenie sumy 893,63 € - istiny, 140,51 € - vyčísleného úroku a 6,25 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 893,63 € od 21.10.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že
so žalovanou uzatvorili prostredníctvom elektronických prostriedkov dňa 28.09.2021 písomnú Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN141248526 /2021. Na základe §1 Zmluvy poskytol
žalobca žalovanej účelový úver vo výške 960,- eur na jej bežný účet mKonto vedený v I. a žalovaná
sa zaviazala splácať istinu spolu s úrokmi formou 60 mesačných splátok vo výške 21,82 eur vždy k
23. dňu každého mesiaca s tým, že prvá splátka úveru môže byť vyššia. Poplatky, úrokové sadzby,

ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná hodnota RPMN vzťahujúce sa k úveru sú uvedené
priamo v Zmluve. Žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v súlade so Zmluvou, čím splnil svoju
povinnosť zo Zmluvy. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ,,Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ,, Ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len

ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Podľa bodu 3.5.5. VOP ,,Pri doručovaní písomností poštou
alebo kuriérskou službou sa písomnosti považujú za doručené v deň ich prevzatia. Ak písomnosť nebola
zo strany pošty doručená, považuje sa za doručenú v deň, kedy bola zasielateľovi ako nedoručenávrátená, i keď sa adresát o písomnosti nedozvedel. Pri doručovaní kuriérskou službou sa zásielka, ktorú
klient bez primeraného dôvodu odmietne prevziať, považuje za doručenú klientovi dňom odmietnutia
prevzatia zásielky.“ Žalovaná čerpala celkovú sumu 960,- eur, pričom následne prišlo z jej strany k

porušeniu zmluvných podmienok, keď neuhradila dohodnuté splátky riadne a včas. Keďže si žalovaná
neplnila svoje povinnosti v súlade so Zmluvou riadne a včas, žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy
v omeškaní, a to listom zo dňa 24.06.2022 označeného ako posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky
vyhlásenie okamžitej splatnosti. V predmetnej výzve žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
čiastky v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň však upozornil žalovanú, že ak nedôjde vo vyššie

uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky je táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej
okamžitejsplatnostipohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvyospotrebiteľskomúvere.Žalovanásipredmetnú
výzvu prevzala dňa 29.06.2022. Uplynutím 15 dní došlo k zosplatneniu úveru. Žalovaná celú dlžnú
sumu doposiaľ nezaplatila, napriek zaslanej poslednej výzve na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním
žaloby zo dňa 21.02.2024. Žalobca si v konaní uplatňuje nesplatený zostatok istiny a zmluvných úrokov,
ako aj úrokov z omeškania. Zároveň si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania. Žalovaná v

zmysle výpisu z účtu uhradila na istinu sumu 66,37 eur. 960 - 66,37 = 893,63. Žalobca uviedol, že má
nárok na zaplatenie celkovej sumy úveru 1.314,44 eur predstavujúcu súčet istiny, zmluvných úrokov
a poplatkov. Žalovaná sumu predstavuje nesplatený zostatok istiny vo výške 893,63 eur, nesplatený
zostatok príslušenstva vo výške 140,51 eur a zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Úp/638/2024 dňa 9.5.2024.

3. Platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami bol doručený žalovanej dňa 13.5.2024 (čl. 118).

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že listom zo dňa
24.06.2022 jej bola zo strany žalobcu doručená posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Poukázala
na ustálenú súdnu prax napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2021, sp. zn.

7Csp/14/2021, kde aj v tomto súdnom rozhodnutí sa uvádza. že v prípade. ak zo strany veriteľa dôjde
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Táto presná špeciĺikácia absentovala
v liste žalobca aj v liste zo dňa 21.02.2024. V prípade. že takto veriteľ neurobí, ide o neurčitý úkon a

takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ. Okrem tohto v liste zo dňa 24.06.2022
je výzva na úhradu 15 EUR za upomienku, čo v zmluve nebolo dojednané a pre prípad, že by bolo
jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Keďže ide o úhradu za plnenia, za ktoré žalovaná ako
spotrebiteľ nedostáva žiadne protiplnenie. V prípade. ak by aj bola splnená podmienka špecifikácie
nezaplatenej splátky, ktorá bola namietaná v bode I. odporu má žalovaná zato, že k zosplatneniu úveru

nemohlo dôjsť. V súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého má veriteľ
právo žiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo medzi
nimi dohodnuté. Bez toho , aby takéto právo veriteľovi vyplývalo zo zmluvy, tak veriteľ nikdy nebude
oprávnený platne zosplatniť úver. Táto podmienka zosplatnenia úveru súvisí s povinnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. n) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorou je

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania úveru. Následkom absencie tejto obsahovej náležitosti
je najmä to, že veriteľ nebude mať právo úver zosplatniť. Odvolávať sa na to, že takéto ustanovenie je
v obchodných podmienkach nepostačuje. Dokonca v bode 3.2. Zmluvy ani nie je bližšie konkretizované
o aké opatrenia ide alebo ktoré ustanovenia OP (VOP) sa k tomu vzťahujú. Veriteľ navyše musí
preukázať, že obchodné podmienky sú spotrebiteľovi známe, resp. že boli k zmluve priložené, a to

tak, aby sa spotrebiteľ mohol pred uzavretím zmluvy skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami
a povinnosťami. Nepostačujú vyhlásenia uvedené v záverečných ustanoveniach zmluvy o tom, že sa
spotrebiteľ oboznámil s obchodnými podmienkami a už vôbec nepostačuje tvrdenie, že tieto OP resp.
VOP sú k nahliadnutiu na webovom sídle alebo v pobočke banky. Všeobecné obchodné podmienky
neboli individuálne dojednané medzi stranami sporu. Individuálnosť ich dojednania nie je daná ani tým,

ženaVOPresp.OPzmluvaodkazuje.Nakoniec,neindividuálnosťdojednaniavyplývaajztoho,ženeboli
mnou podpísané ani odátumované. VOP resp. OP predstavujú dokumenty k zmluve formulárového
charakteru, ktoré ak aj obsahujú dojednanie o zosplatnení úveru alebo iných sankciách v podobe
poplatkov, tieto splývajú so všetkými nespočetnými informáciami do jedného celku tak, že priemernýspotrebiteľ v kontraktačnej fáze zmluvy je viac dezorientovaný než seriózne dodávateľom informovaný o
význame tejto podmienky. VOP predstavujú rozsiahly súbor najrozmanitejších ustanovení s množstvom
právnických, či ekonomických/„bankových" termínov, v ktorých je problematické zorientovať sa osobe

znalej práva, nieto ešte mne ako priemernému spotrebiteľovi. Uvedené v spojení s neindividuálnosťou
dojednania spôsobuje ich neprijateľnosť. Žalovaná v súvislosti s tým poukázala na rozsudok Krajského
súdu v Prešove z 25.04.2019, sp.zn. 17/21/22019. Zakotvenie tak podstatnej zmluvnej podmienky, akým
je zosplatnenie pohľadávky a zároveň existencia finančných nárokov dodávateľa do textu obchodných
podmienok,jenekalouobchodnoupraktikouužlenzdôvodu,žetietopodmienkyobsahujúrozsiahlytext,

pričomspotrebiteľpriuzatváranízmluvyreálnenemáaninajmenšiumožnost'sastakýmitopodmienkami
oboznámiť a uvedomiť si ich dôsledky. Žalovaná uviedla, že žalobca ako veriteľ nemal právo úver
zosplatniť a v obdobnej veci rozhodol aj Krajský súd v Prešove z 25.08.2020, sp.zn. 3CoCsp/12/2020.

5. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovanej v podaní zo dňa 17.6.2024, v ktorom uviedol, že tvrdenia

žalovanej uvedené v odpore popiera v celom rozsahu. Uviedol, že pokiaľ žalovaná v odpore uvádza,
že posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 24.6.2022 neobsahuje špecifikáciu konkrétnej
splátky, pre ktorú sa predčasne zosplatnil spotrebiteľský úver, tak žalobca má za to, že posledná výzva
k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 24.6.2022 je dostatočne jasný a určitý právny úkon obsahujúci
všetky podstatné náležitosti právneho úkonu v zmysle platnej právnej úpravy. Žalovaná v zmysle zmluvy

bola povinná splácať spotrebiteľský úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 21,82 eur. Z
predmetnej výzvy je dostatočne jasne a určito zrejmé, že žalovaná je v omeškaní s plnením vo výške
58,70 eur, čo predstavuje nezaplatenie dvoch celých splátok a časť tretej splátky (58,70 / 21,82 =
2,69 splátky). Podľa názoru žalobcu ustanovenia upravujúce vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
žiadnym spôsobom nevyžadujú presnú identifikáciu konkrétnych omeškaných splátok. Ustanovenia

Občianskeho zákonníka dávajú veriteľovi oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak je
dlžník v omeškaní s plnením splátok aspoň tri mesiace. Žalobca má za to, že je dostatočne zrejmá
výška omeškanej sumy, z ktorej je možné odvodiť počet omeškaných splátok. Žalobca poukazuje
na to, že žalovaná má zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere dostatočnú vedomosť o výške mesačnej
splátky. Nie je podľa žalobcu možné sa stotožniť s tvrdením žalovanej, že poplatok za upomienku je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko žalovaná za jeho úhradu nedostane žiadne protiplnenie.
Žalobca poukázal na to, že poplatok 15,- eur tvorí sankciu za nedodržanie zmluvných podmienok,
porušenie povinnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver riadne a včas, a preto nie je možné
dať na ťarchu žalobcu uvedený poplatok, z dôvodu že žalovaná nedostane za jeho úhradu žiadne
protiplnenie. V prípade, ak by si žalovaná plnila riadne svoje zmluvné povinnosti, žalobca by nemusel

pristúpiť k zasielaniu upomienok žalovanej a neúčtoval by si predmetný poplatok vyplývajúci z platného
sadzobníka. Žalobca pri zosplatnení využil svojej zákonné právo upravené v ust. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ, v zmysle ktorého je veriteľ oprávnený zosplatniť úver v prípade, ak je
dlžník v omeškaní s plnením splátok aspoň tri mesiace. Nejde o osobitný následok nesplácania
spotrebiteľského úveru dohodnutého medzi zmluvnými stranami. Oprávnenie žalobcu ako veriteľa

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru je obsiahnuté v Obchodných podmienkach poskytovania úveru
mPôžička Plus, konkrétne v bode 2.4.3. obchodných podmienok. Pokiaľ ide o žalovanou namietanú
skutočnosť, že sa nemala možnosť oboznámiť s obchodnými podmienkami žalobcu, žalobca uviedol,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená prostredníctvom elektronických prostriedkov, zo
strany žalovanej nedošlo k fyzickej návšteve pobočky žalobcu a k fyzickému podpísaniu zmluvy. Po

elektronickom uzatvorení zmluvy o úvere boli žalovanej prostredníctvom elektronických prostriedkov
zaslané prílohy zmluvy, a to Formulár o zmluvných podmienkach, Harmonogram splátok, Všeobecné
obchodné podmienky mBank, Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. Vzhľadom
na uvedené nie je možné, aby či už všeobecné obchodné podmienky alebo obchodné podmienky
obsahovali fyzický vlastnoručný podpis žalovanej. Vzhľadom na uvedené, žalobca má za to, že došlo

k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky
náležitosti predpísané právnou úpravou platnou v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobca dodal, že, ak by
súd považoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti za neplatné, žalobca žiada súd aby zaviazal žalovanú
na zaplatenie nezaplatených splatných splátok od 23.04.2022 do vyhlásenia rozsudku.

6. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu podala svoje vyjadrenie zo dňa 3.7.2024, v ktorom uviedla, že naďalej
trvá na tom, že nedošlo k platnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru a žalobu preto považuje za
dôvodnú len v časti nezaplatených splátok. Poukázala na to, že jej finančná situácia nedovoľuje zaplatiťcelú dlžnú sumu, a preto má záujem dohodnúť sa na zaplatení dlžnej sumy v splátkach po 15 € až 20
€ mesačne.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že bola uzavretá dňa 28.9.2021 medzi veriteľom –

žalobcom a dlžníkom – žalovanou, pričom na jej základe bol poskytnutý žalovanej bezúčelový úver 960
€. Úver bol poskytnutý s tým, že ho má splácať po dobu 60 mesiacov, vždy k 23. dňu každého mesiaca
a konečná splatnosť bola dohodnutá na 23.10.2026. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá 21,82 €,
RPMN 14,03%, fixná úroková sadzba v deň uzavretia zmluvy je 9,9% ročne, alebo 7,9% v prípade
zriadenia poistenia schopnosti splácať, celková suma, ktorú má dlžník zaplatiť 1 314,44 € a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery náklad 15,38%.

9. Z histórie úveru súd zistil, že žalovaná začala úver splácať po uzavretí zmluvy a splácala ho k 23. dňu
každého mesiaca, pričom splátku za apríl 2022 a ani nasledujúce splátky už nezaplatila. Z jej výpovede
na pojednávaní vyplynulo, že ani po podaní žaloby nezaplatila žiadnu ďalšiu splátku.

10. Žalobca predložil súdu výzvu tzv. poslednú výzvu k uhradeniu dlžnej čistky, ktorá je datovaná dňa
24.6.2022. V nej je žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky 58,70 €, z toho istina po lehote
splatnosti 40,89 €, nezaplatené úroky 17,81 €, poplatky 0 €. Bola upozornená, že táto výzva je zároveň aj

vyhlásenímmimoriadnejokamžitejsplatnostipohľadávkyzozmluvyospotrebiteľskomúvere,aknedôjde
k úhrade dlžnej sumy pohľadávky. Z doručenky pripojenej k tejto výzve vyplýva, že výzva na zaplatenie
dlžnej sumy bola doručená žalovanej dňa 29.6.2022, čo potvrdila svojim podpisom pri prevzatí.

11. Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.2.2024 vyplýva, že ju adresoval žalobca
žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy 893,63 € ako celkového dlhu, teda nesplateného zostatku istiny,
a tiež nesplateného zostatku príslušenstva vo výške 140,51 € a zákonného úroku z omeškania vo výške
6,25% ročne zo sumy 893,63 € od 21.10.2022 do zaplatenia. Vyzval žalovanú, aby zaplatila v lehote
do 5 dní uvedené dlžené sumy, keďže došlo k zosplatneniu úveru. Ako dôkaz o doručení tejto výzvy

na zaplatenie celej dlžnej sumy predložil žalobca súdu doklad z pošty, že zásielka bola prevzatá na
doručenie dňa 27.2.2024, v preprave dňa 23.2.2024 a podaná na pošte dňa 23.2.2024. Iný doklad
ohľadne doručenia tejto výzvy na zaplatenie celého zosplatneného dlhu žalobcu súdu nepredložil.

12. Žalobca predložil súdu ohľadne zisťovania schopnosti splácať úver u žalovanej doklad, z ktorého
vyplýva, že v tom čase mala žalovaná príjem 570 €, nálady 468,74 € a v tom čase nemala iný úver. Súdu
žalobca predložil aj výpisy z iných bánk, teda, že zisťoval, či v tom čase má žalovaná úver.

13. Žalovaná na pojednávaní súdu dňa 21.3.2025 uviedla, že zotrváva na svojich písomných podaniach
a tvrdeniach v nich uvedených, ktoré doručila súdu a zároveň uviedla, že vzhľadom na svoju finančnú
situáciu a sociálnu situáciu nemôže splatný dlh splatiť jednorázovo, môže splácať dlh po 15 € až 20 €
mesačne. Zároveň uviedla, že trvá na tom, že nedošlo k zosplatneniu celého dlhu, lebo na to neboli
splnené zákonné podmienky a uviedla, že jej priemerný čistý príjem je 900 € mesačne, z ktorého

však spláca aj ďalšie úvery a má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére. V spoločnej domácnosti žije
s manželom a jej náklady mesačné sú 449 €, pričom na spoločnú domácnosť po odpočítaní nákladov
na bývanie, na maloletú dcéru a dlhov, ktoré spláca na úvery, jej ostáva 91,23 € mesačne. K uvedeným
tvrdeniam predložila súdu aj potrebné doklady.

14. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:15. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

16. podľa § 52 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

(4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim

záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

17.Podľa§53ods.9Občianskehozákonníka (1)Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,

ak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e)umožňujúobchodníkovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ
neuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,i) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa
započítať pohľadávku voči obchodníkovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o)oprávňujúobchodníkarozhodnúťotom,žejehoplneniejevsúladesozmluvou,aleboktorépriznávajú
právo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,

p) obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečovacím prevodom práva,
zmenkoualebošekomjeneplatné.Neplatnéjeajjehozabezpečeniezrážkamizomzdyazinýchpríjmov,ibaže by bolo dohodnuté písomne v osobitnej listine, spotrebiteľ bol výslovne poučený o jeho dôsledkoch
a mal možnosť ho odmietnuť.

(8) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zaväzujú spotrebiteľa vo vlastnom mene alebo v zastúpení
inou osobou uznať svoj dlh pre prípad neplnenia záväzkov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy, sú
neplatné.

(9)Akmáspotrebiteľplniťpodľaspotrebiteľskejzmluvyvsplátkach,môžeobchodníkpožadovaťvrátenie

celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,

b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo

c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako

desať rokov.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná ako dlžník a žalobca ako veriteľ
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 28.9.2021. Žalovanej bol poskytnutý úver 960 € a ten má

splácať v mesačnej splátke 21,82 € (v čom je zahrnutá istina s úrokom) vždy k 23. dňu každého mesiaca,
počas 60 mesiacov, pričom končená splatnosť úveru je 23.10.2026. RPMN je dohodnutá 14,03%,
vychádzajúc z tohto, že celkové náklady, ktoré má žalovaná ako dlžníčka zaplatiť sú 1 314,44 €, a to pri
fixnej úrokovej sadzbe v deň uzavretia zmluvy o úvere 9,9% ročne, resp. 7,9% ročne v prípade zriadenia
poistenia schopnosti splácať úver. Bolo tiež preukázané a žalovaná to v konaní ani nepopierala, že jej

vznikol dlh pri splácaní tohto úveru a nesplácala ho riadne a včas. Konkrétne z výpisu histórie úveru bolo
zistené, že poslednú riadnu splátku uhradila za mesiac marec 2022, teda splátku splatnú k 23.3.2022
a od uvedenej doby úver nesplácala. Bolo tiež preukázané, že žalobca vyzval žalovanú v písomnej
výzve zo dňa 24.6.2022 na zaplatenie dlžných splátok spolu 58,70 €, z toho istina 40,89 € a nezaplatené
úroky 17,81 € a vyzval ju aby zaplatila uvedenú sumu do 15 dní od doručenia. Bolo preukázané, že

táto výzva bola žalovanej doručená v zmysle zákonných ustanovení, čo potvrdila žalovaná svojim
podpisom na doručenke a prevzatie tejto výzvy je dňa 29.6.2022. Žalobca úver zosplatnil a výzvou
o zosplatnení zo dňa 21.2.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie celého zostatku dlhu 893,63 €, teda
nesplateného zostatku istiny, a tiež celého nesplateného zostatku príslušenstva, ktoré vyčíslil v sume
140,51 € a zároveň žiadal zaplatenie úroku z omeškania 6,25% ročne zo sumy 893,63 € od 21.10.2022

do zaplatenia. V tejto výzve uviedol, aby žalovaná zaplatila tieto dlžné sumy od 5 dní od doručenia
výzvy. Toto oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru však žalobca riadne žalovanej nedoručil. Ohľadne
doručenia tejto výzvy žalovanej totiž súdu predložil ako dôkaz iba list z pošty o tom, kedy pošta prevzala
podanie na doručenie, kedy bola zásielka v preprave a kedy žalobca podal túto na pošte, čo je deň23.2.2024 a prevzatá poštou na doručenia dňa 27.2.2024. Žalobca práve na zosplatnení celého úveru
založil svoju žalobu, keďže v žalobe žiada od žalovanej zaplatenie zosplatneného dlhu v sume 893,63 €
a nesplateného zostatku príslušenstva 140,51 €. Súd v súvislosti s tým poukazuje na ustálenú judikatúru

ohľadne toho, kedy dochádza k účinnému zosplatneniu úveru v prípade mimoriadnej splatnosti, a to tak
judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 36/2020 zo
dňa 15.12.2020, alebo rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.1.2011, ale aj s poukazom
na rozsiahlu judikatúru Krajského súdu v Košiciach napr. rozhodnutie sp. zn. 6CoCsp/36/2023 zo dňa
19.9.2023, sp. zn. 9CoCsp/2/2024 zo dňa 20.11.2024, sp. zn. 5CoCsp/49/2022 zo dňa 27.4.2023, sp.

zn. 2CoCsp/21/2023 zo dňa 14.12.2023, sp. zn. 9CoCsp/36/2022 zo dňa 13.12.2023. V zmysle tejto
ustálenej rozhodovacej praxe je jednoznačné, že ako doklad o doručení výzvy pred zosplatnením úveru,
a takisto doklad o doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nepostačuje iba poštový
hárok, alebo doklad pošty o odosielaní zásielky, resp. prevzatie zásielky na doručenie. Aby žalobca
ohľadne doručenia uniesol dôkazné bremeno je potrebné, aby predložil doklad o doručení vždy pred
zosplatnením úveru a doklad o doručení oznámenia o zosplatnení úveru, ktorým môže byť aj neprevzatá

zásielka adresáta v mieste, kde mal faktickú možnosť zásielku si prevziať, nakoľko zásielka musí byť
doručená do dispozičnej sféry dlžníka.

21. Doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru je pritom potrebné posudzovať podľa

ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe od okamihu keď jej dôjde. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov
v režime Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi,
to je, že sa dostane do sféry jeho dispozície a už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči
druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie „dostane sa do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať

v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej
osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takouto možnosťou
chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj také prípady,
kedy doručením listu, či telegramu obsahujúceho prejav vôle do bydliska, alebo sídla adresáta, či do
jeho poštovej schránky po prípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky

nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť oboznámiť sa s obsahom zásielky.
Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu,
postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah. Rozhodujúce je teda objektívne hľadisko
t.j., ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle až vtedy nastávajú
právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúce takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním

adresát skutočne oboznámil.

22. V prejednávanom spore je potrebné posúdiť otázku, či došlo k riadnemu zosplatneniu úveru, pričom

podstata zosplatnenia spočíva na dvoch základných premysach uvedených v § 53 ods. 9 OZ. Právo
zosplatniť úver môže veriteľ použiť vždy len najneskôr do dňa splnenia zákonných podmienok pre
zosplatnenie úveru vo vzťahu k ďalšej úverovej splátke k čomu dochádza nielen splatnosťou ďalšej
splátky, ale zároveň uplynutím troch mesiacov od jej splatnosti. Zároveň platí, že pred samotným
zosplatnením úveru musí veriteľ upozorniť spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia úveru, a to aspoň 15

dní pred samotným zosplatnením úveru, čo sa zvykne nazývať ako posledná výzva pred zosplatnením
úveru. Ak teda spotrebiteľ neuhradí splátku, z ktorej úhradou je v omeškaní, ani do 15 dní odkedy bol
na možnosť zosplatnenia úveru veriteľom upozornený a zároveň sú splnené ostatné vyššie uvedené
podmienky, môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru. To, že k zosplatneniu úveru došlo, však veriteľ
musí spotrebiteľovi oznámiť. V oznámení o zosplatnení úveru veriteľ spravidla aj vyčísli dlh spotrebiteľa,

teda sumu, ktorú je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť ako celkový dlh a stanoví aj lehotu na plnenie tohto
celého dlhu. Z uvedeného teda vyplýva, že je zákonom stanovená povinnosť zo strany veriteľa upozorniť
spotrebiteľanadlh,tedavyzvaťhovlehoteniekratšejako15dnínazaplateniedlhuaupozorniťnavýkon
práva veriteľa, a ak nedôjde k úhrade dlhu na možnosť zosplatnenia zvyšku úveru. Účinnosť uplatnenia
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote

pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije a následne, že riadne doručí
spotrebiteľovi oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.23. Vzhľadom na uvedené súd zavrel, že v tomto prípade nedošlo k platnému zosplatneniu predmetného
úveru, keďže výzva na zaplatenie celého dlhu zo dňa 23.2.2024 nebola žalovanej doručená, pretože
neboli splnené náležitosti vyžadované a predpokladané v § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka. Preukázané bolo iba doručenie
výzvy pred zosplatnením úveru, ktorá bola žalovanej doručená dňa 29.6.2022, nebolo preukázané
doručenie oznámenia o zosplatnení celého úveru a z toho z dôvodu ani nenastali účinky zosplatnenia
celého úveru.

24. Pokiaľ však ide o splatný dlh žalovanej, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia rozsudku, súd považuje
žalobu za dôvodnú. Súd vychádzal z predložených listinných dôkazov, a to z dokladov o splácaní úveru
zo strany žalovanej a mal za preukázané, že žalovaná za obdobie odkedy úver mala splácať, teda od
23.11.2021 ku dňu vyhlásenia rozsudku má splatný dlh v sume 763,70 €. Konkrétne žalovaná zaplatila
za obdobie od 23.11.2021 do 23.3.2022 päť splátok po 21,82 €, čo je spolu 109,10 €. Za obdobie

od 23.4.2022 do 23.2.2025 nezaplatila žiadnu splátku, teda za rok 2022 nezaplatila deväť splátok, za
roky 2023 a 2024 nezaplatil po 12 splátok a v roku 2025 ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda ku dňu
21.3.2025 nezaplatila dve splátky, ktoré sú už splatné, teda splátka za mesiac január a február. Spolu
teda žalovaná nezaplatila 35 splátok po 21,82 €, čo je spolu, ako je uvedené vyššie, 763,70 €. Žalovanej
ostáva ešte splácať úver do konečnej splatnosti 23.3.2026, pričom splátky ku dňu vyhlásenia rozsudku

od 23.3.2025 do 23.10.2026 ešte nie sú splatné a preto ich žalobcovi súd nepriznal. Nárok žalobcu
na splatné nezaplatené splátky je dôvodný a preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 763,70
€ a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Súd zároveň žalovanú zaviazal na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to ročných úrokov z omeškania s tým, že žalovaná sa dostala do omeškania najskôr
v deň keď jej bol doručený žalobný návrh, pričom tento jej bol preukázateľne doručený až dňa 13.5.2024,

atedadoomeškaniasadostaladňom14.5.2024,pretojusúdzaviazalnazaplatenieúrokovzomeškania
z dlžnej sumy 763,70 € až od uvedeného dňa, a to do zaplatenia dlžnej sumy. Keďže k uvedenému
dňu bola sadzba úrokov z omeškania 12,50%, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie takýchto úrokov
z omeškania.

25. Žalovaná žiadala priznať jej splácanie dlhu na ktorý ju súd zaviazal, v splátkach a to poukazujúc na
svoju zlú finančnú a sociálnu situáciu. Súd mal za preukázané z predložených dokladov, že žalovaná
býva v spoločnej domácnosti s manželom, aj keď každý z nich je zamestnaný splácajú iné úvery
a majú vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, pričom po odpočítaní všetkých nákladov na bývanie

a na vyživovaciu povinnosť a na základné výdavky im ostáva suma 91,23 € mesačne. Vzhľadom na
uvedené súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach, a to po 25 € mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci
pod následkami straty výhody splátok pre nezaplatenie čo i len jednej z nich v lehote splatnosti.

26.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akeďžežalobcabolvkonaníčiastočne
úspešný, priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere jeho úspechu. Žalobca bol
v konaní úspešný čo do zaplatenia sumy 763,70 € a neúspešný vo zvyšku žalujúcej sumy, teda jeho
úspechpredstavuje84%aúspechžalovanejje16%.Žalobcovi,tedapatrínároknanáhradutrovkonania
68% (84% - 16%) z jeho trov, ktoré mu v konaní vznikli a na tieto súd žalovanú vo výroku rozsudku

zaviazal. O výške tohto nároku bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.