Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120445638
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6120445638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: NARCOS s.r.o., so sídlom Pražská
470/14, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 53 039 220, zastúpeného: JUDr. Maroš Minčík,
advokát, so sídlom Palackého 1, 040 01 Košice 1, IČO: 44119089, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXX/XX, XXX XX D., zastúpenému: Mgr. Stanislav Fekete, advokát,
so sídlom Námestie sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad, IČO: 37789414, o zaplatenie 25.000,- eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 9C/9/2021-142 z 21.5.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu 25.000,- eur s prísl. Určil, že žalovaný má nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že pôvodný žalobca previedol na bežný účet žalovaného dňa 28.11.2018
zo svojho účtu, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, sumu 5.000,- eur a dňa 12.12.2018 sumu

20.000,- eur. Právny zástupca pôvodného žalobcu písomným podaním – „Výzva na zaplatenie z titulu
bezdôvodného obohatenia sa“ zo dňa 7.10.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy spolu 25.000,-
eur v lehote do troch dní od doručenia tejto výzvy, keďže vyššie uvedené peňažné prostriedky mu boli
poskytnuté bez právneho dôvodu, čím došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný výzvu prevzal dňa 12.10.2020. Právny zástupca žalovaného
doručil právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu písomné podanie zo dňa 29.10.2020 – „Odpoveď na
Výzvu na zaplatenie z titulu bezdôvodného obohatenia sa“ kde uviedol, že nárok žalobcu považuje

za nedôvodný s tým, že sa nejednalo o poskytnutie uvedenej sumy bez akéhokoľvek právneho titulu.
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
10.12.2020 pôvodný žalobca ako postupca postúpil žalovanú pohľadávku na postupníka - NARCOS
s.r.o., so sídlom Pražská 470/14, Košice - mestská časť Západ 040 11, IČO: 53 039 220, zapísaná v
obchodnom registri OS KE I, oddiel: Sro, vložka číslo 48792/V. V článku II. bode 3. citovanej zmluvy bolo
dohodnuté, že cena za postúpenú pohľadávku (12.500,- eur) je splatná v lehote do troch dní odo dňa,
kedy dôjde k úplnému vymoženiu (deň zániku postupovanej pohľadávky z titulu jej zaplatenia dlžníkom

postupníkovi) postúpenej pohľadávky postupníkom od dlžníka. Oznámenie o postúpení pohľadávky
zaslal postupník žalovanému dňa 29.12.2020, predmetná zásielka mu bola doručená dňa 30.12.2020.
Pôvodný žalobca bol ex offo vymazaný z obchodného registra ku dňu 21.6.2023.3. V ust. § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza
výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy,
vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany

sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho
dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j.
dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového

konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

4. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať sporové strany na nedostatočné
dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne
podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením čl. 8 CSP, ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania.

5. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa citovaného zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom
súdnehorozhodnutiajesúhrnskutkovýchzistení,kuktorýmsúddospelvpriebehukonania.Kskutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,

predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi
princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním
spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje
na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy vyplývajúce z hmotného práva vo vzťahu k
žalovanému, tvrdiac, že tieto sú porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne

v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy na ktoré sa
odvoláva, resp. navrhne dôkazy.

6. Žalovaný za predmetné obdobie november, december 2018 predložil faktúry obchodnej spoločnosti

PAGA3 s.r.o. (čl. 106 až 111), ktorej je jediným spoločníkom a konateľom, a to na vybavenie
a zariadenie fitness centra, ktoré predstavujú spolu sumu 31.264,47 eur ako aj účtovnú závierku
zostavenú k 31.12.2018; naopak z účtovných závierok pôvodného žalobcu (od čl. 82) zostavených
k 31.12.2018 a k 31.12.2020 je zrejmé, že nie je zaevidovaná táto účtovná operácia, t. j. nevyplýva z nich
žiadna pohľadávka voči žalovanému (resp. vôbec žiadna pohľadávka). Svedok F. A. potvrdil skutočnosti

tvrdené žalovaným v celom rozsahu. Svedok A. G. (ktorý síce vystupoval v pozícii svedka, ale jedná
sa o bývalého spoločníka a konateľa pôvodného žalobcu) si okrem toho, že žiadny dar žalovanému
neposkytolažesamalstaťonosobnespoločníkomvobchodnejspoločnostiPAGA3s.r.o.ničnepamätal.

7. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle preukázania bezdôvodného obohatenia zo

strany žalovaného plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, nakoľko dôkazné bremeno zaťažuje
predovšetkým žalobcu, t. j. nepreukázal existenciu tohto právneho dôvodu - dohody o tom, že by sa A.
G. mal stať spoločníkom obchodnej spoločnosti PAGA 3 s. r. o. Peniaze previedol na účet žalovaného
ako fyzickej osoby pôvodný žalobca (bez zaúčtovania), teda nie A. G. ako fyzická osoba, ktorý tvrdí, že
sa chcel stať spoločníkom obchodnej spoločnosti PAGA 3 s. r. o.

8. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

9. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
a žalobe vyhovel, alebo rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Poukázal na to, že napadnutý rozsudok neobsahuje žiadne hodnotenie vykonaných dôkazov,
obmedzuje sa iba na opis skutkového stavu, predpis prednesov strán na pojednávaniach, predpis
prednesov svedkov a uvedenie jednotlivých ustanovení Občianskeho zákonníka a CSP. Rozhodnutie
preto nie je dostatočne odôvodnené.12. Z dokazovania vykonaného na pojednávaní vyplýva, že procesná obrana žalovaného bola od
začiatku účelová, keď peňažné prostriedky prijaté od pôvodného žalobcu JN2 s.r.o., so sídlom Fándlyho

134/9, Košice, spolu v sume 25.000,- eur, označil za sponzorský dar. Existenciu sponzorského daru
poprel vo svojej svedeckej výpovedi svedok A. G., ktorý sa jednoznačne vyjadril, že peňažné prostriedky
v sume 25.000,- eur (žalobca zaplatil žalovanému 28.11.2018 na jeho osobný účet sumu 5.000,- eur
a 12.12.2018 sumu 20.000,- eur) zaplatil žalovanému za účelom spoločného podnikania, k čomu však
nikdy nedošlo. Ak by pôvodný žalobca mal úmysel poskytnúť sponzorský dar žalovanému, ako prijímateľ

sponzorského daru by bola spoločnosť žalovaného PAGA3 s.r.o. a nie fyzická osoba žalovaného.

13. V prípade sponzoringu podľa § 17 ods. 19 písm. h) zákona č. 595/2003 Z. z. (zákon o daní
z príjmov) vyplýva, že zmluva o sponzorstve v športe musí mať písomnú formu, ak sa má jednať
o sponzorskú zmluvu v zmysle zákona o daní z príjmov. V opačnom prípade ide o obyčajný dar, čo ani
žalovaný neuviedol, že mu mali byť nejaké peniaze darované bez toho, aby sa jednalo o sponzoring.

Zaplatenie sumy 25.000,- eur ako sponzoringu bez písomnej formy nemalo pre pôvodného žalobcu
žiaden ekonomický význam, keďže túto sumu si nemohol odpočítať od daňového základu. Spoločnosť
JN2 s.r.o. nemala podľa tvrdení svedka A. v prevádzke PAGA GYM, a zrejeme ani nikde inde, žiadne
reklamné bannery, ktoré by preukazovali, že je jej sponzorom.

14. Tvrdenie svedka A. G., že spoločníkom spoločnosti PAGA3 s.r.o. sa mal stať on osobne a nie
spoločnosť JN2 s.r.o., je nutné chápať v kontexte, že uvedený svedok nemá právnické vzdelanie
a nemusí mu byť zrejmý rozdiel medzi ním ako fyzickou osobou a jeho firmou – spoločnosťou JN2
s.r.o. Na jeho výpoveď je nutné prihliadať aj s ohľadom na skutočnosť, že vo veci vypovedal ako
svedok až po dobe niekoľkých rokov, kedy sa odohrali aj relevantné skutočnosti. Treba poukázať na

skutočnosť, že prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo až 16.5.2023, teda po takmer troch rokoch
od vydania platobného rozkazu v tejto veci. Svedok A. G. v podstatných okolnostiach potvrdil tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobnom návrhu, ako ich aj ďalej žalobca prezentoval v priebehu súdneho konania.
Nemožno sa stotožniť s konštatovaním súdu, že svedok A. potvrdil skutočnosti tvrdené žalovaným
v plnom rozsahu. Svedok A. okrem všeobecných tvrdení v prospech žalovaného uviedol súdu okolnosti

organizácie akcie „Noc bojovníkov“ v roku 2019, z ktorých vyplýva nelogický záver, že aj po tom, ako
mal žalovanému v roku 2018 poskytnúť pôvodný žalobca JN2 s.r.o. nezištne „sponzorský dar“ vo výške
25.000,- eur, žalovaný si následne nárokoval od pôvodného žalobcu alebo od osoby A. G. ešte sumu
10.000,- eur až 15.000,- eur za organizáciu akcie, ktorú zastrešoval žalovaný, resp. jeho spoločnosť
PAGA3 s.r.o. Aj táto skutočnosť svedčí o tom, že pôvodný žalobca sa mal stať spoločníkom žalovaného

alebo jeho spoločnosti PAGA3 s.r.o.

15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

16. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutie má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania
a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

20. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.21. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k okolnostiam, ktoré boli prezentované ako dôvod žaloby o zaplatenie celkovej sumy 25.000,-

eur s prísl. v tom zmysle, že išlo o finančné prostriedky, ktoré boli zaplatené v prospech žalovaného
z dôvodu, že pôvodný žalobca (spoločnosť JN2 s.r.o.) sa mala stať spoločníkom žalovaného, teda jeho
spoločnosti PAGA3 s.r.o.

22. Výpoveď svedka A. G., ktorý tieto okolnosti potvrdzoval, treba vnímať v tom zmysle, že ide o výpoveď

spoločníka pôvodného žalobcu JN2 s.r.o., teda vlastne osoby, ktorá tieto finančné prostriedky poskytla
(odhliadnuc od okolnosti, že poskytovateľom finančných prostriedkov bola právnická osoba, spoločnosť
s ručením obmedzeným – JN2 s.r.o.), a preto táto výpoveď je vlastne tvrdením proti tvrdeniu žalovaného,
ktorý od začiatku konania popieral okolnosť, že by tieto finančné prostriedky mali byť poskytnuté za
účelom spoločného podnikania medzi pôvodným žalobcom a žalovaným.

23. Naopak, svedok F. A. nepochybne potvrdil, že finančné prostriedky, ktoré boli žalovanému zo strany
pôvodného žalobcu (spoločnosti JN2 s.r.o.) poskytnuté, boli tzv. sponzorským darom. V tomto kontexte
nie je právne významné zisťovanie, či bola dodržaná forma tohto sponzorského daru v zmysle § 17 ods.
19 písm. h) zákona č. 595/2003 Z. z., pretože dôležité je to, že svedok A. potvrdil, že nešlo o finančné
prostriedky, ktoré mali byť poskytnuté ako vklad do spoločného podnikania pôvodného žalobcu so

žalovaným a jeho spoločnosťou PAGA3 s.r.o. Svedok A. v tomto zmysle opísal aj ďalšie okolnosti
za akých boli tieto finančné prostriedky poskytnuté a ich základom bola priaznivá finančná situácia
pôvodného žalobcu a priateľský vzťah medzi spoločníkom pôvodného žalobcu a žalovaným. Preto ani
odvolací súd o hodnovernosti výpovede svedka F. A. nemá pochybnosti.

24. Ďalšou významnou okolnosťou, ktorú je potrebné hodnotiť pri posudzovaní povahy finančných
prostriedkov, ktoré sú predmetom tohto konania a boli poskytnuté žalovanému zo strany pôvodného
žalobcu je to, že prípadný úmysel pôvodného žalobcu (jeho obchodnej spoločnosti JN2, s.r.o.)
a žalovaného (jeho obchodnej spoločnosti PAGA3 s.r.o.) o spoločnom podnikaní, nie je podporený
žiadnymi inými hodnovernými listinnými dôkazmi, teda či už zmluvou o odkúpení časti obchodného

podielu v obchodnej spoločnosti žalovaného, alebo prípadne inými listinnými dôkazmi (zmluva o budúcej
zmluve a pod.).

25.Vtomtozmyslenemožnohodnovernepredpokladať,žeúmyselzainteresovanýchsubjektovvzmysle
vyššie uvedeného by nebol ošetrený žiadnym listinnými podkladmi, ktoré by potvrdzovali tento úmysel

spoločného podnikania. Preto za daných zistených okolností, ktoré súd prvej inštancie zistil správne,
je možné urobiť len záver vyplývajúci z dôkazov vykonaných na súde prvej inštancie o tom, že išlo
oposkytnutiefinančnýchprostriedkovnezištne,atobezohľadunato,čibolidodržanéformysponzoringu
alebo sa jednalo len o obyčajný dar medzi osobami, ktoré boli pôvodne v priateľskom vzťahu.

26. Preto nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalobcu spočívajúcou v tom, že okolnosti
vyplývajúce z dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie v skutočnosti potvrdzujú úmysel
o spoločnom podnikaní zainteresovaných subjektov alebo, že by súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
v tomto zmysle nedostatočne odôvodnil.

27. Totiž súd prvej inštancie nepochybne poukázal na to (a s týmto záverom súhlasí aj odvolací
súd), že žalobcovi sa nepodarilo preukázať úmysel spoločného podnikania zainteresovaných subjektov
a predovšetkým okolnosť, že finančné prostriedky, ktoré sú predmetom konania boli poskytnuté za
účelom tohto spoločného podnikania.

28. Za týchto okolností rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa všetky požiadavky na riadne odôvodnené
súdne rozhodnutie v zmysle § 220 ods. 2 CSP, nakoľko súd uviedol čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil, pričom súd vysvetlil ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, a ktoré okolnosti považoval za preukázané a ktoré nie. Nie je preto

vadou rozsudku súdu prvej inštancie, že obsahuje aj citáciu týchto prednesov sporových strán, ktoré
boli v priebehu prvoinštančného konania prezentované.29. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobu v prejednávanej veci zamietol a so
zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na

správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387
ods. 2 CSP).

30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu

trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).