Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210312
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124210312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 45C/81/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. D. E., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 proti
žalovaným: 1/ F. G., 2/ H. G., 3/ B. C., 4/ E. C., 5/ I. B., 6/ E. B., žalovaní v rade 1/ až 6/ zastúpení
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 a LESY

Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038
351, 7/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

3 45C/81/2024

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 7/ k nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., M. C. D. E. a to k pozemku KNE parcela č. 7340 - orná pôda o výmere
4931 m2 a vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu
v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 2,09 eur, žalovanému
v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 2,09 eur, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške

2,09 eur, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 10,44 eur, žalovanému v rade 5/ primeranú
náhradu vo výške 15,66 eur, žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 15,66 eur, a to všetko
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN N.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 7/ primeranú náhradu vo výške 177,19 eur, a to
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Žalobcajepovinný zaplatiťžalovanémuvrade1/primeranúnáhraduvovýške33,35eur,žalovanému
v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 33,35 eur, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške
33,35 eur, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 166,75 eur, žalovanému v rade 5/
primeranú náhradu vo výške 250,13 eur, žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 250,13 eur,
a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik.V. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 7/ k nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., M. C. D. E. a to k pozemku KNE parcela č. 7343 - orná pôda o výmere
3860 m2 a vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu

v podiele 1/1.

VI.Žalobcajepovinný zaplatiťžalovanémuvrade1/primeranúnáhraduvovýške23,45eur,žalovanému
v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 23,45 eur, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške
23,45 eur, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 117,25 eur, žalovanému v rade 5/

primeranú náhradu vo výške 175,87 eur, žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 175,87 eur,
a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik.

VII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 7/ primeranú náhradu vo výške 117,25 eur, a to
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 7/ k nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., M. C. D. E. a to k pozemku KNE parcela č. 8039 - orná pôda o výmere
3126 m2 a vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného
v rade 7/ v podiele 1/1.

IX. Žalovaný v rade 7/ je povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 2,48 eur,
žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 2,48 eur, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu
vo výške 2,48 eur, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 12,41 eur, žalovanému v rade 5/
primeranú náhradu vo výške 18,61 eur, žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 18,61 eur,

a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Slovenského pozemkového
fondu IBAN N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

X. Žalovaný v rade 7/ je povinný zaplatiť žalobcovi primeranú náhradu vo výške 528,52 eur, a to v lehote
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žalovaný v rade 7/ je povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 14,04 eur,
žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 14,04 eur, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu
vo výške 14,04 eur, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 70,18 eur, žalovanému v rade
5/ primeranú náhradu vo výške 105,26 eur, žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 105,26

eur, a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik.

XII. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 7/ k nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., M. C. D. E. a to k pozemku KNE parcela č. 8038 - orná pôda o výmere

3231 m2 a vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu
v podiele 1/1.

XIII.Žalobcajepovinný zaplatiťžalovanémuvrade1/primeranúnáhraduvovýške3,11eur,žalovanému
v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 3,11 eur, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 3,11

eur, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 15,54 eur, žalovanému v rade 5/ primeranú
náhradu vo výške 23,31 eur, žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 23,31 eur, a to všetko
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN N.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

XIV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 7/ primeranú náhradu vo výške 72,66 eur, a to
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 11,43 eur,
žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 11,43 eur, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu

vo výške 11,43 eur, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 57,12 eur, žalovanému v rade 5/
primeranú náhradu vo výške 85,69 eur, žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 85,69 eur,
a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik.XVI. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

18 45C/81/2024

1. Žalobca dňa 20.09.2024 podal na Okresnom súde O. žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia podielového

spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX, k.ú. D. a to k parcele KNE
č. 7340 orná pôda o výmere 4931 m2, na LV č. XXXX, k.ú. D. a to k parcele KNE č. 7343 orná pôda
o výmere 3860 m2, na LV č. XXXX, k.ú. D. a to k parcele KNE č. 8039 orná pôda o výmere 3126 m2,
na LV č. XXXX, k.ú. D. a to k parcele KNE č. 8038 orná pôda o výmere 3231 m2 a ich vyporiadania
tak, aby súd predmetné nehnuteľnosti prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou

zaplatiť žalovaným primeranú náhradu. Žalobca poukázal na to, že je podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností o výške spoluvlastníckeho podielu 3/8 + 1/30 + 1/8, žalovaní sú taktiež
podielovými spoluvlastníkmi daných nehnuteľností. Žalovaní v rade 1/ až 6/ sú neznámi vlastníci,
zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Žalobca navrhoval ustupujúcim podielovým
spoluvlastníkom vyplatiť sumu 0,18 eur za 1m2 za ustupujúce spoluvlastnícke podiely s poukazom na

znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom F. F. J.. V znaleckom posudku bola ohodnotená
nehnuteľnosť parcela KNE č. 7329 orná pôda o výmere 3347 m2, uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú
v blízkosti tejto parcely. Žalobca má za to, že ohodnotenie parcely KNE č. 7329 je relevantné aj pre
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby. Reálnu deľbu vzhľadom na spôsoby zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva považuje za nezákonnú, s poukazom na ustanovenia o zákaze drobenia

pozemkov mimo zastavaného územia obce. Má záujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti v celosti
a zároveň ich aj naďalej účelne využívať.

2. Vo vyjadrení zo dňa 26.09.2024 žalobca uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby
sú z veľkej časti výmery lesné pozemky, pričom na ohodnotenie nehnuteľností bol vypracovaný

znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom F. B. K., v ktorom bola stanovená všeobecná hodnota sporných
nehnuteľností a to konkrétne častí, ktoré sú lesnými pozemkami, lesnými porastami. Navrhuje vyplatiť
ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, pokiaľ ide o parcelu KNE č. 8039 orná pôda o výmere 3126
m2 - suma 0,3663 eur/m2 - lesný pozemok, suma 0,18 eur/m2 orná pôda, pokiaľ ide o parcelu KNE
č. 7343 orná pôda o výmere 3860 m2 - suma 0,3645 eur/m2 - lesný pozemok, pokiaľ ide o parcelu

KNE č. 7340 orná pôda o výmere 4931 m2 - suma 0,4725 eur/m2 - lesný pozemok, suma 0,18 eur/
m2 orná pôda, pokiaľ ide o parcelu KNE č. 8038 orná pôda o výmere 3231 m2 - suma 0,3123 eur/m2
- lesný pozemok, suma 0,18 eur/m2 orná pôda. Vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom žaloby sú z časti lesnými pozemkami, je potrebné doplniť subjekt, ktorý bude zastupovať
žalovaných v rade 1/ až 6/ ako neznámych vlastníkov, budú zastúpení jednak správcom Slovenským

pozemkovým fondom, ako aj správcom P. N., Q. J., D. N. X, XXX XX K. K..

3. Žalovaný v rade 7/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nebol nikým oslovený vo veci zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, nesúhlasí s predajom
svojho podielu. Uviedol, že chce zotrvať ako podielový spoluvlastník daných nehnuteľností. On ako

žalovaný v rade 7/, ako aj jeho rodinní príslušníci v k.ú. D. majú viaceré spoluvlastnícke podiely
v nehnuteľnostiach, ktoré v rámci pozemkových úprav môžu byť scelené do výlučného vlastníctva,
prípadne do spoluvlastníctva s rodinnými príslušníkmi.

4. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných v rade 1/ až 6/ vo vyjadrení k žalobe uviedol,

že žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D., obec D., okres C. D. E. zapísaným na LV č. XXXX ako
parcela KNE č. 8039 orná pôda o výmere 3126 m2, LV č. XXXX ako parcela KNE č. 7343 orná pôda
o výmere 3860 m2, LV č. XXXX ako parcela KNE č. 7340 orná pôda o výmere 4931 m2, LV č. XXXX
ako parcela KNE č. 8038 orná pôda o výmere 3231 m2. Za účelom zistenia záväzného druhu pozemku

zástupca žalovaného 1/ až 6/ zisťoval identifikáciu predmetnej nehnuteľnosti s poukazom na § 70 ods. 2zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam,
podľa ktorého je pre druh pozemku záväzný stav podľa registra „C", nakoľko podľa druhej vety ods.
2 tohto ustanovenia nie je záväzný druh pozemku evidovaný ako parcela registra „E“. Na základe

vykonanej identifikácie z interného geograficko-informačného systému (GIS) zástupca žalovaného 1/
až 6/ zistil, že predmetná nehnuteľnosť nie je druh pozemku - orná pôda ale ide o trvalý trávny porast
(2489 m2), ďalej o zastavanú plochu a nádvorie (70 m2) a o lesný pozemok (12589 m2). Vykonanú
identifikáciu z interného geograficko-informačného systému (GIS) prekladajú. Podľa právnych predpisov
nie je Slovenský pozemkový fond oprávnený konať vo veci lesných pozemkov, v týchto veciach zo

zákona koná správca - Lesy SR. Vo veciach poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy a za štát koná zo zákona pred súdom Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods. 18 zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení so
zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.
Z uvedeného vyplýva, že Slovenský pozemkový fond v konaní nie je stranou sporu, ale iba zástupcom

strany sporu, ktorou je neznámy nezistený vlastník. V pozícii zástupcu strany sporu týmto vyjadrujú
súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, berúc najmä do
úvahy zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval
v podielovom spoluvlastníctve. Súhlasia aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
ktorý navrhuje žalobca, a to prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu za primeranú

náhradu. Sú názoru, že v tomto prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci
k predmetnej nehnuteľnosti nie je dobré, vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, jej účelné
využitie a zákonné limity zakazujúce drobenie pozemkov. K výške primeranej náhrady uvádzame
nasledovné: žalobca ako primeranú náhradu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá patrí medzi poľnohospodárske pozemky, navrhol sumu vo výške 0,18

eur za m2, ktorú odvodzuje zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca v odbore poľnohospodárstvo,
ktorý oceňoval obdobnú nehnuteľnosť v rovnakej lokalite. Podľa znaleckého posudku sa predmetná
nehnuteľnosť nachádza mimo intravilánu obce D. v osade K. v svahovitom teréne. Prístup do osady je po
neupravenej zničenej asfaltovej ceste a nespevnenej kamenistej komunikácii do prudkého svahu. Podľa
predloženej identifikácie predmetnej nehnuteľnosti je jej väčšia časť druh pozemku: lesný pozemok.

Z listu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vyplýva, že žalobca spoluvlastnícke podiely na nej
nadobudol v roku 2016 a 2020 kúpnymi zmluvami (G. XXX/XX H. G. XX/XXXX). Pri požiadavke o
objektívne určenie všeobecnej ceny veci sa týmto obracajú na súd, aby od žalobcu vyžiadal kópie
kúpnych zmlúv, na základe ktorých nadobudol na predmetnej nehnuteľnosti spoluvlastnícke podiely. Po
obdržaníkúpnychzmlúv,územnoplánovacejinformáciedoplniastanoviskovovzťahukvýškeprimeranej

náhrady.

5. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných v rade 1/ až 6/ následne vo vyjadrení zo dňa
27.01.2025 uviedol, že im bola doručená z obce D. územnoplánovacia informácia zo dňa 08.11.2024,
opravujú chybne uvedený bankový účet na výplatu primeranej náhrady pre žalovaného 1/ až 6/,

ktorý žalobca uviedol v žalobe. Primeranú náhradu určenú súdom žiadajú zaslať na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol: XXXXXXXX.
Namietajú žalobcom navrhovanú 30 dňovú lehotu na plnenie rozsudku. Požiadavka dlhšej lehoty na
plnenie rozsudku nebola žalobcom odôvodnená, považujú ju za pridlhú. Lehotu 3 dni na plnenie
rozsudku podľa § 232 ods. 3 CSP považujú za dostatočnú. Slovenský pozemkový fond má za to,

že v predmetnej právnej veci sú naplnené zákonné podmienky pre aplikáciu ust. § 257 CSP a sú
dané okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú najmä v osobitnom charaktere tohto súdneho
konania, vzhľadom na predmet súdneho sporu, osobitosť konania voči nezistenému vlastníkovi a
špecifické právne postavenie Slovenského pozemkového fondu. V prípade tzv. nezisteného vlastníka
ide o špecifický subjekt, ktorý bol zavedený do slovenského právneho poriadku na základe špeciálnych

zákonov, predovšetkým zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ako aj ďalších špeciálnych predpisov, ako zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. V konaniach pred súdom nezistených vlastníkov
zastupuje ex lege Slovenský pozemkový fond a v prípade lesných pozemkov LESY SR, š.p. (§ 34 ods.
14 zákona č. 330/1991 Zb.).

6. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 02.05.2025 žalobca navrhol, aby súd pripustil
zmenu žalobného petitu, nakoľko po podaní žaloby bol vypracovaný geometrický plán č. XX/XXXX,
ktorý vypracoval E. L. - R. zo dňa 15.04.2025, autorizačne overený dňa 15.04.2025 F. H. S., úradneoverený dňa 25.04.2025 F. P. I. pod č. XXX/XXXX. Predmetom geometrického plánu boli parcely KNE
č. 8038 orná pôda o výmere 3231 m2, vedená na LV č. XXXX a KNE č. 8039 orná pôda o výmere
3126 m2, vedená na LV č. XXXX. Na základe geometrického plánu bola parcela KNE č. 8038 rozdelená

na 3 novovzniknuté parcely: KNC č. 5210/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, KNC č.
5212/4 lesný pozemok o výmere 518 m2 a C. T. 8038 orná pôda o výmere 2804 m2. Na základe
geometrického plánu bola parcela KNE č. 8039 rozdelená na 2 novovzniknuté parcely: KNC č. 5212/5
lesný pozemok o výmere 322 m2 a C. T. 8039 orná pôda o výmere 2804 m2. Žalobca sa vyjadril, že
trovy voči strane sporu, ktorá bude súhlasiť so zrušením podielového spoluvlastníctva si neuplatňuje.

Súd uznesením č.k. 45C/81/2024-165 zo dňa 06.05.2025 pripustil zmenu žaloby v znení: súd zrušuje
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 7/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim v k.ú.
D., okres D., zapísaných na M. U. C. D. E., odbor katastrálny, na LV č. XXXX ako parcela KNE č. 7343
orná pôda o výmere 3860 m2, na LV č. XXXX ako parcela KNE č. 7340 orná pôda o výmere 4931 m2,
ako aj k nehnuteľnostiam: novovzniknutá parcela KNC č. 5210/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
70 m2, novovzniknutá parcela KNC č. 5212/4 lesný pozemok o výmere 518 m2 a novovzniknutá parcela

KNE č. 8038 orná pôda o výmere 2643 m2, ktoré boli vytvorené z pôvodnej parcely KNE č. 8038 orná
pôda o výmere 3231 m2 na základe geometrického plánu č. XX/XXXX, ktorý vypracoval E. L. - R., zo dňa
15.04.2025, autorizačne overený dňa 15.04.2025 F. H. S., úradne overený dňa 25.04.2025 F. P. I. pod č.
XXX/XXXX, ako aj k nehnuteľnostiam: novovzniknutá parcela KNC č. 5212/5 lesný pozemok o výmere
322 m2 a novovzniknutá parcela KNE č. 8039 orná pôda o výmere 2804 m2, ktoré boli vytvorené

z pôvodnej parcely KNE č. 8039 orná pôda o výmere 3126 m2, na základe geometrického plánu č.
13/2025, ktorý vypracoval E. L. - R., zo dňa 15.04.2025, autorizačne overený dňa 15.04.2025 F. H. S.,
úradne overený dňa 25.04.2025 F. P. I. pod č. XXX/XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.
Nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou žalobcu vyplatiť žalovaným
sumu primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných.

7. Vo vyjadrení zo dňa 12.05.2025 sa správca Slovenský pozemkový fond vyjadril, že SPF opätovne
preskúmal predmetné nehnuteľnosti (stav, prístup od centra obce, dostupnosť inžinierskych sietí, účel
využitia) a trhové ceny nehnuteľností v k.ú. D.. Vzhľadom na charakter predmetných nehnuteľností,
predložené kúpne zmluvy, územnoplánovaciu informáciu a skutočnosť, že nejde o model klasického

komerčnéhopredajanehnuteľností,primeranánáhradanavrhovanážalobcomzanehnuteľnostivspráve
SPF vo výške 0,18 eur za 1 m2 sa dá považovať za primeranú.

8.Zástupcažalovanýchvrade1/až6/-LESYSR,štátnypodniksakžalobežalobcu písomnenevyjadril.
ŽalobasprílohamispolusvýzvounavyjadreniebolasprávcoviLESYSR,štátnypodnik riadnedoručená

dňa 04.02.2025.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.05.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
účasti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v rade 7/, zástupcu žalovaných v rade 1/ až
6/ - Lesy SR. Zástupca žalovaných v rade 1/ až 6/ - Slovenský pozemkový fond ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že majú záujem na tom, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k parcelám KNE č. 7343 orná pôda o výmere 3860, KNE č. 7340 orná pôda o výmere
4931, KNE č. 8038 orná pôda o výmere 3231 m2 a tieto parcely prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu. Pred pojednávaním došlo k dohode medzi žalobcom a žalovaným v rade 7/, aby parcelu

KNE č. 8039 orná pôda o výmere 3126 m2 nadobudol žalovaný v rade 7/ s povinnosťou výplaty za
ustupujúce spoluvlastnícke podiely. Čo sa týka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
majú za to, že na strane žalobcu sú adekvátne dôvody, je väčšinovým spoluvlastníkom v uvedených
parcelách, o nehnuteľnosti sa stará, obhospodaruje ich, má záujem aj do budúcna takto konať, keďže na
uvedených nehnuteľnostiach chová aj dobytok. Čo sa týka tvrdení, že v obci D. prebiehajú pozemkové

úpravy, toto nie je relevantný dôvod na to, aby parcela KNE č. 7340 bola prikázaná do podielového
spoluvlastníctva neznámych žalovaných zastúpených Lesmi SR. Majú za to, čo sa týka ceny za
ustupujúce spoluvlastnícke podiely, tak táto je medzi stranami sporu nesporná. Čo sa týka návrhu Lesov
SR k parcele KNE č. 7340, táto má výmeru 4931 m2, predložili znalecký posudok č. XX/XXXX, v tejto
parcele bola výmera v lese 4235 m2, čiže táto parcela ako je zapísaná v celku na LV, nie je v celku

aj les tak, ako uvádza zástupca neznámych vlastníkov. Čo sa týka vyjadrenia, že žalobca nevypláca
nájomné za neznámych vlastníkov, tak toto nie je predmetom konania. V priebehu pojednávania sa
právny zástupca žalobcu vyjadril, že trvajú na požadovanom žalobnom petite uvedenom v samotnej
žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku parcelámKNE č. 8039 na LV č. XXXX, C. T. 7343 na LV č. XXXX, C. T. 7340 na LV č. XXXX, C. T. 8038 na LV č.
XXXX. K návrhu zástupcu Lesov SR, právny zástupca žalobcu uviedol, že nesúhlasia ani s upraveným
návrhom zo strany Lesov SR k parcele KNE č. 7343, pretože doposiaľ o tomto ani nemali vedomosť, na

pojednávaní sa stále hovorilo o parcele KNE č. 7340. Čo sa týka náhrady 0,80 eur, tak táto nie je ani
zo strany zástupcu Lesov SR preukázaná. Majú za to, že žiadnym spôsobom neukracujú neznámych
vlastníkov, pretože to nie je ani právne možné, keďže podali žalobu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Rovnako aj zástupca SPF v konaní taktiež rozporoval cenu za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely, pričom nakoniec došlo teda k dohode, pretože tú cenu aj preukázali a zo

strany zástupcu Lesov SR ide iba o skutkové tvrdenie o hodnote týchto nehnuteľností, o ktorom sa
dozvedeli na pojednávaní bez relevantného dôkazu. A trvajú na tom, aby táto parcela bola prikázaná
do výlučného vlastníctva žalobcu, pretože nebol preukázaný opak, čo sa týka obhospodarovania danej
nehnuteľnosti. Lesy SR sú iba správcom a neužívajú tú nehnuteľnosť, preto navrhujú, aby súd prikázal
aj túto nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcovi. O tieto všetky pozemky sa stará žalobca a je
zároveň aj zaregistrovaný ako obhospodarovateľ týchto lesov v P. U. O. - M. P. U. O.. Pričom táto

skutočnosť nebola rozporovaná ani zo strany SPF, ani zo strany zástupcu neznámych vlastníkov -
Lesy SR. Čiže o tieto nehnuteľnosti sa reálne stará žalobca. V záverečnom vyjadrení právny zástupca
žalobcu uviedol, že na podanej žalobe v znení zmeny, ako bola pripustená na pojednávaní, trvajú,
teda, čo sa týka parciel KNE č. 8039 a KNE č. 8038 tak trvajú na tej výmere, aby sa neprihliadalo na
geometrický plán. Majú za to, že dostatočným spôsobom preukázali, že žalobca sa skutočne, naozaj

reálne stará o nehnuteľnosti, ktoré žiada prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Čo sa týka parcely
KNE č. 8039 orná pôda o výmere 3126 m2, túto navrhujú prikázať do výlučného vlastníctva žalovanému
v rade 7/ s povinnosťou výplaty za ustupujúce spoluvlastnícke podiely v cenách, ktoré neboli medzi
stranami sporné, a ktoré navrhoval žalobca. Čo sa týka parcely, ktorú žiada prikázať zástupca Lesov
SR v mene neznámych vlastníkov a to k parcele KNE č. 7343, túto obhospodaruje žalobca, nebola

táto skutočnosť rozporovaná, nebol predložený žiaden dôkaz, ani iné skutkové tvrdenie, ktoré by jeho
skutkové tvrdenie vyvrátilo. Je nesporné, že žalobca sa reálne stará aj o túto parcelu a aj o tie zvyšné
dve, ktoré žiada do svojho výlučného vlastníctva. Čo sa týka nejakého návrhu, aby bola Lesom SR
vyplatená nejaká náhrada, tak to ani nie je predmetom konania a majú za to, že Lesy SR na jednej
strane uvádzajú, že je ich zákonnou povinnosťou chrániť vlastnícke práva v zmysle zákona, na druhej

strane im unikla nejaká takáto skutočnosť, že by mal vzniknúť nejaký dlh alebo nemala byť uzavretá
nájomná zmluva so správcom až do tohto času, kedy sa oboznámili s podanou žalobou. Majú za to, že
sa jedná o účelové tvrdenia. Parcely užíva žalobca, má záujem ich užívať aj do budúcna, odhliadnuc na
to, že v k.ú. D. prebiehajú pozemkové úpravy, čo s týmto konaním nemá žiadnu súvislosť. Je väčšinovým
spoluvlastníkom, cena nebola rozporovaná, bola riadne preukázaná. Majú za to, že žaloba je dôvodná

tak, ako bola upravená na pojednávaní a navrhujú, aby súd žalobe vyhovel. Rovnako navrhujú, aby
žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči správcovi Lesom SR v rozsahu 100%.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sú predmetom sporu tieto štyri pozemky, ide o pozemky,
ktoré sa nachádzajú nad jeho chatou, nad jeho nehnuteľnosťou, na ktorých sa nachádza aj prístupová

cesta. O tieto pozemky sa už dlhé roky stará iba on. Tie pozemky, ktoré pozostávajú z ornej pôdy, tak
túto časť tých pozemkov sám obhospodaruje. Nakoľko sa o tieto pozemky výlučne stará on, tak z tohto
dôvodu podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a navrhuje prikázať tri
pozemky, okrem parcely KNE č. 8039, do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca uviedol, čo sa týka časti
lesných pozemkov, tak je aj zaregistrovaný ako obhospodarovateľ lesných pozemkov na Obvodnom

lesnom úrade. Čo sa týka obhospodarovania pozemku, aj čo sa týka neznámych vlastníkov, tak tieto sú
za posledné tri roky zadržiavané v pokladni, v účtovníctve. Do troch rokov, kto sa prihlási o tieto peniaze,
tak sa mu vysporiadajú, vyplatia a tí, čo sa neprihlásia, tak po porade aj s Obvodným lesným úradom,
tak tieto sa používajú na lesnícku a pestovnú činnosť, bolo to tak dojednané na lesnom úrade.

11.Žalovanývrade7/napojednávaníuviedol,žetak,akouvádzalvosvojichpísomnýchvyjadreniach,tie
pozemky nechce predať, lebo ako rodina tam vlastnia aj v okolitých pozemkoch viaceré spoluvlastnícke
podiely. Skôr je za to, navrhuje, aby parcela KNE č. 8039 bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva
s povinnosťou vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov vo výške primeranej náhrady z tej ceny,
ktoré navrhoval žalobca a súhlasí s tým, aby ostatné parcely KNE č. 7340, KNE č. 7343 a KNE č. 8038

boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu.

12. Zamestnanec LESY SR, štátny podnik ako zástupca žalovaných v rade 1/ až 6/ na pojednávaní
uviedol, že nesúhlasia so spôsobom vyporiadania ako je navrhnutý v žalobe, že Lesy SR, teda neznámivlastníci v rade 1/ až 6/ zastúpení Lesmi SR chcú do výlučného vlastníctva 1/1 parcelu KNE č. 7340.
Na ostatných parcelách neznámi vlastníci budú ustupujúci, čím dôjde k tomu, že neznámi vlastníci
dostanú zhruba o 1000 m2 menej ako je ich výmera. Tým pádom ešte budú požadovať následné

dorovnanie ceny tých podielov, na ktorých ustúpi z ostatných parciel. V tomto prípade Lesy SR budú
akceptovať cenu zo znaleckých posudkov. Ak súd bude brať každú parcelu ako samostatnú parcelu na
samostatnom liste vlastníctva, tak súhlasia s tým, aby parcela KNE č. 7340 bola prikázaná do vlastníctva
neznámych vlastníkov zastúpených Lesmi SR. Ak súd vyhovie ich návrhu, cenu nebudú rozporovať,
lebo ju považujú za taký technický údaj na to, aby sa vedelo presne rozpočítať metre štvorcové a cena.

V opačnom prípade s cenou nebudú súhlasiť, pretože v obvyklých prípadoch sa cena pohybuje medzi
50 centami až 1,50 eur. Osobne si myslí, že momentálne navrhujú cenu 0,80 centov za m2 za lesné
pozemky v prípade vysporiadania. Navrhujú, aby súd určil neznámych vlastníkov v ich podieloch do
vlastníctva na parcele KNE č. 7340 a súhlasia s vysporiadaním za ustupujúce podiely v tých cenách,
ktoré sú v znaleckých posudkoch. Žalobca si neplní povinnosti podľa lesného zákona, lebo nevypláca
nájomnézapodielyneznámychvlastníkov.Ďalejuviedol,žeáno,písomnesanevyjadrili,dňa14.02.2025

dostali oznámenie zo súdu, že budú vystupovať ako zástupca neznámych vlastníkov v danom spore
a následne 28.02.2025 im bolo doručené predvolanie na pojednávanie. Nepovažovali za potrebné sa
vyjadriť k veci s tým, že sa vyjadria až na pojednávaní. V priebehu pojednávania zamestnanec Lesov SR
uviedol, že sa ospravedlňuje, uviedol nesprávne číslo parcely, ktorú požadujú do vlastníctva neznámych
vlastníkov, že ide o parcelu KNE č. 7343. V prípade, ak by súd vyhovel ich návrhu, a teda by prikázal

parcelu č. 7343 do výlučného vlastníctva neznámych vlastníkov, nebudú rozporovať cenu v žalobe, ktorú
navrhoval žalobca. V opačnom prípade trvajú na cene 0,80 eur za m2. Je potrebné dbať na práva
neznámych vlastníkov a ponechať im ich vlastnícke právo. Zo zákona vyplýva obhospodarovateľovi
lesov do 2 mesiacov navrhnúť správcovi pozemkov neznámych vlastníkov nájomnú zmluvu za podiely
neznámych vlastníkov, táto nebola zo strany obhospodarovateľa lesa predložená. Preto navrhujú, aby

súčasťou rozsudku bol aj dlh z titulu užívania pozemkov neznámych vlastníkov. Žalobca vlastne potvrdil,
že existujú nejaké vzájomné vysporiadania medzi správcom a obhospodarovateľom. Nerozporujú
obhospodarovanie zo strany žalobcu, pretože sa ani na to nejako nenachystali a nevedia to potvrdenie
vyvrátiť. Rozporujú skôr riadne plnenie si povinností obhospodarovateľa v zmysle lesného zákona
a hlavne voči podielom neznámych vlastníkov. Tu priamo na pojednávaní bolo nerozporované zo strany

žalobcu, že existujú teda nejaké vzájomné vzťahy medzi správcom a obhospodarovateľom alebo nejaká
pohľadávka obhospodarovateľa. Vzhľadom ku tým všetkým skutočnostiam, že je potrebné vypočítať tú
výšku pohľadávky, ktorá by podľa ich názoru mala byť súčasťou vysporiadania pozemkov. Vzhľadom
k tomu, že sa žalobca nevedel postaviť k ich návrhu, navrhujú, aby bolo pojednávanie odročené a ďalej
došlo k rokovaniam. V prípade vyrieknutia nejakého rozsudku zo strany súdu požadujú, aby súd neurčil

povinnosť náhrady trov konania voči správcovi zo zákonných dôvodov.

13. Na pojednávaní súd pripustil s poukazom na ust. § 139, § 140, § 142 CSP zmenu žaloby navrhnutú
žalobcom na pojednávaní v znení: súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade
1/ až 7/ k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k.ú. D. a to KNE parcela č. 7340 orná pôda o výmere

4931 m2, k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k.ú. D., KNE parcela č. 7343 o výmere 3860 m2,
k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k.ú. D., parcela KNE č. 8039 orná pôda o výmere 3126 m2,
k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k.ú. D., C. J. T. 8038 orná pôda o výmere 3231 m2 a vyporiadava
ich tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu, čo sa týka
parcelyKNEč.7340,KNEč.7343aKNEč.8038,parcelaKNEč.8039,abybolaprikázanádovýlučného

vlastníctva žalovaného v rade 7/ s povinnosťou vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov podľa
výšky ich spoluvlastníckych podielov.

14. Súd konštatoval, že nebol dôvod na odročenie pojednávania. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie
možno odročiť iba z vážnych dôvodov. Taký dôvod nebol zistený. Zamestnanec Lesov SR ako zástupca

žalovaných v rade 1/ až 6/ na pojednávaní uviedol, že navrhujú, aby súčasťou rozsudku bol aj dlh
ztituluužívaniapozemkovneznámychvlastníkov,vzhľadomktomu,žesažalobcanevedelpostaviťkich
návrhu, navrhujú, aby bolo pojednávanie odročené a ďalej došlo k rokovaniam. Uvádzaný dôvod súd
nepovažovalzavážnydôvodvzmysleCivilnéhosporovéhoporiadku,nazákladektoréhobymalpristúpiť
k odročeniu pojednávania. Súd poukazuje na to, že poverený zamestnanec Lesov SR predniesol až na

pojednávaní a to neurčitý, nezrozumiteľný návrh - aby súčasťou rozsudku bol aj dlh z titulu užívania
pozemkov neznámych vlastníkov - nešpecifikoval, neuviedol aký konkrétny dlh, za aké konkrétne
užívanie pozemkov, za aké časové obdobie, v akej výške si uplatňujú dlh, ako dospeli k výpočtu,
neuviedol rozhodujúce skutkové tvrdenia k tomuto bližšie nešpecifikovanému, neurčitému nároku.Takýto nárok ani nemôže byť predmetom sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam. Ak Lesy SR, štátny podnik majú nejakú konkrétnu, špecifikovanú pohľadávku voči
žalobcovi, môžu si ju uplatniť v samostatnom konaní. Navyše žalobca, resp. právny zástupcu žalobcu

sa k uvedenému na pojednávaní jednoznačne vyjadrili a to, že čo sa týka časti lesných pozemkov, tak
žalobca je zaregistrovaný ako obhospodarovateľ lesných pozemkov na Obvodnom lesnom úrade, čo sa
týka obhospodarovania pozemku, aj čo sa týka neznámych vlastníkov, tak tieto sú za posledné tri roky
zadržiavané v pokladni, v účtovníctve a do troch rokov, kto sa prihlási o tieto peniaze, tak sa mu vyplatia
a tí, čo sa neprihlásia, tak po porade aj s Obvodným lesným úradom, tak tieto sa používajú na lesnícku

a pestovnú činnosť. Právny zástupca žalobcu sa tiež k uvedenému vyjadril na pojednávaní, že čo sa týka
vyjadrenia, že žalobca nevypláca nájomné za neznámych vlastníkov, tak toto nie je predmetom konania,
majú za to, že Lesy SR na jednej strane uvádzajú, že je ich zákonnou povinnosťou chrániť vlastnícke
práva, na druhej strane im unikla nejaká takáto skutočnosť, že by mal vzniknúť nejaký dlh alebo nemala
byť uzavretá nájomná zmluva so správcom až do tohto času, kedy sa oboznámili s podanou žalobou.
Zároveň súd poukazuje na to, že žaloba s prílohami, spolu s výzvou na vyjadrenie bola zástupcovi

žalovaných v rade 1/ až 6/ - Lesom SR riadne doručená a to dňa 04.02.2025, k žalobe sa vôbec písomne
nevyjadrili. Predvolanie na pojednávanie im bolo doručené dňa 28.02.2025, ani následne sa nevyjadrili.
Mali dostatok času na to, aby sa k žalobe žalobcu vyjadrili už skôr, aby si zistili potrebné skutočnosti
ohľadne nimi tvrdenom, údajnom dlhu žalobcu. Pričom zamestnanec Lesov SR sa na pojednávaní
vyjadril,ženepovažovalizapotrebnésavyjadriťkvecistým,žesavyjadriaažnapojednávaní.Pričomna

pojednávaní nepredniesli jednoznačný a určitý návrh, preto súd o ňom ani osobitným výrokom nemohol
rozhodovať.

15. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
a vec posúdil podľa citovaných zákonných ustanovení:

16. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“):
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka : (1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov
a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú

náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne
využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2) Z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

20. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nútené
spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť
všetkých subjektov právneho vzťahu.

21. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

22. Podľa § 71 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona: (1) Záväzné údaje katastra sa používajú najmä na

ochranu práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku
činnosť a na informačné systémy o nehnuteľnostiach. (2) Záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na
písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín.23. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“): (1) O niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami podľa písm.
b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o
katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa
nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní
pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku

1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

24. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“),, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

25. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zákona. Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to
platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu.
Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa
podania žiadosti.

26.

27. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

28. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

29. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak a) sa pozemok
uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné
vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav, b) ide o bezplatný prevod
alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu, c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý

jeuvedenýv§1ods.1,atátočasťsapričleňujeksusednémupozemku,pričomsanevytvárasamostatný
nový pozemok, d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom
obce na záhradkárske a rekreačné účely.

30. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske

nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých
vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej
nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení
nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky

nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej
republiky

31. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej

nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

32. Podľa § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, správca podľa odsekov 3 a 4 vykonáva

práva vlastníka k lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje
vlastníka v konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach
lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, alebo ktorých vlastník je známy ale jeho trvalý pobyt
alebo sídlo nie je známe (ďalej len „nezistený vlastník“), a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu anezistených vlastníkov je sporné. Vedie evidenciu lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného
predpisu.

33. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným v rade 1/ až 7/ zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. D. a to k pozemkom: parcela KNE č. 7340 orná pôda
o výmere 4931 m2 vedená na LV č. XXXX, parcela KNE č. 7343 orná pôda o výmere 3860 m2
vedená na LV č. XXXX, parcela KNE č. 8039 orná pôda o výmere 3126 m2 vedená na LV č. XXXX,
parcela KNE č. 8038 orná pôda o výmere 3231 m2 vedená na LV č. XXXX a ich vyporiadania

tak, že žalobca sa stane výlučným vlastníkom nehnuteľností - parciel KNE č. 7340, C. T. 7343
H. C. T. 8038 s povinnosťou vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov, t.j. žalovaných vo výške
primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely a parcela KNE č. 8039 bude prikázaná do výlučného
vlastníctva žalovanému v rade 7/ s povinnosťou vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov, t.j.
žalovaných v rade 1/ a ž 6/ a žalobcu vo výške primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely.
Nesporným medzi stranami sporu bolo, že žalobca a žalovaní v rade 1/ až 7/ sú podieloví spoluvlastníci

daných nehnuteľností a to žalobca podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
3/8 + 1/8 + 1/30, žalovaný v rade 1/ podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/60, žalovaný v rade 2/ podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/60, žalovaný v rade 3/ podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/60,
žalovaný v rade 4/ podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12, žalovaný

v rade 5/ podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8, žalovaný v rade 6/
podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 a žalovaný v rade 7/ podielovým
spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12. Súčet spoluvlastníckych podielov tvorí jeden
celok. Ide o pozemky nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce.

34. Z identifikácie parciel zo dňa 31.10.2024 predloženej Slovenským pozemkovým fondom súd zistil,
že parcele registra „E“ č. 7340 zodpovedajú parcely registra „C“ č. 4303 trvalý trávny porast o výmere
141 m2, č. 4313/1 trvalý trávny porast o výmere 555 m2, č. 5076/1 lesný pozemok o výmere 4235 m2,
parcele registra „E“ č. 7343 zodpovedajú parcely registra „C“ č. 5076/1 lesný pozemok o výmere 3528
m2, č. 5077 lesný pozemok o výmere 171 m2, č. 5211 lesný pozemok o výmere 161 m2, parcele registra

„E“ č. 8038 zodpovedajú parcely registra „C“ č. 4301/1 trvalý trávny porast o výmere 463 m2, č. 4313/1
trvalý trávny porast o výmere 503 m2, č. 5210 o výmere 70 m2, č. 5079/1 lesný pozemok o výmere
437 m2, č. 5081/1 lesný pozemok o výmere 1240 m2, č. 5212 lesný pozemok o výmere 399 m2, č.
5213/1 lesný pozemok o výmere 119 m2, parcele registra „E“ č. 8039 zodpovedajú parcely registra „C“
č. 4301/1 trvalý trávny porast o výmere 827 m2, č. 5072 lesný pozemok o výmere 399 m2, č. 5081/1

lesný pozemok o výmere 1578 m2, č. 5212 lesný pozemok o výmere 322 m2.

35. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná zo
strany žalobcu voči žalovaným v rade 1/ až 7/ dôvodne, voči pasívne vecne legitimovaným žalovaným
v rade 1/ až 6/, ktorí súd neznámi vlastníci, ktorých priamo zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový

fond a LESY SR, štátny podnik a voči žalovanému v rade 7/. Vecná legitimácia strán sporu bola daná
(aktívna, ako aj pasívna).

36.Žalovanívrade1/až6/súvevidenciikatastranehnuteľnostívedeníakoneznámivlastníci,priktorých
nie je možné zistiť, či skutočne žijú, ich prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne.

Slovenský pozemkový fond a LESY SR, štátny podnik ako zástupcovia žalovaných túto skutočnosť v
konaní nerozporovali. Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom súd vychádzal z domnienky, že sa
jedná o nehnuteľnosti s nezistenými vlastníkmi, ktorých zo zákona zastupuje SPF alebo Lesy SR, š.p.,
ktorí v prípade zistenia vlastníka poskytnú vlastníkovi náhradu. Podľa názoru súdu nemožno trvať na
tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámeho

vlastníka,keďtakútoskutočnosťnedokázalzistiťaevidovaťštát,resp.samosprávaanaviaczástupcovia
neznámych vlastníkov túto skutočnosť ani v konaní nerozporovali. Navyše žalobca predložil potvrdenia
z obce, aj podľa vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, Registra obyvateľov ide o neznáme osoby, s
negatívnymvýsledkom.Existencia,pobytaniprávninástupcoviažalovanýchvrade1/až6/niesúznámi,
ide o pozemky s nezistenými vlastníkmi, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond a vzhľadom na

predloženú identifikáciu parciel registra „E“ na parcely registra „C“, z ktorej je zrejmé, že časť parciel
je aj lesným pozemkom, aj Lesy SR, štátny podnik. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd
konal so Slovenským pozemkovým fondom a Lesmi SR, štátny podnik ako so zástupcami neznámychvlastníkov (žalovaných v rade 1/ až 6/), ktorí nakladajú s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1
písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. a ust. § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z.

37. Z uvedeného je zrejmé, že nakladanie s pozemkami neznámych vlastníkov (žalovaných v rade 1/ až
6/) bolo rozdelené medzi dve štátne inštitúcie. Toto delenie je opodstatnené, pretože správu vykonáva
ten subjekt, ktorý má najbližšie k druhom pozemkov, ktoré má spravovať. Slovenský pozemkový fond
(ako právnická osoba zriadená zákonom) zo zákona spravuje poľnohospodárske pozemky štátu, preto
zákonodarca priradil správu poľnohospodárskych pozemkov neznámych vlastníkov tiež do správy

Slovenského pozemkového fondu. Lesy SR, štátny podnik spravujú lesné pozemky štátu, preto im
zákonodarca do spoločnej správy zveril aj lesné pozemky neznámych vlastníkov. Z identifikácie parciel
predloženej Slovenským pozemkovým fondom vyplýva, že v prípade parcely KNE č. 7340, KNE č. 8039,
C. T. 8038 ide o nielen o ornú pôdu, ale aj o lesné pozemky, v prípade parcely KNE č. 7343 ide o lesný
pozemok. Hoci parcely registra „E“ sú evidované na listoch vlastníctva ako orná pôda, podľa § 70 ods. 2
druhá veta zákona č. 162/1995 Z.z. druh pozemku v prípade parcely registra E nie je záväzný. Súd preto

dospel k záveru o oprávnenosti konania so správcom Lesy SR, štátny podnik z dôvodu, že ide o lesné
pozemky v zmysle § 3 ods. 1 písm. f) zákona o lesoch. Súd zdôrazňuje, že každej parcele registra E
zodpovedá parcela registra C alebo jej časť, prípadne viacero parciel registra C. Opačne to však neplatí -
parcely registra E zvyčajne nepokrývajú celé katastrálne územie. Keďže parcely C sú historicky mladšie
a pokrývajú celé katastrálne územie ako záväzný údaj o druhu pozemku sa používa druh parcely registra

C. Druh pozemku je významný napríklad pre určenie výšky dane alebo pri drobení pozemkov (zákaz
drobenia). Údajom o druhu nehnuteľnosti v stave C je súd viazaný, dokiaľ nie je preukázaný opak. Je
teda zrejmé, že v časti ide o lesné pozemky, nakoľko v stave identickom je tak evidovaný v katastri
nehnuteľnosti a týmto údajom (o druhu nehnuteľnosti v stave C) je súd viazaný, dokiaľ nie je preukázaný
opak. Z uvedeného vyplýva oprávnenosť zastupovania Slovesného pozemkového fondu, aj Lesov SR,

štátny podnik ako subjektov zastupujúcich neznámych vlastníkov. Pasívna legitimácia v spore je tak
daná a nesporná, za neznámych vlastníkov - žalovaných v rade 1/ až 6/ konajú správcovia: Lesy SR,
štátny podnik a Slovenský pozemkový fond.

38. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Ak teda nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník
môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového
spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Ak je predmetom

spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá
patrí do spoluvlastníctva strán sporu. V prejednávanej veci sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Keďže nedošlo súčasne medzi spoluvlastníkmi vedenými na listoch
vlastníctva k dohode o zrušení spoluvlastníctva, boli splnené podmienky podľa citovaného ust. § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby o návrhu jedného z podielových spoluvlastníkov (v danom prípade

žalobcu) na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol súd.

39. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Citované ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

okrem určenia základných zákonných hľadísk, rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania,
ktoré musí z úradnej povinnosti súd skúmať v takom zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade
návrhmi strán na spôsob vyporiadania nie je viazaný. Bolo preto povinnosťou súdu nehľadiac na
žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania zaoberať sa otázkou reálnej deľby spornej nehnuteľností

ako s prvou možnosťou v zákonom určenom poradí.

40. Reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov medzi jednotlivých
spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná (z technického hľadiska) a jej rozdelenie
je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom

môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej vecipreukázané, že reálne rozdelenie v danom prípade nie je možné, aj vzhľadom na neznámych vlastníkov,
veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, nie je ani účelné a efektívne pre potreby reálneho využitia a
reálneho obhospodarovania nehnuteľností (neznámi podieloví spoluvlastníci ani reálne nevyužívajú,

neobhospodarujú, nestarajú sa o predmetné nehnuteľnosti). Navyše všetky pozemky: parcela KNE č.
7340, KNE č. 7343, KNE č. 8038, KNE č. 8039 sú umiestnené mimo zastavaného územia obce, reálnej
deľbe tak bráni zákonné ustanovenie a to § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. (ide o pozemky, na ktoré
sa vzťahuje zákaz drobenia pozemkov).

41. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, účelné, súd posudzoval ďalší
spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V tejto súvislosti súd vychádzal z tej okolnosti, že predpokladom
vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom je skutočnosť, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí. Súd tak
pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania nehnuteľností, ktorý vyplýva zo zákonného ust. § 142 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada najmä na
veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využite veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka
voči ostatným spoluvlastníkom. Pri prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je nutné
prihliadať aj na to, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie veci a vznikom nového
spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií. Súd zároveň z vykonaného

dokazovania nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený.

42. Súd si v danej veci osvojil inak nerozporný názor strán sporu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva prikázaním pozemku - parcely KNE č. 7340, KNE č. 8038 do výlučného vlastníctva

žalobcu s určením primeranej náhrady. Žalovaný v rade 7/, ako aj zástupca žalovaných v rade 1/ až 6/
(SPF) so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním predmetných nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcu súhlasil. Taktiež zástupca žalovaných v rade 1/ až 6/ (Lesy SR, štátny podnik)
so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním predmetných nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcu - uvedené žiadnym spôsobom nenamietal, k uvedenému nemal žiadne výhrady,

čiže uvedené bolo medzi stranami sporu nesporným. Súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto
prihliadal na skutočnosť, že žalobca má záujem na majetkovom vyporiadaní pozemkov z dôvodu ich
účelného využívania aj naďalej. S poukazom na uvedené zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam k pozemkom KNE č. 7340 H. C. T. 8038
a vykonal vyporiadanie tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou

vyplatiťostatnýmpodielovýmspoluvlastníkomprimeranúnáhraduzaichspoluvlastníckepodiely.Nebolo
sporným, že výlučne žalobca uvedené pozemky užíva, stará sa o ne reálne, obhospodaruje, chová
na nich aj dobytok a o uvedené pozemky sa chce starať, ich užívať aj naďalej. Uvedené nebolo
nikým rozporované. Žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom daných nehnuteľností. Zároveň
žalobca je zaregistrovaný ako obhospodarovateľ týchto pozemkov v časti lesov na M. P. U. G. O., táto

skutočnosť nebola rozporovaná ani zo strany SPF, ani Lesov SR, ani žalovaného v rade 7/.

43. Žalovaný v rade 7/ na pojednávaní uviedol, že vo svojich písomných vyjadreniach uvádzal,
že tie pozemky nechce predať, lebo ako rodina tam vlastnia aj v okolitých pozemkoch viaceré
spoluvlastnícke podiely, ale navrhuje, aby parcela KNE č. 8039 bola prikázaná do jeho výlučného

vlastníctva s povinnosťou vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov vo výške primeranej náhrady
z tej ceny, ktoré navrhoval žalobca a súhlasí s tým, aby ostatné parcely KNE č. 7340, C. T. 7343 H. C.
T. 8038 boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd tak rozhodol o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemku - parcely KNE č. 8039 do výlučného vlastníctva
žalovaného v rade 7/ s určením primeranej náhrady. Žalobca, ako aj zástupca žalovaných v rade 1/

až 6/ - Lesy SR, štátny podnik so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním predmetnej
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 7/ - s uvedeným súhlasili, resp. uvedené
žiadnym spôsobom nenamietali, nemali žiadne výhrady, čiže uvedený spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva bol medzi stranami sporu nesporným. S poukazom na uvedené zistenia
súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti pozemku

KNE č. 8039 a vykonal vyporiadanie tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného
v rade 7/ s povinnosťou vyplatiť ostatným podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu za ich
spoluvlastnícke podiely.44. Lesy SR ako zástupca žalovaných v rade 1/ až 6/ sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrili, až na
pojednávaní sa zástupca Lesov SR vyjadril k žalobe. Najprv navrhoval, aby parcela KNE č. 7340 bola
prikázaná neznámym vlastníkom v rade 1/ až 6/ do výlučného vlastníctva 1/1. Súd poukazuje na to,

že žalovaní v rade 1/ až 6/ ako neznámi spoluvlastníci sú podielovými spoluvlastníkmi danej parcely,
pričom ich spoluvlastnícke podiely predstavujú - žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom
o veľkosti 1/60, žalovaný v rade 2/ podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1/60, žalovaný v rade 3/
podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1/60, žalovaný v rade 4/ podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
1/12, žalovaný v rade 5/ podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1/8, žalovaný v rade 6/ podielovým

spoluvlastníkomoveľkosti1/8stým,žespoluvlastníkomjeajžalobca(3/8+1/8+1/30)ažalovanývrade
7/ (1/12). Nemožno teda ani prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva neznámych podielových
spoluvlastníkov v 1/1. Súd poukazuje aj na to, že pri vyporiadaní spoluvlastníctva prikázaním veci,
prihliada najmä na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využite veci, pri prikázaní veci je nutné
prihliadať aj na to, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie veci a vznikom nového
spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií. Zástupca Lesov SR na

pojednávaní najskôr žiadal prikázať parcelu KNE č. 7340 do vlastníctva neznámych podielových
spoluvlastníkov v rade 1/ až 6/, následne v priebehu pojednávania uviedol, že navrhuje prikázať nie
túto parcelu, ale parcelu KNE č. 7343 do vlastníctva neznámych podielových spoluvlastníkov. Uvedený
návrh bližšie nezdôvodnil. S uvedeným návrhom nesúhlasil žalobca, ani žalovaný v rade 7/. Obaja
zhodne navrhovali uvedenú parcelu KNE č. 7343 prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu. Nebolo

sporným, že výlučne žalobca uvedený pozemky užíva, stará sa reálne o tento pozemok, obhospodaruje
ho a o uvedený pozemok sa chce starať, ho užívať aj naďalej. Uvedené nebolo nikým rozporované, ani
zo strany Lesov SR. Žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom daného pozemku. Zároveň
žalobca je zaregistrovaný ako obhospodarovateľ týchto pozemkov v časti lesov na M. P. U. G. O.,
táto skutočnosť nebola rozporovaná ani zo strany SPF, ani Lesov SR, ani žalovaného v rade 7/.

Žalovaní v rade 1/ až 6/ sú neznámi podieloví spoluvlastníci, na neznámom mieste, nie sú známe
žiadne bližšie údaje o týchto spoluvlastníkoch, ani miesto ich pobytu, či právni nástupcovia, nemožno
priamo s nimi konať. Bolo nesporným, že žalovaní v rade 1/ až 6/ sa vôbec nestarajú, nezaujímajú
o tieto pozemky, neužívajú ich, neplnia si vo vzťahu k nim žiadne povinnosti (starať sa o pozemok,
udržiavať ho, daňové povinnosti...). To, že ich ako neznámych podielových spoluvlastníkov zo zákona

zastupuje SPF, resp. Lesy SR, nie je dôvodom, aby pozemok bol prikázaný podielovým spoluvlastníkom,
ktorí sú neznámi a nemôžu sa tak ani reálne starať o pozemok, užívať ho. Vlastnícke právo (resp.
spoluvlastníctvo) prináleží žalovaným v rade 1/ až 6/, nie Lesom SR. Lesy SR vystupujú len ako správca,
zástupca žalovaných v rade 1/ až 6/, nie ako vlastník/podielový spoluvlastník nehnuteľnosti. Navyše
Lesy SR sa doteraz o daný pozemok vôbec ani nezaujímali, ani po doručení žaloby, až na pojednávaní

navrhovali, aby pozemok bol prikázaný neznámym podielovým spoluvlastníkom. Žalobca je väčšinovým
podielovým spoluvlastníkom daného pozemku, tento pozemok aj užíva, stará sa o neho a aj v budúcnosti
má záujem naďalej ho obhospodarovať, starať sa oň. Súd teda prihliadal aj na samotné užívanie
nehnuteľnosti, výlučne žalobcom. S poukazom na uvedené zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti k parcele KNE č. 7343 a vykonal vyporiadanie

tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť ostatným podielovým
spoluvlastníkom primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely (teda aj žalovaným v rade 1/ až 6/
bude vyplatená náhrada na účet správcov).

45. Čo sa týka výšky primeranej náhrady, žalobca navrhol výšku primeranej náhrady s poukazom

na predložené znalecké posudky. Výšku primeranej náhrady za ornú pôdu žalobca odvodzoval zo
znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveným znalcom F. F. J. a to 0,18 eur za m2 - uvedená výška
primeranej náhrady 0,18 eur za 1 m2 nebola medzi stranami sporná. Výšku primeranej náhrady za lesný
pozemokžalobcaodvodzovalzoznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXvyhotovenýmznalcomF.B.K.ato,čo
sa týka lesného pozemku u parcely KNE č. 7343 vo výške 0,3645 eur za m2, lesného pozemku u parcely

KNE č. 7340 vo výške 0,4725 eur za m2, lesného pozemku u parcely KNE č. 8038 vo výške 0,3123 eur
za m2, lesného pozemku u parcely KNE č. 8039 vo výške 0,3663 eur za m2 s tým, že žalovaný v rade
7/ súhlasil s výškou primeranej náhrady, ako aj Slovenský pozemkový fond za žalovaných v rade 1/ až
6/ (pokiaľ ide o ornú pôdu) súhlasil s výškou primeranej náhrady. Zástupca Lesov SR na pojednávaní
na jednej strane uvádzal, že súhlasí s touto výškou primeranej náhrady (pokiaľ ide o lesné pozemky)

podľa znaleckého posudku (ak súd vyhovie ich návrhu), na druhej strane uvádzal (ak súd nevyhovie ich
návrhu),navrhovalvýškuprimeranejnáhrady0,80eurzam2.ZástupcaLesovSRnímnavrhovanúvýšku
primeranej náhrady žiadnym spôsobom nepreukázal, nepredložil, nenavrhol žiadne dôkazy. Pokiaľ teda
mal za to, že výška primeranej náhrady mala byť iná, ako žalobca preukázal znaleckým posudkom č.XX/XXXX, bolo na ňom, aby v danom spore predložil, navrhol dôkazy, ktorými by preukázal inú hodnotu
pozemkov, ním navrhovanú (čo sa týka lesného pozemku). Uvedené však neučinil, jeho obrana zostala
iba v rovine všeobecných, ničím nepodložených tvrdení. Súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno

zaťažuje tú stranu sporu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť, rozhodná podľa hmotného práva,
stranou sporu (zástupcom žalovaných v rade 1/ až 6/) tvrdená, bola aj v konaní preukázaná. Zástupca
Lesov SR svoje tvrdenia ničím nepreukázal, nestačilo iba tvrdiť, že navrhujú výšku primeranej náhrady
0,80 eur za m2, v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

46. Súd tak primeranú náhradu za vyrovnací podiel vo výške 0,18 eur za 1m2 (ornú pôdu), primeranú
náhradu vo výške 0,4725 eur za 1m2 (lesný pozemok u parcely KNE č. 7340), primeranú náhradu
vo výške 0,3645 eur za 1m2 (lesný pozemok u parcely KNE č. 7343), primeranú náhradu vo výške
0,3663 eur za 1m2 (lesný pozemok u parcely KNE č. 8039) a primeranú náhradu vo výške 0,3123 eur
za 1m2 (lesný pozemok u parcely KNE č. 8038), považoval za adekvátnu a primeranú. Primeraná
náhrada za prikázanie spoluvlastníckych podielov ostatných podielových spoluvlastníkov žalobcovi,

resp. žalovanému v rade 7/ v sume 0,18 eur za 1m2 (za ornú pôdu), v sume 0,4725 eur za 1m2, v sume
0,3645 eur za 1m2, v sume 0,3663 eur za 1m2, v sume 0,3123 eur za 1m2 (za lesné pozemky) je
primeraným hodnotovým ekvivalentom, aj s poukazom na predložené znalecké posudky.

47. Súd tak určil výšku primeranej náhrady prepočtom k výške spoluvlastníckych podielov tak, ako

je uvedené v II., III. výroku rozsudku (čo sa týka parcely KNE č. 7340, podľa identifikácie parciel -
orná pôda o výmere 696 m2) - žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu
vo výške 2,09 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo
výške 2,09 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške
2,09 za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 10,44 eur

za jeho spoluvlastnícky podiel 1/12, žalovanému v rade 5/ primeranú náhradu vo výške 15,66 eur za
jeho spoluvlastnícky podiel 1/8, žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 15,66 eur za jeho
spoluvlastnícky podiel 1/8 - všetko na účet správcu SPF, žalovanému v rade 7/ primeranú náhradu vo
výške 177,19 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/12 (suma 10,44 eur za ornú pôdu a suma 166,75 eur
za lesný pozemok). Súd určil výšku primeranej náhrady prepočtom k výške spoluvlastníckych podielov

tak, ako je uvedené v IV. výroku rozsudku (čo sa týka parcely KNE č. 7340, podľa identifikácie parciel -
lesnýpozemokovýmere4235m2)-žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémuvrade1/primeranúnáhradu
vo výške 33,35 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo
výške 33,35 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške
33,35 za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 166,75

eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/12, žalovanému v rade 5/ primeranú náhradu vo výške 250,13 eur
za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8, žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 250,13 eur za
jeho spoluvlastnícky podiel 1/8 - všetko na účet správcu Lesy SR, štátny podnik.

48. Súd určil výšku primeranej náhrady prepočtom k výške spoluvlastníckych podielov ako je uvedené

v VI., VII. výroku rozsudku (čo sa týka parcely KNE č. 7343 o výmere 3860 m2, podľa identifikácie
parciel ide o lesný pozemok) - žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu
vo výške 23,45 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo
výške 23,45 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške
23,45 za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 117,25

eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/12, žalovanému v rade 5/ primeranú náhradu vo výške 175,87 eur
za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8, žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 175,87 eur za
jeho spoluvlastnícky podiel 1/8 - všetko na účet správcu Lesy SR, štátny podnik a žalovanému v rade
7/ vo výške 117,25 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/12.

49. Čo sa týka parcely KNE č. 8039 o výmere 3126 m2, súd určil výšku primeranej náhrady prepočtom
k výške spoluvlastníckych podielov tak, ako je uvedené v IX., X. výroku rozsudku (podľa identifikácie
parciel - orná pôda, resp. trvalý trávny porast o výmere 827 m2) - žalovaný v rade 7/ je povinný
zaplatiť žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 2,48 eur za jeho spoluvlastnícky podiel
1/60, žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 2,48 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60,

žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 2,48 za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému
v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 12,41 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/12, žalovanému v rade
5/ primeranú náhradu vo výške 18,61 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8, žalovanému v rade 6/
primeranú náhradu vo výške 18,61 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8 - všetko na účet správcu SPF,žalobcovi primeranú náhradu vo výške 528,52 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8 + 3/8 + 1/30 (suma
79,39 eur za ornú pôdu a suma 449,13 eur za lesný pozemok). Súd určil výšku primeranej náhrady
prepočtom k výške spoluvlastníckych podielov ako je uvedené v XI. výroku rozsudku (čo sa týka parcely

KNE č. 8039, podľa identifikácie parciel z toho lesný pozemok o výmere 2299 m2) - žalovaný v rade 7/
je povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 14,04 eur za jeho spoluvlastnícky
podiel 1/60, žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 14,04 eur za jeho spoluvlastnícky
podiel 1/60, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 14,04 za jeho spoluvlastnícky podiel
1/60, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 70,18 eur za jeho spoluvlastnícky podiel

1/12, žalovanému v rade 5/ primeranú náhradu vo výške 105,26 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8,
žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 105,26 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8 - všetko
na účet správcu Lesy SR, štátny podnik.

50. Čo sa týka parcely KNE č. 8038 o výmere 3231 m2, súd určil výšku primeranej náhrady prepočtom
k výške spoluvlastníckych podielov tak, ako je uvedené v XIII., XIV. výroku rozsudku (podľa identifikácie

parciel - orná pôda, resp. trvalý trávny porast o výmere 1036 m2) - žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 3,11 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60,
žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 3,11 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60,
žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 3,11 za jeho spoluvlastnícky podiel 1/60, žalovanému
v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 15,54 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/12, žalovanému v rade

5/ primeranú náhradu vo výške 23,31 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8, žalovanému v rade 6/
primeranú náhradu vo výške 23,31 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8 - všetko na účet správcu
SPF, žalovanému v rade 7/ primeranú náhradu vo výške 72,66 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/12
(suma 15,54 eur za ornú pôdu a suma 57,12 eur za lesný pozemok). Súd určil výšku primeranej náhrady
prepočtom k výške spoluvlastníckych podielov ako je uvedené v XV. výroku rozsudku (čo sa týka

parcely KNE č. 8038, podľa identifikácie parciel z toho lesný pozemok o výmere 2195 m2) - žalobca je
povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 11,43 eur za jeho spoluvlastnícky
podiel 1/60, žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 11,43 eur za jeho spoluvlastnícky
podiel 1/60, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 11,43 za jeho spoluvlastnícky podiel
1/60, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 57,12 eur za jeho spoluvlastnícky podiel

1/12, žalovanému v rade 5/ primeranú náhradu vo výške 85,69 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8,
žalovanému v rade 6/ primeranú náhradu vo výške 85,69 eur za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8 - všetko
na účet správcu Lesy SR, štátny podnik.
51. Čo sa týka lehoty na vyplatenie primeranej náhrady ostatným podielovým spoluvlastníkom, súd
určil lehotu 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s poukazom na ust. § 232 ods. 3 CSP tak, ako

navrhoval žalobca v žalobe. Uvedenú lehotu žalovaný v rade 7/, ani správca Lesy SR nenamietal. Pokiaľ
správca Slovenský pozemkový fond mal za to, že lehota 30 dní je pridlhá, navrhujú lehotu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, súd uvádza, že uvedenú lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku považoval
súd za primeranú, aj za účelom zabezpečenia potrebných finančných prostriedkov na vyplatenie,
jednak s poukazom na výšku primeranej náhrady, ktorú má vyplatiť žalobca (spolu v sume 2.055,51

eur) a žalovaný v rade 7/ (spolu v sume 908,41 eur), ako aj s poukazom na to, že v obdobných
veciach vedených na Okresnom súde O. (kde na strane žalovaných vystupovali neznámi podieloví
spoluvlastníci, zo zákona zastúpení SPF, súd určil lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorú
Slovenský pozemkový fond žiadnym spôsobom nenamietal, súhlasil s ňou (napr. sp. zn. 45C/83/2022,
45C/18/2023, 45C/9/2022...).

52. Zároveň súd poznamenáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny (ÚS
SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09) základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď

na každú jednotlivú poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila, je však nevyhnutné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty.

53. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.54. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. O trovách tohto sporu súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Hoci je konanie o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva konaním sporovým, je súčasne konaním, v ktorom súd
v otázke vyporiadania nie je viazaný návrhmi strán sporu, teda podielových spoluvlastníkov, ale
postupuje podľa právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami
(§ 142 Občianskeho zákonníka), najmä pokiaľ ide o spôsob vyporiadania. Nie je rozhodujúce, ktorý
z podielových spoluvlastníkov podal žalobu vo veci na súd a zaujal tak procesné postavenie žalobcu
oproti žalovanému. V konaní o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ide o špecifickú

situáciu a je potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci na oboch stranách
tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje
najmä tým, že podaním žaloby žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je
uplatnené aj rovnaké právo žalovaného/žalovaných, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci.
Súd poukazuje na to, že konečné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa

týka a je v prospech oboch strán sporu, a preto je spravodlivé, aby každá z nich znášala trovy konania,
ktoré jej v súvislosti s takýmto konaním vznikli.

57.Zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvapodľa§142Občianskehozákonníkanemožno
nazvať úspechom žalobcu, neúspechom žalovaného/resp. žalovaných v porovnaní s druhou stranou.

Podielovým spoluvlastníkov (či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného v rade 7/) bol
prikázaný do jeho výlučného vlastníctva pozemok, ktorý zodpovedá jeho výške spoluvlastníckeho
podielu zapísaného na liste vlastníctva + spoluvlastnícky podiel neznámeho podielového spoluvlastníka,
resp. ostatného podielového spoluvlastníka) oproti povinnosti vyplatiť hodnotu tohto spoluvlastníckeho
podielu/podielov ostatným podielovým spoluvlastníkom. Teda úspech a neúspech je na obidvoch

stranách približne rovnaký. Tým, že sa ako spoluvlastníci na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva nedokázali, resp. nemohli dohodnúť, preto jeden z nich (žalobca) využil zákonné právo
požiadať o rozhodnutie súd. Súd vo veci síce rozhodol tak, že na návrh žalobcu zrušil podielové
spoluvlastníctvo k hnuteľnostiam (pozemkom), nemožno však hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej
zo strán sporu v porovnaní s druhou stranou. Nie sú preto splnené podmienky pre rozhodnutie o trovách

v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 257 CSP. Súd zároveň prihliadol na
skutočnosť, že na strane žalovaných (v rade 1/ až 6/) ide o neznámych podielových spoluvlastníkov,
za ktoré osoby v danej veci koná správca (SPF, resp. Lesy SR, štátny podnik), ktorí vykonávajú správu
a nakladanie nehnuteľností takýchto spoluvlastníkov a chránia ich oprávnené záujmy.

58. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, charakter sporu podľa názoru súdu preto nemožno hovoriť o
úspechu, či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou stranou, a preto o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (XVI. výrok).

Poučenie:

2 45C/81/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).