Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/2100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124382546
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124382546.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko
XXX XX C. D. XXX, právne zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20,
010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti povinnému: Poľovnícke združenie Šerkov Kysucké Nové Mesto
- Ochodnica so sídlom Povina č. 399, 023 33 Povina, IČO: 31 939 805, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Halagan, s.r.o. so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, o

vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej pod sp. zn. 138EX 45/25 u súdneho exekútora: František
Radzo, so sídlom Exekútorského úradu v E. F., G. H. XXXX/XX, o sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/2100/2024 zo dňa 21.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym
úradníkom sp. zn. 22Ek/2100/2024 zo dňa 21.05.2025 z a m i e t a .

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. sp. zn. 22Ek/2100/2024 zo dňa 21.05.2025 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.09.2024 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia, a to na základe uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn.
25C/14/2023 zo dňa 21.2.2024, vykonateľného dňa 4.8.2024. Predmetným uznesením bol schválený

zmier medzi účastníkmi konania. Poverením zo dňa 30.1.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora: František Radzo so sídlom Exekútorského úradu v Dolnom
Kubíne, ul. Radlinského 1728/47, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 138EX 45/25.

2.Uznesenímsp.zn.22Ek/2100/2024zodňa21.05.2025súdI.výrokomnávrh povinnéhonazastavenie
exekúcie zamietol. II. výrokom rozhodol, že povinný nemá nárok na náhradu trov exekučného konania

a III. výrokom oprávnenému priznal nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 88,46 eur. Predmetné
uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že exekučný súd sa oboznámil
s obsahom spisu, s katastrálnou aj virtuálnou mapou lokality B. - C., čerpal z dostupných informácií
na sociálnych sieťach o každoročnom konaní osláv sv. I. v osade B. a konštatuje, že je zrejmé, že
oslavy patróna poľovníkov sa zvyknú pripravovať v dopoludňajších hodinách varením gulášu, nasleduje
sprievod ku kaplnke, slávnostná svätá omša pri kaplnke, samotná osada B. ako miesto konania

osláv konajúcich sa v poludňajších, resp. v popoludňajších hodinách je vzdialená od kaplnky cca
500 m. Z troch výrokov exekučného titulu, ktorým bol schválený súdny zmier medzi účastníkmi (to
znamená, že obidve strany sporu prejavili výraznú snahu zmieriť sa), vyplýva, že verejné ospravedlnenie
v jednotnom texte uvedenom v bode 3. tohto uznesenia malo byť a preukázateľne aj bolo podľa
výrokov č. 1. a 3. exekučného titulu odvysielané v stanovenom čase v obecnom rozhlase, a bolo
zaslané Slovenskému poľovníckemu zväzu a Slovenskej poľovníckej komore v Bratislave ako aj rôznym

regionálnym organizáciám. Splnenie povinnosti dohodnutej a zároveň uloženej súdom v zmysle výroku
2. exekučného titulu má byť morálnym zadosťučinením pre oprávneného na slávnostnom zhromaždenípoľovníkov a občanov širšieho okolia osady B.. Súd mal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
k dispozícii čestné prehlásenia jedenástich fyzických osôb identifikovanými menom a priezviskom,
dátumom, miestom narodenia a trvalým pobytom ako aj vyhlásenie oprávneného o skutočnosti, že

počas celého dňa trvania osláv nezaznamenali žiadne verejné ospravedlnenie zo strany povinného
oprávnenému.
Povinný namietol, že uloženú povinnosť splnil a predložil súdu fotografie a čestné prehlásenie jednej
fyzickej osoby označenej identifikačnými údajmi s obsahom, že bol prítomný pri tom, keď p. J. B. prečítal
ospravedlnenie p. A. B., na základe súdneho rozhodnutia, dňa 04.08.2024 na slávnostiach sv. I. v osade

B. pri kaplnke. Z uvedených dôkazov nemá súd za preukázané, že exekvovanú povinnosť splnil, hoci sa
o to pravdepodobne pokúsil, avšak nie s dostatočnou starostlivosťou. Z logiky veci vyplýva, že pri čítaní
verejného ospravedlnenia mal byť prítomný oprávnený, nakoľko predovšetkým voči oprávnenému má
gesto zmierenia smerovať, t. j. čítajúci by mal mať s ním minimálne očný kontakt a patrilo by sa podať
mu ruku. Zároveň by malo ospravedlnenie zrozumiteľne smerovať voči prítomnému širokému publiku
- zhromaždeniu poľovníkov. Zvolením miesta, kde sa koná svätá omša, pol kilometra vzdialeného,

nerešpektoval povinný súdom výslovne dané miesto čítania ospravedlnenia - slávnostné zhromaždenie
poľovníkov. Povinný má na najbližších slávnostiach sv. I. v auguste 2025 príležitosť súdom uloženú
a exekútorom vykonávanú povinnosť splniť. Pri čítaní ospravedlnenia bude prítomný súdny exekútor,
resp. zástupca exekútorského úradu, ktorý po prečítaní ospravedlnenia vyhotoví zápisnicu podpísanú
obomi stranami. Exekučný súd vyjadruje nádej, že do budúcna nebude potrebné zo strany exekútora

alebo súdu ukladať povinnému donucovacie opatrenie upravené v § 43a a nasl. Exekučného poriadku,
v podobe postupne sa zvyšujúcich peňažných pokút, ktoré smeruje podľa vôle zákonodarcu hlavne na
vymoženie nepeňažných plnení.
Návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný neuviedol žiadny konkrétny
právny dôvod, ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania. Povinný neuviedol žiadne

skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku a ani mu nebol známy žiadny dôvod uvedený v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, pre
ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Povinný taktiež neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili
jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Skutočnosťou

naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu. Povinný dobrovoľne
nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, preto oprávnený v súlade so zákonom podal
návrh na vykonanie exekúcie. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
v zmysle predloženého návrhu na zastavenie exekúcie nie je naplnený žiadny zo zákonných dôvodov
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a návrh povinného na zastavenie

exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že s argumentáciou súdu v napadnutom uznesení sa nestotožňuje. Povinný poukázal na výslovné
znenie výroku II. spôsobilého exekučného titulu, teda uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn.

25C/14/2023-396, v zmysle ktorého žalovaný je povinný ospravedlniť sa žalobcovi za neoprávnené
zásady do jeho osobných práv a to formou verejného ospravedlnenia v znení uvedenom vo výroku
I predneseným štatutárnym zástupcom žalovaného K. J. alebo hospodárom žalovaného J. B., a to
na najbližšej slávnosti konanej pri príležitosti dňa sv. I. počas prvého augustového víkendu v osade
B. po právoplatnosti toho rozhodnutia. Exekučný súd správne uviedol v rámci bodu 14 napadnutého

uznesenia, že súčasťou slávnosti konanej pri príležitosti dňa sv. I. je aj sprievod ku kaplnke a slávnostná
omša pri kaplnke. Nesprávne však exekučný súd konštatoval, že kaplnka sa nachádza cca 500 metrov
od osady B., kde malo byť verejné ospravedlnenie zo strany povinného prednesené. Kaplnka, kde bolo
verejnéospravedlnenieoprávnenémuprednesenésanachádzavosadeB.k.ú.C..Uvedenáskutočnosť
vyplývazpotvrdeniaobceC.zodňa09.06.2025,kdestarostaobcepredmetnejobcevýslovneuviedol,že

stavba bez označenia súpisného čísla (kaplnka) postavená na parcele L. – F. XXXX/X sa nachádza v k.
ú. C. v časti, ktorá je označovaná ako osada B.. Rovnako tak z uvedeného potvrdenia vyplýva, že parcely
kde sa podáva občerstvenie po ukončení Svätohubertskej sv. omše, resp. po ukončení oficiálneho
programu sa nachádzajú v oblasti nad osadou u M.. Pokiaľ exekučný súd v rámci odôvodnenia
napadnutého uznesenia argumentoval, že mal k dispozícii pred vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie k dispozícii čestné prehlásenia jedenástich fyzických osôb, že počas celého dňa trvania osláv
nezaznamenali žiadne verejné ospravedlnenie zo strany povinného oprávnenému, tak k tomu povinný
uviedol, že tieto osoby ani ospravedlnenie nemohli zachytiť, nakoľko sa v rozhodnom čase ani nemohli
nachádzať na mieste, kde malo byť verejné ospravedlnenie v zmysle právoplatného exekučnéhoprednesené, teda v osade B.. Týchto jedenásť osôb ktoré poskytli čestné prehlásenia sa nachádzalo
v mieste, kde sa podávalo občerstvenie, teda v oblasti nad osadou u M., čo vyplýva aj z potvrdenia
obce C. zo dňa 09.06.2025 a zároveň aj nového čestného prehlásenia p. N. K. nar. XX.XX.XXXX,

ktorý pôvodne prehlasoval, že nepočul žiadne ospravedlnenie zo strany povinného oprávnenému počas
celých osláv E. J. I., avšak dodatočne zároveň prehlásil, že dňa 04.08.2024 na omši u kaplnky nebol,
pričom sa celý deň zdržiaval na mieste, kde sa podával guláš nad osadou u M.. Povinný ďalej predložil
ďalšie listinné dôkazy preukazujúce splnenie nepeňažného plnenia, na ktoré bol zaviazaný uznesením
Okresného súdu Žilina, a to čestné prehlásenia p. K. N., p. N. O., p. P. C., B. K. Q., p. E. Q., p. B. K., p. R.

O., p. S. O., p. T. B., p. N. B., p. O. K., p. B. B. ml., p. K. B., p. F. K. a p. K. M., z ktorých vyplýva, že povinný
prostredníctvom hospodára p. J. B. prečítal ospravedlnenie p. A. B. na základe súdneho rozhodnutia dňa
04.08.2024. Pokiaľ exekučný súd v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia uvádza, že mal byť pri
čítaní verejného ospravedlnenie prítomný aj oprávnený, tak nebolo povinnosťou povinného zabezpečiť
prítomnosť oprávneného, nakoľko povinný nemôže žiadnym spôsobom nútiť oprávneného, aby sa na
nejakom mieste zdržiaval. Naopak bolo v záujme oprávneného, aby sa nachádzal v oblasti osady B. tak,

aby si mohol vypočuť verejné ospravedlnenie voči jeho osobe zo strany povinného, resp. osôb, ktoré
boli na túto povinnosť zaviazané, teda p. K. J. a p. J. B.. Úvahy exekučného súdu, akým spôsobom malo
byť samotné verejné ospravedlnenie prednesené, teda s očným kontaktom s oprávneným a zároveň
s podaním rúk nemá oporu v obsahu exekučného titulu, teda vo výroku II. v spojení s výrokom I.
uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 25C/14/2023 – 396. Zároveň aj úvahy exekučného súdu

ohľadom publika, voči ktorému má byť ospravedlnenie smerované – zhromaždeniu poľovníkov a taktiež
miestu čítania ospravedlnenia – slávnostné zhromaždenie poľovníkov nemá oporu v exekučnom titule.
Povinnosť povinného voči oprávnenému bola do bodky splnená a to do obsahu, miesta a aj spôsobu,
očomsvedčiapredloženélistinnédôkazy–čestnéprehlásenia.Aditívneúvahyexekučnéhosúduvbode
15 napadnutého uznesenia vo vzťah k forme a spôsobu prednesu samotného verejného ospravedlnenia

nemajú oporu v spôsobilom exekučnom titule, na záklae ktorého je vedená exekúcia na splnenie tejto
povinnosti, pričom v tomto kontexte povinný poukázal na článok 2 ods. 3 Ústavy SR. Povinný trvá na
skutočnosti, že povinnosť uloženú mu exekučnom titulom riadne splnil.

4. Predmetnú sťažnosť povinného súd oprávnenému na vyjadrenie z procesných dôvodov

(nenavyšovania trov exekúcie) na vyjadrenie nezasielal. Stanovisko oprávneného je súdu známe z jeho
vyjadrenia sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Povinný síce v podanej sťažnosti doložil
ďalšie listinné dôkazy – čestné prehlásenia (ktoré budú oprávnenému zaslané spolu so sťažnosťou
povinného v prílohe predmetného rozhodnutia), ktoré však povinný nepredložil súdu v lehote určenej
v ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.12. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

14. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,
preskúmalnapadnutéuzneseniebeznariadeniapojednávaniaadospelkzáveru,žesťažnosťpovinného
nie je dôvodná. V danom prípade vyšší súdny úradník rozhodol vo výrokovej časti vecne správne,
keď návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, aj keď sa sťažnostný súd s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia stotožňuje len čiastočne.

15. S poukazom na sťažnostné dôvody a nesúhlas povinného s napadnutým uznesením súd udáva:

16. Exekučným titulom v predmetnom konaní sa vymáha splnenie povinnosti obsiahnutej vo výroku II
uznesenia o schválení súdneho zmieru schváleného Okresným súdom Žilina sp. zn. 25C/14/2023-396

dňa 21.02.2024, v zmysle ktorého bola povinnému uložená povinnosť ospravedlniť sa žalobcovi
za neoprávnené zásahy do jeho osobnostných práv, a to formou verejného ospravedlnenia v znení
uvedenom vo výroku I., predneseným štatutárnym zástupcom žalovaného K. J. alebo hospodárom
žalovaného J. B., a to na najbližšej slávnosti konanej pri príležitosti E. J. I. počas prvého augustového
víkenduvOsadeB.poprávoplatnostitohtorozhodnutia,pričomospravedlneniemaloznieť:„Vzastúpení

členov B. P. U. F. V. K. – C., t.j. N. P. B., N. K. I., J. B., N. N. W., R. I., B. B., štatutárneho zástupcu K. J.
a ostatných členov sa touto cestou ospravedlňujeme pánovi A. B., bytom C. XXX, za nepravdivé výroky
na adresu jeho osoby, ktoré nezákonne zasiahli do jeho práva na ochranu osobnosti. Na pána A. B. boli
zo strany Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica podané trestné oznámenia
pre podozrenia zo spáchania trestných činov pytliactva; falšovania a pozmeňovania verejnej listiny;

krádeže a sprenevery. Orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom bolo zistené, že všetky podozrenia a
obvinenia boli domnelé a nepravdivé. Pre údajné pytliactvo zároveň došlo v roku 2015 k vylúčeniu A. B.
z Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, pričom tento postup bol zo strany
súdov vyhodnotený ako nezákonný. A. B. počas svojho pôsobenia v Poľovníckom združení Šerkov
Kysucké Nové Mesto - Ochodnica opakovane poukazoval na chod a nedostatky v činnosti poľovníckeho

združenia. Nezákonné vylúčenie a podané trestné oznámenia boli vyústením konfliktov medzi A. B. a
členmi poľovníckeho združenia, produkovanými v snahe ukončiť jeho činnosť a členstvo v poľovníckom
združení Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica. Nerešpektujúc zásadu prezumpcie neviny bol A.
B. z našej strany označovaný za pytliaka, čo mu spôsobilo značné osobné problémy, životnú traumu,
poškodenie povesti v poľovníctve a v súkromnom živote a malo za následok pošpinenie jeho dobrého

mena a bezúhonnosti. V závere si ešte raz dovoľujeme vyjadriť ľútosť nad spomenutými udalosťami a
následkami nášho konania voči A. B.. S úctou, členovia a vedúci predstavitelia Poľovníckeho združenia
Šerkov Kysucké Nové Mesto – Ochodnica.“
17. V danom prípade sa síce súd stotožňuje s názorom povinného, že úvahy exekučného súdu pojaté
v napadnutom uznesení týkajúcej sa zdvorilostného spôsobu verejného ospravedlnenia (očným

kontaktom s oprávneným a podaním rúk) nemajú oporu v exekučnej titule, rovnako sa však stotožňuje
s názorom vyššieho súdneho úradníka v napadnutom uznesení, že povinný hodnoverným spôsobom
nepreukázal splnenie vymáhanej povinnosti.

18. Pokiaľ ide o povinným predložené čestné prehlásenia spolu s podanou sťažnosťou súd udáva, že

povinný môže voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie
podať v zákonnej lehote sťažnosť, v tomto prípade však môže uvádzať nové skutočnosti a dôkazy
len, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. V prípade podania sťažnosti
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka platí koncentrácia námietok, teda súd prihliadne len na
skutočnosti, ku ktorým došlo po rozhodnutí vyššieho súdneho úradníka. Exekučný súd aj so zreteľom na

§ 61k Exekučného poriadku ako aj so zreteľom na § 245 CSP nemôže prihliadnuť na dôkazy, ktoré mohol
účastník exekúcie použiť už pri podaní návrhu na zastavenie exekúcie. Súd pripomína zásadu, že práva
patria bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje,
aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých bynedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodeniu. Uvedené čestné prehlásenia na podporu svojho tvrdenia
o splnení vymáhanej povinnosti povinný mohol predložiť súdu spolu s návrhom na zastavenie exekúcie
a nie až v sťažnostnom konaní.

19. Napriek vyššie uvedenému súdu konštatuje, že povinným predložené čestné prehlásenia obsahujú
predformulovaný text znenia čestného prehlásia, ktoré dotyčné osoby iba podpísali. Na žiadnom
z čestných prehlásení nie súd dotyčnými osobami vlastnými slovami verifikované skutočnosti uvádzané
povinným. Súdu taktiež nie je známy vzťah týchto osôb k štatutárnemu orgánu, resp. hospodárovi

povinného, ktorý by mohol ich relevanciu, či vierohodnosť spochybniť.

20.NapokonCivilnýsporovýporiadoknepoznáčestnéprehlásenieakodôkaznýprostriedok.Sťažnostný
súd je názoru, že čestné prehlásenie by bolo možné napriek tomu pripustiť vo výnimočných prípadoch,
ak by (rovnako ako v prípade výsluchu strany sporu podľa § 195 ods. 1 CSP) splnenie vymáhanej
povinnosti nebolo možné preukázať inak.

21. Súd je ďalej toho názoru, že ak bola povinnému uložená povinnosť ospravedlniť sa na
najbližšej slávnosti konanej pri príležitosti Dňa sv. I. počas prvého augustového víkendu v Osade B.
po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, mal vo vlastnom záujme dôveryhodným spôsobom
preukázať splnenie tejto povinnosti pred začatím exekučného konania. Preto bolo v prvom rade

povinnosťou povinného upozorniť oprávneného, kedy mieni exekučným titulom uvedenú povinnosť
splniť tak, aby oprávnený mohol byť účastný tohoto ospravedlnenia (keďže ospravedlnenie smeruje
v prvom rade voči oprávnenému subjektu z exekučného titulu) a skutočnosti tvrdené povinným
verifikovať. Rovnako je vhodné tak učiniť v rámci exekučného konania a pokiaľ slávnosti prebiehajú
na niektorých úsekoch obce (osady) je vhodné, aby uvedené ospravedlnenie bolo prezentované na

hlavnom podujatí slávnosti, aby ospravedlnenie splnilo svoj hlavný účel. Samotné fotografie predložené
povinným k návrhu na zastavenie exekúcie svedčia len o tom, že hospodár povinného v ruke držal
exekučný titul a otvoril ústa, čím mohol len predstierať prečítanie I. výroku exekučného titulu, nesvedčia
o tom, že ho aj skutočne v celom znení, tak ako mu to ukladá II. výrok exekučného titulu prečítal,
nie sú teda dostatočným dôkazom o splnení vymáhanej povinnosti pred začatím exekučného konania.

Vhodnejším a dôveryhodnejším bolo pred začatím exekúcie vyhotoviť o splnení nepeňažnej povinnosti
audiovizuálny záznam.

22. Súd je teda toho názoru, rovnako ako vyšší súdny úradník, že povinný nijakým hodnoverným
spôsobom nepreukázal splnenie súdom uloženej povinnosti pred začatím exekučného konania.

23. Po začatí exekúcie je povinnosť uložená exekučným titulom už predmetom núteného
splnenia – exekučne vymáhateľnou skutočnosťou, pričom osvedčenie splnenia povinnosti vyplývajúcej
z exekučného titulu je už v prvom rade oprávnením súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci
povereného súdom na vykonanie exekúcie, ktorý za týmto účelom spíše záznam a môže vyhotovovať

aj audiovizuálny záznam s poukazom na ust. § 180 ods. 4 Exekučného poriadku. Je preto nielen
vhodné, ale aj potrebné za účelom hodnoverného preukázania splnenia nepeňažnej povinnosti uloženej
exekučným titulom o mieste a čase plánovaného ospravedlnenia informovať aj exekútorský úrad.

24.Sozreteľomnauvedenéskutočnostipretosúdsťažnostipovinného protiuzneseniuOkresnéhosúdu

Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/2100/2024 zo dňa 25.01.2024 nevyhovel a túto ako nedôvodnú zamietol.

25. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na ust. § 255 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť
povinného zamietol, nárok na náhradu trov konania o sťažnosti by sťažnostný súd priznal oprávnenému

ako úspešnej strane. Nakoľko však z exekučného spisu vyplýva, že oprávnenému žiadne trovy
v súvislosti s konaním o sťažnosti povinného nevznikli (o podanej sťažnosti nemal vedomosť)), súd
v súlade s princípom uvedeným v článku 17 CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodol tak, že
oprávnenému náhradu trov konania o sťažnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).