Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15P/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203192
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203192.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, aktuálne bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, C. X, XXX XX A., dieťa rodičov matka: D. B. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F. t. č. bytom A. – G., H. X a otec: B. B., nar. X.X.XXXX, bytom
I. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát, so sídlom E. B. Lukáča 2,
036 01 Martin v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca B. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Matka D. B. E., nar. XX.XX.XXXX je povinná platiť výživné na maloletého A. B. vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám otca vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od
18:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s tým, že maloletého si vyzdvihne a po ukončení styku maloletého
odovzdá v mieste bydliska otca.

IV. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne a včas pripraviť.

V. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/206/2022 zo dňa 05.12.2022
vo výroku o osobnej starostlivosti o maloletého A. a o výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2024 otec žiadal, aby súd zveril maloletého A. do jeho osobnej
starostlivosti a matku zaviazal platiť výživné na maloletého A. v sume 50,- €. Styk matky s maloletým
upraviť nežiadal. Poukázal na to, že Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/206/2022 z 5.6.2022

bol okrem iného maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia
povinnosť voči maloletému v sume 135,- € a bol upravený styk otca s maloletým A.. Otec uviedol,
že došlo k podstatným zmenám na strane matky od posledného rozhodnutia a tieto zmeny majú
negatívny vplyv na syna A.. Po rozvode matka spolu s maloletým A. a ďalším synom z predchádzajúceho
vzťahu zostali žiť v podnájme, v 2-izbovom byte na ul. Devínska, v Priekope. Otec uviedol, že počas
rozvodového konania, aj mesiac po rozvode zaplatil nájomné v tomto byte, pretože matka maloletého
celýživotriadnenepracovala,onjuživil.Vbytenaul.Devínskasačastozdržiavaliaajzdržiavajúzvláštni

ľudia. Matka maloletého tu organizuje rôzne posedenia a zábavy a v značnej miere sa tam konzumuje
alkohol a má podozrenie, že aj iné návykové látky. Tiež sa v celom byte fajčí, čo neprospieva maloletému
A., pretože ten trpí chronickou bronchitídou. Matka maloletého po rozvode nadviazala iný vzťah, tento
muž financoval jej potreby, často sa u neho zdržiavala aj s deťmi a niekedy nechávala deti doma celúnoc samé, aby sa ona mohla zabávať. Otec sa preto obrátil na ÚPSVaR , kde existujú o tom záznamy.
Čo sa týka školskej dochádzky a prípravy do školy, matka sa v tomto smere o Marka riadne nestará, syn
má dosť vymeškaných hodín, nemáva pripravené domáce úlohy. Zo správy od školskej psychologičky

vyplýva, že syn sa v škole celkovo zhoršil. Otec uviedol, že syn sa u neho zdržiava aj nad rámec
upraveného styku, počas letných prázdnin bol syn neustále u neho. Matka maloletého nemá žiadny
príjem okrem výživného, synovi nie je schopná kúpiť veci, ktoré potrebuje, dokonca ani na narodeniny
a Vianoce mu nič nekúpila. Matka dlží na nájomnom za byt, v ktorom býva, majiteľ tohto bytu sa ju
opakovane snaží kontaktovať, matka sa mu však úmyselné vyhýba. Otec má obavy čo nastane, ak budú

musieť z bytu odísť. Zdôraznil, že on sám je zamestnaný v spoločnosti Brantner, má stály príjem, býva
v rodinnom dome, v ktorom má syn zariadenú detskú izbu a všetky veci, ktoré potrebuje. Synovi kúpil
telefón, zariadenie do izby, ako aj mnoho ďalších vecí. So synom má otec dobrý vzťah. Otec uviedol, že
sa so synom stretáva nad rámec upraveného styku, Marko k nemu chodí po škole, je s ním od 16.00
hod. do 18.00 hod. každý deň.

2. K návrhu otca sa matka nevyjadrila.

3. Na Okresnom súde Martin dňa 17.1.2025 sa uskutočnilo ISR. Matka uviedla, že dieťa je zo strany
otca manipulované, navrhla, že by bola ochotná pristúpiť na striedavú osobnú starostlivosť. Matka tiež

uviedla, že s maloletým trávia voľný čas tak, že sa hrávajú a chodia sa prejsť. Marko rád varí a pomáha
s domácimi prácami. Matka uviedla, že navštevuje psychiatrickú ambulanciu A. J. kvôli úzkostným
stavom a depresiám, správu od psychiatričky doručí súdu. Matka uviedla, že poberá invalidný dôchodok
vo výške 290,- €, prídavky na dve maloleté deti a výživné na maloletého F. 120,- € a na mal. Marka
135,- €. Finančne jej pomáhajú kamarátky a jej matka.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

5. Otec na pojednávaní uviedol, že podal návrh, lebo maloletému A. sa výrazne zhoršil prospech v škole,

nerobil si úlohy, v byte matky sa poriadali rôzne párty, vodila si tam kamarátky. Od februára tohto roku
je syn u neho. Došlo k tomu tak, že volal aktuálny partner matky, aby prišiel zobrať obidve deti, teda
aj dieťa, ktoré má matka s iným partnerom, nakoniec ale zobral iba A., lebo druhé dieťa sa rozhodlo
zostať s matkou. Matka so synom nie je v žiadnom kontakte, prvý krát od februára volala deň pred
pojednávaním, aby si išli zahrať biliard. Matka kontaktuje akurát pravidelne 15-teho v mesiaci otca, aby

jej poslal alimenty a to aj napriek tomu, že A. od februára býva u otca. Otec uviedol, že podľa jeho
vedomostí matka navštevuje ambulanciu A. J., ale len zriedka. Už dva roky sľubuje, že pôjde liečiť, ale
nestalo sa tak. Otec tiež uviedol, že v prípade, že bude A. zverený do jeho osobnej starostlivosti, nie je
potrebné upravovať styk matky s maloletým, matka môže prísť kedykoľvek bude chcieť.

6.Matkanapojednávaníuviedla,žejepravdou,žeotecprišielpremaloletéhoA.ajspolicajtami.Pravdou
však je, že A. s ním ísť chcel. Matka uviedla, že sa syna snaží kontaktovať telefonicky, ale zablokoval si
ju. Uviedla, že, že A. si u otca robí čo chce, túla sa so 14-ročnými chlapcami a to má Marko len 10 rokov.
(reálne má Marko 11 rokov a 7 mesiacov ). Matka uviedla tiež, že sa lieči pre psychické problémy u A.
J., od rozvodu si ubližuje tak, že si trhá mäso. Nie je závislá ani na pervitíne, ani na hracích automatoch,

sem tam si zahrá. Matka uviedla, že nikdy nenavrhovala, že pôjde na liečenie a liečiť sa nepotrebuje.
Raz sa mala ísť liečiť na trojtýždňové liečenie, ale s pani A. J. prišli na to, že by jej to nepomohlo. Uviedla,
že lekársku správu od A. J. nepredložila ani kolíznemu opatrovníkovi, ani oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately napriek tomu, že to sľúbila, pretože nevidí dôvod, aby niekomu niečo
preukazovala. Tiež nie je pravdou, že sa trikrát sťahovala. Pokiaľ ide o pomoc oddelenia sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, tak matka uviedla, že pomoc odmietla, lebo si myslela, že budú zisťovať
aj podmienky na strane otca, ale keď iba ju samú má niekto učiť, ako má deti vychovávať, tak to odmieta.
Matka tiež uviedla, že otec jej bráni stretávať sa s maloletým A., že mu ju blokuje aj v telefóne, ona sa
chce s ním stretávať pravidelne. Každý druhý víkend by jej pripadalo veľmi málo, starala sa o Marka 10
rokov. Uviedla tiež, že o syna sa riadne starala, pripravovala do školy počas 10-tich rokov, len poslednú

dobu sa s ním učí otec. Nie je jej životná situácia taká, aby musela byť od syna odlúčená. Vo vzťahu
k škole, ktorú maloleté dieťa navštevuje bolo z jej dobrej vôle, že rodičovské združenia navštevoval otec,
lebochcelmaťinformáciepriamozoškoly,takmutopovolila.Edupagenemá,cudziečíslanedvíha,preto
nedvíha ani telefonáty zo školy. Matka uviedla, že deň pred pojednávaním sa s maloletým A. stretla,kontaktovala ho z telefónu svojho druhého syna, boli spolu hrať biliard a A. podľa nej sa vyslovil, že by
chcel byť týždeň u otca a týždeň u nej.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že potom, ako otec podal na súd kolízny opatrovník robil
rozhovor s otcom. Následne predvolal matku maloletého, aj s A.. Matka sa nedostavila, povedala, že
má teplotu a neprišla. Otec sa dohodol s matkou a doviedol A. za účelom zisťovania názoru sám.
Maloletý uviedol, že chce byť zverený do starostlivosti otca. Kolízny opatrovník mu vysvetlil, že môže
byť zverený aj do striedavej starostlivosti, čo odmietol. Povedal, že lepšie sa má u otca, otec sa o neho

viac stará. Trval na tom, že chce byť zverený otcovi.
Kolízny opatrovník tiež kontaktoval aj školu, ktorú maloletý navštevuje. Zo správy školy vyplýva, že
spolupráca s matkou je horšia, ako s otcom. Veľakrát nepošle ospravedlnenky, alebo ich pošle, až keď
ju vyzvú. Dieťa chodí do školy čisté. Viac škola vyzdvihla otca, ako matku.
Následne bol kolízny opatrovník prešetriť pomery a rodinu prevzala pani K., z oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletého do starostlivosti otca.

8. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prostredníctvom A. K. na pojednávaní
uviedla, že za ohrozené rodiny pracujú s matkou maloletého A. od novembra 2024, kde otec podal na
matkupodnet,ktorýsatýkalzanedbávaniastarostlivosti.Bolovykonanýchniekoľkošetrenívdomácnosti

matky, ktorá sa za sledované obdobie dvakrát sťahovala. Bol vykonaný pohovor s matkou, dožiadaná
škola, aj pediatrička a mieru ohrozenia vyhodnotili ako nízku. Nastavili si s matkou plán sociálnej práce
a dohodli sa, že bude pracovať aj s CDR Martin na obnove, alebo zlepšení rodičovských zručností,
matka ale napokon odmietla dohodu podpísať. Finančná situácia na strane matky nie je priaznivá,
má obmedzený príjem zo zdravotných dôvodov, je na čiastočnom invalidnom dôchodku, avšak mohla

by pracovať z domu , prípadne sú iné možnosti, ako si príjem zvýšiť. Apelovali na matku, aby viacej
komunikovala so školou, pretože odtiaľ prišli výhrady, že sa matke škola nevie dovolať. Keď maloleté
deti nie sú v škole nemajú ospravedlnenie. Tiež sa matka zaviazala v novembri, alebo v decembri 2024,
že doloží potvrdenie od psychiatričky A. J., že nie je závislá, čo sa nestalo.
9. V rámci zachovania participačných práv maloletého dieťaťa bol zisťovaný aj jeho názor jednak

kolíznym opatrovníkom a tiež súdom. Pred kolíznym opatrovníkom mal. A. uviedol, že chce ísť bývať
k otcovi. V tom čase, keď bol vykonaný pohovor, teda 30.12.2024 maloletý uviedol, že v tom čase
aktuálne býva u mamy cez týždeň a na každý víkend chodí k otcovi, ale chcel by s ním byť viac, lebo otec
sa o neho lepšie stará. Do bytu matky chodia niekedy cudzí ľudia, ktorých nepozná, niekedy aj prespia,
sú to matkini kamaráti a maloletý uviedol, že mu to trochu vadí. Na rodičovské združenia do školy chodí

otec. Otec býva v rodinnom dome, kde má maloletý samostatnú izbu, býva tam aj prababka a jej dcéra.
Maloletý uviedol, že u otca sa má super, venuje sa mu, hrajú spolu karty, chodia vonku, pripravujú sa
do školy, u otca má aj kamarátov. Mama predáva zariadenie bytu, predala TV, ktorý bol jej a notebook
a playstation, ktoré boli maloletého A. a jeho brata. Vo vzťahu k striedavej starostlivosti maloletý uviedol,
že túto nechce, chce byť len u otca. Uviedol, že s mamou by sa stretával, niekedy by tam aj prespal.

Maloletý súhlasil, aby jeho názor bol prezentovaný rodičom.
Pred sudkyňou maloletý, pri zisťovaní názoru v podstate zotrval na svojom vyjadrení, ak pred kolíznym
opatrovníkom, uviedol, že chce bývať u ocina, má sa tam dobre, otec sa mu venuje, podrobne súdu
popísal, akým spôsobom trávia spolu voľný čas. Na otázku sudkyne, ako trávi voľný čas s mamou
maloletý uviedol, že on je zavretý v jednej izbe, mama v druhej izbe a sú na mobiloch. Ak mamina prejaví

záujem, chce sa s ňou stretávať, ale bývať chce u otca.

10. Otec spolu s návrhom predložil do spisu SMS komunikáciu medzi ním a matkou maloletého, z ktorej
vyplýva:
Matka: „Za koľko vieš prísť na Ľadoveň pre mňa rýchlo Tipsport ...“

Otec: „Nemám benzín a zle si začala, že rýchlo, nevidím dôvod“
Matka: „Lebo som piča a prejebem to, keď vyberiem, dám na Beno a treba ísť kúpiť prezúvky“
Matka: „A vrátiš sa k nám? Koľké feťáčky majú zdravé deti a ja s tým hneď skončím. Si normálny? Tak
mi je prednejšie dieťa ako fety“
Matka: „Som a pošli mi 20,- € na účet, musím letieť do Tipsportu, keď otvoria.“

Matka: „Potrebujem odviesť do Zálužia, pred tým, ale chcem s tebou podpísať dohodu, že Marko bude
u teba, lebo v prípade, že ja odídem na 10 týždňové liečenie, ty to môžeš súdne napadnúť a ja prídem
o dieťa a to nikdy nedopustím. Chcela by som, aby si prevzal A. do starostlivosti na rok, kým ja sa úplne
nedám dokopy a nepostavím sa na nohy“Matka: „To viem, mám sa vyliečiť a v stredu ku Fedáčke a o týždeň štvrtok nástup Sučany“
Tiež otec predložil komunikáciu matky so stránkou TipSport, z ktorej vyplýva, že v súťaži L. M. vyhrala
600,- €, ktoré boli pripísané na jej hráčsky účet.

11. Otec tiež predložil do spisu doklady o nákupe športového oblečenia pre maloletého a tiež účty od
zubného lekára, ktorého s maloletým navštevuje on.

12. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch otca súd zistil, že otec je zamestnaný ako vodič

vo firme Bartner Fatra s čistým mesačným príjmom 980,- €, okrem toho vlastní vozidlo Toyota Yaris, má
tri úvery v úhrne mesačné splátky predstavujú 480,- €, má vyživovaciu povinnosť voči maloletému A.
v sume 135,- €, v domácnosti žije so starou matkou a krstnou matkou.

13. Zo ZŠ s MŠ na ul. Dolinského v Martine, ktorú navštevuje maloletý A. vyplýva, že chodí do školy
primerane oblečený a upravený, domáca príprava je slabšia, nenosí pomôcky, vymeškáva celkom dosť

hodín, matka neinformuje o chýbaní a dôvodoch chýbania. Neplní si povinnosť, že má oznámiť chýbanie
adôvodchýbaniado48hodínodneprítomnostidieťaťa.Keďsatriednaučiteľkasnažíkontaktovaťmatku
telefonicky, nedvíha, keď zavolá znovu, je nedostupná. Matka na rodičovské združenie a konzultácie
nechodí. Otec komunikuje, aj keď niekedy nemá informácie o dieťati, keďže matka s ním nekomunikuje.
Keď kontaktuje triedna učiteľka otca, vždy telefón zdvíha, reaguje na elektronické správy cez Edupage.

Tiež bol prítomný na každom rodičovskom združení.

14. Otec predložil do spisu výplatné pásky, z ktorých vyplýva jeho príjem okolo 1.200,- € v čistom.

15. B. A. J., čestne vyhlásila, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, kde býva aj pán B. B., ktorý

v spoločnej domácnosti žije so svojim synom A..

16. Z oznámenia A. N. J., psychiatrická ambulancia A. vyplýva, že matka maloletého je evidovaná
vambulanciipresomatoformnúporuchualiečilasavobdobírokov2021až2023,odvtedydoambulancie
nedochádza, nelieči sa. Vo vyššie uvedenom období nebola u nej diagnostikovaná žiadna závislosť.

17. Podľa § 36 ods. 1, Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa
použijú primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

22. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

24. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletý A. B. bol na základe Rozsudku Okresného
súduMartinsp.zn.9P/206/2022,nazákladerodičovskejdohodyzverenýdoosobnejstarostlivostimatky,

otec sa zaviazal platiť výživné 135,- € mesačne a bol upravený styk otca s maloletým A.. Návrhom v teraz
súdenej veci otec žiadal, aby A. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, lebo to bude v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, pretože matka zanedbáva starostlivosť o maloletého, v jej dome sa zdržujú
zvláštny ľudia, matka maloletého v byte, kde žije s maloletým organizuje rôzne posedenia a zábavy,
kde sa pije alkohol a otec má podozrenie, že sa požívajú aj iné návykové látky. Matka tiež nedohliada
na školskú dochádzku, nekomunikuje so školou, nechodí na rodičovské združenia, maloletý sa zhoršil

aj v škole. Matka nemá žiadny príjem, nie je schopná synovi kúpiť veci, ktoré potrebuje, dokonca ani
na Vianoce a narodeniny mu nič nekúpila, zanedbáva lekársku starostlivosť o maloletého, otec chodí
s maloletým k zubárovi, matka dlží na nájomnom za byt, v ktorom žije s maloletým A. a ďalším synom
matky. Otec má obavy, že ich z bytu vysťahujú.

26. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
o všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri posudzovaní tohto najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa súd berie zreteľ predovšetkým na to,
akým spôsobom rodičia plnia svoje povinnosti , pričom jednou zo základných povinností rodičov je
sústavná a dôsledná starostlivosť, o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Súd obvykle zverí maloleté dieťa tomu z rodičov, u ktorého sú lepšie predpoklady pre jeho riadny vývoj,
výchovu a celkovú starostlivosť. Súd pri tom zohľadňuje, že osoba, ktorá má dieťa v bežnej starostlivosti
má vytvorený najširší priestor na to, aby formovala psychický, aj fyzický vývin dieťaťa každodenným
príkladom.

27. V danom prípade matka, ktorej bolo dieťa zverené na základe súdom schválenej rodičovskej
dohody nie celkom dôsledne dokáže zabezpečovať starostlivosť o maloletého A.. Matka sa nachádza
vnepriaznivejfinančnejsituácii,keďjepoberateľkoučiastočnéhoinvalidnéhodôchodku.Súdsastotožnil
s názorom kolízneho opatrovníka, že aj popri čiastočnom invalidnom dôchodku matka môže zvýšiť
svoj príjem, pretože existujú rôzne práce z domu. Matka však takto nekoná, jej finančná situácia je

nepriaznivá a otec potvrdil, že má vedomosť o tom, že matka dlží za nájomné. Tejto skutočnosti
nasvedčuje aj kolíznym opatrovníkom v správe konštatované, že za pomerne krátku dobu sa matka
dvakrát sťahovala, teda s maloletým býva za krátku dobu už v treťom byte. Takéto časté sťahovanie
určite nie priaznivo pôsobí na vývoj maloletého A.. Dieťa v mieste svojho bydliska si vytvára isté
sociálne väzby, ktoré sú v tomto veku nesmierne dôležité. Nachádza si tam kamarátov a keď je miesto

bydliska neustále menené, dieťa nie je schopné zachovať si, resp. rozvíjať si a prehlbovať sociálne
kontakty so svojimi rovesníkmi. Vyplynulo aj zo zisťovania názoru maloletého, že kamarátov má v mieste
bydliska otca. K nepriaznivej finančnej situácii, v dôsledku ktorej dochádza k častému sťahovaniu matky
s maloletým neprispieva ani skutočnosť, že matka sa venuje hazardným hrám, ako tvrdil otec. Matka
síce túto skutočnosť popiera, ale táto priamo vyplýva z SMS komunikácie, ktorú predložil otec, kde matka

píše otcovi, aby pre ňu rýchlo prišiel, že potrebuje ísť do Tipsportu, sama o sebe hovorí, že potrebuje ísť
rýchlo, lebo: „Som piča a prejebem to, keď vyberiem dám na Beno a treba ísť prezuvky“. Z uvedeného
je zrejmé, že matka minie peniaze na hazardné hry a potom nemá na prezúvky pre maloleté dieťa.
Tiež matka tvrdila, že sa lieči v psychiatrickej ambulancii u A. J.. Opakovane sľubovala, že správu
doloží, na pojednávaní sa vyjadrila, že nepotrebuje nikomu nič preukazovať. Nakoniec súd z vlastnej

iniciatívy zisťoval u A. J., či sa matka lieči a zistil z tejto lekárskej správy, že od roku 2023 matka
psychiatrickúambulanciunenavštevuje,liečbesatedanepodrobujeavysvitlo,žematkavtomtoklamala.
Aj z SMS komunikácie medzi rodičmi maloletého je zrejmé, že matka mala absolvovať liečbu v Záluží, aj
v Psychiatrickej liečebni Sučany, ktorú liečbu ale nepodstúpila. Súd mal pochybnosti aj o tom, či matka
netrpí závislosťou na omamných látkach, lebo túto skutočnosť tvrdil otec. Matka síce túto skutočnosť

poprela a aj A. J. z psychiatrickej ambulancie uviedla, že v čase, keď sa liečila v roku 2021 – 2023
nebola u matky zistená žiadna závislosť, avšak nepriamo o tejto závislosti svedčí SMS komunikácia,
kde matka píše otcovi: „A vrátiš sa ku nám? Koľké feťáčky majú zdravé deti a ja s tým hneď skončím.
Si normálny.“ Za okolností, keď je vysoko pravdepodobné, že matka je závislá jednak na hazardnýchhrách, jednak možno na návykových látkach, súd nepovažuje takéto výchovné prostredie za vhodné
pre maloleté dieťa. Naviac mal. Marko pri zisťovaní jeho názoru uviedol, že v domácnosti matky sa
často pohybujú cudzí ľudia, ktorí tam aj prespávajú a jemu to prekáža. Toto vyjadrenie Marka vlastne

nepriamo potvrdilo vyjadrenie otca v návrhu, že v domácnosti matky sa zdržujú rôzni ľudia, kde matka
poriadá rôzne zábavy, kde je prítomný alkohol a otec má obavu, že aj iné návykové látky. Takýmto
svojim príkladom matka nevytvára predpoklady pre zdravý všestranný vývin maloletého A..
Tiež súd zistil, že zo strany matky je zanedbávaný aj dohľad, pokiaľ ide o plnenie školských povinností
u maloletého A.. Ten v zmysle správy kolízneho opatrovníka, aj správy zo ZŠ má veľa vymeškaných

hodín. Matka tieto včas neospravedlní, matka sa nezúčastňuje konzultácii, ani rodičovských združení.
Spojiť sa telefonicky s matkou nie je možné. Rodičovských združení sa zúčastňuje výlučne otec,
telefonická komunikácia je možná len s otcom.
Súd zistil všetky tieto skutočnosti a pri svojom rozhodovaní zobral zreteľ aj na názor maloletého dieťaťa.
Marko opakovane pred kolíznym opatrovníkom, aj pred súdom, jednoznačne vyjadril svoje želanie byť
zverený do osobnej starostlivosti otca, u ktorého chce bývať. Uviedol, že tu sa cíti lepšie, otec sa mu

venuje, chodia spolu na prechádzky, hrajú sa spolu. Na druhej strane na otázku súdu, ako trávi voľný
čas s mamou uviedol, že mama je zavretá v jednej izbe, on v druhej izbe a každý je na mobile.
Zvážiac všetky tieto skutočnosti súd vyhodnotil, že je v záujme maloletého A., aby bol zverený do
osobnej starostlivosti otca. Zverenie dieťaťa do starostlivosti len jedného rodiča, je v podstate zúžením
reálnych možností úplného uplatnenia rodičovských práv druhým rodičom. Nejde však o obmedzenie

rodičovských práv podľa § 38 Zákona o rodine, ale o zásah, ktorý je dôsledkom rozpadu rodiny. O.,
v danom prípade matke, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, potom vzniká právo na
styk s dieťaťom. Otec uviedol, že nie je potrebné styk upravovať, pretože matke kedykoľvek kontakt
s maloletým A. umožní. Matka sa však dožadovala aj úpravy styku, lebo vyjadrila presvedčenie, že otec
jej styk s maloletým neumožní, preto súd upravil styk matky s maloletým A. na každý párny týždeň od

piatku od 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod.
Vzhľadom k tomu, že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti otca bolo dôležité rozhodnúť
o vyživovacej povinnosti matky voči maloletému A., ktoré výživné bude matka platiť k rukám otca,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Súd bral do úvahy schopnosti, možnosti
a majetkové pomery oboch rodičov, pričom zobral do úvahy aj to, že o maloletého sa bude starať

otec, tiež tento zabezpečuje a aj zabezpečoval v čase, keď dieťa bolo v starostlivosti matky aj nákup
niektorých vecí nad rámec výživného, absolvoval zubné ošetrenia s maloletým a podobne. Otec má
stály príjem , je zamestnaný ako vodič v spoločnosti Branter, s príjmom okolo 1.200,- € v čistom. Na
druhej strane matka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, invalidný dôchodok je vo výške
290,- €. Matka žiadny iný príjem nemá, poberá len prídavky na dve deti a výživné na dve deti. Súd

zdôrazňuje, že od februára maloletý A. sa nachádza v starostlivosti otca na základe dohody rodičov,
ale otec napriek tomu posiela matke výživné v zmysle súdneho rozhodnutia na maloletého A., matka
sa tohto aj dožaduje napriek skutočnosti, že maloletý nie je v jej starostlivosti a toto míňa pre vlastnú
potrebu. Matka uviedla, že jej nepriaznivý zdravotný stav jej nedovoľuje sa zamestnať, lebo keď sa
zamestná, tak hneď do toho prídu zdravotné dôvody. Súd zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 62 ods. 3

ZoR každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si
vyživovaciu povinnosť v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona. Matka okrem čiastočného invalidného dôchodku nevlastní žiadny iný majetok,
nemá ani vlastné bývanie, býva v podnájme, ktoré z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie často strieda,
preto súd určil vyživovaciu povinnosť voči maloletému A. práve vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Týmto rozsudkom došlo k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/206/2022 vo výroku
o osobnej starostlivosti o maloletého a vo výroku o výživnom.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.