Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndob/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6124372835.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej
a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: FARDOUS
PARTNERS správcovská, k.s., Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, IČO: 48 002 381, správca konkurznej
podstaty úpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze", Kokava nad Rimavicou 1445, 985 05 Kokava
nad Rimavicou, IČO: 50 447 599, zastúpeného ARIES LEGAL s.r.o., Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava,

IČO: 54 726 417, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov - Námestie slobody 1237, Námestie
slobody 1237, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 787 039, zastúpenému JUDr. Stanislavom Kandalom,
advokátom, Budovateľská 1288, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 53 003 730, o zaplatenie 1 230,92
eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24Cb/94/2024, o nesúhlase
Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

P r í s l u š n ý m súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Vranov nad Topľou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica listom, sp. zn. 16Up/1525/2024 zo dňa 5. novembra 2024 postúpil
spor Okresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému na prejednanie sporu, nakoľko žalobca v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v
zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších právnych
predpisov.

2. S postúpením sporu Okresný súd Prešov nesúhlasil a predložil vec spoločne nadriadenému súdu
podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“). Okresný súd Prešov poukázal na to, že na strane žalobcu vystupuje správca
konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj výroba a rozvod
tepla. Na žalovanej strane vystupuje spoločenstvo vlastníkov bytov založené v zmysle § 7 a nasl. zákona

č.182/1993Zb.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalej
len „zákon o vlastníctve bytov“). Z odôvodnenia podanej žaloby a jej príloh vyplynulo, že na základe
zmluvy o dodávke a odbere tepla uzatvorenej podľa zákona č. 657/2004 Z. z. o energetike, zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Obchodný
zákonník“) a v súlade s ďalšími platnými právnymi predpismi z energetického odvetvia úpadca dodal
žalovanému dodávku tepelnej energie a opakované plnenie dodávky studenej vody na ohrev a tepla na

ohrev vody. Predmetné plnenia úpadca vyúčtoval faktúrou, ktorú žalovaný neuhradil. V zmysle zmluvy o
dodávke a odbere tepla odberateľom bola fyzická alebo právnická osoba, ktorá dodané teplo využívala
na vlastnú spotrebu alebo rozvod tepla, alebo množstvo dodaného tepla rozpočítavala konečnému
spotrebiteľovi. Okresný súd Prešov skonštatoval, že na strane odberateľa pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nevystupoval subjekt vykonávajúci podnikateľskú činnosť, ale subjekt, ktorý v zmysle § 7b
zákona o vlastníctve bytov v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona uzatvára zmluvy, vrátane zmlúv

o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, a to v mene a na účet vlastníkovbytov a nebytových priestorov v dome. Žalovaný tak pri uzatváraní predmetnej zmluvy podľa Okresného
súdu Prešov konal v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

3. Okresný súd Prešov ďalej skúmal kauzálnu príslušnosť a posudzoval, či spor možno definovať ako
obchodnoprávny. Pri posudzovaní zohľadňoval právny status sporových strán a ich vzájomný vzťah, z
ktorého spor vznikol. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Ndob/15/2024, z ktorého vyvodil, že možno dospieť k záveru o podriadení záväzkov zo
zmlúv uzatváraných priamym zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov právnemu režimu

spotrebiteľského práva. Podľa Okresného súdu Prešov na prejednávanú vec sú aplikovateľné aj právne
názory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené v rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/71/2022 a
7Cdo/151/2021. Okresný súd Prešov je s poukazom na tieto rozhodnutia názoru, že aj keď zmluva o
dodávke a odbere tepla medzi stranami sporu bola uzavretá (aj) podľa Obchodného zákonníka, jedná sa
o spotrebiteľský vzťah medzi dodávateľom/podnikateľom a odberateľom/vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov, v mene ktorých priamo koná založené spoločenstvo. Na prejednanie sporu preto nie je

kauzálne príslušný Okresný súd Prešov, ale všeobecne miestne príslušný súd podľa sídla žalovaného.
Podľa Okresného súdu Prešov v tomto prípade navyše nie je možné vec zapísať do registra „Cb“, keďže
síce ide o žalobu, z ktorej vyplýva dohoda zmluvných strán o použití Obchodného zákonníka, avšak v
zmysle vyššie uvedenej argumentácie by malo ísť o spotrebiteľskú vec, kedy je zápis do registra „Cb“
z tohto dôvodu vylúčený.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený Okresnému
súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Prešov, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu
Prešov s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas
prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením veci je dôvodný.

5. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

6. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická

osoba adresu sídla.

7. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

8. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

9. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

10. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sídlom
Okresného súdu Vranov nad Topľou je mesto Vranov nad Topľou; jeho obvod tvorí územný obvod okresu
Vranov nad Topľou.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

13. Podľa § 7b ods. 2 zákona o vlastníctve bytov spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä ododávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme
podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia
na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis.

Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene
vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.

14. Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu

domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

15. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že predmetom tohto sporového konania je žalobou uplatnená
pohľadávka úpadcu (uplatnená správcom konkurznej podstaty v súlade s § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov) na zaplatenie 1 230,92
eura voči žalovanému z dôvodu neuhradenia faktúry za dodávku tepelnej energie a opakované plnenie
dodávky studenej vody na ohrev a tepla na ohrev vody, pričom tento nárok je odvodený od zmluvy o

dodávke a odbere tepla uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným.

16. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 35818/
S vyplýva, že úpadca bol v čase vzniku záväzkového vzťahu zapísaný v obchodnom registri, a preto
bol podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka. Jeho predmetom podnikateľskej

činnosti je okrem iného aj výroba a rozvod tepla. Na základe uvedeného je zrejmé, že úpadca pri vzniku
záväzkového vzťahu konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti.

17. Z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci vyplýva, že žalovaný je
spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 7 a nasl. zákona o vlastníctve bytov.

K postaveniu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločenstvo“) najvyšší
súd poznamenáva, že spoločenstvo uzatvára zmluvy o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a
nebytových priestorov v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (§ 7b ods.
2 zákona o vlastníctve bytov). Inými slovami z právnej úpravy vyplýva zákonné zastúpenie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri uzatváraní zmlúv o dodávke plnení spojených s užívaním

bytov a nebytových priestorov. Keďže zo zmluvy o dodávke a odbere tepla je zrejmé, že odberatelia
(vlastníci bytov a nebytových priestorov), v mene a na účet ktorých bola zmluva o dodávke a odbere tepla
spoločenstvom uzatvorená, využívajú teplo pre vlastnú spotrebu (č. l. 38 súdneho spisu), a teda zjavne
pri vzniku záväzkového vzťahu nekonali v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nemožno
ustáliť, že by sa na tento zmluvný záväzkový vzťah vzťahoval obchodnoprávny režim odvodený od §

261 ods. 1 Obchodného zákonníka.

18. Najvyšší súd sa ďalej zaoberal tým, či je možné odvodiť obchodnoprávny režim predmetného
zmluvného záväzkového vzťahu od § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. K tomu najvyšší súd vo
všeobecnosti uvádza, že pokiaľ je zmluvnou stranou záväzkového vzťahu spotrebiteľ, je potrebné

prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Akékoľvek ďalšie zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých účelom je obchádzanie
ustanovení o prednostnej aplikabilite spotrebiteľských noriem, sú neplatné. Zároveň platí, že na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa prednostne použijú ustanovenia zákona č. 40/1964

Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen„Občianskyzákonník“),ajkeby
sa mali inak použiť normy obchodného práva (k tomu porovnaj § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

19. Ustanoveniami Občianskeho zákonníka sa s prihliadnutím na uvedené budú spravovať aj záväzkové
vzťahy založené spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou s poukazom na ustanovenia Obchodného

zákonníka, ako aj nároky z nich vzniknuté. Najvyšší súd dáva do pozornosti, že spor, v ktorom žalobca
uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, je typickým občianskoprávnym sporom. Aplikácia § 22 CSP
na určenie kauzálnej príslušnosti súdu v obchodnoprávnom spore je v takomto prípade vylúčená.20. Pre vyriešenie tohto sporu o príslušnosť je preto nevyhnutné ustáliť, či medzi úpadcom a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov, v mene a na účet ktorých koná žalované spoločenstvo, vznikla
spotrebiteľská zmluva. Najvyšší súd sa stotožňuje s názorom Okresného súdu Prešov a rovnako

odkazuje v tejto súvislosti na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/71/2022, podľa ktorého „O
spotrebiteľskú zmluvu pôjde aj v prípadoch, keď do spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ,
ktorý je zo zákona zastúpený kvalifikovanou osobou ako zástupcom pre prípad dojednania konkrétnych
služieb a tovarov a ich dodávky a pod. Takýmto prípadom je aj správca bytového domu, ktorý
vychádzajúc zo zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,

dojednáva konkrétne zmluvné podmienky dodávky a odberu tovarov a služieb v mene vlastníkov bytov a
nebytových priestorov.“ Podľa najvyššieho súdu možnosť vzniku spotrebiteľskej zmluvy je daná rovnako
aj v prípade zákonného zastúpenia spoločenstvom podľa zákona o vlastníctve bytov.

21. S poukazom na uvedené dáva najvyšší súd do pozornosti, že zákonné zastúpenie správcom
bytového domu alebo spoločenstvom vlastníkov bytov podľa zákona o vlastníctve bytov pri dojednávaní

zmluvy o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome nevylučuje, aby
medzi dodávateľom (podnikateľom) a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome (spotrebiteľmi)
vznikol spotrebiteľský záväzkový vzťah. Keďže z obsahu spisu je možné predpokladať, že viacerí
odberatelia sú spotrebiteľmi, najvyšší súd uzatvára, že uplatnený nárok úpadcu zo zmluvy o dodávke
a odbere tepla má spotrebiteľský charakter.

22. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností najvyšší súd sumarizuje, že medzi stranami sa
vedie spor, ktorý má občianskoprávny charakter, a preto na určenie vecnej a miestnej príslušnosti súdu
na konanie a rozhodnutie v spore je potrebné aplikovať § 12, § 13 a § 15 CSP. Odkazujúc na adresu
sídla žalovaného je vecne a miestne príslušným súdom Okresný súd Vranov nad Topľou.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.