Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010047
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8224010047.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Moniky Halkociovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.05.2025,
v trestnej veci proti obžalovanej A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 13T/4/2024 zo dňa 15.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovanú A. B. vinnou zo spáchania prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024
a prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr.
zákona a to na tom skutkovom základe, že

- dňa 05.07.2023 v čase okolo 16.15 hod. bez vodičského oprávnenia viedla osobné motorové vozidlo
zn. Seat Altea, ev. č. C. XXX C., majiteľom ktorého je D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
F. E. G. H. XXXX/XX, po miestnej ceste v C. v smere jazdy na obchvat mesta C., kde pri prejazde
ľavotočivej zákruty pred obytným domom s popisným číslom XX na ulici I. v C. sa dostatočne nevenovala
vedeniu motorového vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho s vozidlom

prešla do protismernej časti vozovky a narazila do stĺpu verejného osvetlenia, ktorý vplyvom nárazu
poškodila, čím spoločnosti C. J. K. C., A. J., IČO: XX XXX XXX, F. L. H. XXX, XXX XX C., spôsobila
škodu vo výške 1.900,- eur a majiteľovi vozidla D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., F. E. G. H.
XXXX/XX, škodu vo výške 2.904,- eur a pri dopravnej nehode utrpela ťažké zranenia s dobou liečenia
nad 42 dní, následne po dopravnej nehode bola hliadkou PMJ KR PZ Prešov stotožnená a podrobená
dychovej skúške, ktorou jej dňa 05.07.2023 v čase o 16.29 hod. bola el. meračom AlcoQuant 6020

plus sériové číslo M., číslo merania 59, nameraná hodnota 0,62 mg etanolu na liter vydychovaného
vzduchu, opakovanou dychovou skúškou dňa 05.07.2023 v čase o 16.51 hod. jej bola el. meračom
AlcoQuant 6020 plus sériové číslo M., číslo merania 60, nameraná hodnota 0,63 mg etanolu na liter
vydychovaného vzduchu a ďalšou opakovanou dychovou skúškou dňa 05.07.2023 v čase o 17.23 hod.
jej bola el. meračom AlcoQuant 6020 plus sériové číslo M., číslo merania 62, nameraná hodnota 0,51
mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcami z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo bola v čase dopravnej nehody aj pod vplyvom
psychotropnej látky metamfetamín (pervitín) v koncentrácii 109,51 ng/ml s metabolickým produktom
amfetamín v koncentrácii 18,55 ng/ml a návykovej látky etanol v koncentrácii 1,17 g/kg (promile).

Za to jej súd uložil podľa 289 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, s použitím § 2 ods. 1
Tr. zákona a s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona a podľa

§ 41 ods. 1 Tr. zákona a § 53 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest domáceho väzenia v trvaní 6 (šesť)
mesiacov za použitia technických prostriedkov.Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona uložil povinnosť počas pracovných dní s výnimkou doby od 07.00 hod.
do 17.00 hod. a počas dní pracovného voľna a pracovného pokoja s výnimkou doby od 08.00 hod. do

10.00 hod. a od 14.00 hod. do 17.00 hod. zdržiavať sa vo svojom obydlí na adrese J. J. XX, C., C. H.
XX, vchod č. 57, 9. poschodie, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov a viesť riadny život,
a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 53 ods. 5 Tr. zákona, po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaná opustiť

svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka, a len z naliehavého
dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť C. J. K. C., A. J., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom Ul. L. H. XXX, XXX XX C. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal okresný prokurátor odvolanie, ktoré aj
dodatočne písomne odôvodnil, kde v jeho dôvodoch uviedol, že odvolanie podáva len proti výroku o

treste, ktorý bol obžalovanej A. B. uložený rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 13T/4/2024 zo
dňa 15.08.2024 z dôvodu, že trest domáceho väzenia v trvaní 6 (šesť) mesiacov bol uložený v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, podľa ktorého môže súd uložiť trest
domáceho väzenia na jeden rok až päť rokov, najmenej však na dolnej hranici trestnej sadzby trestu
odňatia slobody, ak je týmto zákonom ustanovená. Obžalovaná A. B. bola súdom uznaná vinnou a bol

jej uložený trest podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, teda podľa Tr. zákona účinného od
06.08.2024, a to za § 289 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až
na jeden rok a za § 288 Tr. zákona, za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na šesť
mesiacov. Okresný súd Bardejov uložil obžalovanej v súlade s § 289 ods. 1, § 2 ods. 1 Tr. zákona, s
prihliadnutím na § 36 písm. I/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 a § 53 ods. 1 Tr. zákona

úhrnný trest domáceho väzenia, avšak v trvaní 6 (šesť) mesiacov, teda pod zákonom stanovenú trestnú
sadzbu upravenú v § 53 ods. 2 Tr. zákona (jeden rok až päť rokov) a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákonatrestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlávtrvaní40mesiacov,ktorýpovažujemzaprimeraný.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil odvolaním napadnutý rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 13T/4/2024 zo dňa 15.08.2024 vo výroku o treste a uložil obžalovanej

A. B. primeraný trest.

Na základe včas podaného odvolania oprávnenou osobou postupoval krajský súd v intenciách ust.
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupov konania, ktoré im
prechádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.
Vzhľadom na to, že krajský súd v prejednávanej veci nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku (obžalovaná urobila vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm.

b/ Tr. poriadku, pričom súd prvého stupňa jej vyhlásenie o vine riadne prijal a odvolanie bolo podané
len čo do výroku o treste) preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k nasledovným záverom.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu.

Dokazovanie v tomto smere tak, ako ho vykonal okresný súd, bolo vykonané v potrebnom rozsahu
a vytvorilo spoľahlivý podklad pre rozhodnutie o druhu o výmere trestu v posudzovanom prípade.
Okresnýsúdtiežsprávneustálilexistenciupoľahčujúcichapriťažujúcichokolností(§36,§37Tr.zákona)
avnadväznostinatotiežvsúladesozákonom(§38ods.2Tr.zákona)uobžalovanejurčil druhavýmeru
trestu v zmysle základných hľadísk a kritérií (§ 34 ods.1, ods. 4 Tr. zákona) pre naplnenie účelu trestu

zohľadňujúc pri tom aj pravidlo (ust. § 34 ods. 3 Tr. zákona), že trest má postihovať len páchateľa tak,
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Zohľadňujúc doposiaľ uvedené, v súhrnne krajský súd konštatuje, že tak uložený druh a výmera trestu
v posudzovanom prípade u obžalovanej ako aj určený spôsob výkonu uloženého trestu domácehoväzenia podľa § 53 Tr. zákona a trestu zákazu činnosti podľa § 61 Tr. zákona je podľa názoru krajského
súdu trestom zákonným, ktorý zodpovedá plne zásadám pre ukladanie trestov a odráža závažnosť
protiprávneho konania obžalovanej, okolnosti, za ktorých sa skutku dopustila, ako aj osoby obžalovanej.

V tejto súvislosti si krajský súd v celosti osvojil okresným súdom komplexné hodnotenie základných
kritérií pre určovanie druhu, no najmä výmery trestu v posudzovanom prípade obžalovanej A. B. a to
podľa§34 ods.3Trzákona(vetaprvá),keďsúdpriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.
Pri ukladaní trestu obžalovanej, najmä pri určovaní jeho druhu okresný súd správne aplikoval zjavne aj
ust. § 33a ods. 2 Tr. zákona, podľa ktorého sa sankcie ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Pri ukladaní sankcií sa

dbá aj na to, aby uložené sankcie viedli k odňatiu výnosov z trestnej činnosti.
Najmä však správne zohľadnil pravidlo ustanovené v ust. § 33a ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého tam
kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená
sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou
na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou

na osobnej slobode páchateľa.
V kontexte uvedeného preto krajský súd osobitne poukazuje na argumentáciu okresného súdu
prednesenú v odôvodnení napadnutého rozsudku podľa ktorej ustálil, keď pri určovaní konkrétneho
druhu a výmery trestu obžalovanej zohľadnil predovšetkým jej súčasné osobné pomery a to najmä
skutočnosť, že 07.03.2024, teda pred piatimi mesiacmi, sa jej narodil syn, o ktorého sa aktuálne

osobne stará. Okrem toho z výpovede obžalovanej vyplynulo, že striedavo so svojim bývalým partnerom
poskytuje osobnú starostlivosť aj ďalším svojim dvom deťom. Prihliadol tiež na súčasné vážne zdravotné
problémy obžalovanej a na správanie sa obžalovanej po spáchaní skutku, keď z prečítaných listinných
dôkazov i z výpovede obžalovanej vyplýva jej úprimná snaha viesť riadny život. Obžalovaná je výrazne
pozitívne hodnotená zo strany probačného a mediačného úradníka, pokiaľ ide o priebeh vykonávanej

probácie, vrátane dodržiavania uloženého obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok. Aj keď je nepochybné, že obžalovaná v čase skutku uložený zákaz
požívania alkoholu jednoznačne porušila a neospravedlňujú ju ani dôvody, pre ktoré k tomu došlo
(hádka s priateľom), je nutné tiež konštatovať, že obžalovaná si protiprávnosť svojho konania dostatočne
uvedomuje, svoje konanie ľutuje a má k nemu kritický postoj. Od spáchania skutku, teda počas obdobia

jedného roka sa nedopustila žiadneho ďalšieho protiprávneho konania. Obžalovaná vypovedala, že s
vlastníkompoškodenéhomotorovéhovozidlasaústnedohodlaanahradilamuškoduvnímpožadovanej
výške, pričom škodu na stĺpe verejného osvetlenia spláca poisťovni na základe dohody v mesačných
splátkach po 50,- eur.

Všetky uvedené skutočnosti potom vecne správne okresný súd viedli k záveru, že uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je nevyhnuté pre dosiahnutie účelu trestu a takýto
nepodmienečný trest by bol pre obžalovanú neprimerane prísny, najmä vzhľadom na jej súčasné osobné
pomery. Výkon takéhoto trestu by vzhľadom na ustanovenie § 409 ods. 3 Tr. poriadku musel byť
navyše odložený na jeden rok po pôrode a obžalovaná by ho reálne začala vykonávať až v marci

2025. Súd má za to, že účel trestu možno u obžalovanej dosiahnuť uložením alternatívneho trestu,
konkrétne trestu domáceho väzenia v trvaní šiestich mesiacov, ktorý bude mať najmenší vplyv na
jej rodinu a umožní jej naďalej zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje maloleté deti a prípadne
aj absolvovať nevyhnutnú liečbu jej zdravotných problémov. Obžalovaná bude povinná zdržiavať sa
počas výkonu trestu domáceho väzenia vo svojom obydlí, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole

technickými prostriedkami, s výnimkou doby od 07.00 hod. do 17.00 hod. počas pracovných dní a doby
od 08.00 hod. do 10.00 hod a od 14.00 hod. do 17.00 hod. počas dní pracovného voľna a pracovného
pokoja. Pri stanovení výnimky bol zohľadnený predovšetkým denný režim obžalovanej súvisiaci s jej
starostlivosťou o maloleté deti a o domácnosť. O ďalších podmienkach výkonu trestu domáceho väzenia
bola obžalovaná podrobne poučená probačným a mediačným úradníkom dňa 01.07.2024. Obžalovanej

navyše naďalej plynie aj skúšobná doba predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, v rámci ktorého
sa podrobuje probačnému dohľadu i kontrole dodržiavania zákazu požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok. Aj keď pôvodne prichádzalo u obžalovanej do úvahy aj uloženie trestu povinnejpráce,súdvzhľadomnajejzdravotnéproblémy,oktorýchnahlavnompojednávanívypovedala,napokon
k uloženiu tohto druhu trestu nepristúpil.

V reakcii na odvolacie námietky okresného prokurátora krajský súd uvádza, že podľa § 53 ods. 2 Tr.
zákona účinného od 06.08.2024, môže súd uložiť trest domáceho väzenia na jeden rok až päť rokov,
najmenej však na dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ak je týmto zákonom ustanovená.

Zákonodarca teda v tomto ustanovení Tr. zákona zároveň určuje, pre súd minimálnu dolnú hranicu trestu

definujúc ju tak, že súd musí uložiť trest domáceho väzenia najmenej na dolnej hranici trestnej sadzby
- trestu odňatia slobody - určenej týmto zákonom.

Pokiaľ za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona účinného od
06.08.2024 zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok a za trestný čin poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona, zákon dovoľuje

uložiť trest odňatia slobody až na šesť mesiacov, okresným súdom uložený trest domáceho väzenia vo
výmere 6 (šiestich) mesiacov je trestom uloženým - najmenej na dolnej hranici trestnej sadzby - trestu
odňatia slobody - určenej týmto zákonom.

Toto boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.