Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/182/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208440
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124208440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: A. B. C., D.,

C. C. E. X, XXX XX D., F.: XX XXX XXX, správca úpadcu: E. - G. H. C., C. C. I. XX/XXXX, XXX XX H.,
F.: XX XXX XXX, zast.: Vašiv & Partners s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 238 836, proti žalovanému: TAL COMPANY, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 41A,
010 01 Žilina, IČO: 45 717 711, o zaplatenie 757,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podanej žaloby zo dňa 29.07.2024 žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
757,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31.07.2020 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40,- eur a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že na majetok dlžníka,
ktorý je úpadcom tohto konania, uznesením zo dňa 31.01.2024 Okresný súd Prešov vyhlásil konkurz
a žalobca bol ustanovený do funkcie správcu. Zároveň uviedol, že žalovaný bol s úpadcom v záväzkovo-
právnom vzťahu, na základe ktorého úpadca dodal žalovanému dohodnuté plnenie, avšak žalovaný
povinnosť platiť za poskytnuté plnenie nesplnil. Úpadca eviduje splatnú pohľadávku s číslom faktúry J.

so splatnosťou 30.07.2020 na sumu 757,34 eur, avšak žalovaný do dnešného dňa danú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa podaním zo dňa 08.10.2024 vyjadril k žalobe s tým, že žalobu považuje za nedôvodnú,
navrhuje ju zamietnuť. Žalovaný nebol s úpadcom v žiadnom vzťahu. Žalobca, resp. úpadca neposkytol
žiadne plnenie a žalobca nič nepreukázal. Žalovaný uviedol, že mal síce záujem o dodanie a montáž
komponentov – oplechovanie na stavbe domu, ale pracovníci úpadcu sa ani nedostavili na miesto
budúcej montáže, ani nič nedodali, ani nič nenamontovali, ani na žiadne dopyty nereagovali a odmlčali

sa. Preto k uzavretiu zmluvy a ani k poskytnutiu žiadneho plnenia nedošlo, preto považovali celú
záležitosť za bezpredmetnú Žalobca počas 4 rokov nezaslal žiadnu predžalobnú výzvu a ničím
nepreukázal svoje tvrdenia. Zároveň vzniesol námietku premlčania, pretože ak by aj nárok bol daný,
čo popiera, bol by premlčaný s poukazom na subjektívnu premlčaciu dobu pri bezdôvodnom obohatení
a všeobecnú premlčaciu dobu v obdobných vzťahoch, a to 4 roky.

3. Súd uznesením zo dňa 14.10.2024 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného,

avšak žalobca uznesenie síce prevzal, mal ho doručené dňa 01.11.2024, ale na výzvu nereagoval
a k vyjadreniu, k podaniu žalovaného sa nevyjadril.4.Povykonanívšetkýchprocesnýchúkonovsúdnariadilpojednávaniena05.06.2025,naktorépredvolal
všetkých riadne a včas, avšak na pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalovaného. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu potreby vykonania neodkladných pracovných

povinností správcu a vzhľadom na hodnotu sporu považuje svoju účasť aj náklady s tým spojené za
nehospodárnu a vyslovil súhlas, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. K meritu veci sa už
nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca tvrdil obchodno-záväzkový vzťah medzi úpadcom a žalovaným a poukazoval na faktúru J.
so splatnosťou 30.07.2020 na sumu 757,34 eur.
- Súd však poznamenáva, že žiadnu faktúru nepredložil a ani žiadnu inú listinu, z ktorej by vyplýval
tvrdený vzťah medzi žalovaným a úpadcom.
- Žalobca dokonca ani nešpecifikoval vzťah medzi úpadcom a žalovaným.

- Tým, že žalobca nešpecifikoval zmluvný vzťah, ale iba ho tvrdil bez akéhokoľvek preukázania, nebolo
zrejmé, aká zmluva bola uzavretá, čo bolo jej predmetom a či bola dohodnutá cena a aká, kedy došlo
k plneniu a k akému.
- Žalobca neuviedol žiadnu náležitosť zmluvy.

7. Žalovaný poprel akýkoľvek vzťah s úpadcom s tým, že v minulosti, cca pred 4 rokmi, mal záujem
na uzatvorení vzťahu s úpadcom, avšak k uzatvoreniu nedošlo a úpadca neposkytol žiadne plnenie
a žiadny materiál a so žalovaným nekomunikoval.

8. Žalobca tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporoval, nevyvrátil, ani nedoplnil skutkový stav a to

aj napriek námietkam zo strany žalovaného. K tvrdeniam žalovaného a k jeho námietkam sa žiadnym
spôsobom nevyjadril a prestal byť aktívny.

9. Žalovaný vzniesol námietku premlčania.

10. Podľa § 387 Obchodného zákonníka
(1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
(2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

11. Podľa § 388 ods.1 Obchodného zákonníka
(1) Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať
súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

12. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

13. Súd konštatuje, že žaloba bola podaná dňa 30.07.2024 a žalobca si uplatnil nárok, ktorého splatnosť
podľa uvedenia žalobcu mala nastať 30.07.2020. Z uvedeného dôvodu súd skonštatoval, že vznesená
námietka premlčania nie je opodstatnená, nakoľko pohľadávka úpadcu sa stala splatnou 30.07.2020,

teda žalobca podal žalobu v zákonom stanovenej lehote.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa čl. 11 ods. 4 CSP, súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v

tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

17. Podľa § 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.18. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti súd skonštatoval, že žalobca nepreukázal žiadne zo svojich
tvrdení, dokonca nešpecifikoval ani zmluvný vzťah, neuviedol, čo malo byť predmetom plnenia tohto
zmluvného vzťahu a nepredložil ani faktúru, na ktorú poukazoval, že ju úpadca eviduje. Žalovaný poprel
všetky tvrdenia ohľadom zmluvného vzťahu, existujúcej pohľadávky a existujúcej faktúry. Bolo vecou
žalobcu a zároveň aj jeho povinnosťou, aby preukázal svoje tvrdenia. Svoje tvrdenia žalobca však ničím

nepreukázal, hoci v zmysle § 150 CSP s poukazom na čl. 8 a čl. 11 CSP bol povinný pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce tvrdenia týkajúce sa sporu a bolo jeho povinnosťou a v jeho záujme
predložiť dôkazy, resp. ich označiť na preukázanie jeho tvrdení.

22. Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré

sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré
vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena

tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania
obsiahnutého v právnej norme. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, v zmysle ktorej
strany v konaní sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Splnenie dôkaznej povinnosti
neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť dôkaznú povinnosť, avšak

ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju bez náležitej procesnej
pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý
výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal
do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými
by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno síce postihuje stranu

v konaní, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší význam, ktorý sa spája s tým, že napriek
všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane neobjasnený. Neobjasnené skutkové
okolnosti sa považujú za nedokázané.

23. V zmysle § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov.

24. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

25. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.26. Súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia uvádzané v žalobe a zároveň
žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia uvádzané zo strany žalovaného v jeho vyjadrení. Žalobca
na vyjadrenie žalovaného nereagoval aj napriek tomu, že súd ho vyzval na vyjadrenie vo forme

uznesenia. Žalobca v podanej žalobe nekonkretizoval, nešpecifikoval ani ničím nepreukázal žiadne
svojetvrdenia.Nepredložilžiadnylistinnýdôkaz,zktoréhobyvyplývaniektorézjehotvrdení.Pokiaľtvrdil
existenciu vzťahu medzi úpadcom a žalovaným, z ničoho tento vzťah nevyplýva. Žiadnym spôsobom
ho nepreukázal. Pokiaľ žalobca poukazoval na faktúru, ktorú označil v podanej žalobe, ktorá mala
byť vystavená žalovanému, nepreukázal jej existenciu, žiadnu faktúru nepredložil. Žalovaný ju poprel

a z ničoho nevyplýva, že skutočne táto faktúra bola vystavená zo strany úpadcu žalovanému a zároveň
aj na danú sumu.
- Žalobca nepreukázal žiadny zmluvný vzťah, nešpecifikoval zmluvu, ani predmet zmluvy, nie je zrejmé,
o aké plnenie malo ísť, kedy malo dôjsť k plneniu, aká cena bola dohodnutá. Žalobca tvrdil iba faktúru,
ktorú nepredložil a nepreukázal jej existenciu.
- Žalobca teda nesplnil svoju povinnosť v zmysle čl. 8 CSP, ani v zmysle čl. 11 CSP, ani v zmysle §

150 CSP.

27. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal žiadne svoje
tvrdenie a žiadne jeho tvrdenie nevyplýva zo žiadnej skutočnosti a nebola predložená ani žiadna listina
na preukázanie niektorého z jeho tvrdení, súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu zamietol, úspešnou stranou v spore bol žalovaný, ktorému prináleží
nárok na náhradu trov konania, na základe čoho súd mu ho priznal voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým,
že o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).