Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124415336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36648892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. – D. E. F., o zaplatenie 464,72 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 404,72 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
76,99 Eur od 01.01.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,89 Eur od
01.02.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,89 Eur od 02.03.2022 do

zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,89 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 48,89 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 52,28 eur od 01.06.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,89 eur od
01.07.2022dozaplatenia,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy28,-eurod30.07.2022dozaplatenia,
a zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.10.2024 sa žalobca domáhal

voči žalovanému zaplatenia 404,72 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,99 Eur od
01.01.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,89 Eur od 01.02.2022 do
zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,89 Eur od 02.03.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 48,89 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 48,89 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,28 eur
od 01.06.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,89 eur od 01.07.2022 do
zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,- eur od 30.07.2022 do zaplatenia, zmluvnej

pokuty vo výške 60,- eur a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o tri Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dve uzavreté dňa 14.11.2021 a jedna uzavretá dňa 16.11.2021 podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré so žalovaným uzavrel
jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava (ďalej len „Zmluva“). Na základe týchto Zmlúv bol žalovanému aktivovaný program služieb,
za čo sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvami, Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom.

Žalovaný si však neplnil zmluvne dohodnuté záväzky, nakoľko pôvodnému veriteľovi neuhradil dlh podľa
vystavených faktúr, a to ani po opakovaných výzvach zo strany pôvodného veriteľa. Takto si okrem
uplatnenej pohľadávky žalobca uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, ako aj zmluvnú pokutu v sume 60,- Eur.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.11.2024 vydal platobný rozkaz sp.zn. 10Up/1828/2024, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu bola preto dňa

19.02.2025 postúpená vec na miestne príslušný súd, t.j. na Mestský súd Košice.

3. Súd doručil žalovanému žalobu v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril
k žalobe. Súd uplatnil postup podľa § 116 ods. 2 CSP a doručoval žalobu zverejnením oznámenia

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu. Takto sa žaloba po 15 dňoch od
zverejnenia považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP dňa 20.06.2025.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 19.05.2025 do 20.06.2025.

5.Súdpreskúmalžalobcompredloženépísomnédôkazy,ato:faktúruč.8297888781zodňa15.01.2022,
faktúru č. 8300406584 zo dňa 15.02.2022, faktúru č. 8302265664 zo dňa 15.03.2022, faktúru č.

8304125310 zo dňa 15.04.2022, faktúru č. 8305983604 zo dňa 15.05.2022, faktúru č. 8307850804 zo
dňa 15.06.2022, faktúra č. 8309696772 zo dňa 15.07.2022, faktúra č. 8326109247 zo dňa 15.04.2023,
faktúra č. 8296033238 zo dňa 15.12.2021, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 03.04.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 22.05.2024, Výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 20.08.2024, Upomienku zo

dňa 07.04.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.11.2021, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb zo dňa 14.11.2021, Zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík
služieb zo dňa 16.11.2021, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t.j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817

62 Bratislava, a žalovaný uzavreli spolu tri Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, a to dve dňa 14.11.2021
a jednu dňa 16.11.2021, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v súvislosti s poskytnutím dojednaných rôznych služieb, ako Magio
televízia cez internet, Magio internet ( v každom prípade s dobou viazanosti 24 mesiacov) a súčasne sa

žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby.

7. Medzi stranami bola v zmysle Zmluvy zo dňa 14.11.2021 (č.l. 25 súdneho spisu) dojednaná doba
viazanosti na 24 mesiacov. Z bodu 5. Zmluvy súd konštatuje, že účastník sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v tabuľke č. 1 a plynie odo dňa uzavretia tejto Zmluvy, vrátane

jej predĺženia, ak dôjde k jej predĺženiu v súlade s ustanoveniami Zmluvy, (i) bude využívať služby
podniku poskytované na základe tejto dohody na telefónnom čísle, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by
viedol k ukončeniu využívania služby podniku pred uplynutím doby viazanosti, a (ii) bude riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Porušením záväzku viazanosti preto je: a) ukončenie užívania
služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy pred uplynutím doby

viazanosti; b) ukončenie využívania služieb podniku pre uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu
telefónneho čísla uvedeného v tejto Zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických
komunikácií pred uplynutím doby viazanosti. Obdobne bol záväzok viazanosti dojednaný aj v Zmluve zo
dňa 14.11.2021 (č.l. 29 súdneho spisu) a v Zmluve zo dňa 16.11.2021 (č.l. 33 súdneho spisu).

8. Na základe týchto troch Zmlúv o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému dojednané služby, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 8297888781 zo dňa
15.01.2022vystavenúnasumu48,89eursdátumomsplatnosti31.01.222,faktúruč.8300406584zodňa
15.02.2022 vystavenú na sumu 48,89eur s dátumom splatnosti 01.03.2022, faktúru č. 8302265664 zo
dňa 15.03.2022 vystavenú na sumu 48,89 eur s dátumom splatnosti 31.03.2022, faktúru č. 8304125310

zo dňa 15.04.2022 vystavenú na sumu 48,89 eur s dátumom splatnosti 29.04.2022, faktúru č.
8305983604 zo dňa 15.05.2022 vystavenú na sumu 52,28 eur s dátumom splatnosti 31.05.2022, faktúru
č. 8307850804 zo dňa 15.06.2022 vystavenú na sumu 51,89 eur s dátumom splatnosti 30.06.2022,
faktúruč.8309696772zodňa15.07.2022vystavenúnasumu28,-Eursdátumomsplatnosti29.07.2022,faktúru č. 8326109247 zo dňa 15.04.2023 vystavenú na sumu 60,- eur (pokuta za poškodenie/
nevrátenie indoor. zariadenia) s dátumom splatnosti 02.05.2023, a faktúru č. 8296033238 zo dňa
15.12.2021 vystavenú na sumu 76,99 eur s dátumom splatnosti 31.12.2021.

9. Z Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.04.2023 súd konštatuje, že
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ani 45 dní po splatnosti doručených faktúr neboli
uhradené vyfakturované sumy, a preto odstupuje od Zmlúv špecifikovaných číslom a identifikátorom
s účinnosťou od 13.04.2023. Záväzok žalovaného bol vyčíslený vo výške 404,72 eur. Žalovaný bol tie

upozornený, že ak bude napriek písomnej výzve spoločnosti Slovak telekom nepretržite dlhšie ako 90
dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak telekom postúpiť
svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu záväzku žalovaného písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu žalovaného.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa

22.05.2024 súd konštatuje, že žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovi
a súčasne bola žalobcom vyzvaný na úhradu vzniknutého dlhu vo výške 464,72 eur v dodatočnej lehote
3 dní.

11. Z Výzvy na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 20.08.2024 súd konštatuje, že žalobca vyzval

žalovanéhonaúhradudlhuvsume510,29eurvdodatočnejlehote5kalendárnychdnístým,ževprípade
neuhradenia tohto dlhu bude žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolu
s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného
vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“, pozn. súdu: jedná sa o právny predpis účinný v čase uzavretia
Zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným), podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

14. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 11 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase podpísania troch
Zmlúv (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím troch Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb zo dní 14.11.2021 a 16.11.2021 podľa § 44 ods. 1 ZEK. Tieto

Zmluvy súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatvoril
na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv bol presne vymedzený a na ich
základe žalobca, operátor poskytujúci služby súvisiace s pripojením k verejnej telekomunikačnej sieti,
poskytoval žalovanému služby súvisiace s pripojením k verejnej sieti. Súd zistil, že Zmluvy majú podobu

štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že
spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný
vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom
prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a

vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje,
že ustanovenia v zmluvách spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností, ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto
sankcia neplatná.

24. V predmetnom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté
služby riadne a včas dostal do omeškania. Žalovaný svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej
lehote v zmysle výziev predchodcu žalobcu, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietalani výšku uplatneného nároku, ktorá vyplýva z predložených faktúr. Dlh bol pritom žalobcom vyčíslený
na sumu 404,72 eur a týkal sa predovšetkým poplatkov za telekomunikačné služby, resp. časť dlhu
predstavovala zmluvná pokuta špecifikovaná vo faktúre č. 8326109247 zo dňa 15.04.2023 ako pokuta

za nevrátenie/poškodenie indoor. zariadenia v sume 60,- eur. Jednalo sa pritom o nevrátenie zariadenia
poskytnutého žalovanému na základe nájmu zariadenia na sfunkčnenie služby Magio internet, čo
žalovaný v konaní nenamietal. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom
rozsahu s príslušenstvom tvoreným úrokmi z omeškania vo výške, ktorá nepresahuje výšku podľa ust.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po uplynutí lehôt splatnosti
jednotlivých faktúr.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému, ktorý úspech nedosiahol. Súd existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP nevzhliadol. V danom prípade sa jednalo

o štandardný spotrebiteľský spor, pričom strany ani nenavrhli, resp. ani nepreukázali potrebu aplikácie
§ 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd

Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.