Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 14, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cb/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206556
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122206556.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21 29Cb/43/2022

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Tatianou Muzikovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. X, XXX XX D., zastúpený Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom, so sídlom Štefánikova tr. 33,
949 01 Nitra, proti žalovanému: NITRAZDROJ, a.s., so sídlom Dolnočermánska 38, 949 01 Nitra, IČO:
34 098 593, zastúpený Mgr. Šimonom Bokom, advokátom spoločníkom spoločnosti B.K.F. advokátska
kancelária, v.o.s., so sídlom Zelinárska 8, 821 08 Bratislava, IČO: 31 364 527, o splnení povinnosti
akciovej spoločnosti poskytnúť akcionárovi požadované informácie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 24. 06. 2022, domáhal voči žalovanému
splnenia povinnosti akciovej spoločnosti poskytnúť akcionárovi požadované informácie.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, oddiel Sa, vložka č. 9/N, s dňom vzniku 25.03.1994. Žalobca je jedným z

akcionárov žalovaného vlastniaci 6 ks akcií, ktorých menovitá hodnota predstavuje 0,3% základného
imania. Žalobca na všetky úkony súvisiace s výkonom práv akcionára splnomocnil svojho syna, ktorý
ma ekonomické vzdelanie. Žalovaný zvolal na deň 23.05.2022 riadne valné zhromaždenie, na ktorom
bola zo strany žalobcu vznesená a písomne odovzdaná žiadosť o predloženie doplňujúcich informácií a
vysvetlení a uplatnené návrhy zo dňa 23.05.2022. Rovnako žalobca hlasoval proti schváleniu účtovnej
závierky za rok 2021 v súlade s uplatnenými návrhmi ohľadne finančných investícií ako aj proti návrhu
na rozdelenie zisku za rok 2005 z dôvodu neadekvátnosti navrhovanej výšky na dividendy. Žalobcovi

ku dňu spísania žaloby nebola doručená zápisnica zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia zo
dňa 23.05.2022 a doposiaľ nebola zverejnená ani v zbierke listín. Žalobca v nadväznosti na program
valnéhozhromaždeniažalovaného(bod6,7,8)konajúcehodňa23.05.2022požiadalnariadnomvalnom
zhromaždení o predloženie doplňujúcich informácií a vysvetlení a uplatnené návrhy v nasledovnom
rozsahu: 1. „Náklady na služby (účtovná skupina 51, riadok 14 Výkazu ziskov a strát), Ostatné náklady
na hospodársku činnosť (r. 26 Výkazu ziskov a strát). Za uvedené nákladové položky požadujem
predložiť podrobný rozbor všetkých účtov príslušných nákladov na úroveň analytickej evidencie tak,

aby bol jednoznačne definovaný druh nákladov podľa ich vecnej stránky (t. j. na čo boli prostriedky
použité) ako aj kvantitatívnej stránky (t. j. objem použitých finančných prostriedkov vyjadrených v
EUR). Uvedené nákladové položky majú z hľadiska hospodárnosti, vzhľadom na vykonávaný predmet
činnosti Spoločnosti, rozhodujúci vplyv na jej výslednú efektívnosť vo forme dosahovaného zisku. Ten prikontinuálnom rastúcom objeme tržieb ako aj obchodnej marži Spoločnosti v ostatných rokoch stagnuje.
2. Nerozdelený zisk minulých rokov (riadok 98 Súvahy) – predložiť rozbor účtu 428 – Nerozdelený
zisk minulých rokov podľa analytickej evidencie tak, aby bol jednoznačne kvantifikovaný zostatok

nerozdeleného zisku podľa jednotlivých rokov. 3. Záväzky zo sociálneho fondu (riadok 114 Súvahy)
– predložiť rozbor účtu 472 – Záväzky zo sociálneho fondu podľa analytickej evidencie zohľadňujúcej
spôsob tvorby sociálneho fondu s akcentom na časť tvorenú z čistého zisku spoločnosti vrátane rozboru
obratu na predmetom účte za rok 2021, resp. poskytnúť informácie o použití prostriedkov sociálneho
fondu tak, aby bol jednoznačne určený účel a výška použitia finančných prostriedkov. Súčasne žiadam

predložiť vnútorný predpis spoločnosti, ktorý pojednáva o tvorbe fondu, spôsobe použitia, podmienok
poskytovania príspevkov z fondu a disponovania s finančnými prostriedkami sociálneho fondu.“

Žalovaný na riadnom valnom zhromaždení neposkytol úplné informácie a vysvetlenia, ktoré súviseli
so žiadosťou žalobcu o predloženie doplňujúcich informácií a vysvetlení a uplatnené návrhy zo dňa
23.05.2022, pričom listom zo dňa 06.06.2022 doručil žalobcovi písomnú odpoveď.

Z písomnej odpovedi žalovaného zo dňa 06.06.2022 vyplýva, že žalovaný zastáva názor, že rozsah
podkladov, ktoré boli dané k dispozícii akcionárom v súvislosti s rokovaním valného zhromaždenia
dňa 23.05.2022 a ktoré boli zverejnené aj v minulosti v zmysle platných predpisov, majú dostatočnú
vypovedaciu schopnosť. Žalobcom požadované informácie majú rozhodujúci vplyv na posúdenie aj
prejednávanýchotázoknavalnomzhromaždení(bod6,7,8)akoajnacelkovéhospodáreniespoločnosti

žalovaného a jeho hospodárske výsledky, ktoré majú priamy vplyv na hodnotu akcií, a teda aj na žalobcu
ako menšinového akcionára. Žalobca je toho názoru, že je dôvodné aby disponoval týmito informáciami
aj z dôvodu, aby vedel aspoň odhadnúť reálnu trhovú hodnotu akcií, ktoré vlastní. Bez týchto informácií
žalobca nie je schopný posúdiť hodnotu svojich akcií, čo zrejme nie je v súlade so žalobcovými právami
ako akcionára a s jeho postavením v spoločnosti žalovaného.

Poukázal na § 180 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka.
Keďže žalobca na požadované informácie a vysvetlenia špecifikované a ním prednesené na riadnom
valnom zhromaždení žalovaného dňa 23.05.2022, odpoveď nedostal a tieto sa nenachádzajú ani na
webom sídle žalovaného, žalobca navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok:
1. žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku doplňujúce informácie

v nasledovnom rozsahu:
1.Špecifikovaťzaobdobiek31.12.2021podrobnýrozborvšetkýchúčtovpríslušnýchnákladovnaúroveň
analytickej evidencie tak, aby bol jednoznačne definovaný druh nákladov podľa ich vecnej stránky (t. j.
na čo boli prostriedky použité) ako aj kvantitatívnej stránky (t. j. objem použitých finančných prostriedkov
vyjadrených v EUR) za tieto nákladové skupiny: Náklady na služby (účtovná skupina 51, riadok 14

Výkazu ziskov a strát), Ostatné náklady na hospodársku činnosť (riadok 26 Výkazu ziskov a strát).
2. Špecifikovať za obdobie k 31.12.2021 rozbor účtu 428 – Nerozdelený zisk minulých rokov (riadok 98
Súvahy) podľa analytickej evidencie tak, aby bol jednoznačne kvantifikovaný zostatok nerozdeleného
zisku podľa jednotlivých rokov.
3. Špecifikovať za obdobie k 31.12.2021 rozbor účtu 472 – Záväzky zo sociálneho fondu (riadok 114

Súvahy) podľa analytickej evidencie zohľadňujúcej spôsob tvorby sociálneho fondu s akcentom na časť
tvorenú z čistého zisku spoločnosti vrátane rozboru obratu na predmetom účte za rok 2021.
4. Sprístupniť vnútorný predpis žalovaného pojednávajúci o tvorbe sociálneho fondu, spôsobe použitia,
podmienok poskytovania príspevkov zo sociálneho fondu a disponovania s finančnými prostriedkami
sociálneho fondu.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
3. Ako dôkazy priložil k žalobe: plnomocenstvo zo dňa 23.06.2022, výpis z obchodného registra
žalovaného, výpis akcionára zo zoznamu akcionárov listinných CP, pozvánka na riadne valné
zhromaždenie zo dňa 20.04.2022 spolu s prílohami, dohoda o plnomocenstve pre E. F. B. zo dňa
27.04.2022, žiadosť o predloženie doplňujúcich informácií a vysvetlení a uplatnenie návrhov zo dňa

23.05.2022,odpoveĎnažiadosťopredloženiedoplňujúcichinformáciíavysvetleníauplatnenienávrhov
zo dňa 06.06.2022, doručenka.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný v písomnom podaní zo dňa 25.07.2022, pričom uviedol, že Dňa
11.07.2022 bolo spoločnosti NITRAZDROJ, a.s. ako žalovanému, doručené uznesenie Okresného súdu

Nitra, spolu so žalobou žalobcu p. A. B., ktorou sa domáha splnenia povinnosti akciovej spoločnosti
- žalovaného – poskytnúť mu požadované informácie. Po oboznámení sa s predmetnou žalobou
podáva žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v súdom stanovenej lehote vyjadrenie
k žalobe. 2Žalobca sa prostredníctvom svojej žaloby domáha poskytnutia účtovnej dokumentácie naúrovni analytickej evidencie, ako aj internej dokumentácie žalovaného upravujúcej otázku sociálneho
fondu žalovaného a to okrem iného aj z dôvodu, aby vedel odhadnúť trhovú hodnotu akcií, ktorých je
majiteľom.Žalovanýsidovoľujevysloviťnázor,žežalobcaniejeoprávnenýaaktívnevecnelegitimovaný

domáhať sa poskytnutia takých informácií žalovaným, ktoré uvádza v žalobe. II 4 Žalobca, p. A. B., je
akcionárom spoločnosti od jej založenia v roku 1994 a má šesť (6) akcií. Menovaný sa za celé obdobie
od vzniku spoločnosti do septembra 2020 nezúčastnil žiadneho rokovania valného zhromaždenia a ani
neprejavoval nijakú aktivitu ako akcionár. Až v septembri 2020 sa dostavil do spoločnosti jeho syn E. F.
B. a predložil plnú moc na zastupovanie A. B.. Spoločnosť mu predložila požadované podklady a dala

vyjadrenie v predmetnej veci. V súvislosti s konaním valného zhromaždenia v roku 2021 bolo E. F. B. zo
strany žalovaného umožnené nahliadnuť v sídle spoločnosti žalovaného do požadovaných podkladov.
Rokovania valného zhromaždenia v máji 2021 sa E. F. B. zo zdravotných dôvodov nezúčastnil, a
rokovania valného zhromaždenia sa nezúčastnil ani žalobca. Na základe žiadosti E. F. B. mu poslal
žalovaný požadované informácie listom zo dňa 24.05.2021. V apríli 2022 žalovaný poslal žalobcovi,
ako aj všetkým ostatným akcionárom pozvánku na rokovanie valného zhromaždenia spolu s podkladmi.

Žalovaný konštatuje, že pred konaním valného zhromaždenia bolo E. F. B. zo strany žalovaného
umožnené nahliadnuť v sídle spoločnosti žalovaného do požadovaných podkladov a E. F. B. do nich
aj nahliadol. E. F. B., ako zástupca akcionára, sa zúčastnil rokovania valného zhromaždenia a na
rokovaní predložil žiadosť o predloženie doplňujúcich informácií a vysvetlení a uplatnenie návrhov
zo dňa 23.05.2022. E. F. B. boli zo strany predstavenstva spoločnosti v zákonnej lehote poskytnuté

požadované informácie a vysvetlenia, ktoré súviseli s konaným valným zhromaždením listom zo dňa
06.06.2022. Žalovaný tiež konštatuje, že žalobca o notársku zápisnicu z konania valného zhromaždenia
žalovaného nepožiadal. Žalovaný si dovoľuje uviesť, že z komunikácie so zástupcom žalobcu, Ing.
Danielom Makom žalovaný oprávnene nadobudol dojem, že by mohlo dôjsť ku konfliktu záujmov, a
že by mohli byť podklady zneužité v prospech tretích osôb na relevantnom trhu, t.j. v neprospech

spoločnosti, resp. v neprospech ostatných akcionárov spoločnosti a to v období veľkého záujmu o
spoločnosť žalovaného zo strany domácich a zahraničných investorov. V rámci vzájomnej komunikácie
medzi E. F. B. a žalovaným E. F. B. ponúkol žalovanému služby spoločnosti DM Advisory, s.r.o., v oblasti
investičného poradenstva, insolvenčného poradenstva, ekonomického a finančného poradenstva. E.
F. B. je jediným spoločníkom spoločnosti a jediným konateľom spoločnosti DM Advisory, s.r.o., IČO

50763865, ktorej hlavným predmetom ekonomickej činnosti „poradenské služby v oblasti podnikania
a riadenia“. E. F. B. je zároveň spoločníkom ďalších spoločností s rovnakou poradenskou činnosťou,
resp. je v nich osobou inak zainteresovanou. Ide napr. o spoločnosť Výskumný ústav hodnoty za
peniaze, a.s., IČO 53 801 067, s hlavným predmetom ekonomickej činnosti (SK NACE) „poradenské
služby v oblasti podnikania a riadenia“, kde pôsobí ako predseda predstavenstva, ďalej spoločnosť

DM Partner, s.r.o., IČO 44 935 072, s hlavným predmetom ekonomickej činnosti „poradenské služby
v oblasti podnikania a riadenia“, ktorá je 100% dcérskou spoločnosťou spoločnosti DM Advisory,
s.r.o. a kde Ing. Daniel Mako pôsobí ako jediný konateľ spoločnosti. Žalovaný si dovoľuje uviesť,
že z konania E. F. B. nebolo jednoznačné zrejmé, že koná ako zástupca akcionára a že svojim
konaním prekročil rozsah svojho oprávnenia konať za žalobcu. Žalovaný si dovoľuje dať do pozornosti

skutočnosť, že Ing. Daniel Mako dokonca kontaktoval audítorov spoločnosti žalovaného. S odkazom
na horeuvedené skutočnosti žalovaný dôvodne nadobudol pochybnosť o dobromyseľnom konaní E.
F. B., t.j. predovšetkým o tom, že koná v záujme zastúpeného akcionára, žalobcu a nekoná vo svoj
prospech, resp. v prospech tretích osôb. Dôkaz: - výsluch žalobcu Žalobca odôvodnil podanie žaloby,
ktorou sa domáha poskytnutia informácií žalovaným aj dôvodom, aby vedel odhadnúť trhovú hodnotu

akcií, ktorých je majiteľom. Žalovaný si v tejto súvislosti dovoľuje uviesť, že v uplynulom období žalobca
neurobil žiaden krok, ktorým by dal najavo, že má záujem predať akcie, ktorých je majiteľom. Žalovaný
je toho názoru, že žalobca a splnomocnenec chce zakrytým spôsobom získať finančné prostriedky a
odvolávať sa na cenu akcií a zmluvu o predaji cenných papierov a na to smeruje všetky svoje aktivity
vrátane žaloby na súd, v ktorej uplatňuje neoprávnené požiadavky. Akcie spoločnosti nie sú verejne

obchodovateľné. Trhová hodnota akcií je výsledkom verejného obchodovania na trhu cenných papierov,
na ktorom však spoločnosť žalovaného nie je, nemožno teda hovoriť o trhovej hodnote akcií spoločnosti
žalovaného. Trhová hodnota spoločnosti vo všeobecnosti sa môže výrazne líšiť od účtovnej hodnoty
alebo vlastného imania spoločnosti a je výsledkom mnohých faktorov a podľa názoru žalovaného nie je
možné nijakým spôsobom odvodiť cenu, resp. trhovú hodnotu akcií, prípadne spoločnosti od výsledkov

hospodárenia, resp. zisku. Žalovaný si dovoľuje uviesť, že otázka ocenenia akcie, resp. jej trhovej
hodnoty, ktorou žalobca odôvodňuje podanie svojej žaloby, nebola ani predmetom rokovania valného
zhromaždenia. Splnomocnený zástupca akcionára ani nepredložil žiaden návrh na uznesenie valného
zhromaždenia, ktoré by sa týkalo trhovej hodnoty akcií. Žalovaný zastáva názor, že žalobca sa odžalovaného domáha informácií, ktoré nemajú súvis s predmetom rokovania valného zhromaždenia a že
žalobca sa týchto informácií domáha neoprávnene, v rozpore s § 180 ods. 1 Obchodného zákonníka.
V bode 1, 2 a 3 žalobného návrhu sa žalobca domáha účtovných dokladov na úrovni analytickej

evidencie. Žalovaný si dovoľuje v tejto súvislosti uviesť, že akcionár akciovej spoločnosti nemá nárok
nazerať a požadovať doklady spoločnosti, tak ako o to žiada žalobca. Kontrolné oprávnenia môže
akcionár uplatňovať iba nepriamo, prostredníctvom dozornej rady a uznesení valného zhromaždenia.
Čo sa týka otázky nerozdeleného zisku minulých rokov, žalovaný si dovoľuje uviesť, že tieto informácie
sú verejne dostupné v príslušných ročných účtovných závierkach. Žalovaný dáva do pozornosti, že

audítorská spoločnosť vo svojej správe konštatuje, že „výročná správa spĺňa všetky požiadavky zákona
č. 431/2002 Z.z., informácie sú v súlade s účtovnou závierkou, ktorá vyjadruje pravdivo a vecne
finančnú situáciu spoločnosti ako aj výsledok hospodárenia.“ Žalovaný si dovoľuje dať do pozornosti
súdu názor odbornej verejnosti, s ktorým sa plne stotožňuje, a podľa ktorého “..právna úprava umožňuje,
aby predstavenstvo malo možnosť odmietnuť poskytnutie informácie, ktorej sprístupnenie by mohlo
spoločnosti spôsobiť ujmu; v zmysle odseku 4 predstavenstvo musí vždy poskytnúť informácie týkajúce

sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. Ide o veľmi široko definovanú výnimku(v podstate
akákoľvek otázka môže súvisieť s hospodárením spoločnosti), ktorú treba interpretovať zužujúco.“ a
ďalej „preto má (predstavenstvo) určitú voľnosť a povinnosť zvoliť primeranú mieru zovšeobecnenia
odpovede (informácií) na otázku, ktorá sa síce týka hospodárenia spoločnosti, ale je taká konkrétna,
že poskytnutie detailnej odpovede by mohlo ohroziť aktuálne postavenie a stratégiu spoločnosti na

trhu alebo na úkor spoločnosti zvýhodniť konkurenciu (napr. žiadosť o štruktúrovanú informáciu o
aktuálnom objeme a vývoji tržieb spoločnosti v každom segmente trhu). Podľa názoru žalovaného
zostavenie účtovného rozvrhu až do úrovne analytických účtov je náročná, dlhodobá a tvorivá činnosť
manažmentu toho ktorého subjektu postavená prísne a jednoznačne na detailnom poznaní potrieb
účtovnej jednotky. je to know-how manažmentu pri riadení procesov v spoločnosti. Účtovná evidencia je

jeden z rozhodujúcich a najvýznamnejších nástrojov manažmentu spoločnosti na plánovanie, riadenie
a kontrolu spoločnosti, jednotlivých výkonov, činností, efektivity, atď. Právny poriadok aj z uvedených
dôvodov definuje štruktúru zverejňovaných výkazov tak, aby boli čitateľné, uchopiteľné vo významových
súvislostiach a dostatočné pre prípadné rozhodovanie investorov, akcionárov, a pod. Žalovaný zastáva
názor, že aj v otázke nároku akcionára na poskytnutie akýchkoľvek informácií akciovou spoločnosťou

je nevyhnutné prihliadnuť na zásadu primeranosti a princíp proporcionality. Žalovaný zastáva názor, že
zverejnená účtovná dokumentácia spoločnosti spolu so správou audítora v plnej miere postačuje na
posúdenie prerokovávaných otázok na rokovaní valného zhromaždenia a na plnohodnotný výkon práv
akcionára. Nie je možné považovať za spravodlivé požadovať od žalovaného informácie a doklady nad
rámec toho, čo je nevyhnutné na výkon práv akcionára. Podľa názoru žalovaného konanie žalobcu,

akým si uplatňuje svoje právo na informácie voči žalovanému rovnako nie je v súlade s § 56a
Obchodného zákonníka. Žalovaný si dovoľuje tiež vysloviť názor, že nie je spravodlivé od žalovaného
požadovať jeho súčinnosť pri snahe žalobcu „odhadnúť reálnu trhovú hodnotu svojich akcií“. Podľa
názoru žalovaného si tiež žalobca zamieňa právo akcionára vo vzťahu k akciovej spoločnosti na
poskytnutie informácií a právo majiteľa akcií disponovať s týmito akciami a prípadne ich previesť na inú

osobu v súlade právnym poriadkom, stanovami spoločnosti a za ceny a podmienok dohodnutých medzi
prevádzajúcim a nadobúdateľom. Na základe horeuvedeného žalovaný žiada žalobu, ako skutkovo
a právne neodôvodnenú, v plnom rozsahu zamietnuť a zároveň žiada priznať náhradu trov súdneho
konania žalovanému v plnom rozsahu, a to na účet jeho právneho zástupcu.

5. K vyjadreniu žalovaný priložil ako dôkazy: splnomocnenie zo dňa 14.07.2022, email zo dňa
04.03.2021, prezentácia služieb spoločnosti DM Advisory, s.r.o., výpis z obchodného registra DM
Partner, s.r.o., výpis z obchodného registra Výskumný ústav hodnoty za peniaze, a.s., výpis
z obchodného registra DM Advisory, s.r.o.

6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v písomnom podaní zo dňa 29.09.2022, pričom uviedol,
že v zmysle Uznesenia, v ktorom súd vyzýva žalobcu aby sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného k žalobe
si dovolím, k vybraným relevantným bodom vyjadrenia žalovaného, podať nasledujúce vyjadrenie a
uviesť ďalšie skutočnosti: Skôr ako sa vyjadrím k relevantným bodom vyjadrenia žalovaného, považujem
za vhodné ozrejmiť moju osobnú motiváciu angažovania sa v uvedenom prípade a uviesť dôležité

skutočnosti v časovom chronologickom rámci. Okolo 10/09/2020 navštívil pán E. B. G. v mieste adresy
trvalého bydliska môjho otca A. B. s ponukou na odkúpenie ním vlastnených 6 ks akcií spoločnosti
NITRAZDROJ,a.s.Otcovisazdaloveľmineštandardné,žehosámpredsedapredstavenstvaamajoritný
akcionár oslovuje touto formou a navyše nevedel vyhodnotiť vhodnosť prezentovanej ponuky naodkúpenie akcií. Preto mi ešte v ten večer zavolal a informoval ma o tejto skutočnosti. Vtedy som
zistil, že otec ešte vlastní akcie spoločnosti NITRAZDROJ, a.s. Mal som totiž za to, že ich už predal.
Následne ma otec na konci rozhovoru požiadal, či by som sa mohol tejto záležitosti ujať a zastupovať

ho ako splnomocnený zástupca pri uplatňovaní jeho práv ako akcionára a tiež aj v komunikácii so
samotnou spoločnosťou NITRAZDROJ, a.s. To som samozrejme ako syn nemohol a nechcel odmietnuť
a to aj z dôvodu, že môj otec je imobilný invalidný dôchodca (po amputácii pravej dolnej končatiny),
teda aj z dôvodu jeho zdravotného stavu som mu chcel v tejto veci pomôcť. Navyše mám ukončené
príslušné vysokoškolské vzdelanie, ale hlavne dlhoročnú prac v oblasti finančného riadenia podnikov

ako aj v oblasti ekonomického a investičného poradenstva vrátane služieb v oblasti due diligence,
oceňovania podnikov, private equity atď. Tým chcem poukázať na skutočnosť, že sa cítim kompetentný
vyjadrovať sa na odbornej úrovni k relevantným ekonomickým a finančným otázkam, ktoré sa týkajú
tohto prípadu. Z verejne dostupných zdrojov zverejnených na verejnom portály https://www.registeruz.sk
som si stiahol účtovné závierky, výročné správy a správy audítora spoločnosti za obdobie, v tom čase
ostatných 5 rokov. Následne vykonal ex post finančno ekonomickú analýzu jej majetkovej a zdrojovej

pozície ako aj kvantitatívnu a kvalitatívnu analýzu jej hospodárenia. Taktiež som si určil prediktívnou
ex ante analýzou očakávaný vývoj jej hospodárenia na nasledujúce obdobie a príslušnou metodikou a
nástrojmi v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR o stanovení všeobecnej hodnoty podniku
určil pre svoje potreby vnútornú hodnotu jednej akcie. Na základe výsledkov mojej analýzy som otcovi
neodporučil predávať akciu za ponúkanú sumu. Dňa 17/09/2020 som telefonicky kontaktoval E. H. D.

– ekonomickú riaditeľku spoločnosti so žiadosťou o osobné stretnutie, kde som chcel osobne vzniesť
požiadavky na predloženie podkladov ako aj predložiť kópiu Dohody o plnomocenstve. Požiadavke o
stretnutie vyhovené nebolo, dohodli sme sa o zaslaní požiadaviek mailom/písomne. Ešte v ten istý
deň som zaslal mailovú žiadosť o sprístupnenie/zaslanie dokumentov, ktorú som následne zaslal aj
písomne. Dňa 14/10/2020 mi bol doručený e-mail s časťou odpovedí na žiadosť zo dňa 17/09/2020.

Dňa 15/10/2020 som zaslal mailovú správu s poďakovaním za zaslané dokumenty aj s požiadavkou o
sprístupnenie nezaslaných dokumentov nahliadnutím v sídle spoločnosti ako aj s požiadavkou o osobné
stretnutie, na ktorom som chcel tlmočiť dôvody môjho záujmu o informácie, o ktoré som žiadal. Dňa
19/10/2020 mi bola doručená mailová správa s odpoveďou na moju žiadosť o osobné stretnutie, ktorému
však z dôvodu dodržiavania opatrení v súvislosti s COVID19, nemohlo byť vyhovené. Dňa 04/03/2021

som zaslal mailovú správu adresovanú GR s uvedením predbežných záverov, ku ktorým som dospel
analýzou spoločnosti s poukázaním na porušovanie niektorých povinností v nadväznosti na Zákon o
účtovníctve. Súčasne som odporučil zohľadniť tieto zistenia v účtovnej závierke za rok 2020, tak aby
sa nepokračovalo v porušovaní príslušnej legislatívy. V rámci mailovej správy som si, ako dôkaz mojej
odborne erudície v danej oblasti, dovolil predložiť aj prezentačný materiál svojej konzultačnej spoločnosti

DM Advisory, s.r.o. súčasťou ktorého je na strane 3 - môj skrátený odborný životopis spolu s ponukou
na bezplatné konzultácie.
Vyjadrenie k bodu 4: Ako je z vyššie uvedených informácií a dôkazov zrejmé, nie je pravdou, že som sa
ako splnomocnený zástupca akcionára a žalobcu A. B. dostavil do spoločnosti v septembri 2020, kde mi
mala spoločnosť predložiť požadované podklady a mala dať vyjadrenie k predmetnej veci. Toto tvrdenie

sanezakladánapravde.Vyjadreniekbodu7:Zneužitiepožadovanýchinformáciívprospechtretíchosôb
absolútnevylučujem.Vprípadepretrvávajúcichobávzostranyžalovanéhonavrhujemvyužiťštandardný
nástroj ochrany dôvernosti poskytovaných informácií podpísaním Dohody o mlčanlivosti, tzv. NDA – Non
Disclosure Agreement so stanovením sankcie pre prípad porušenia a to vo výške určenej žalovaným.
Žalovaný vo svojom vyjadrení súčasne konštatovaním v poslednej vete potvrdzuje veľký záujem zo

strany domácich a zahraničných investorov o spoločnosť. V zmysle uvedeného mám právo oprávnene
sa domnievať, že žalovaný má primárnu snahu skúpiť od zostávajúcich minoritných akcionárov akcie
spoločnosti za neprimerane nízku cenu, čo bol aj prípad jeho konania dňa 13/09/2020 vo vzťahu k
akcionárovi A. B.. Tým by si žalovaný v budúcnosti v prípade predaja spoločnosti, či už domácemu
alebo zahraničnému investorovi za cenu, ktorá by zohľadňovala reálnu vnútornú hodnotu akcie, vytvoril

podstatne vyšší zisk z predaja svojich akcií. Uvedené konanie možno považovať za neetické a v
rozpore s dobrými mravmi, navyše keď tak zásadná informácia o veľkom záujme o spoločnosť zo strany
domácich a zahraničných investorov, nie je komunikovaná na všetkých akcionárov spoločnosti a navyše
nie je ani známy postoj vedenia spoločnosti, či sa uvažuje o predaji spoločnosti, prípadne inej zmene
vlastníckych pomerov alebo nie. V kontexte uvedeného vyznieva neochota žalovaného sprístupniť

požadovanéinformácieakologická.Vyjadreniekbodom8,9,10:Primárnymajedinýmzámeromponuky
mojich služieb bola snaha o dokladovanie porušovania niektorých povinností spoločnosti v zmysle
Zákona o účtovníctva a zamedzenie ich opakovania v budúcnosti a to formou bezplatnej konzultácie
tak ako je to uvedené vyššie. Moje pôsobenie, či už ako spoločníka alebo člena štatutárneho orgánuv spoločnostiach so zameraním na poskytovanie poradenských služieb v oblasti podnikania a riadenia
nemôže nijako nediskvalifikovať moju pozíciu ako splnomocneného zástupcu akcionára - môjho otca.
Vyjadrenie k bodu 11: Vylučujem akúkoľvek moju aktivitu v prospech tretích osôb, konám výlučne

v záujme splnomocniteľa, ktorým je môj otec a akcionár spoločnosti NITRAZDROJ, a.s. V prípade
pretrvávajúcich pochybností žalovaného o mojom dobromyseľnom konaní som samozrejme kedykoľvek
pripravený podstúpiť výsluch pred súdom. Vyjadrenie k bodu 14: Dovolím si nesúhlasiť s tvrdením
žalovaného v poslednej vete tohto bodu, že „nie je možné nijakým spôsobom odvodiť cenu, resp. trhovú
hodnotu akcií, prípadne spoločnosti od výsledkov hospodárenia, resp. zisku“.

Stanovovanie trhovej hodnoty podniku ako celku je z viacerých dôvodov zložitou otázkou. Pôsobí na
ňu totiž viacero faktorov, ktoré možno zhrnúť do štyroch skupín: suma cien podnikového majetku,
finančná štruktúra podniku, jeho súčasná a očakávaná výnosovosť a hodnota firmy. Metódy oceňovania
podniku sa od seba líšia tým, akú dôležitosť prikladajú uvedeným faktorom a akým spôsobom ich
pri výpočtoch zohľadňujú. Rozhodujúcim determinantom výberu vhodnej metódy stanovenia vnútornej
hodnoty podniku býva: - predmet činnosti hodnotenej spoločnosti a v nadväznosti naň závislosť tvorby

zdrojov od výrobných prostriedkov, resp. hmotného majetku podniku - úroveň predložených podkladov
a informácií, ktoré sú pri vypracovaní odborného posudku poskytnuté a prezentované. V zmysle vyššie
uvedeného sa používajú nasledovné metódy ohodnotenia:
Metóda účtovnej hodnoty podniku - jej podstatou je stanovenie účtovnej hodnoty majetku (aktív
spoločnosti) krytého vlastnými zdrojmi (vlastným imaním) spoločnosti. Uvedená metóda vychádza

výlučne z účtovnej evidencie majetku oceneného zostatkovými cenami (cena obstarania znížená o
oprávky), abstrahujúc od faktorov, ktoré by mohli na uvedenú cenu vplývať či už v pozitívnom alebo
negatívnom smere. Jej prednosť spočíva v tom, že každú položku aktív a pasív možno pri riadnom
vedení účtovnej evidencie presne dokladovať.
Metóda substančnej hodnoty podniku – od metódy účtovnej hodnoty sa odlišuje tým, že navyše

berie na jednej strane do úvahy výšku skrytých rezerv a na strane druhej tiež výšku skrytých
tiarch. Vo všeobecnosti býva podstatou skrytých rezerv vyššia trhová hodnota majetku podniku, resp.
hodnota podľa znaleckých posudkov, oproti jej zostatkovej účtovnej hodnote. Prípadne sa stanovuje
tzv. reprodukčná obstarávacia cena majetku, ktorá je rovná výške nákladov, ktoré by bolo potrebné
vynaložiť na obstaranie predmetnej majetkovej súčasti v čase vypracovania ocenenia zníženej o sumu

zodpovedajúcu percentu opotrebenia príslušného druhu majetku. Podstatou skrytých tiarch sú aktíva
podniku, ktoré sú preň príťažou a majú alebo môžu mať skôr negatívny vplyv na jeho výsledky
hospodárenia. Počítajú sa medzi ne napr. nevyužívaný a nerealizovateľný hmotný investičný majetok,
pohľadávky po lehote splatnosti (v prvom rade ich dubiózna časť), nepredajné zásoby (tzv. ležiaky),
prípadne iný známy nelikvidný majetok. Takto očistená resp. upravená výška majetku krytá vlastným

kapitálom spoločnosti predstavuje základ pre vyčíslenie substančnej hodnoty akcie.
Metóda výnosového ocenenia (podnikateľská metóda) – na rozdiel od predchádzajúcich dvoch tzv.
majetkových metód berie do úvahy súčasnú a perspektívnu výnosovosť podniku, jeho schopnosť
produkovať zisk.
Výnosnosť podniku je rozhodujúcim faktorom ovplyvňujúcim jeho trhovú hodnotu. Pri hospodárskom

využívaní je totiž dôležité aký čistý výnos môže majetok svojmu vlastníkovi prinášať1. Odhad možných
budúcich čistých výnosov možno založiť na ich priemere dosahovanom v uplynulých obdobiach.
Vychádza sa teda zo zásady, že investor, ktorý kupuje podnik nekupuje iba jednotlivé zložky jeho
majetku, ale aj výnosový potenciál. V zmysle § 5 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 86/2002 Z. z. v
znení neskorších predpisov, podnikateľská metóda stanovenia všeobecnej hodnoty podniku alebo

jeho častí sa vykoná kapitalizáciou odčerpateľných zdrojov za hodnotené časové obdobie. Podstatou
podnikateľskej metódy je teda úroveň dosahovaných výsledkov hospodárenia spoločnosti, resp.
zisku a to v priamej závislosti od efektívnosti vykonávanej podnikateľskej činnosti, t.j. adekvátnosti
čerpania jednotlivých nákladových druhov. V tejto súvislosti si dovolím z vecného hľadiska podoprieť
opodstatnenosť požiadavky na poskytnutie požadovaných informácií nasledovnými skutočnosťami a

predložením dôkazov na preukázania svojich tvrdení. 1. Náklady na služby (účtovná skupina 51, riadok
14 Výkazu ziskov a strát), Ostatné náklady na hospodársku činnosť (riadok 26 Výkazu ziskov a strát).
Spoločnosť vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti maloobchodu, z čoho vyplýva, že jej úspech
na trhu meraný (tak ako u každého podnikateľského subjektu) úrovňou dosahovaného zisku je v
rozhodujúcej miere determinovaný výškou realizovanej obchodnej marže. Obchodná marža spoločnosti,

vychádzajúc z výsledkov účtovnej závierky za rok 2021, sa pohybuje na úrovni 24,3% a v komparácii s
predchádzajúcimi rokmi zaznamenáva kontinuálny nárast, tak ako to dokumentuje nasledovný prehľad:
Vývoj obchodnej marže spoločnosti za obdobie rokov 2015 – 2021.Hlavnými nákladovými druhmi, ktoré v rozhodujúcej miere vplývajú na konečný výsledok hospodárenia
spoločnosti sú mimo osobných nákladov (ich vývoj – rast je pravdepodobne v rozhodujúcej
miere ovplyvnený indexáciou v zmysle výsledkov kolektívneho vyjednávania, čo nespochybňujem)

predovšetkým náklady na služby a Ostatné náklady na hospodársku činnosť, ktoré v rovnakom období
zaznamenávajú predovšetkým rastúcu tendenciu. Úlohou zodpovedného manažmentu ako riadneho
hospodárabymalabyťvkaždomokamihusnahaozvyšovanieefektívnostisvojejpodnikateľskejčinnosti
hľadaním úspor v prevádzke, čo ako je vidno z nasledovného prehľadu nie je prípad spoločnosti
NITRAZDROJ, a.s.

Vývoj vybraných nákladových položiek a vplyv na ziskovosť spoločnosti za obdobie rokov 2015 – 2021.
Spoločnosť i napriek kontinuálnemu nárastu tržieb a obchodnej marže zaznamenáva v posledných
rokoch pokles, resp. útlm a to predovšetkým vplyvom vývoja Nákladov na služby a Ostatných nákladov
na hospodársku činnosť. Požiadavka na predloženie rozboru vecnej stránky uvedených nákladových
druhov, predložením ich analytickej evidencie, je logickým vyústením snahy o získanie odpovede na
otázkukdemôžespoločnosťmaťrezervynadosiahnutievyššejefektívnostisvojejprevádzkovejčinnosti.

Zistením uvedeného môže manažment spoločnosti prijať rýchle opatrenia na zamedzenie neefektívneho
vynakladania svojich prevádzkových prostriedkov a dosiahnutie adekvátneho rastu zisku ako aj podielu
na dividendy pre všetkých akcionárov.
Nerozdelený zisk minulých rokov (riadok 98 Súvahy)
Požiadavka na predloženie rozboru účtu 428 – Nerozdelený zisk minulých rokov podľa analytickej

evidencie, tak aby bol jednoznačne kvantifikovaný zostatok nerozdeleného zisku podľa jednotlivých
rokov vyplýva zo skutočnosti, že spoločnosť iba minimálnu časť zisku rozdeľuje na dividendy
akcionárom. Výsledkom toho je absurdná situácia, kedy spoločnosť v roku 2021 rozdeľuje nerozdelený
zisk minulých rokov, konkrétne ešte za rok 2005. Uvedená skutočnosť je sama osebe potvrdením
faktu, že valné zhromaždenie pri rozdeľovaní zisku akcionárom ani v roku 2021 ani v uplynulých

rokoch nepostupovalo v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania, kedy sú minoritní akcionári
znevýhodňovaní oproti akcionárom, alebo zamestnancom, ktorým je súčasne vyplácaný podiel na zisku
formou tantiém.
Nakoľko aktuálne nepoznáme stav zostatku nerozdeleného zisku za rok 2005 a ďalšie roky – práve
k tomu smeruje požiadavka na poskytnutie tejto informácie (Pozn.: z účtovnej závierky spoločnosti

schvaľovanej Valným zhromaždením je zrejmá iba kumulatívna výška nerozdeleného zisku minulých
rokov, nie zostatky podľa jednotlivých rokov), môžeme iba konštatovať, že podiel dividend z celkového
nerozdeleného zisku evidovaného na účte 428, predstavovala v roku 2021 iba nepatrné 2 promile, t.j.
0,2%. V predchádzajúcich rokoch to bývalo ešte o polovicu menej. Uvedeným tempom by spoločnosť
rozdelila aktuálny zostatok nerozdeleného zisku medzi svojich akcionárov za neuveriteľných bezmála

500 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že väčšinoví akcionári nemajú žiadnu vôľu podeliť sa s minoritnými
akcionármi o vyšší podiel na zisku a svojim konaním sa snažia zneatraktívniť držbu / vlastníctvo akcií,
čo následne vedie k ponuke na odkúpenie akcií od minoritných akcionárov za neprimerane nízku cenu.
Záväzky zo sociálneho fondu (riadok 114 Súvahy). Požiadavka na predloženie rozboru účtu 472 –
Záväzky zo sociálneho fondu podľa analytickej evidencie zohľadňujúcej spôsob tvorby sociálneho fondu

s akcentom na časť tvorenú z čistého zisku spoločnosti vrátane rozboru obratu na predmetnom účte za
rok 2021, resp. poskytnúť informácie o použití prostriedkov sociálneho fondu tak, aby bol jednoznačne
určený účel a výška použitia finančných prostriedkov, vychádza zo skutočností uvedených v bode 2, t.j. z
nevyváženého rozdeľovania hospodárskeho výsledku, v tomto prípade neadekvátne vysokého podielu
na prídel do sociálneho fondu.

Vývojvýškyzáväzkovzosociálnehofonduvovzťahukobjemuzostatkunerozdelenéhoziskuzaobdobie
rokov 2015 – 2021 dokumentuje nasledovný prehľad
Spoločnosť rozdeľuje viac ako 50% čistého zisku na prídel do sociálneho fondu. Uvedené prostriedky
predstavujú záväzky spoločnosti, t.j. cudzí zdroj. Týmto spôsobom prerozdeľovania čistého zisku
spoločnosťvedomeznižujeobjemsvojichvlastnýchzdrojov,ktorébymohlibyťvbudúcnostiinakpoužité,

vo forme nerozdeleného zisku minulých rokov, na rozdelenie akcionárom formou dividendy. O spôsobe
a účele použitia prostriedkov sociálneho fondu však nerozhoduje valné zhromaždenie spoločnosti, ale
vnútorné pravidlá stanovené predstavenstvom7, tak ako je to zakotvené v Čl. XX stanov spoločnosti.
Nakoľko nie je známy spôsob rozhodovania o rozdelení a účele použitia týchto finančných prostriedkov
spoločnosti, nemôže minoritný akcionár kvalifikovane vyhodnotiť účelnosť a hospodárnosť používania

prostriedkov podstatnej (viac ako 50% nej) časti vytvoreného zisku, čím je mu bránené v napĺňaní
jeho práva zakotveného v §180, ods. 1 a ods. 3 Obchodného zákonníka. Poskytnutie požadovaných
informáciínemožnozažiadnychokolnostípovažovaťzaneprimeranéaporušujúceprávoproporcionality
a ako bolo dokumentované a odôvodnené vyššie. Zverejnená účtovná dokumentácia spolu so správouaudítora nemôže postačovať na plnohodnotný výkon práv minoritného akcionára. Preto opätovne
žiadame o zabezpečenie požadovaných informácií v zmysle Žaloby zo dňa 23.06.2022.
7. K vyjadreniu priložil tieto dôkazy: žiadosť o sprístupnenie / zaslanie dokumentov zo dňa 17.09.2020,

Dohoda o plnomocenstve pre E. F. B. zo dňa 17.09.2020, email zo dňa 19.10.2020, pozvánka na
valné zhromaždenie zo dňa 23.03.2020 s prílohami, pozvánka na riadne valné zhromaždenie zo dňa
19.04.2021 s prílohami, pozvánka na riadne valné zhromaždenie zo dňa 20.04.2022 s prílohami,
email zo dňa 14.10.2020, zápisnica z riadneho valného zhromaždenia zo dňa 27.04.2020, žiadosť
o sprístupnenie / zaslanie dokumentov – odpoveď zo dňa 14.10.2020, email zo dňa 15.10.2020,

17.09.2020, 04.03.2021.

8. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v písomnom podaní zo dňa 21.10.2022, pričom uviedol,
že si zároveň dovoľuje dať do pozornosti súdu, že žalobca podal na tunajšom súde ďalšiu žalobu
zo dňa 19.08.2022, ktorou sa voči žalovanému domáha určenia neplatnosti rozhodnutia valného
zhromaždenia. V uvedenej veci je na tunajšom súde vedené konanie spis. zn. 30Cb/25/2022. Žalovaný

si dovoľuje uviesť, že žaloby v konaní spis. zn. 30Cb/25/2022 o určenie neplatnosti rozhodnutia valného
zhromaždenia ako aj v tomto konaní spis.zn. 29Cb/43/2021 boli žalobcom, podľa doslovného vyjadrenia
žalobcu uvádzaného zhodne v oboch žalobách, podané: „ ... z dôvodu, aby vedel aspoň odhadnúť reálnu
trhovú hodnotu svojich akcií, ktoré vlastní. Bez týchto informácií žalobca nie je schopný posúdiť hodnotu
svojich akcií, čo zrejme nie je v súlade so žalobcovými právami ako akcionára a s jeho postavením v

spoločnosti žalovaného.“
Po podrobnejšom oboznámení sa s vyjadrením poskytnutým právnym zástupcom žalobcu žalovaný
dospel k záveru, a podľa názoru žalovaného je zrejmé, že predmetné vyjadrenie nie je vyjadrením
žalobcu, ani jeho právneho zástupcu, ale ide o vyjadrenie E. F. B., syna žalobcu, t.j. osoby, ktorá by v
danom prípade mohla vystupovať ako svedok, a nie ako účastník konania. Predmetné vyjadrenie je len

po formálnej stránke napísané na hlavičkovom papieri právneho zástupcu žalobcu a podpísané právnym
zástupcom žalobcu. E. F. B. je synom žalobcu a vo vzťahu ku spoločnosti NITRAZDROJ, a.s. vystupoval
ako zástupca p. A. B., akcionára spoločnosti. 4 Žalovaný si na základe horeuvedených skutočností a
vzhľadom na zrejmé vyjadrenie Ing. Daniela Maka prezentovaného ako vyjadrenie žalobcu, dovoľuje
vysloviť pochybnosť, do akej miery sú v tomto súdnom konaní zastupované záujmy žalobcu p. A.

B. a do akej miery ide o záujmy E. F. B.. Podľa názoru žalovaného sa týmto vyjadrením zo strany
žalobcu len potvrdila pochybnosť žalovaného uvedená v bodoch 10 a 11 svojho stanoviska zo dňa
25.07.2022 o tom, či konanie E. F. B. bolo a je dobromyseľné, pochybnosť, že konal a koná v
záujme akcionára a nekonal resp. nekoná vo svoj prospech, prípadne v prospech tretích osôb. 5 Z
vyjadrenia E. F. B. je zrejmé, že mal dostatočné informácie týkajúce sa spoločnosti NITRAZDROJ,

a.s. na to, aby vykonal: - finančno-ekonomickú analýzu majetkovej a zdrojovej pozície spoločnosti,
- kvantitatívnu a kvalitatívnu analýzu hospodárenia spoločnosti a - prediktívnu analýzu očakávaného
vývoja hospodárenia spoločnosti a následne aby určil pre svoje potreby vnútornú hodnotu jednej akcie.
Zo žaloby žalobcu a z jeho tvrdení v tomto konaní je zrejmé, že požadovaných informácií sa žalobca
domáha z dôvodu, aby vedel aspoň odhadnúť reálnu trhovú hodnotu akcií. Podľa vyjadrenia E. F. B.

uvedeného vo vyjadrení zo strany žalobcu zo dňa 29.09.2022 E. F. B. má „ ... ukončené príslušné
vysokoškolské vzdelanie, ale hlavne dlhoročnú prax v oblasti finančného riadenia podnikov, ako aj v
oblasti ekonomického a investičného poradenstva vrátane služieb v oblasti due diligence, oceňovania
podnikov, private equity atď.“ V tejto súvislosti si žalovaný dovoľuje uviesť, že podľa jeho názoru,
žalobca mal a má dostatok informácií o hospodárení spoločnosti nie len vo vzťahu k otázkam, ktoré

boli predmetom rokovania valného zhromaždenia, ale aj na určenie hodnoty svojich akcií. Žalobca mal
dostatok informácií na výkon svojich práv akcionára, a to tak voči spoločnosti, ako aj voči tretím osobám,
pokiaľ by chcel so svojimi akciami narábať. Podľa vyjadrenia E. F. B. tento aj hodnotu akcií žalobcu, ako
dostatočne kvalifikovaná osoba, určiť vedel a aj ich určil. Z vyjadrenia E. F. B. je teda zrejmé, že tvrdenie
žalobcu, že bez informácií požadovaných od žalovaného nevie odhadnúť reálnu hodnotu svojich akcií

sa nezakladá na pravde a nemôžu byť teda v tejto súvislosti ani porušené čí obmedzené jeho práva
akcionára, ako to žalobca v žalobe tvrdí.
Vo vzťahu ku vyjadreniu E. F. B. k jeho konaniu počas zastupovania akcionára – žalobcu a k ponúkaným
službám pre spoločnosť NITRAZDROJ, a.s. si žalovaný dovoľuje dať do pozornosti skutočnosť, že
e-emailová správá, v ktorej E. F. B. ponúkal svoje služby, bola odoslaná z e-mailovej adresy B., t.j.

zrejme z adresy spoločnosti DM Partner, s.r.o., a podpísaná Ing. Danielom Makom, konajúcim v mene,
resp. za spoločnosť DM Advisory s.r.o. a rovnako bola priložená prezentácia služieb spoločnosti DM
Advisory, s.r.o. Z uvedených skutočností je žalovanému zrejmé, že E. F. B. v tomto prípade nekonal,
resp. nevystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ a zástupca akcionára, ale išlo o konanie v menespoločnosti DM Advisory s.r.o. E. F. B. je v súčasnom období členom štatutárneho orgánu v troch (3)
obchodných spoločnostiach. Žalovaný teda predpokladá, že E. F. B. zo svojej dennej praxe vie a musí
rozlišovať, či koná ako súkromná fyzická osoba, alebo koná v mene právnickej osoby (a v menej ktorej

právnickej osoby koná), resp. či niekoho zastupuje. Žalovaný nepochybuje o odborných vedomostiach
E. F. B. a nespochybňuje ani kvalitu služieb poskytovaných spoločnosťami, v ktorých je zainteresovaný.
Žalovaný sa však nemieni a nechce sa riadiť jeho odporúčaniami, nie je to ani jeho povinnosťou a má
právo sa rozhodnúť. Ekonomická agenda spoločnosti sa dlhodobo riadi osvedčenými a dlhoročnými
odporúčaniami iných subjektov a tieto akciová spoločnosť nemieni zmeniť.

Žalovaný si tiež dovoľuje dať do pozornosti súdu, že vo vyjadrení zo strany žalobcu sa uvádzajú
skutočnosti spojené s oceňovaním podniku. Žalovaný si dovoľuje tvrdiť, že hodnota podniku nie
je súhrnnou hodnotou akcii, resp. ich trhovou hodnotou. Súčet trhovej hodnoty akcií sa nerovná a
nezodpovedá účtovnej hodnote podniku. Z ocenenia podniku, resp. zo stanovenia trhovej hodnoty
podniku nie je možné, podľa názoru žalovaného, dospieť k trhovej hodnote jednej akcie, ako to tvrdí
žalobca. Na konečnú cenu, za ktorú prebehne prípadný obchod na trhu vplýva mnoho faktorov, často

nemerateľných, nesúvisiacich, náhodných a iracionálnych. Cena nemusí byť len výsledkom vzťahov
ponuky a dopytu a nemusí odrážať skutočnú hodnotu tovaru, služby, akcie a pod. 11 V súvislosti
s oceňovaním podniku žalovaného si na základe horeuvedeného žalovaný dovoľuje položiť otázku,
za akým účelom sa E. F. B. snaží oceniť podnik žalovaného, keď ho o to žalovaný nežiadal. 12
Žalovaný si dovoľuje dať do pozornosti súdu, že od roku 2020 je značná ekonomická nestabilita

zapríčinená, resp. podporená vysoko nepravdepodobnou a neočakávanou pandémiou COVID-19,
následnou krízou rôznych hospodárskych odvetví, vojenským konfliktom na Ukrajine, konverziou zo
štandardných energetických zdrojov na zdroje obnoviteľné, a pod. 13 Vo svojom vyjadrení E. B. spomína
analýzu očakávaného vývoja hospodárenia spoločnosti v nasledujúcom období, uvádza myšlienku, že
„ ... odhad možných budúcich čistých výnosov možno založiť na ich priemere dosahovanom v uplynulom

období“, zaoberá sa otázkou nerozdeleného zisku z minulých rokov a pod. 14 Žalovaný v tejto súvislosti
vyslovuje názor, že vývoj v poslednom období značne spochybnil prílišnú dôveru v stabilitu, dôveru v
prognózach založených na priemeroch a na dátach z minulosti.
Žalovanýdodnesnevie,akobudúriešenécenyenergií(plynuaelektrickejenergie),keďžedodnesneboli
stanovené ani zastropované ich ceny, čo je základnou podmienkou pre plánovanie nákladov a výnosov v

budúcich obdobiach. Žalovaný rovnako nevie odhadnúť vývoj hospodárenia spoločnosti. 16 Žalovaný v
období, ktoré E. F. B. vo svojom vyjadrení zo dňa 29.09.2022 hodnotí, riešil aj existenčné problémy firmy
v súvislosti s COVID-19 (uzatvorenie predajní v nedeľu, obmedzené vstupy počas „seniorských hodín“,
zvýšené náklady na hygienické požiadavky pre zákazníkov i personál, posilnenie SBS na preukazovanie
sa negatívnym testom, nosenie rúšok a respirátorov a ich vyžadovanie od zákazníkov, neplánované

OČR zamestnancov- žien v dôsledkov uzatvorenie MŠ a ZŠ, dokonca skrátenie predajnej doby z titulu
nedostatkov zamestnancov v predajniach, ale aj úmrtia zamestnancov).
Nerozdelený zisk slúžil a doteraz slúži ako rezerva, vďaka ktorej sa podarilo firme dôsledky COVID-19
prekonať. Je to zrejmé aj z výročnej správy, ktorá bola predmetom rokovania riadneho valného
zhromaždenia a je zverejnená. Žalovaný má záujem o zachovanie a udržanie firmy na trhu s viac ako

500 zamestnancami v snahe zvládnuť aj nastávajúcu energetickú krízu. Zisk a jeho rozdelenie zostáva
na základe rozhodnutia akcionárov spoločnosti na druhom mieste v poradí. Úvahy E. F. B. o iných
dôvodoch nerozdelenia zisku z predchádzajúcich období sú neopodstatnené a špekulatívne. Žalovaný
zastáva názor, že žalobcovi nič nebráni, aby sa rozhodol nadobudnúť akcie takej akciovej spoločnosti,
ktorá bude na základe rozhodnutia relevantného množstva jej akcionárov rozdeľovať medzi akcionárov

väčší podiel na zisku, prípadne aby sa rozhodol kupovať a predávať akcie na verejnom akciovom trhu
podľa aktuálnych kurzov akcií a kurzových rozdielov.
Doterajšia činnosť zo strany žalobcu, rozsiahla korešpondencia s žalovaným, dve súdne konania s
tým istým zámerom „aspoň odhadnúť reálnu trhovú hodnotu akcií žalobcu“, utvrdzuje žalovaného v
názore, že žalobca a E. F. B. chce takýmto spôsobom vytvárať nátlak na väčšinového akcionára v

záujme dosiahnutia čo najväčšej ceny za akciu, (resp. aby akcie od žalobcu vôbec kúpil), a žalovaný si
dovoľuje vysloviť názor, že takéto konanie žalobcu a E. F. B. nemôže byť právnym poriadkom chránené
lebo je v rozpore s § 56a Obchodného zákonníka, je v rozpore s dobrými mravmi a je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku. Podľa vyjadrenia E. F. B., prostredníctvom neho žalobca začal
s horeuvedenými aktivitami v priamej nadväznosti na oslovenie väčšinového akcionára, či žalobca

nemá záujem predať svojich 6 akcií spoločnosti NITRAZDROJ, a.s. Žalobca, p. A. B., je akcionárom
spoločnosti od jej založenia v roku 1994. Menovaný sa za celé obdobie od vzniku spoločnosti nezúčastnil
žiadneho rokovania valného zhromaždenia a ani neprejavoval nijakú aktivitu ako akcionár. 19 Žalovaný
si dovoľuje uviesť, že žalobcovi boli zo strany žalovaného poskytnuté všetky informácie a vysvetlenia,ktoré súviseli s predmetom rokovania valného zhromaždenia, žalobca mal a má dostatok informácií na
výkon svojich práv akcionára a žalovaný zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach.
9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 14. 04. 2023 a na deň 16.06.2023, na ktorom vyhlásil

dokazovanie sa skončené a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku. Pojednávania
sa zúčastnil právny zástupca žalobcu ako aj právny zástupca žalovaného a žalovaný. Žalobca sa
pojednávania nezúčastnil. Podľa § 180 CSP súd rozhodol tak, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcu. Rozhodol tak na základe toho, že žalobcu osobitne nepredvolával, je zastúpený právnym
zástupcom, ktorý bol na pojednávaní prítomný.

10. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo súdneho spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 29Cb/43/2022, ktorými sú najmä: plnomocenstvo zo dňa 23.06.2022, výpis z obchodného
registra žalovaného, výpis akcionára zo zoznamu akcionárov listinných CP, pozvánka na riadne valné
zhromaždenie zo dňa 20.04.2022 spolu s prílohami, dohoda o plnomocenstve pre E. F. B. zo dňa
27.04.2022, žiadosť o predloženie doplňujúcich informácií a vysvetlení a uplatnenie návrhov zo dňa

23.05.2022, odpoveĎ na žiadosť o predloženie doplňujúcich informácií a vysvetlení a uplatnenie
návrhov zo dňa 06.06.2022, doručenka, splnomocnenie zo dňa 14.07.2022, email zo dňa 04.03.2021,
prezentácia služieb spoločnosti DM Advisory, s.r.o., výpis z obchodného registra DM Partner, s.r.o.,
výpis z obchodného registra Výskumný ústav hodnoty za peniaze, a.s., výpis z obchodného registra
DM Advisory, s.r.o., žiadosť o sprístupnenie / zaslanie dokumentov zo dňa 17.09.2020, Dohoda

o plnomocenstve pre E. F. B. zo dňa 17.09.2020, email zo dňa 19.10.2020, pozvánka na valné
zhromaždenie zo dňa 23.03.2020 s prílohami, pozvánka na riadne valné zhromaždenie zo dňa
19.04.2021 s prílohami, pozvánka na riadne valné zhromaždenie zo dňa 20.04.2022 s prílohami,
email zo dňa 14.10.2020, zápisnica z riadneho valného zhromaždenia zo dňa 27.04.2020, žiadosť
o sprístupnenie / zaslanie dokumentov – odpoveď zo dňa 14.10.2020, email zo dňa 15.10.2020,

17.09.2020,04.03.2021apísomnýmivyjadreniamistránsporuzaloženýmivsúdnomspise,vyjadreniami
strán sporu na pojednávaní a výsluchom svedka – E. F. B. a výsluchom žalovaného.

11. Na pojednávaní konanom dňa 14.04.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že celom rozsahu sa
pridržiavam písomne podanej žaloby zo dňa 23.06.2022 ako aj nášho písomného vyjadrenia zo dňa

29.09.2022 a navrhujem, aby súd po vykonaní dokazovania vyniesol rozsudok podľa ktorého je žalovaný
povinný poskytnúť žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku doplňujúce informácie v nasledovnom
rozsahu:
- Špecifikovať za obdobie k 31.12.2021 podrobný rozbor všetkých účtov príslušných nákladov na úrovni
analytickej evidencie tak, aby bol jednoznačne definovaný druh nákladov podľa ich vecnej stránky, (t.j.

na čo boli prostriedky použité) ako aj kvantitatívnej stránky (t.j. objem použitých finančných prostriedkov
vyjadrených v eurách) za tieto nasledovné skupiny: náklady na služby (účt. skupina 51, riadok 16, výkaz
zo ziskov a strát), ostatné náklady na hospodársku činnosť (riadok 26 výkaz zo ziskov a strát).
- Špecifikovať za obdobie k 31.12.2021 rozvoj účtu 428 – nerozdelený zisk minulých rokov (riadok 98
súvahy) podľa analytickej evidencie tak, aby bol jednoznačne kvantifikový zostatok nerozdeleného zisku

podľa jednotlivých rokov.
- Špecifikovať za obdobie k 31.12.2021 rozvoj účtu 472 – záväzky zo sociálneho fondu (riadok 114
súvahy) podľa analytickej evidencie zohľadňujúcej spôsob tvorby sociálneho fondu s akcentom na časť
tvorenú z čistého zisku spoločnosti vrátane rozboru obratu na predmetnom účte za rok 2021.
- Sprístupniť vnútorný predpis žalovaného pojednávajúci o tvorbe sociálneho fondu, spôsobe použitia,

odmien poskytovaných príspevkov zo sociálneho fondu a disponovania s finančnými prostriedkami
sociálneho fondu.
Taktiež navrhujeme aby súd určil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Podrobnosti sme uviedli v žalobe aj v našom vyjadrení a navrhujeme na dnešnom
pojednávaní vypočuť svedka E. F. B., ktorý od samého začiatku zastupoval žalobcu v styku so

žalovaným, predovšetkým s ním písomne komunikoval a zúčastňoval sa na valnom zhromaždení (ďalej
len „VZ“), preto sa vie podrobne vyjadriť aj z odbornej stránky, keďže je inžinier ekonómie k nárokom
svojho otca – žalobcu.

12. Na pojednávaní konanom dňa 14.04.2023 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný sa

v plnom rozsahu pridržiava svojich vyjadrení, ktoré doteraz v spore uviedol a dovoľuje si uviesť na
zdôraznenie niekoľko skutočností. Žalobca v žalobe odôvodnil svoju žiadosť o informácie z dôvodu, aby
vedel aspoň odhadnúť trhovú hodnotu svojich akcií. Podľa vyjadrenia zo strany žalobcu počas súdneho
sporu, žalobcovi bol zo strany žalovaného poskytnutý dostatok informácií na to, aby mohol vykonaťniekoľkoanalýzspoločnostižalovaného.Bližšietouvádzavosvojomvyjadrenízodňa29.09.2022.Podľa
vyjadrenia zo strany žalobcu, žalobca taktiež na základe poskytnutých informácií dokázal určiť vnútornú
hodnotujednejakcie,takistovtomistomvyjadrenízodňa29.09.2022.Vtejtosúvislostižalovanýzastáva

názor, že žalobcovi poskytol všetky požadované informácie, ktoré súviseli s predmetom rokovania VZ
a rovnako tiež dostatočné informácie na to, aby pre svoje účely dokázal určiť hodnotu jednej akcie.
V tejto súvislosti si žalovaný dovoľuje uviesť, že podľa jeho názoru právo akcionára disponovať so
svojimi akciami nie je výkonom práva akcionára voči akciovej spoločnosti. Samotný prevod akcie
ako cenného papieru upravuje Zákon o cenných papieroch, nie je to obchodnoprávny vzťah a podľa

názoru žalovaného sa akcionár nemôže voči spoločnosti v tejto súvislosti úspešne domáhať práva na
informácie. Podľa názoru žalovaného pri uplatňovaní práva na informácie je nevyhnutné dodržiavať
zásadu proporcionality, keďže ide o stred dvoch práv proti sebe. Akcionár je oprávnený požadovať len
také informácie, ktoré skutočne potrebuje na to, aby získal prehľad o záležitostiach spoločnosti, ktoré
sú predmetom rokovania VZ a požadovať ich primeraným spôsobom. Do pozornosti dávam skutočnosť
že p. E. F. B. kontaktoval audítorov spoločnosti. Žalovaný má pochybnosť o dobromyseľnom konaní E.

F. B., to je predovšetkým o tom, že koná v zastúpení akcionára žalobcu a nekoná vo svoj prospech,
resp. v prospech tretích osôb. Právo akcionára na informácie je limitované ust. § 56 písm. a) OBZ podľa
ktorého je zakázané zneužitie práv spoločníka - akcionára, ako aj také konanie, ktoré znevýhodňuje
niektorého zo spoločníkov zneužívajúcim spôsobom a zneužitie práv akcionára ako také nemožno
teda požívať súdnu ochranu. Na základe svojich doterajších vyjadrení ako aj tohto prednesu žalovaný

zotrváva na svojom stanovisku a požaduje žalobu žalobcu zamietnuť v plnom rozsahu, zároveň si
dovoľuje požiadať o priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu.

13. Na pojednávaní konanom dňa 14.04.2023, žalovaný uviedol, že predsedom predstavenstva
akciovej spoločnosti Nitrazdroj od roku 1994, pravidelne zverejňujeme výročné správy a ročné účt.

závierky v zbierke, tzn. že sú verejne prístupné. Keďže sa jedná o súkromnú a.s. mojim právom
a povinnosťou je chrániť majetok spoločnosti. Od začiatku pokiaľ sa E. F. B., splnomocnený zástupca
p. B. dožadoval informácií, všetky informácie mu boli doplnené, okrem informácie, ktoré môžu tvoriť
predmet obchodného tajomstva a zasahujú do ekonomickej a obchodnej agendy spoločnosti. Som toho
názoru, že údaje, ktoré požaduje by mohli a.s. poškodiť z toho titulu, že predmet podnikania spoločnosti

v ktorých splnomocnený zástupca Ing. Daniel Mako podniká majú rovnaký predmet podnikania. V histórii
robil analýzy pre banky, v NDS a v iných inštitúciách, čo bola naša požiadavka a predstava o tom, že nie
všetky informácie nemôžeme sprístupniť. Sprístupňujeme informácie v agregovanej podobe. Na záver
uvediem,žepredmetžalobyaobjeminformáciíktorépožadujenemajúkauzálnusúvislosťsožalovaným.

14. Svedok E. F. B. v rámci svojej monologickej časti výpovede uviedol, že To, že sa koná toto
pojednávanie, mám za to, že jeho hlavným iniciátorom som ja. Zdôvodnil by som požiadavku na
vyžadované informácie takým exkurzom do roku 2020, kedy sa udialo to, kedy ma v septembri 2020
kontaktoval môj otec, v rámci bežnej komunikácie ma informoval o skutočnosti ktorá nastala. Tou
skutočnosťou mala byť návšteva p. E. G. v mieste trvalého bydliska môjho otca, kde sa otec s p. G.

stretol a v rámci prechádzky sa stretol s p. G. a mal záujem osobne kontaktovať otca a predmetom toho
stretnutia mala byť ponuka na odkúpenie otcom vlastnených akcií spoločnosti Nitrazdroj. Keďže otca
prekvapil samotný akt tejto ponuky a spôsob ako bol vykonaný, mi to telefonicky sprostredkoval s tým, že
nevie zaujať stanovisko k tejto ponuke, predovšetkým či ponúknutá kúpna cena akcií je adekvátna alebo
nie. Ja som bol prekvapený, že otec má akcie spoločnosti Nitrazdroj a požiadal som ho nech nedáva

vyjadrenie bez toho, že by som si ja verifikoval o akú spoločnosť ide, urobil si obraz o vnútornej hodnote
týchto akcií a následne konfrontoval s tou ponukou p. G.. Z verejne dostupných zdrojov na registri
účt. závierok som si stiahol všetky relevantné verejne dostupné informácie z ktorých som mohol robiť
základnú analýzu a prvotný obraz o približnej vnútornej hodnote otcom vlastniacich akcií. V tejto oblasti
pôsobím profesne ako finančný analytik, investičný analytik, investičný poradca aj z profesionálneho

hľadiska ma táto informácia zaujímala. Po vykonaní tzv. brief finančnej analýzy som dospel k záveru,
že hodnota akcií vlastnených otcom je diametrálne odlišná od ponuky, ktorú p. G. mal urobiť otcovi
za odkup akcií. Túto skutočnosť som otcovi oznámil z odstupom 2-3 dní s odporúčaním nereflektovať
a nepredávať tieto akcie. Otec mi povedal, že p. G. sa má zastaviť v priebehu pár dní a má sa za
ním zastaviť s tým, že ako sa otec rozhodol. Pri tej príležitosti ma otec požiadal, či by som si nemohol

danú vec zobrať za svoju, keďže tejto oblasti sa rozumiem a mám dlhoročné skúsenosti a či by som ho
nezastupoval ako akcionára na základe plnej moci. Ja som plnú moc pripravil, s otcom sme ju podpísali
na MÚ, overili podpisy s tým, že túto rolu prijmem, tá motivácia bola prirodzená jednak morálne vo
vzťahu k mojim rodičom a jednak sám som bol zvedavý hlbšou analýzou spoločnosti, k akým záveromsa dopracujem. Zhruba 17.09.2020 som kontaktoval spoločnosť Nitrazdroj, telefonicky som sa spojil s p.
H. D. ekonomickou riaditeľkou spoločnosti so žiadosťou o osobné stretnutie, kde som chcel vzniesť moje
požiadavky na informácie, ktoré nie je možné verejne získať z dostupných zdrojov. Potreboval som sa

zorientovať v spoločnosti ako zástupca akcionára, tejto mojej požiadavke vyhovené nebolo, p. D. mi
povedala, aby som si spísal požiadavky písomne a zaslal e-mailom. Tak som aj vykonal v ten istý deň
17.09.2020, že som poslal e-mail na požadovanú adresu s prílohou ktorou bol list s požiadavkami na tie
informácie. Dňa 14.10.2020 mi bol doručený e-mail s časťou odpovedi na požadované informácie. Dňa
15.10.2020 som zaslal e-mail s poďakovaním a keďže p. D. sa odvolávala, že nie všetky informácie nie

je možné touto formou sprístupniť, požiadal som ju v ďakovacom e-maily o osobné stretnutie opätovne,
kde som chcel tlmočiť dôvod o požadované informácie. So spoločnosti mi bola odpoveď zaslaná dňa
19.10.2020 s tým, že nie je možné vykonať stretnutie z dôvodu situácie ohľadom Covid-19. Následná
komunikácia so spoločnosťou prebiehala s mojej strany od 04.03.2021 kde v tom medziobdobí som si
verifikoval, že otec je skutočným akcionárom, keďže mi nevedel predložiť výpis z CDCP, čím som si
verifikoval skutočnosť, že otec je skutočným akcionárom spol. Nitrazdroj a vlastníkom 6 ks akcií, ako

aj mal som možnosť si spoločnosť zanalyzovať z verejne dostupných ako aj zaslaných informácií p.
D.. A svoje zistenia som adresoval spol. Nitrazdroj priamo generálnemu riaditeľovi p. G., kde som mu
oznámil svoje zistenia, ktoré sa týkali predovšetkým oblasti účtovníctva a pochybeniu, ktoré podľa môjho
názoru spol. v tejto oblasti má. Požiadal som ho o osobné stretnutie s tým, že mu osobne vysvetlím
moje angažovanie v danej veci, dovolil som mu predložiť prezentačný materiál, aby som deklaroval,

že v danej veci mám praktické skúsenosti, v prípade jeho záujmu poskytnúť mu bezplatnú konzultáciu
s hlavným cieľom, aby pochybenia v účtovnej oblasti, ktoré podľa môjho názoru spol. má sme sa im
vyhli pri prebiehajúcej účt. závierke v roku 2020 a tieto sa neopakovali v budúcnosti. Odpoveď prišla
vzhľadom na prebiehajúcu pandemickú situáciu negatívna, nestretli sme sa osobne s p. G., tak som
mal za to, že sa stretneme na najbližšom ďalšom VZ, ktoré malo byť v roku 2021 a tam mu budem mať

možnosť osobne pretlmočiť tie veci, ktoré som chcel. Nanešťastie som sa v roku 2021 nemohol zúčastniť
osobne VZ, mal som nariadenú karanténu a ospravedlnil som sa zo svojej neúčasti e-mailom. Po konaní
tohto VZ v roku 2021 mi zo spol. bola zaslaná kópia zápisnice e-mailom, za čo som mu poďakoval
a bral som to ako dobrý krok v komunikácii do budúcna. Pred nastávajúcim VZ už roku 2022 som si
z registra účt. závierok z verejne dostupných zdrojov stiahol účt. závierku za rok 2021, aby som rozšíril

svoju bázu analytických dát a súčasne si verifikoval skutočnosti či spol. aspoň v nejakej miere zobrala
na zreteľ moje zistenia ohľadom tých účt. záležitostí. Zistil som, že spol. pokračuje v režime ako doteraz,
tak v zmysle Dohody o plnomocenstve s otcom som naplánoval svoje stretnutie na VZ, ktoré sa konalo
dňa 23.05.2022. Ešte predtým som si dohodol osobné stretnutie v sídle spoločnosti na nahliadnutie do
podkladov, ktoré majú byť predmetom rokovania VZ, keďže materiály nie v plnej miere boli distribuované

akcionárom, tie ktoré mali byť predmetom rokovania VZ s tým, že v zmysle OBZ spoločnosť umožní
nahliadnuť akcionárovi do materiálov a listín, ktoré majú byť predmetom rokovania. To mi zo spol.
umožnené bolo, som si urobil výpisy a pripravil sa na moju účasť na VZ. Na VZ dňa 23.05.2022 som
sa zúčastnil osobne na základe Dohody o plnomocenstve a bol som pripravený, tak ako mi ukladá
OBZ požadovať na VZ ďalšie informácie a vysvetlenia týkajúce sa hospodárenia spol. a jej majetku.

Súčasne som bol pripravený vzniesť návrhy na VZ na odstránenie podľa môjho názoru nesprávnych
postupov, ktoré spol. realizuje v účtovníctve, ktoré majú za následok skreslenie jej majetkovej pozície,
čím podľa môjho názoru spol. neplní primárny účel účtovania, a to podávať verný a pravdivý obraz o jej
majetkovej pozícii a hosp. výsledkov. Uvedené som na VZ predniesol v rámci bodov, ktoré pojednávali
o schvaľovaní účt. závierky za rok 2021 a výročnej správy ako aj bodu pojednávajúceho o schvaľovaní

rozdelenia zisku. Tieto námietky som si dovolil predložiť písomne na VZ a v rámci rokovania a hlasovania
o bodoch, ktoré sa týkajú účt. závierky a rozdelenia zisku, myslím aj výročnej správy, som hlasoval proti
schváleniu, tak ako mi ukladá OBZ vzniesol som protest na VZ. Zápisnicu, ktorú vypracovala prítomná
notárka až následne som nemal možnosť vidieť, ani do nej nahliadnuť, nebola mi po konaní VZ poslaná,
nemal som možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam ktoré boli v notárskej zápisnici uvedené. Tu som si až

následne stiahol zo zbierky listín v elektronickej podobe. Požiadavka na predloženie informácií o ktorých
je toto pojednávanie smeruje k naplneniu práva akcionára v zmysle OBZ podľa ktorého mám za to, že
každému akcionárovi v zmysle § 180 ods. 3 je predstavenstvo povinné na VZ podať úplné a pravdivé
informácie, ktoré súvisia s predmetom rokovania VZ, ktorým bodom je aj schvaľovanie účt. závierky
a na návrhu na rozdelení zisku. Mám za to, že poskytnutie informácií sa nemôže odmietnuť pokiaľ

ide o informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. Zdôvodnenie prečo
vyžadujem informácie som detailne ja ako zástupca žalobcu v zmysle plnej moci vysvetlil protistrane vo
vyjadrení dňa 29.09.2022, tam sú detailne vysvetlené dôvody, ktoré sú pre mňa ako zástupcu akcionára
dôležité na posúdenie finančnej situácie a hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. Z mojejfinančnej analýzy ktorú som vykonal pre potreby čo najobjektívnejšieho zistenia finančnej hospodárskej
situácie spol. v konečnom dôsledku aj predpokladanej hodnoty akcií, môžem zhrnúť do nasledovných
záverov. Čo sa týka hospodárnosti spoločnosti, keďže predmetom spoločnosti mal byť maloobchodný

predaj samotný predmet z pohľadu podstaty veci nie je komplikovaný, hlavným determinantom jeho
hospodárenia z hľadiska kvalitatívneho, ktorý sa pretavuje do výšky zisku, je rozhodujúci obrat a celá
obchodná marža. Tieto ukazovatele dlhodobo, aj obrat aj marža zaznamenávajú rastúcu tendenciu
avšak nie s dopadom na rastúci hospodársky výsledok alebo zisk. Po analýze nákladových druhov spol.
som prišiel k záveru, že hlavné náklady, ktoré ovplyvňujú výšku hospodárskeho výsledku teda zisku,

mimo nákladov na obstaranie predaného tovaru a osobných nákladov sú predovšetkým náklady na
služby a ostatné náklady na hospodársku činnosť. Tie v rozhodujúcej miere vplývajú na hospodársky
výsledok spoločnosti a teda aj na potenciálnu výšku dividend pre akcionárov. Uvedená požiadavka na
predloženie analytického rozboru týchto nákladov teda logicky smeruje k snahe zistiť či spoločnosť
má rezervy alebo nedochádza k neefektívnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami. Mám za to,
že uvedená požiadavka má priamu súvislosť s naplnením § 180 ods. 4 OBZ podľa ktorého nemožno

odmietnuť poskytnutie informácií týkajúcich sa hospodárenia spoločnosti. Ďalšie dve požiadavky na
predloženie rozboru účtu 428 - nerozdelený zisk minulých rokov súvisí s naplnením rovnakého ods. 4
§ 180 v zmysle ktorého nemožno odmietnuť poskytnúť informácie týkajúcich sa majetkových pomerov
spoločnosti, nakoľko nerozdelený zisk predstavuje rozhodujúcu a významnú časť zdrojov a majetkov
spoločnosti. Uvedené zdôvodňujem tým, že spol. iba minimálnu časť zisku rozdelila na dividendy

akcionárom a aktuálne sa nachádzame v absurdnej situácii kedy v roku 2021 rozdeľujeme časť zisku
za rok 2005, čiže z bežne dostupných zdrojov neviem určiť aká veľká časť zisku za uplynulé roky nie
je rozdelená, a teda neviem ani ten samotný rok 2005. Viem zistiť iba úhrnnú výšku nerozdeleného
zisku za celé obdobie, kedy rozdeľovaný zisk za rok 2021 tvoril na tomto úhrnnom nerozdelenom
zisku iba nepatrné 2 promile, t.j. 0,2 % čo by znamenalo, že spol. by potrebovala 500 rokov, aby

medzi akcionárov týmto tempom rozdelila celý nerozdelený zisk. Preto si dovolím vysloviť úvahu, že
väčšinoví akcionári nemajú žiadnu vôľu podeliť sa s minoritnými akcionármi o vyšší podiel na zisku
a takýmto konaním, alebo spôsobom sa snažia zneatraktívniť vlastníctvo akcií u minoritných akcionárov,
čo následne vedie k ponukám na odkúpenie akcií od minoritných akcionárov za neprimerane nízku
cenu. O tom svedčí aj ďalšia požiadavka na predloženie informácií vznesená na VZ o predloženie

rozboru účtu 472 - záväzky zo sociálneho fondu, podľa analytickej evidencie zohľadňujúcej spôsob
tvorby sociálneho fondu s akcentom na časť tvorenú z čistého zisku spoločnosti, resp. poskytnúť
informácie o použití prostriedkov sociálneho fondu tak, aby bol jednoznačne určený účel a výška použitia
finančných prostriedkov. Uvedenú požiadavku na predloženie predmetných informácií dokladujem
spôsobom samotného rozdelenia hospodárskeho zisku, kedy viac ako 50% každoročne rozdeľovaného

zisku je určených ako prídel do sociálneho fondu, čím spol. týmto spôsobom znižuje objem svojich
vlastných zdrojov, ktoré by mohli byť v budúcnosti inak použité vo forme nerozdeleného zisku na
rozdelenie akcionárom formou dividend. Dôležitosť predloženia uvedených informácií podčiarkujem aj
skutočnosťou, že o rozdelení prostriedkov sociálneho fondu nerozhoduje VZ spol., ale je v kompetencii
iba predstavenstva spoločnosti v zmysle platných stanov. Poskytnutie požadovaných informácií preto

podľa môjho názoru plne napĺňa práva akcionára v zmysle § 180 ods. 4 OBZ nemožno považovať za
neprimerané a príp. porušujúce právo proporcionality. Záverom chcem konštatovať, že tieto informácie
nie je možné zistiť z predložených dokumentov ako je účt. závierka alebo výročná správa, ktoré sú
predmetom schvaľovania VZ. Zároveň chcem poznamenať tiež, že účelom zastupovania na základe
plnej moci môjho otca ako akcionára, je výlučne iba obhajovanie jeho práva ako minoritného akcionára

a nie sú za tým žiadne špekulatívne alebo iné nekalé konania s cieľom zistiť informácie pre svoj osobný
prospech.

15. V rámci dialogickej časti výpovede svedok E. F. B. uviedol:
Otázka PZ žalobcu: Máte vedomosť o tom, že by informácie ktoré za svojho otca žiadate sprístupniť od

žalovaného boli v rozpore so zákonom?
Odpoveď svedka: V rámci mojich analytických záverov, ktoré mám sa domnievam, že mohlo dôjsť
k viacerým porušeniam:
- Zákona o účtovníctve, konkrétne § 7 ods. 1 a 2 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v zmysle
ktorého účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účt. závierka poskytovala verný a pravdivý

obraz o skutočnostiach ktoré sú predmetom účtovníctva a finančnej situácie účt. jednotky. Mám za to,
že spol. pri účtovaní o finančných investíciách sa má riadiť opatrením MF SR, ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovnej osnove pre podnikateľov účtujúcich v sústave
podvojného účtovníctva, kde v znení § 14 zásady pre členenie CP a podielov a ich účtovanie sakonštatujenasledovne:zmenahodnotyCPapodielovktorétvoriapodielnazákladomimaníúčt.jednotky
pre ktorú je účt. jednotka materskou účt. jednotkou alebo v ktorej má účt. jednotka podielovú časť sa
účtuje metódou vlastného imania takto:

a) zmena reálnej hodnoty CP a podielu sa zaznamenáva na ťarchu alebo v prospech samostatného
analytického účtu príslušného finančného majetku súvzťažne s účtom 414 - oceňovacie rozdiely
z precenenia majetku a záväzkov.
b) pri predaji sa zaúčtovaná zmena hodnoty zruší zápisom na ťarchu alebo v prospech samostatného
analytického účtu príslušného finančného majetku súvzťažne s účtom 414 - oceňovacie rozdiely

z precenenia majetku a záväzkov.
Aplikovaním ocenenia dlhodobého finančného majetku metódou vlastného imania, tak ako je to
uvedené v citovanom opatrení sa dosiahne významný rozdiel v hodnote, oproti spoločnosťou používanej
metódy oceňovania obstarávacou cenou. Tento rozdiel predstavuje vo vzťahu k výške vlastného imania
spoločnosti rozdiel, ktorý činí bez mála 55% vo vzťahu k celkovému majetku, t.j. v celkovej bilančnej
sume viac ako 30%, čo nemôžem považovať za bezvýznamné. Podľa môjho názoru spoločnosťou

používaný spôsob oceňovania dlhodobého fin. majetku obstarávacou cenou teda nenapĺňa vyšší princíp
Zákona o účtovníctve definovaný v § 7, nakoľko neposkytuje pravdivý a verný obraz o skutočnej
hodnote týchto majetkových položiek. Prípadnému porušeniu zákona o účtovníctve dopĺňa skutočnosť,
že spol. navyše neplní povinnosť ktorú jej pokladá Zákon o účtovníctve § 22 ods. 10 a) vo väzbe
na § 6 ods. 4 keďže nezostavuje konsolidovanú účt. závierku za skupinu účt. jednotiek. Uvedenú

povinnosť spol. nevykonáva od roku 2018 a vo vyjadrení prečo tak nečiní, sa spol. argumentačne
odvoláva na § 22 ods. 12 Zákona o účtovníctve podľa ktorého materská účt. jednotka nemá povinnosť
zostaviť konsolidovanú účt. závierku a konsolidovanú výročnú správu ak zostavením len individuálne
účt. závierky sa výrazne neovplyvní úsudok o jej finančnej situácii nákladoch, výnosoch a hospodársky
výsledok za konsolidovaný celok. Tvrdím, že v prípade, že by pri oceňovaní dlhodobého finančného

majetku postupovala formou vlastného imania, tak ako to určuje opatrenie, potom by uvedený argument
platil, v opačnom prípade to však neplatí. Vykonal som test za dosahované výsledky spoločnosťou v roku
2015, kedy spol. vykonala naposledy konsolidovanú účt. závierku a porovnal som výšku jej vlastného
imania v zmysle konsolidovanej účt. závierky s hodnotou vychádzajúcou z jej individuálnej účt. závierky.
Rozdielvtomtoobdobíčinil49,9%čozažiadnychokolnostínemôžempovažovaťzaskutočnosť,ktoráby

výrazneneovplyvňovalaúsudokofinančnejsituáciispoločnosti.Tojetočosomzistilanalýzouúčtovných
a finančných dát z verejne dostupných, ako aj v istej miere doplnených informácií spoločnosti. Ďalšia
skutočnosť ktorú som na VZ dňa 23.05.2022 požadoval o doplnenie v rámci časti ostatné požiadavky
o predloženie všetkých relevantných dokladov súvisiacich s v minulosti realizovanými prevodmi akcií
medzi akcionármi spoločnosti, ktoré potvrdzovali naplnenie čl. 4 ods. 4 platných stanov spoločnosti,

žiadal som predovšetkým predloženie podkladov dokumentujúcich priebeh ponukových konaní v zmysle
čl. V platných stanov spoločnosti. Odpoveď spoločnosti na túto moju požiadavku bola nasledovná
citujem: „V súvislosti v Vašou požiadavkou predložiť podklady týkajúce sa v minulosti realizovanými
prevodmi akcií si dovoľujeme uviesť, že táto problematika nebola predmetom rokovania VZ a preto sa
spol. nebude v tejto veci viac vyjadrovať.“ Z uvedeného mi vyplýva osobný záver mojich pochybností

o priebehu ponukových konaní v súvislosti s prevodmi akcií medzi akcionármi spoločnosti. Pochybnosti,
či boli naplnené všetky články stanov, nakoľko v zmysle uvedených stanov môj otec ako v rámci štatútu
zakladateľ – akcionár mal právo zúčastniť sa ponukového konania. Z informácií ktoré mám od otca
nebola mu nikdy v minulosti oznámená možnosť zúčastniť sa ponukového konania v zmysle stanov
týkajúcesapredkupnéhopráva.Tietovecimámzato,žespol.vzmysleZákonaoúčtovníctveavlastných

stav spol. nedodržiava.
Otázka PZ žalobcu: Máte vedomosť o tom, že by poskytnutie informácií ktoré sú požadované spol.
Nitrazdroj porušila zákon, či sa jedná o utajované informácie?
Odpoveď svedka: Takúto vedomosť nemám, som presvedčený, že všetky požadované informácie
obsahom napĺňajú príslušný § 180 OBZ.

Otázka PZ žalobcu: Na základe vášho ekonomického vzdelania ako aj informácií o spol. Nitrazdroj bola
by poskytnutím požadovaných informácií spôsobená spol. nejaká ujma?
Odpoveď svedka: Nie, nemyslím si a v prípade, že by sa spol. cítila z nejakého dôvodu v riziku čo sa
týka poskytnutia informácií, nemám problém s podpísaním dohody o mlčanlivosti, ktorá sa viaže na
poskytnuté informácie aj pod sankčnou pokutou.

Otázka PZ žalobcu: Máte nejaký bočný osobný záujem na zneužití informácií od spoločnosti Nitrazdroj
vo svoj osobný prospech?
Odpoveď svedka: Nie, nemám. A akýkoľvek osobný prospech zo získania informácií vylučujem.Otázka PZ žalovaného: Aké informácie ste odovzdali žalobcovi v rámci svojej činnosti splnomocnenca?
Odpoveď svedka: V rámci plnej moci som otca informoval o nasledujúcich skutočnostiach a vykonaných
úkonoch. Informoval som ho, že som verifikoval skutočnosť, či v skutočnosti je akcionárom v spol.

Nitrazdroj a predložil mu výpis z účtu z CDCP, keďže otec nedisponoval žiadnym výpisom, mal iba
pokladničný doklad o úhrade akcií a ich nominálnej hodnote z roku 1994, následne navyšovania
základného imania, keďže tieto informácie som nepovažoval za dostatočné na verifikovanie skutočností,
či je alebo nie je akcionár v zmysle predloženého splnomocnenia som zabezpečil výpis z majetkového
účtu, ktorý jednoznačne potvrdzuje štatút otca ako akcionára. Priebežne otca informujem o všetkých

úkonoch, ktoré ako zástupca vo vzťahu k nemu vlastnených akcií vykonávam, t.j. priebežne ho
informujem o záveroch VZ o požadovaných informáciách, či už e-mailom alebo akoukoľvek formou pred
konaním VZ. Samozrejme aj o pojednávaniach na súde ako aj o priebehu tohto pojednávania.
Otázka PZ žalovaného: Oznámili ste žalobcovi hodnotu akcií ku ktorej ste dospeli na základe svojich
vykonaných analýzach?
Odpoveď svedka: Otec sa samozrejme informoval, či uvedené akcie, akú majú hodnotu, na čo som mu

odpovedal, že hodnota tých akcií je diametrálne vyššia oproti ponuke, ktorú mal dostať od p. G., ale
presné číslo hodnoty aj vzhľadom na nedostatky v oblasti účtovania, ktoré u spoločnosti vidím, uvedenú
hodnoty do značnej miery skresľujú.
Otázka žalovaného: Viete povedať pred súdom, akú cenu za akcie som žalobcovi ponúkol, v rámci
stretnutia bežne v meste?

Odpoveď svedka: Áno, viem. Otec mi špecifikoval, že cena za jeden kus akcie, ktorá bola ponúknutá
p. G. predstavovala 150 eur, čím otec nadobudol dojem, že táto suma je dosť vysoká pre neho ako
dôchodcu, nakoľko z minulosti v podkladoch, ktoré prichádzajú ako súčasť na pozvánky na VZ býva tiež
dokument, na základe ktorého môže akcionár ponúknuť svoje akcie s tým, že hodnota ktorá sa uvádza
v tomto dokumente predstavuje nominálnu hodnotu 1 akcie vo výške 33,20 eura z čoho otec usúdil, že

ponuka ktorú dostal od p. G. za predaj jednej akcie sa mu zdala zaujímavá. Čiže 150 euro za 1 ks akcie.
Žalovaný uvádza, že cena za jednu akciu nebola ponúknutá, bola ponúknutá možnosť alebo záujem
o odpredaj.
Konštatovanie žalovaného: Prvé osobné stretnutie s p. E. F. B. bolo dňa 14.05.2021, nie v deň konania
riadneho VZ dňa 23.05.2022.

Odpoveď svedka: Je to pravda, prvýkrát sme sa stretli osobne pred konaním riadneho VZ a to dňa
14.5.2021.
Otázka žalovaného: Považujete za normálne nerešpektovať rozhodnutia predstavenstva, dozornej rady,
VZ, rozhodnutia audítorov, ktorí auditujú a.s., a teda nerešpektovanie notárskej zápisnice?
Odpoveď svedka: Rešpektujem rozhodnutia súdov, rešpektujem moje práva ako zastupujúceho

akcionára, ktorý ukladá, alebo umožňuje sa domáhať informácií zákon a nie som ja ako zástupca
akcionára žiadny spôsobom viazaný rozhodnutiami či predstavenstva, dozornej rady a pokiaľ viem VZ
je najvyšší orgán spoločnosti z pohľadu rozhodnutia a schvaľovania bodov, ktoré prebehli na ostatnom
VZ. Ja ich akceptujem a svojim hlasovaním som vyjadril svoje práva, ktoré mi OBZ dáva. Rovnako ich
uplatňujem aj teraz na poskytnutie požadovaných informácií prostredníctvom súdu, keďže ako akcionár

inú možnosť nemám, nakoľko ani na VZ priamo mi poskytnuté informácie neboli a mám za to, že mám
na ne právo a neboli mi poskytnuté ani v dodatočnej 15 dňovej lehote, ktorú spoločnosť využíva na
poskytnutie informácií.
16. Žalovaný – predseda predstavenstva pri svojom výsluchu v rámci monologickej časti výpovede
uviedol, že ja som predseda predstavenstva akciovej spoločnosti od roku 1994. Akciová spoločnosť

má 360 – 590 zamestnancov a pôsobí na podtrhu s potravinárskym tovarom prakticky 30 rokov.
Pokiaľ sa týka tohto sporu, teda v histórii sme sa nestretli s tým, aby sme riešili problémy alebo spory
sakcionárminaOkresnomsúde,aleanisdodávateľmi.Plnímesipovinnostivočištátnemurozpočtu,voči
zamestnancom, voči veriteľom. Moja úloha ako predsedu predstavenstva je chrániť majetok akciovej
spoločnosti proti vonkajším i vnútorným vplyvom a tak počas celého obdobia vystupujem, preto aj to

stanovisko ktoré sme dávali a ktorého sa pridržiavame je v spise priložené. Na začiatok asi toľko.

17. Žalovaný v rámci dialogickej časti výpovede uviedol:
Otázka PZ žalobcu: pán žalovaný považujete informácie, ktoré sú požadované žalobcom na základe
tejto žaloby za také informácie, ktorých poskytnutie by mohlo spôsobiť vašej spoločnosti nejakú ujmu,

ak áno, vysvetlite akú?
Odpoveď žalovaného: dávali sme už vyjadrenie k tomu do spisu, vzhľadom k tomu, že sa jedná
o obchodné tajomstvo, informácie sú nad rámec zverejnenia ročných UZ a neboli predmetom rokovania
ani programov žiadneho ďalšieho valného zhromaždenia.Otázka PZ žalobcu: kto rozhodoval a akým spôsobom čo je predmetom obchodného tajomstva?
Odpoveď žalovaného: Je to v kompetencii predstavenstva, rozhodovalo predstavenstvo.
Otázka PZ žalobcu: kedy tak rozhodlo a akým spôsobom, muselo rozhodnúť na zasadnutí, kedy a akou

formou?
Odpoveď žalovaného: akcionár nemá právo nahliadať do zápisníc predstavenstva, má právo nahliadať
iba do zápisníc dozornej rady.
Otázka PZ žalobcu: kedy a akým spôsobom predstavenstvo rozhodlo, že tieto informácie sú obchodným
tajomstvom, opakujem túto otázku.

Odpoveď žalovaného: predstavenstvo rozhodlo spôsobom a v lehote určenej zákonom.
Otázka PZ žalobcu: v zmysle vášho predchádzajúceho tvrdenia, že zvyknete navštevovať svojich
bývalýchzamestnancov,opíštenámnávštevuzamestnancaA.B.,ktorásamalauskutočniťvroku2020?
Odpoveď žalovaného: zastupujem spoločnosť žalobcu ako predseda predstavenstva v tomto spore,
pričom návšteva nebola predmetom žaloby a sporu.
Otázka PZ žalobcu: koľko kmeňových akcií ste od zamestnancov odkúpili ?

Odpoveď žalovaného: jedná sa o otázku vlastníckych vzťahov pána G. a nie majetkových vzťahov a.s.
Nitrazdroj a iných akcionárov.
Otázka PZ žalobcu: akú cenu považuje vaša spoločnosť za jednu akciu za primeranú?
Odpoveď žalovaného: jedná sa o vlastnícke vzťahy, na ktoré nemienim odpovedať, a nie o majetkové
vzťahy a.s. Súhlasím so stanoviskom môjho PZ.

Otázka PZ žalobcu: ohľadom účtovníctva a viete nám vysvetliť aký bol rozdiel medzi rokom 2015, kedy
spoločnosť robila konsolidovanú UZ a rokom 2018 a následne odkedy nerobila konsolidovanú UZ, prečo
sa tak deje a čo stalo ?
Odpoveď žalovaného: dávali sme stanovisko do spisu ku konsolidácii, v roku 2015 ani v roku 2018
pán A. B. nebol účastný valného zhromaždenia, a konsolidovaná UZ ani nebola predmetom valného

zhromaždenia ani jeho programu, ani pozvánky na valné zhromaždenie.
18. Právny zástupca žalobcu v rámci svojej záverečnej reči uviedol, že v celom rozsahu zotrvávame
na svojich písomných podaniach predovšetkým na žalobe a jej písomnom vyjadrení k veci, ako
aj na ústnych vyjadreniach prezentovaných na pojednávaní. Predovšetkým som presvedčený, že
žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného PZ dodržal formálny postup na valnom zhromaždení,

v ktorom sa domáhal poskytnutia informácií. Tieto informácie z ich pohľadu sú informáciami, ktoré sa
týkajú hospodárenia a majetkových pomerov žalovaného, okrem toho nie sú tam informácie, ktoré by
mohli spôsobiť spoločnosť žalovanému nejakú ujmu a k takémuto záveru nebolo vykonané žiadne
dokazovanie. Keďže žalobca dodržal zákonný procesný postup pri požadovaní informácií na valnom
zhromaždení a tieto informácie nie sú informáciami, ktoré by mohli spôsobiť spoločnosti ujmu, resp. sú

to jednoznačne informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti, navrhujem
aby súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania vo
výške 100 percent.

19. Právny zástupca žalovaného v rámci svojej záverečnej reči uviedol, že žalobca A. B. je akcionárom

spoločnostizaloženejvroku1994,zaceléobdobiesanezúčastnilžiadnehorokovaniaVZaneprejavoval
ani aktivitu ako akcionár. Žalobca v žalobe odôvodnil žiadosť o informácie z dôvodu, aby vedel aspoň
odhadnúť reálnu trhovú hodnotu akcií. Z výpovede svedka E. F. B. na pojednávaní dňa 14.06.2023
je zrejmé, že hlavným iniciátorom tohto súdneho konania je sám svedok. Svedok E. F. B. vo svojej
výpovedi uviedol, že splnomocnenie zo dňa 17.09.2020, mu bolo udelené v súvislosti s predajom akcií

spoločnosti Nitrazdroj a.s. v majetku žalobcu. Na toto splnomocnenie nadväzovalo splnomocnenie zo
dňa 27.04.2022 udelenej v rovnakom rozsahu. Z doterajšieho dokazovania je teda zrejmé, že v konaní
žalobcu resp. jeho splnomocnenca E. F. B. v konaní v súvislostí s jeho výkonom práva akcionára,
disponovať so svojimi akciami a v súvislosti s ich prípadným predajom. Informácie a skutočnosti
týkajúce sa akcií a ich ocenenia neboli predmetom rokovania VZ dňa 23.05.2022 a v danom prípade

nejde o informácie ktoré by mali priamo alebo nepriamo súvisieť s rokovaní VZ. Podľa vyjadrenia
samotného žalobcu, žalobcovi bol zo strany žalovaného poskytnutý dostatok informácií na to, aby
mohol vykonať niekoľko analýz spoločnosti žalovaného. Taktiež na základe informácií poskytnutých
spoločnosťou a informácií z verejných zdrojov, dokázal určiť hodnotu jednej akcie pre svoje potreby.
Žalovaný zastáva názor, že žalobca požaduje informácie, ktoré priamo nesúviseli s rokovaniami VZ a na

ktoré teda podľa ustanovenia § 180 ods. 1 Obchodného zákonníka nemá nárok. Žalovaný si dovoľuje
uviesť, že žalobcovi poskytol všetky požadované a potrebné informácie, ktoré súviseli s predmetom VZ
a umožnil mu nahliadnuť do dokumentácie nad rozsah tých podkladov, ktoré boli predkladané ostatným
akcionárom spolu s pozvánkou na VZ. Žalovaný zastáva názor, že akcionár je oprávnený požadovať lentaké informácie, ktoré skutočne potrebuje na to, aby získal prehľad o záležitostiach spoločnosti, ktoré
sú predmetom rokovania VZ a požadovať ich primeraným spôsobom a v súlade s § 56a Obchodného
zákonníka. Predstavenstvo je povinné vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, ktorá

zahŕňa povinnosť vykonávať ju s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti
a všetkých jej akcionárov a tiež zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach,
ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy, alebo
záujmy jej akcionárov. Žalovaný zastáva názor, že kontrolná činnosť a.s. zásade prináleží dozornej rade,
ktorá je povinným kontrolným orgánom a.s. a akcionári sa zúčastňujú kontroly spoločnosti predovšetkým

prostredníctvom dozornej rady. Podľa názoru žalovaného je z ustanovenia § 180 ods. 4 Obchodného
zákonníka zrejmé, že súd môže rozhodnúť o povinnosti poskytnúť požadovanú informáciu až o tom,
čo akcionár požiada dozornú radu aby rozhodla o poskytnutí požadovanej informácie a dozorná rada
akcionárovi nevyhovie. V danom prípade žalobca uvedenú podmienku na podanie žaloby na súd
požiadať dozornú radu nesplnil. Žalovaný má zároveň pochybnosť o dobromyseľnosti konania PZ
žalobcu, napríklad aj preto, že napríklad splnomocnenec osobne kontaktoval audítorskú spoločnosť

žalovaného a tam zisťoval skutočnosti týkajúce sa osoby žalovaného, čo nie je možné považovať za
bežnú vec. Žalovaný sa stotožňuje s predbežným posúdením zo strany súdu a požaduje žalobu žalobcu
zamietnuť a to z procesných i hmotnoprávnych dôvodov. Žaloba bola podaná nepoostrene a žalovaný
je presvedčený, že v priebehu konania bola neopodstatnenosť žaloby dostatočne preukázaná, žalovaný
preto žiada žalobu zamietnuť a žiada o priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu.

20. Súd posudzoval predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení zákona:

21. Podľa § 180 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 Obchodného zákonníka, akcionár je oprávnený zúčastniť sa
na valnom zhromaždení, hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa

záležitostí spoločnosti alebo záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom
rokovania valného zhromaždenia, a uplatňovať na ňom návrhy. Počet hlasov akcionára sa určuje
pomerom menovitej hodnoty jeho akcií k výške základného imania. Spôsob hlasovania určujú stanovy.
Stanovy alebo osobitný zákon môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva určením najvyššieho počtu
hlasov jedného akcionára alebo odstupňovaním počtu hlasov v závislosti od určitých menovitých hodnôt

akcií; obmedzenie výkonu hlasovacieho práva v stanovách sa musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na
všetkých akcionárov.

22. Na uplatnenie práv podľa odseku 1 je pri akciách vydaných v zaknihovanej podobe rozhodujúcim
dňomdeňurčenývpozvánkenavalnézhromaždeniealebovoznámeníokonanívalnéhozhromaždenia.

Týmtodňommôžebyťdeňkonaniavalnéhozhromaždeniaalebodeň,ktorýmupredchádza,najviacvšak
päť dní pred dňom konania tohto valného zhromaždenia. Ak rozhodujúci deň nie je takýmto spôsobom
určený, považuje sa za rozhodujúci deň vždy deň konania valného zhromaždenia. Rozhodujúcim dňom
na uplatnenie práv pri akciách verejnej akciovej spoločnosti je tretí deň predchádzajúci dňu konania
valného zhromaždenia.

23. Predstavenstvo je povinné každému akcionárovi poskytnúť na požiadanie na valnom zhromaždení
úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia.
Ak predstavenstvo nie je schopné poskytnúť akcionárovi na valnom zhromaždení úplnú informáciu
alebo ak o to akcionár na valnom zhromaždení požiada, je predstavenstvo povinné poskytnúť ich

akcionárovi písomne najneskôr do 15 dní od konania valného zhromaždenia. Písomnú informáciu
zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju poskytne v mieste sídla spoločnosti.
Predstavenstvo môže akcionára vo svojej písomnej informácii alebo v odpovedi priamo na rokovaní
valného zhromaždenia odkázať na webové sídlo spoločnosti, ak ho má zriadené, a to za podmienky,
že toto obsahuje odpoveď na jeho žiadosť vo formáte otázka - odpoveď. Ak webové sídlo spoločnosti

neobsahuje požadovanú informáciu alebo obsahuje neúplnú informáciu, rozhodne súd na základe
návrhu akcionára o povinnosti spoločnosti požadovanú informáciu poskytnúť.

24. Poskytnutie informácie sa môže odmietnuť, iba ak by sa jej poskytnutím porušil zákon alebo
ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva, že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť

spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti ujmu; nemožno odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce
sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. O odmietnutí poskytnutia informácie rozhoduje
predstavenstvo počas rokovania valného zhromaždenia. Ak predstavenstvo odmietne poskytnúť
informáciu, rozhodne na žiadosť akcionára o povinnosti predstavenstva poskytnúť požadovanúinformáciu počas rokovania valného zhromaždenia dozorná rada; na čas nevyhnutný na prijatie
rozhodnutia dozornej rady môže predseda valného zhromaždenia na žiadosť dozornej rady prerušiť
rokovanie valného zhromaždenia. Ak dozorná rada rozhodne, že nesúhlasí s poskytnutím informácie,

rozhodne súd na základe návrhu akcionára o tom, či je spoločnosť povinná požadovanú informáciu
poskytnúť.

25. Ak akcionár nepožiadal dozornú radu o rozhodnutie o poskytnutí informácie alebo dozorná rada
rozhodne o tom, že nesúhlasí s poskytnutím informácie, nemožno z dôvodu neposkytnutia tejto

informácie vyhlásiť uznesenie valného zhromaždenia za neplatné v súvislosti s predmetom, ktorého sa
požadovaná informácia týkala.

26. Právo akcionára podľa odseku 3 poslednej vety a podľa odseku 4 poslednej vety zanikne, ak
ho akcionár neuplatní do jedného mesiaca od konania valného zhromaždenia, na ktorom požiadal
predstavenstvo spoločnosti alebo dozornú radu spoločnosti o poskytnutie informácie.

27. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

28. Podľa § 124 ods. 2 CSP, hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči

ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

29. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

30.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

31. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

32. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

34. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

35. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

36. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

37. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

38. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,

určí ho súd.

39. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykoná dôkazy na pojednávaní.40. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

41. Podľa § 195 ods. 1 a 2 CSP, na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach,
ktorévkonanívyšlinajavo,akichnemožnopreukázaťinak;ustanovenie§150ods.2týmniejedotknuté.

42. Ak súd nariadi výsluch podľa odseku 1, strany sú povinné ustanoviť sa na výsluch. O tom musia
byť poučené.

43. Podľa § 196 ods. 1 a 2 CSP, súd môže na návrh nariadiť výsluch svedka.

44. Ak súd nariadi výsluch podľa odseku 1, každá fyzická osoba je povinná dostaviť sa na predvolanie na
súd a vypovedať ako svedok. Súd svedka poučí o jeho povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať,
o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a o jeho práve odoprieť výpoveď.

45. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

46. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

47. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

48. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

49. Súd považuje za nesporné to, že žalobca je akcionárom žalovaného, jedným z akcionárov
žalovaného, ktorý vlastní 6 ks akcií – listinných, ktorých menovitá hodnota predstavuje 0,3 % základného
imania. Žalovaný je akciová spoločnosť.

50. Za nesporné považuje súd aj to, že na deň 23.05.2022 bolo zvolané riadne valné zhromaždenie,
dňa 23.05.2022 sa aj konalo riadne valné zhromaždenie. Zúčastnil sa ho zástupca žalobcu E. F.
B., syn žalobcu. Na riadnom valnom zhromaždení zástupca žalobcu predložil v písomnej forme –
žiadosť o predloženie doplňujúcich informácií a vysvetlení a uplatnenie návrhov, na písomnom podaní

je uvedené potvrdenie prevzatia dňa 23.05.2022 – predsedom riadneho valného zhromaždenia E. G.
B.. Dňa 06.06.2022 – písomná odpoveď žalovaného na žiadosť žalobcu.

51. Strany sporu medzi sebou rozporovali to, či informácie boli žalobcovi poskytnuté v dostatočnom
množstve, či je možné poskytnúť informácie na úrovni analytickej evidencie, či sa dá oceniť akcia

bez ocenenia podniku, resp. trhovej hodnoty podniku, resp. odvodiť od trhovej hodnoty podniku trhová
hodnota akcií.

52. Na zistenie skutkového stavu súd vykonal listinné dôkazy založené v súdnom spise. Strany navrhli
okremlistínzaloženýchvsúdnomspisevykonať:žalobca–výsluchsvedkaE.F.B.,výsluchžalovaného.

Súd tieto výsluchy nariadil a vykonal. Právny zástupca žalovaného navrhol výsluch žalobcu, pričom na
pojednávaní uviedol, že na jeho výsluchu netrvá.

53. Súd konštatuje, že právna úprava informačnej povinnosti predstavenstva akciovej spoločnosti vo
vzťahu k akcionárom sa nachádza v § 180 Obchodného zákonníka.

54. Akcionári sa zúčastňujú na riadení spoločnosti prostredníctvom valného zhromaždenia (ktoré však
kontroluje aj ostatné orgány spoločnosti). Akcionár má právo zúčastniť sa na valnom zhromaždení,
hlasovať na ňom, požadovať na ňom od predstavenstva informácie a vysvetlenia a uplatňovať
návrhy. Tieto štyri oprávnenia sú základom, pomocou ktorého akcionár uplatňuje svoj vplyv na

riadenie spoločnosti a prijímanie rozhodnutí spoločnosti. Uvedené ustanovenie umožňuje akcionárovi
pomocou poskytnutých informácií na valnom zhromaždení uplatňovať svoj vplyv na spoločnosť,
pretože akcionár na rozdiel od spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným nemá oprávnenie na
nazeranie do dokladov spoločnosti mimo valného zhromaždenia (s výnimkou jediného nesystémovéhoustanoveniaobsiahnutéhov§178ods.7).Kontrolnéoprávneniamôžeakcionáruplatňovaťibanepriamo
prostredníctvom dozornej rady, ktorá je povinná oboznámiť akcionárov na valnom zhromaždení so
svojimi kontrolnými zisteniami (§ 201), a priamo na valnom zhromaždení tým, že môže požadovať

vysvetlenia o činnosti spoločnosti a podávať návrhy rozhodnutí.

55. Právo účasti na valnom zhromaždení majú pritom aj tí akcionári, ktorým neprináleží hlasovacie
právo (napr. majitelia prioritných akcií). Aj oni môžu byť na valnom zhromaždení prítomní, požadovať
informácie a vysvetlenia.

56. S účinnosťou od 1. januára 2002 bola doplnená právna úprava o práve akcionára na poskytnutie
informácie od orgánov spoločnosti priamo na valnom zhromaždení, najmä pokiaľ ide o možnosť
vynútenia si tohto práva.

57. Vymedzenie charakteru, obsahu a rozsahu informácie, na ktorej poskytnutie na valnom zhromaždení

akcionár má, resp. nemá nárok vyplýva z odsekov 3 a 4.

58.Vodseku3jeustanovenýrozsahakvalitainformáciíavysvetlení,naktorýchposkytnutiemáakcionár
právo podľa odseku 1. Akcionár totiž nemá právo na akékoľvek informácie a vysvetlenia, ale iba na také,
ktoré majú alebo môžu mať určitý vzťah k predmetu rokovania valného zhromaždenia, súvisia s ním a

akcionár ich potrebuje na to, aby mal dostatok informácií, ktoré potrebuje pre prijímanie informovaných
rozhodnutí na tomto valnom zhromaždení. Toto všeobecné vymedzenie je ďalej doplnené v odseku 4,
podľa ktorého je možné poskytnutie informácie odmietnuť iba v prípade, že by sa jej poskytnutím porušil
zákon alebo by jej poskytnutie mohlo spôsobiť ujmu samotnej spoločnosti alebo jej dcérskej spoločnosti
(po starostlivom uvážení; tu sa starostlivé uváženie bude zrejme týkať toho, či požadovaná informácia

môže predstavovať napr. predmet obchodného tajomstva); to však neplatí pre informácie týkajúce sa
hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti, na ktorých poskytnutie má akcionár vždy právo.

59. Členovia predstavenstva, ktorí porušia povinnosť poskytnúť akcionárovi pravdivé a úplné informácie,
zodpovedajú spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú mu tým spôsobia (§ 757). Právna úprava tejto

povinnosti reaguje aj na v praxi sa často vyskytujúcu situáciu, keď predstavenstvo nie je schopné podať
priamo na valnom zhromaždení úplnú informáciu, ale ju musí zistiť dodatočne. Aj v tomto prípade však
predstavenstvo informáciu akcionárovi poskytnúť musí, a to do 15 dní od konania valného zhromaždenia
spôsobom uvedeným v odseku 3. Ku skráteniu lehoty na poskytnutie informácie z pôvodných 30 na 15
dní došlo novelou (zákonom č. 487/2009 Z.z.).

60. Vzhľadom na voľnú prevoditeľnosť akcií, najmä vo verejných spoločnostiach, je možné, aby akcie
kúpila a na valnom zhromaždení sa zúčastnila aj osoba, ktorej cieľom je získať určité informácie
pre konkurenciu. Preto právna úprava umožňuje, aby predstavenstvo malo možnosť odmietnuť
poskytnutie informácie, ktorej sprístupnenie by mohlo spoločnosti spôsobiť ujmu; v zmysle odseku 4

predstavenstvo musí vždy poskytnúť informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov
spoločnosti. Ide o veľmi široko definovanú výnimku (v podstate akákoľvek otázka môže súvisieť s
hospodárením spoločnosti), ktorú treba interpretovať zužujúco. Predovšetkým platí, že aj v tomto
prípade môže predstavenstvo odmietnuť poskytnutie odpovede, ak otázka nesúvisí s predmetom
rokovania valného zhromaždenia, resp. odpovedať iba v rozsahu, v akom otázka s rokovaním súvisí.

Zo všeobecných ustanovení upravujúcich povinnosti predstavenstva vyplýva, že aj tu musí postupovať
tak, aby nespôsobilo spoločnosti ujmu. Preto má určitú voľnosť a povinnosť zvoliť primeranú mieru
zovšeobecnenia odpovede (informácií) na otázku, ktorá sa síce týka hospodárenia spoločnosti, ale je
taká konkrétna, že poskytnutie detailnej odpovede by mohlo ohroziť aktuálne postavenie a stratégiu
spoločnosti na trhu alebo na úkor spoločnosti zvýhodniť konkurenciu (napr. žiadosť o štruktúrovanú

informáciu o aktuálnom objeme a vývoji tržieb spoločnosti v každom segmente trhu).

61. O odmietnutí poskytnutia informácie rozhoduje predstavenstvo ako kolektívny orgán, pričom
členovia predstavenstva musia s odbornou starostlivosťou uvážiť, čo je v najlepšom záujme
spoločnosti a všetkých jej akcionárov. Arbitrom v prípade odmietnutia poskytnutia informácií zo strany

predstavenstva je na požiadanie akcionára dozorná rada. Ak dozorná rada súhlasí s rozhodnutím
predstavenstva o neposkytnutí informácie, akcionár sa môže domáhať poskytnutia informácie na súde.
Súd potom rozhodne, či predstavenstvo bolo oprávnené poskytnutie informácie odmietnuť, alebo nie.
Ak predstavenstvo nebolo oprávnené poskytnutie informácie odmietnuť, uloží mu, aby požadovanúinformáciu akcionárovi poskytlo dodatočne. Napriek tomu, že súd rozhodol, že požadovaná informácia
mala byť akcionárovi na valnom zhromaždení poskytnutá, z dôvodu právnej istoty to nie je dôvod na
určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdom.

62. Novelizované znenie odseku 3 (zákonom č. 487/2009 Z.z.) umožnilo predstavenstvu odkázať
akcionára v odpovedi na jeho žiadosť na internetovú stránku, neskôr, od novely vykonanej zákonom
č. 546/2010 Z.z. na webové sídlo spoločnosti, ak ho spoločnosť má zriadené, a to za podmienky, že
obsahuje akcionárom požadovanú informáciu. Predpísaným formátom "otázka - odpoveď", sa v zásade

má na zreteli rubrika "často kladených otázok" (FAQ - frequently asked questions). Smernica 2007/36/
ES o výkone určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu v tejto súvislosti
vyžaduje, aby odpoveď (požadované informácie) bola akcionárovi sprístupnená jednoducho a efektívne.

63. K doplneniu odseku 6 došlo novelou (zákonom č. 487/2009 Z.z.). Výsledkom tohto doplnenia je
výslovná úprava lehoty, v rámci ktorej si môže akcionár spoločnosti uplatniť svoje právo na informácie

žalobou na súde. Úprava tejto lehoty má napomôcť predchádzať vzniku neprimeraného zaťaženia,
ktoré môže byť spoločnosti spôsobené príliš dlhou lehotou na podanie žaloby na určenie povinnosti
spoločnostipožadovanúinformáciuposkytnúť(pozristanoviskoobchodnoprávnehokolégiaNajvyššieho
súdu SR na zjednotenie výkladu ustanovení § 180 ods. 3 až 5, v spojení s § 183 a § 131 OBZ, sp. zn.
Obpj 1/2007). Prekluzívna lehota jedného mesiaca plynúca odo dňa konania valného zhromaždenia,

na ktorom akcionár požiadal o poskytnutie informácie, sa uplatní v prípade podľa § 180 ods. 3, t.j. ak
predstavenstvo spoločnosti odkáže akcionára na webové sídlo spoločnosti, ako aj v prípade podľa §
180 ods. 4, keď dozorná rada rozhodne, že nesúhlasí s poskytnutím informácie (po predchádzajúcom
odmietnutí poskytnutia informácie zo strany predstavenstva spoločnosti).

64. Podľa § 180 ods. 3 a 4 Obchodného zákonníka, predstavenstvo je povinné každému akcionárovi
poskytnúťnapožiadanienavalnomzhromaždeníúplnéapravdivéinformácieavysvetlenia,ktorésúvisia
spredmetomrokovaniavalnéhozhromaždenia.Akpredstavenstvoniejeschopnéposkytnúťakcionárovi
na valnom zhromaždení úplnú informáciu alebo ak o to akcionár na valnom zhromaždení požiada, je
predstavenstvo povinné poskytnúť ich akcionárovi písomne najneskôr do 15 dní od konania valného

zhromaždenia. Písomnú informáciu zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju
poskytne v mieste sídla spoločnosti. Predstavenstvo môže akcionára vo svojej písomnej informácii alebo
v odpovedi priamo na rokovaní valného zhromaždenia odkázať na webové sídlo spoločnosti, ak ho má
zriadené, a to za podmienky, že toto obsahuje odpoveď na jeho žiadosť vo formáte otázka - odpoveď.
Ak webové sídlo spoločnosti neobsahuje požadovanú informáciu alebo obsahuje neúplnú informáciu,

rozhodne súd na základe návrhu akcionára o povinnosti spoločnosti požadovanú informáciu poskytnúť.

65. Poskytnutie informácie sa môže odmietnuť, iba ak by sa jej poskytnutím porušil zákon alebo
ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva, že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť
spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti ujmu; nemožno odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce

sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. O odmietnutí poskytnutia informácie rozhoduje
predstavenstvo počas rokovania valného zhromaždenia. Ak predstavenstvo odmietne poskytnúť
informáciu, rozhodne na žiadosť akcionára o povinnosti predstavenstva poskytnúť požadovanú
informáciu počas rokovania valného zhromaždenia dozorná rada; na čas nevyhnutný na prijatie
rozhodnutia dozornej rady môže predseda valného zhromaždenia na žiadosť dozornej rady prerušiť

rokovanie valného zhromaždenia. Ak dozorná rada rozhodne, že nesúhlasí s poskytnutím informácie,
rozhodne súd na základe návrhu akcionára o tom, či je spoločnosť povinná požadovanú informáciu
poskytnúť.

66. Podľa § 197 ods. 1 Obchodného zákonníka, dozorná rada dohliada na výkon pôsobnosti

predstavenstva a uskutočňovanie podnikateľskej činnosti spoločnosti.

67. Dozorná rada je jedným z obligatórnych orgánov akciovej spoločnosti a má zákonom vymedzenú
kontrolnú právomoc, ktorá sa vzťahuje k výkonu funkcie členov predstavenstva a k uskutočňovaniu
podnikateľskej činnosti obchodnej spoločnosti. Okrem všeobecnej kontrolnej pôsobnosti dozorná rada

preskúmava činnosti predstavenstva aj v zákonom stanovených záležitostiach. Takýmto prípadom je
aj citovaná úprava § 180 ods. 4 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého dozorná rada preskúmava
postup predstavenstva, pokiaľ predstavenstvo na valnom zhromaždení odmietne poskytnúť akcionárovi
požadované údaje. Dozorná rada v tomto prípade rozhoduje na žiadosť akcionára, a buď uložípredstavenstvu povinnosť poskytnúť akcionárovi požadovanú informáciu alebo rozhodne, že súhlasí s
postupom predstavenstva, ktoré odmietlo akcionárovi na valnom zhromaždení informácie poskytnúť.
V prípade, že dozorná rada nesúhlasí s poskytnutím informácií, môže akcionár ktorý informácie

požadoval podať návrh na súd, ktorý rozhodne o tom, či je spoločnosť povinná požadovanú informáciu
akcionárovi poskytnúť. Preskúmavacia činnosť súdu sa teda vzťahuje v týchto prípadoch vždy na
rozhodnutie dozornej rady. V prípade, že akcionár, ktorý žiadal na valnom zhromaždení predstavenstvo
o poskytnutie informácie a predstavenstvo mu odmietlo informácie poskytnúť, nepožiada dozornú radu
o to, aby predstavenstvu uložila povinnosť poskytnúť mu informácie, nie sú splnené zákonom stanovené

predpokladynapodaniežalobynasúd.Súdnepreskúmavarozhodnutiepredstavenstva,alerozhodnutie
dozornej rady.

68. Bez ohľadu na to, či žalobca žiadal o poskytnutie informácií ústne alebo v písomnej forme, pokiaľ mu
bolo predstavenstvom na valnom zhromaždení oznámené, že informácie mu poskytnuté nebudú,
alebo aj dodatočne v písomnej forme mu neboli požadované informácie poskytnuté, mal žalobca

požiadať dozornú radu, aby predstavenstvu uložila povinnosť poskytnúť mu požadované informácie.
Pokiaľ ide o úpravu postupu, že po odmietnutí poskytnutia informácií zo strany predstavenstva rozhoduje
na žiadosť akcionára dozorná rada, zákon nerozoznáva, či akcionár žiadal o poskytnutie informácií
ústne alebo písomne. Podstatné je, že priamo na valnom zhromaždení alebo dodatočne v písomnej
forme došlo k odmietnutiu poskytnutia informácií. Súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že dodatočne v písomnej forme listom zo dňa 06.06.2022 bolo zástupcovi žalobcu
oznámené, že žiadané informácie mu poskytnuté nebudú s odkazom na dôvody. Zákon nepredpisuje
žiadny „relevantný spôsob“, akým má predstavenstvo na valnom zhromaždení oznámiť akcionárovi,
že odmieta poskytnúť mu požadované informácie. Samozrejme, žalobca nemal ani povinnosť žiadať
dozornú radu, aby rozhodla o povinnosti poskytnúť informácie, pokiaľ tak však neurobil, a to či už priamo

na valnom zhromaždení alebo aj neskôr písomne, keď mu do 15 dní neboli požadované informácie
poskytnuté, nemôže súd rozhodnúť o povinnosti žalovaného poskytnúť informácie. Súd sa nestotožňuje
s názorom žalobcu, že tomuto postupu bráni prekluzívna jednomesačná lehota na podanie žaloby na
súd, nakoľko v tejto lehote stačí požiadať dozornú radu a v prípade neposkytnutia informácií v danej
lehote je potrebné podať v lehote žalobu na súd. Jednomesačná prekluzívna lehota nevylučuje to, že

súd nepreskúmava rozhodnutie predstavenstva, ale rozhodnutie (resp. postup) dozornej rady.

69. Z obsahu súdneho spisu má súd za preukázané, že žalobca ako akcionár nepostupoval v tomto
prípade v súlade s úpravou § 180 ods. 4 Obchodného zákonníka, keď nepožiadal dozornú radu, aby
rozhodla o tom, že predstavenstvo spoločnosti žalovaného je povinné požadované informácie žalobcovi

poskytnúť. Až za situácie, ak by dozorná rada rozhodla, že s poskytnutím informácie nesúhlasí, môže
o takejto povinnosti na základe návrhu akcionára konať a rozhodnúť súd. Súd preto nemal splnené
procesnoprávne podmienky, nakoľko nemal preukázaný správny postup akcionára v zmysle § 180
Obchodného zákonníka. Žalobu preto vzhľadom na vyššie uvedené nepovažuje súd za dôvodnú.

70. Taktiež súd konštatuje, že žaloba je nedôvodná aj z hľadiska hmotnoprávnych podmienok.

71. V tomto smere súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca A. B. je
akcionárom žalovaného, jedným z akcionárov žalovaného, ktorý vlastní 6 ks akcií – listinných, ktorých
menovitá hodnota predstavuje 0,3 % základného imania. Žalovaný je akciová spoločnosť. Na deň

23.05.2022 bolo zvolané riadne valné zhromaždenie, dňa 23.05.2022 sa aj konalo riadne valné
zhromaždenie.

72. Z pozvánky na riadne valné zhromaždenie zo dňa 20.04.2022 vyplýva, že sa má konať dňa
23.05.2022 s týmto navrhovaným programom:

1. Otvorenie, informácia o prítomných akcionároch na riadnom valnom zhromaždení
2. Voľba orgánov riadneho valného zhromaždenia (t.j. predsedu valného zhromaždenia, zapisovateľa,
overovateľov zápisnice, osôb poverených sčítaním hlasov).
3. Schválenie programu riadneho valného zhromaždenia
4. Odvolanie a voľba členov predstavenstva (uznesenie predstavenstva a dozornej rady z rokovania dňa

08.03.2022), voľba predsedu predstavenstva
5. Odvolanie a voľba členov dozornej rady (uznesenie predstavenstva a dozornej rady z rokovania dňa
08.03.2022), voľba predsedu dozornej rady6. Výročná správa predstavenstva a.s. (správa o podnikateľskej činnosti a stave majetku), ročná účtovná
závierka k 31.12.2021 a návrh na rozdelenie zisku
7. Správa dozornej rady a.s. a stanovisko audítora k ročnej účtovnej závierke za rok 2021

8. Schválenie výročnej správy predstavenstva a.s., ročnej účtovnej závierky, rozhodnutia o rozdelení
zisku, určenie rozhodujúceho dňa a spôsobu a miesta výplaty dividend , tantiém podľa § 178 ods. 5
a 6 Obchodného zákonníka
9. Podnikateľský plán na rok 2022
10. Schválenie audítora pre rok 2022

11.Schváleniezmluvyovýkonefunkcieuzatváranejsčlenomdozornejradyaschválenieodmienčlenom
dozornej rady
12. záver

73. Zúčastnil sa ho zástupca žalobcu E. F. B., syn žalobcu. Na riadnom valnom zhromaždení zástupca
žalobcu predložil v písomnej forme – žiadosť o predloženie doplňujúcich informácií a vysvetlení

a uplatnenie návrhov, na písomnom podaní je uvedené potvrdenie prevzatia dňa 23.05.2022 –
predsedom riadneho valného zhromaždenia E. G. B.. Dňa 06.06.2022 – písomná odpoveď žalovaného
na žiadosť žalobcu.

74. Z písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.09.2022 ako aj z výpovede svedka E. F.

B. na pojednávaní konanom dňa 14.06.2023 je zrejmé, že hlavným iniciátorom požadovania informácií je
sám svedok E. F. B., syn žalobcu. Z písomného podania zo dňa 29.09.2022 vyplýva z jeho obsahu, že je
reprodukovaním slov E. F. B. vo vzťahu k právnemu zástupcovi žalobcu v tomto konaní. Z jeho obsahu je
zrejmé,žeE.F.B.vňompopisujesvojuosobnúmotiváciuangažovaniasavuvedenomprípadeauviedol
skutočnosti v časovom chronologickom rámci (vyplýva z tretieho odseku písomného podania žalobcu zo

dňa 29.09.2022). Súdu sa celé podanie zo dňa 29.09.2022 javí ako podanie písané práve Ing. Danielom
Makom. Z toho podania ako aj zo samotnej rozsiahlej výpovede svedka E. F. B. vyplýva, že svedok už
vykonal finančno ekonomickú analýzu spoločnosti, či už na základe dokumentov , ktoré mu boli zaslané
žalovaným v minulosti ako aj informáciami z verejne dostupných zdrojov zverejnených na verejnom
portály I. ako aj určil pre svoje potreby vnútornú hodnotu jednej akcie (šiesty odsek písomného podania

zo dňa 29.09.2022 ). V obsahu podania ako aj rozsiahlej výpovede svedka je zrejmé, že požadované
informácie potrebuje za účelom ohodnotenia akcie a za účelom kontroly spoločnosti, nakoľko z odseku
dva tretia strana podania zo dňa 29.09.2022 vyplýva, že poukázal na porušovanie niektorých povinností
v nadväznosti na zákon o účtovníctve. Ako dôkaz jeho erúdie v danej oblasti predložil aj prezentačný
materiál svojej konzultačnej spoločnosti DM Advisory, s.r.o., súčasťou ktorého je na strane 3 skrátený

životopis spolu s ponukou na bezplatné konzultácie (odsek tri tretia strana podania zo dňa 29.09.2022).

75. Súd konštatuje, že žalobcom v žalobe požadované informácie na úrovni analytickej evidencie
a taktiež informácie týkajúce sa sociálneho fondu neboli predmetom rokovania valného zhromaždenia
dňa 23.05.2022 a v danom prípade sa nejedná ani o informácie, ktoré by mali priamo alebo nepriamo

súvisieť s rokovaním na valnom zhromaždení dňa 23.05.2022.

76. Žalobca ako aj svedok vo svojej výpovedi poukázal na to, že požadované informácie sa týkajú
hospodárenia a majetkových pomerov žalovaného, pričom sa nejedná o informácie, ktoré by mohli
spôsobiť spoločnosti žalovaného ujmu. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom

na voľnú prevoditeľnosť akcií, najmä vo verejných spoločnostiach, je možné, aby akcie kúpila a na
valnom zhromaždení sa zúčastnila aj osoba, ktorej cieľom je získať určité informácie pre konkurenciu.
Preto právna úprava umožňuje, aby predstavenstvo malo možnosť odmietnuť poskytnutie informácie,
ktorej sprístupnenie by mohlo spoločnosti spôsobiť ujmu; v zmysle odseku 4 predstavenstvo musí
vždy poskytnúť informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. Ide o veľmi

široko definovanú výnimku (v podstate akákoľvek otázka môže súvisieť s hospodárením spoločnosti),
ktorú treba interpretovať zužujúco. Predovšetkým platí, že aj v tomto prípade môže predstavenstvo
odmietnuť poskytnutie odpovede, ak otázka nesúvisí s predmetom rokovania valného zhromaždenia,
resp. odpovedať iba v rozsahu, v akom otázka s rokovaním súvisí (komentár Wolters Kluwer, ASPI
k § 180). Zo všeobecných ustanovení upravujúcich povinnosti predstavenstva vyplýva, že aj tu musí

postupovať tak, aby nespôsobilo spoločnosti ujmu. Preto má určitú voľnosť a povinnosť zvoliť primeranú
mieruzovšeobecneniaodpovede(informácií)naotázku,ktorásasícetýkahospodáreniaspoločnosti,ale
je taká konkrétna, že poskytnutie detailnej odpovede by mohlo ohroziť aktuálne postavenie a stratégiuspoločnosti na trhu alebo na úkor spoločnosti zvýhodniť konkurenciu (napr. žiadosť o štruktúrovanú
informáciu o aktuálnom objeme a vývoji tržieb spoločnosti v každom segmente trhu).

77. Súd konštatuje, že predstavenstvo môže odmietnuť poskytnutie odpovede, ak otázka nesúvisí
s predmetom rokovania valného zhromaždenia, resp. odpovedať iba v rozsahu, v akom otázka s
rokovaním súvisí (komentár Wolters Kluwer, ASPI k § 180). V tomto smere súd poukazuje na to,
že predmetom rokovania Valného zhromaždenia konaného dňa 23.05.2022 bolo (podľa pozvánky na
VZ ako aj zápisnice z VZ) - Otvorenie, informácia o prítomných akcionároch na riadnom valnom

zhromaždení, Voľba orgánov riadneho valného zhromaždenia (t.j. predsedu valného zhromaždenia,
zapisovateľa, overovateľov zápisnice, osôb poverených sčítaním hlasov), Schválenie programu
riadneho valného zhromaždenia, Odvolanie a voľba členov predstavenstva (uznesenie predstavenstva
a dozornej rady z rokovania dňa 08.03.2022), voľba predsedu predstavenstva, Odvolanie a voľba členov
dozornej rady (uznesenie predstavenstva a dozornej rady z rokovania dňa 08.03.2022), voľba predsedu
dozornej rady, Výročná správa predstavenstva a.s. (správa o podnikateľskej činnosti a stave majetku),

ročnáúčtovnázávierkak31.12.2021anávrhnarozdeleniezisku,Správadozornejradya.s.astanovisko
audítora k ročnej účtovnej závierke za rok 2021, Schválenie výročnej správy predstavenstva a.s., ročnej
účtovnej závierky, rozhodnutia o rozdelení zisku, určenie rozhodujúceho dňa a spôsobu a miesta výplaty
dividend , tantiém podľa § 178 ods. 5 a 6 Obchodného zákonníka, Podnikateľský plán na rok 2022,
Schválenie audítora pre rok 2022, Schválenie zmluvy o výkone funkcie uzatváranej s členom dozornej

rady a schválenie odmien členom dozornej rady.

78. Žalobca požaduje informácie :
Špecifikovať za obdobie k 31.12.2021 podrobný rozbor všetkých účtov príslušných nákladov na úroveň
analytickej evidencie tak, aby bol jednoznačne definovaný druh nákladov podľa ich vecnej stránky (t. j.

na čo boli prostriedky použité) ako aj kvantitatívnej stránky (t. j. objem použitých finančných prostriedkov
vyjadrených v EUR) za tieto nákladové skupiny: Náklady na služby (účtovná skupina 51, riadok 14
Výkazu ziskov a strát), Ostatné náklady na hospodársku činnosť (riadok 26 Výkazu ziskov a strát).
Špecifikovať za obdobie k 31.12.2021 rozbor účtu 428 – Nerozdelený zisk minulých rokov (riadok 98
Súvahy) podľa analytickej evidencie tak, aby bol jednoznačne kvantifikovaný zostatok nerozdeleného

zisku podľa jednotlivých rokov.
Špecifikovať za obdobie k 31.12.2021 rozbor účtu 472 – Záväzky zo sociálneho fondu (riadok 114
Súvahy) podľa analytickej evidencie zohľadňujúcej spôsob tvorby sociálneho fondu s akcentom na časť
tvorenú z čistého zisku spoločnosti vrátane rozboru obratu na predmetom účte za rok 2021.
Sprístupniť vnútorný predpis žalovaného pojednávajúci o tvorbe sociálneho fondu, spôsobe použitia,

podmienok poskytovania príspevkov zo sociálneho fondu a disponovania s finančnými prostriedkami
sociálneho fondu.

79. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že požadované informácie tak ako ich žiada žalobca
v rozsahu podrobného rozboru všetkých účtov na úrovni analytickej evidencie sú nad rozsah informácií,

ktoré by súviseli s predmetom Valného zhromaždenia konaného dňa 23.05.2022.

80. Z výpovede svedka E. F. B. vyplýva, že prvotný zámer jeho angažovania sa v predmetnej veci
je uskutočniť vnútornú hodnotu akcií, či aj spravil, nakoľko z jeho výpovede vyplýva, že zistil , že
hodnota akcií (podľa jeho záveru) je iná ako ponúkol p. G. jeho otcovi , t.j. žalobcovi. Poukázal na

osobnú motiváciu angažovania sa v tejto veci. Chcel vykonať hlbšiu analýzu spoločnosti, že k akým
záverom sa dopracuje, nakoľko v tejto oblasti pôsobí profesne ako finančný analytik, investičný analytik
a investičný poradca tak ho to zaujalo aj profesne. Sám uviedol, že mu žalobca umožnil nahliadnuť
do materiálu a listín, ktoré majú byť predmetom rokovania valného zhromaždenia, urobil si výpisy
a pripravil sa na svoju účasť na valnom zhromaždení. Na valnom zhromaždení sa zúčastnil osobne a bol

pripravený požadovať ďalšie informácie a vysvetlenia týkajúce sa hospodárenia a majetku spoločnosti.
Sám poukázal na to, že si urobil finančnú analýzu, ktorú vykonal pre potreby čo najobjektívnejšieho
zistenia finančnej hospodárskej situácie spoločnosti v konečnom dôsledku aj predpokladanej hodnoty
akcií, ktoré zhrnul do svojich záverov .

81. Podľa názoru súdu tak požadované informácie v takom rozsahu ako ich žiada žalobca (v rozsahu
podrobného rozboru všetkých účtov na úrovni analytickej evidencie a to všetko za obdobie k 31.12.2021)
sú nad rozsah informácií , ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia dňa 23.05.2022,
nakoľko predmetom rokovania Valného zhromaždenia bola (okrem schválenia programu valnéhozhromaždenia, voľby a odvolania členov predstavenstva a dozornej rady vrátane jej predsedu), Výročná
správa predstavenstva a.s. (správa o podnikateľskej činnosti a stave majetku), ročná účtovná závierka
k 31.12.2021 a návrh na rozdelenie zisku, Správa dozornej rady a.s. a stanovisko audítora k ročnej

účtovnej závierke za rok 2021, Schválenie výročnej správy predstavenstva a.s., ročnej účtovnej závierky,
rozhodnutia o rozdelení zisku, určenie rozhodujúceho dňa a spôsobu a miesta výplaty dividend , tantiém
podľa § 178 ods. 5 a 6 Obchodného zákonníka, Podnikateľský plán na rok 2022, Schválenie audítora pre
rok 2022, Schválenie zmluvy o výkone funkcie uzatváranej s členom dozornej rady a schválenie odmien
členom dozornej rady, t.j. skutočnosti týkajúce sa roku 2021 a plány na rok 2022 , pričom požadované

informácie podľa žaloby mali byť špecifikované za obdobie k 31.12.2021, t.j. zrejme aj obdobie pred
rokom 2021, nakoľko žalobca žiada poskytnúť informácie ohraničené len k 31.12.2021, pričom nie je
zrejmé ani odkedy , t. j. od akého dátumu žiada špecifikovať podrobný rozbor všetkých účtov na úroveň
analytickej evidencie. Požadovanie informácií za obdobie od vzniku žalovaného ako spoločnosti (t.j. aj
za minulé roky) až po obdobie k 31.12.2021 je nad rozsah informácií týkajúcich sa predmetu rokovania
valného zhromaždenia.

82. Súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že žaloba je nedôvodná tak z hľadiska
procesnoprávnych podmienok (nakoľko z obsahu súdneho spisu má súd za preukázané, že žalobca
ako akcionár nepostupoval v tomto prípade v súlade s úpravou § 180 ods. 4 Obchodného zákonníka,
keď nepožiadal dozornú radu, aby rozhodla o tom, že predstavenstvo spoločnosti žalovaného je

povinné požadované informácie žalobcovi poskytnúť. Až za situácie, ak by dozorná rada rozhodla, že
s poskytnutím informácie nesúhlasí, môže o takejto povinnosti na základe návrhu akcionára konať a
rozhodnúť súd) aj z hľadiska hmotnoprávnych podmienok (keďže podľa názoru súdu tak požadované
informácie v takom rozsahu ako ich žiada žalobca - v rozsahu podrobného rozboru všetkých účtov na
úrovni analytickej evidencie a to všetko za obdobie k 31.12.2021 sú nad rozsah informácií , ktoré súvisia

s predmetom rokovania valného zhromaždenia dňa 23.05.2022).

83. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že ak cieľom poskytnutia informácií akcionárovi má byť akási
„kontrola“, tak kontrolné oprávnenia môže akcionár uplatňovať iba nepriamo prostredníctvom dozornej
rady, ktorá je povinná oboznámiť akcionárov na valnom zhromaždení so svojimi kontrolnými zisteniami

(§ 201 Obchodného zákonníka), a priamo na valnom zhromaždení tým, že môže požadovať vysvetlenia
o činnosti spoločnosti a podávať návrhy rozhodnutí.

84. Keďže súd rozhodol o merite veci je povinný v zmysle Civilného sporového poriadku rozhodnúť aj
o nároku na náhradu trov konania.

85. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

86. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

87. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

88. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

89. Vzhľadom k uvedenému súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom § 255 ods. 1
a 2 v spojení s § 262 ods. 1 tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Rozhodol tak na základe toho, že žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 100%,

nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

90. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

(§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.