Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 75T/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010046
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010046.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, v trestnej veci proti obžalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale

bytom C., D. E. XXX/XX, na slobode, 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom C., F. G. XXX/
X, na slobode, trestne stíhaných pre zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného
zákona, § 140 písm. b) Trestného zákona a iné, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou na hlavnom
pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 20. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I.

Obžalovaný: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, na slobode,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom Pv 426/23/3304-92 zo dňa 08.01.2024, doručenej súdu dňa 10.01.2024, pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona,

§ 140 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

obvinený A. B. a obvinený D. C. po predchádzajúcej dohode dňa 30.06.2023 v čase približne o 23:20
h z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX obvineného A. B. vylákali pod zámienkou zlomenej nohy
obvineného B. a potreby pomoci poškodenú C. H. I., bývalú družku obvineného A. B., do záhradnej
chaty so súpisným číslom XXXX, B. J. C., nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, k. ú.
Myjava, obec Myjava, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C., kam sa poškodená dostavila dňa
30.06.2023 v čase asi o 23:35 h, pričom po jej príchode jej začali obaja nadávať, obvinený D. C. sa jej

pýtal: „či sa niekedy stretla so smrťou tvárou v tvár, a aké to bolo, ako smrť vyzerala”, či už mala rozbitú
piču, či už dostala na piču tak, že grcala krv”, potom ju obvinený A. B. udrel minimálne raz päsťou do
oblasti temena hlavy, po čom chytil D. C. do rúk sekeru a držal ju oboma rukami nad hlavou namierenú
na poškodenú a povedal jej, aby sa pozrela, čo má pre ňu pripravené, či už to zažila, či pozná aké to
je, a následne ju fyzicky ju opätovne napadol tak, že pritom, ako ležala poškodená na zemi, ju asi trikrát
udrel päsťou do temena hlavy a opakované ju kopal do oblasti brucha, nôh a chrbta, poškodená pokúsila
viackrát zobrať si svoje· osobné veci a ujsť, čo sa jej nepodarilo, lebo vo dverách stál obvinený D. C. a

obvinený A. B. jej vždy v odchode zabránil agresívnym krikom a zaháňaním sa rukami voči poškodenej,
počas tohto incidentu obvinení umožnili poškodenej vymočiť sa pri chatke, avšak obvinený D. C. ju celý
čas počas močenia strážil a opakoval jej a urgoval ju, aby sa vrátila dovnútra, čo napokon urobila a po
jej poslednom návrate do chatky jej D. C. začal vulgárne nadávať a obaja obvinení ju vyhnali z chaty
so slovami obvineného A. B., vypadni, zmizni, lebo Ťa dorazím a skapeš, čím poškodenej spôsobili
povrchové poranenia, škrabance, odreniny, hematómy,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný 1/ A. B. stíhaný.II.

Obžalovaný: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

obžalovaný A. B. bol dňa 30.06.2023 v záhradnej chatke so súpisným číslom XXXX, v obci Myjava,
nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo 3187/129, kat. úz. C., obec Myjava, zapísanej na LV č.
XXXX, k. úz. C., kam sa poškodená C. H. I. dostavila dňa 30.06.2023 v čase asi o 23,35 hod, pričom po
jej príchode jej začal A. B. vulgárne nadávať, že je feťáčka, narkomanka, má ísť fajčiť cigánske kokoty,
potom ju A. B. udrel štyrikrát fackou, pričom poškodená C. H. I. si tvár kryla rukami, od ďalších faciek
upustil, lebo ho D. C. odtlačil od poškodenej C. H. I.. Neskôr jej obž. A. B. zase vulgárne nadával a vyčítal

jej, že ona môže za jeho skurvený život, nakoľko A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. 1T/35/2016 zo dňa 26.4.2016 právoplatným 12.5.2016 odsúdený aj za zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kde bola poškodenou
práve C. H. I., následne jej obž. A. B. znova nadával, aby išla do piče, že s ňou končí, vtom chytil do rúk
sekeru a kričal na poškodenú, „či jej má jebnúť po jej krivých nohách“, ale v útoku sekerou na poškodenú

I. mu zabránil D. C. tým, že B. držal za ramená a zobral B. sekeru, C. potom poškodenú I. vyzval,
aby odišla z chatky preč, čo poškodená aj urobila a z chaty odišla dňa 1.7.2023 v ranných hodinách,
v dôsledku tohto konania obž. B. u poškodenej I. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, na chránenej osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2, § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, Tr. zák. § 39 ods.
1 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 2.000 (dvetisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci, a to sekera zaistená

dňa 2.7.2023 ako trestný znak 1.

III.
r o z h o d o l :

Obžalovaný: 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., F. G. XXX/X, na slobode,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry

Nové Mesto nad Váhom Pv 426/23/3304-92 zo dňa 08.01.2024, doručenej súdu dňa 10.01.2024, pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona,
§ 140 písm. b) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20 k§ 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

obvinený A. B. a obvinený D. C. po predchádzajúcej dohode dňa 30.06.2023 v čase približne o 23:20
h z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX obvineného A. B. vylákali pod zámienkou zlomenej nohy
obvineného B. a potreby pomoci poškodenú C. H. I., bývalú družku obvineného A. B., do záhradnej
chaty so súpisným číslom XXXX, B. J. C., nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo 3187/129, k.
ú. C., obec Myjava, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C., kam sa poškodená dostavila dňa

30.06.2023 v čase asi o 23:35 h, pričom po jej príchode jej začali obaja nadávať, obvinený D. C. sa
jej pýtal: „či sa niekedy stretla so smrťou tvárou v tvár, a aké to bolo, ako smrť vyzerala”, či už mala
rozbitú piču, či už dostala na piču tak, že grcala krv”, potom ju obvinený A. B. udrel minimálne raz
päsťou do oblasti temena hlavy, po čom chytil D. C. do rúk sekeru a držal ju oboma rukami nad hlavou
namierenú na poškodenú a povedal jej, aby sa pozrela, čo má pre ňu pripravené, či už to zažila, či
pozná aké to je, na čo ju následne začal obvinený A. B. vulgárne urážať a vyčítať jej, že môže za jeho

„skurvený život iba ona a aby sa pozrela, čo z neho spravila, že ho zničila, nakoľko obvinený A. B. bol
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. IT/35/2016 zo dňa 26.4.2016právoplatným
dňa 12.5.2016 odsúdený aj za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, kde bola poškodenou práve C. I. a následne ju fyzicky ju opätovne napadol tak,
že pritom, ako ležala poškodená na zemi, ju asi trikrát udrel päsťou do temena hlavy a opakované ju

kopal do oblasti brucha, nôh a chrbta, poškodená pokúsila viackrát zobrať si svoje· osobné veci a ujsť,
čo sa jej nepodarilo, lebo vo dverách stál obvinený D. C. a obvinený A. B. jej vždy v odchode zabránil
agresívnym krikom a zaháňaním sa rukami voči poškodenej, počas tohto incidentu obvinení umožnili
poškodenej vymočiť sa pri chatke, avšak obvinený D. C. ju celý čas počas močenia strážil a opakoval
jej a urgoval ju, aby sa vrátila dovnútra, čo napokon urobila a po jej poslednom návrate do chatky jej D.

C. začal vulgárne nadávať a obaja obvinení ju vyhnali z chaty so slovami obvineného A. B., vypadni,
zmizni, lebo Ťa dorazím a skapeš, po čom obvinený A. B. chytil do rúk sekeru a išiel sa ňou zahnať po
poškodenej, avšak v tom mu zabránil obvinený D. C., ktorý zároveň poškodenú vyzval, aby z chatky
ušla, čo poškodená aj urobila a z uvedenej chaty dňa 01.07.2023 v ranných hodinách ušla, v dôsledku
čoho u poškodenej vzbudili dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a spôsobili jej povrchové poranenia,

škrabance, odreniny, hematómy,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný 2/ D. C. stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.01.2024 bola Okresnému súdu Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, doručená obžaloba

Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom č. k. Pv 426/23/3304-92 zo dňa 08.01.2024 na
obžalovaných (vtedy obvinených) A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX, a to
- vo vzťahu k obžalovanému A. B. pre zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona a
na § 140 písm. b) Tr. zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20

k § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a na §
139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona
a vo vzťahu k obžalovanému D. C. pre zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona a na §
140 písm. b) Tr. zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 360

ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, na skutkovom základe, že

obvinený A. B. a obvinený D. C. po predchádzajúcej dohode dňa30.06.2023 v čase približne o 23:20
h z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX obvineného A. B. vylákali pod zámienkou zlomenej nohy
obvineného B. a potreby pomoci poškodenú C. H. I., bývalú družku obvineného A. B., do záhradnej

chaty so súpisným číslom XXXX, v obci Myjava, nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo 3187/129,
k. ú. C., obec Myjava, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C., kam sa poškodená dostavila dňa
30.06.2023 v čase asi o 23:35 h, pričom po jej príchode jej začali obaja nadávať, obvinený D. C. sa
jej pýtal: „či sa niekedy stretla so smrťou tvárou v tvár, a aké to bolo, ako smrť vyzerala”, či už mala
rozbitú piču, či už dostala na piču tak, že grcala krv”, potom ju obvinený A. B. udrel minimálne raz

päsťou do oblasti temena hlavy, počo m chytil D. C. do rúk sekeru a držal ju oboma rukami nad hlavounamierenú na poškodenú a povedal jej, aby sa pozrela, čo má pre ňu pripravené, či už to zažila, či
pozná aké to je, na čo ju následne začal obvinený A. B. vulgárne urážať a vyčítať jej, že môže za jeho
„skurvený život iba ona a aby sa pozrela, čo z neho spravila, že ho zničila, nakoľko obvinený A. B. bol

rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. IT/35/2016 zo dňa 26.4.2016právoplatným
dňa 12.5.2016 odsúdený aj za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, kde bola poškodenou práve C. I. a následne ju fyzicky ju opätovne napadol tak,
že pritom, ako ležala poškodená na zemi, ju asi trikrát udrel päsťou do temena hlavy a opakované ju
kopal do oblasti brucha, nôh a chrbta, poškodená pokúsila viackrát zobrať si svoje· osobné veci a ujsť,

čo sa jej nepodarilo, lebo vo dverách stál obvinený D. C. obvinený A. B. jej vždy v odchode zabránil
agresívnym krikom a zaháňaním sa rukami voči poškodenej, počas tohto incidentu obvinení umožnili
poškodenej vymočiť sa pri chatke, avšak obvinený D. C. ju celý čas počas močenia strážil a opakoval
jej a urgoval ju, aby sa vrátila dovnútra, čo napokon urobila a po jej poslednom návrate do chatky jej D.
C. začal vulgárne nadávať a obaja obvinení ju vyhnali z chaty so slovami obvineného A. B., vypadni,
zmizni, lebo Ťa dorazím a skapeš, po čom obvinený A. B. chytil do rúk sekeru a išiel sa ňou zahnať po

poškodenej, avšak v tom mu zabránil obvinený D. C., ktorý zároveň poškodenú vyzval, aby z chatky
ušla, čo poškodená aj urobila a z uvedenej chaty dňa 01.07.2023 v ranných hodinách ušla, v dôsledku
čoho u poškodenej vzbudili dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a spôsobili jej povrchové poranenia,
škrabance, odreniny, hematómy.

V čase podania obžaloby bol z oboch obžalovaných väzobne stíhaný iba obžalovaný A. B., ktorý bol
uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.5.2024 prepustený z väzby na slobodu, pričom súd
nahradil väzbu písomným sľubom obžalovaného a dohľadom probačného a mediačného úradníka za
súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení a kontroly uložených povinností a obmedzení
technickými prostriedkami.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného D. C., A. B., poškodenej
C. H. I., svedkov F. K., svedka L. M., svedkyne C. N. I.. Dokazovanie bolo vykonané aj výsluchom
znalcov, a to znalca z odvetvia psychológia PhDr. Andreja Benkoviča a znalkyne z odvetvia psychiatria
MUDr. Márie Ohrablovej, ako aj oboznámením ich znaleckých posudkov. Dokazovanie bolo vykonané aj

oboznámením a prečítaním ostatných listinných dôkazov vzťahujúcich sa na predmetnú vec - zápisnica
o prehliadke tela poškodenej a fotodokumentácia, sms správy medzi poškodenou a obž. B., lekárska
správa MUDr. Karol Hlava na poškodenú z 03.05.2024, lekárska správa z internej amb. C. H. na
poškodenú z 01.07.2023, úradný záznam OR PZ z 05.09.2023 a z 27.10.2023, správa o počasí dňa
01.07.2023 v obci Myjava zo dňa 01.09.2023 zo stránky freemeteo, záznam o počasí na deň 01.07.2023

v obci Myjava od SHMÚ z 02.07.2024, lustrácie na osoby obžalovaných.

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. poprel spáchanie skutku kladenému mu za vinu. Po poučení podľa príslušných

ustanovení Trestného poriadku, vrátane poučenia o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257
ods. 1 psím. a), písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, vyhlásil po porade so svojím obhajcom, že je
nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z jeho výpovede vyplýva, že v stredu 28.06.2023
išli na pohreb otcovi obžalovaného C.. Po pohrebe išiel k poškodenej H. I.. Vtedy spolu tvorili pár. Prespal
u nej dve noci (mali aj pohlavný styk). V piatok 30.06.2023 do tretej poobede bol s poškodenou I.,

plánovali spoločný večer. Poobede mu volal obžalovaný C., či sa nestretnú. Kúpili 8-10 pív, dve fľaše
vína. Išli k nim na záhradu. On si dal pivo. Paľo si dal štamperlík, pozreli si záhradu, čo treba robiť.
Medzitým volal poškodenej, mali sa stretnúť na záhrade. Písala mu aj správu, že sa teší na večer.
Poškodená písala, že príde o siedmej, potom o ôsmej, nakoniec na chatu k nemu prišla okolo pol
dvanástej v noci. Medzitým okolo pol deviatej objednali pizzu, okolo deviatej prišla, on išiel k bráne pre

pizzu a pošmykol sa a zlomil si členok. H. prišla okolo pol dvanástej. Dali si po štamperlíku. Fajčili aj
bongo. Ona chcela, aby on išiel do nemocnice. On má poistenie v Rakúsku, chcel ísť do nemocnice
tam. Ona mu nohu chcela obviazať, jeho to bolelo. Obžalovaný B. sedel hlavne na posteli. Poškodená
sa na chate voľne pohybovala. C. sa rozprával o smrti otca, ona to porovnala k smrti mačky. Poškodená
je feťák, narkoman a alkoholik. Niečo sa v ňom zlomilo. Rozhodol sa ich vzťah ukončiť, bol aj vulgárny,

poslal ju do piče. Povedal, že mu kvôli nej život uteká medzi prstami. On sa stále snažil, no ona žije
taký život ako žije. Ona stále niečo rozprávala, nepustila ho k slovu, čo ho vytočilo. Dostala od neho
nejaké tri – štyri facky, ale tvár si kryla rukami. Tak dostala aj po rukách. D. ho potom ukľudnil. Dali si
po kalíšku. Ona sa išla von vyčúrať. Keď sa vrátila, volala ich oboch k sebe na byt. Obžalovaný B. byaj bol išiel, ale obžalovaný C. to odmietol. B. sľúbil, že teda zostane na chate s C.. Obžalovaný B. sa
zamyslel nad ich vzťahom, že poškodená I. ho aj podvádzala, chodila k psychiatrovi ale predpísané lieky
nebrala, fetovala, pila alkohol. Keď on chodil do Rakúska na týždňovky, volala mu, mala paranoidné

stavy, bola nafetovaná. V ten večer sa na to rozčuľoval, posielal ju kade-tade. Pri konci ju posielal preč,
aj C. ju posielal domov. Ona sa rozčuľovala. Obžalovaný B. aj kričal, bol rozčúlený. Obžalovaný C.
ho chytil za ramená, aby sa ukľudnil. On mal členok zlomený, C. mal v tej dobe barlu, nejako spadli
na gauč. Poškodená medzitým išla smerom k dverám. Pri posteli bola sekera, obžalovaný B. ju chytil,
ukázal s ňou na poškodenú a kričal, aby sa brala preč, lebo jej jebne po tých krivých nohách. Ona už

bola v tej dobe z chaty preč v takej vzdialenosti, že nevidela ani tú sekeru. On sa jej nevyhrážal, inak
ju fyzicky nenapadol. Poškodenú nikde nelákal, žili spolu. Ona chcela sama prísť, o čom vyplývajú aj
správy. Výpoveď z 15.11.2023 je rozporná, zveličuje, zavádza a klame. Domnienky, paranoje potvrdzujú
aj znalci. On po prepustení z TOS začal robiť v Rakúsku, chodiť do školy, privyrábal si. Poškodenú
ľúbil, chcel jej pomôcť, aby sa vymanila z toho života, ktorý žije. Žiadne údery päsťou do hlavy, kopance
neboli. To by musela mať zranenia, naopak z lekárskych správ vyplýva, že žiadne zranenia nemala.

Z výpovede obžalovaného B. po tom, ako mu boli kladené otázky vyplynulo, že: volal poškodenej okolo
šiestej. Dátum bol 30.6.2023. Volali si, aj písali. Na chate dal jeho telefón aj C., aby jej povedal, že
nech príde. Obžalovaný B. vypil asi dve pivá do príchodu poškodenej. Poškodená po príchode bola
asi pod vplyvom drog. Mala roztiahnuté zrenice. Ona na chate pila pivá, slivovicu (tri štyri pivá, dve tri
dcl tvrdého). Okrem troch štyroch faciek, čo jej on dal, nedošlo k inému fyzickému útoku z jeho strany.

Ona sedela pri okne, on stál pred ňou. Dal jej ich, lebo ho nenechala dopovedať, skákala mu do rečí.
Obžalovaný C. sa jej nechytil, on ukľudňoval situáciu. Na konci sa on rozčuľoval, D. ho ukľudňoval, držal
ho za ramená, zvalili sa na gauč. Sekera bola vedľa, on ju chytil do rúk, vyháňal poškodenú. Povedal,
že jej s ňou jebne po tých krivých nohách. Sekier bolo na chate viac, je tam kálačka. Toto bola tá väčšia.
Poškodená odišla z chaty o pol piatej ráno. Mohla kedykoľvek z chaty odísť, nikto jej vtom nebránil.

Poškodená chodila von čúrať, bola asi štyri-päťkrát. On sedel na posteli, mohol stáť na pravej nohe.
Obžalovaný C. väčšinou sedel za stolom. Obžalovaný B. v ten deň teda s poškodenou komunikoval aj
cestou SMS (č.l. 100-101 30.6.2023 okolo 18,00). Medzitým ako bol on na chate a ublížil si na nohu,
potom jej aj písal, že mal úraz. Aj spolu volali. (SMS „idem za tebou anjelik“ a pod.). Z komunikácie
vyplýva, že mali dohodnutý spoločný večer, že ju volal na záhradu, chceli spolu tráviť čas. V ten večer

C. chodil o barlách, lebo mal po operácii nohy, opieral sa o stenu, nebol schopný behu. On skackal na
jednej nohe, mal zlomený ľavý členok, to sa stalo pred príchodom poškodenej. Má o zlomenine lekársku
správu z Rakúska. Záhradná chatka je o veľkosti asi 5x5 m. Je tam malá kuchyňa, posteľ, krb. Dvere na
chate aj okno bolo v ten večer otvorené. On väčšinou sedel na posteli. Tá posteľ je asi tri metre od dverí.
C. sedel hlavne za stolom, alebo aj vedľa neho. Poškodená sa pohybovala voľne, stála pri dverách,

sedela pri ňom. Poškodená fajčila aj bongo. On kupoval v Rakúsku marihuanu. On užil aj s ňou asi 5-6
krát. Poškodenú nikto nebránil v jej pohybe po chate. H. chodila z chaty často čúrať, ona chodila k búde
na náradie čúrať, toto miesto je od vchodu chaty asi 5 metrov, ale musí to obísť, to je skoro 10 m. Obaja
obžalovaní nemali v ten večer šancu chytiť poškodenú, keby ju mali naháňať. Poškodená ich volala na
jej byt v ten večer, to bolo po tom, ako jej dal facky, po tom, čo sa s ňou chcel rozísť. On s poškodenou

boli dohodnutí na spoločnom večeri, sex a pod. Ten mali aj v stredu a vo štvrtok. K vyhrážkam na živote,
zdraví a majetku zo strany obžalovaného B. ani C. nedošlo. Poškodenej uviedol slová, že je feťáčka,
narkomanka, má ísť fajčiť cigánske kokoty. Podviedla ho s nejakým cigáňom. Poškodená fetuje, každý to
vie. Bola aj na protialkoholickom a protitoxikomanickom liečení. Berie pervitín. Alkohol pije pravidelne, aj
marihuanu. Ako pár spolu fungovali asi od mája 2022. On ju ľúbil, nechcel vidieť drogy. Mala odísť bývať

do Viedne za ním. Myslel, že sa zmení. Aj jej rodičom prekážalo, že sú spolu. Ona pred rodičmi tajila
ich vzťah. Ale jej mama to vedela. Na chate sa C. s poškodenou nedostali do konfliktu, normálne spolu
komunikovali. Obžalovaný C. nedržal sekeru nad hlavou poškodenej. Poškodená klame, aj v minulosti
tvrdila, že jej B. vybil šesť zubov, čo bol nezmysel, žiadny lekársky záznam o tom nie je. Počasie v ten
večer bolo teplo. Poškodená sama chcela obžalovanému B. natrieť nohu, ale jeho to bolelo. S pani K.

B. nemal vzťah v čase skutku.

Obžalovaný D. C. poprel spáchanie skutku kladenému mu za vinu. Po poučení podľa príslušných
ustanovení Trestného poriadku, vrátane poučenia o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257
ods. 1 psím. a), písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, vyhlásil po porade so svojím obhajcom, že

je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z jeho výpovede vyplýva, že sa cíti byť nevinný.
Poškodenú určite neobmedzoval na osobnej slobode, ani sa jej nevyhrážal. On sa s B. nestretával,
stretli sa na pohrebe jeho otca v ten týždeň v stredu, kedy mu povedal aj s bratom, že ak by sa chcel
porozprávať a stretnúť, nech sa im ozve. On sa im aj ozval ku koncu týždňa. Bolo to v piatok 30.06.2023,doobeda bol na vyšetrení na gastre. K. B. N. zostal v Rakúsku. A. kontaktoval večer pred šiestou. B.
mu je ako rodina. On ani nevedel, či B. a poškodená tvoria pár. Naposledy bol s B. a I. v roku 2021
na tejto chatke. On odišiel vtedy skôr, nevie, aké udalosti sa tam potom stali. V ten večer prišiel B. pre

neho, išli do obchodu okolo pol siedmej. Potom išli na sad, on bol pozrieť na záhradu vedľa, čo má jeho
babka. Po hodine sa potom vrátili do záhrady, spravili tam poriadok. Rozprávali sa o rodine. Medzitým
A. objednal pizzu. Ako išiel pre ňu sa pošmykol a zvrtol si nohu, mal ju opuchnutú. On mu potom išiel
pre barle. Stále sa rozprávali o rodine. A. mu vravel, že sa predtým dohodol aj s H., že za nimi príde.
On na to síce nemal náladu, ale nevadilo mu to. Otec mu zomrel doma, on ho oživoval, no zomrel mu

doma, videl ho zomierať. Preto išiel so A. na chatu, aby prišiel na iné myšlienky. Na chate jej A. potom
písal, kedy príde na chatu. Boli vopred dohodnutí, že H. príde, o čom mu A. povedal. Dali si aj pizzu.
Okolo pol desiatej spolu A. a poškodená H. hovorili, aj mu ju dal A. k telefónu, aby vedela, že je tam
aj on. Ona teda prišla až okolo pol dvanástej, prišla taxíkom, ona nemala naň peniaze, tak jej ho on
zaplatil. Chvíľu sa aj rozprával s taxikárom. Keď sa vrátil do chatky, nič zvláštne tam nebolo, ani sa
nikto nehádal, normálne si sadli a rozprávali sa. Bola aj sranda. Takto sa rozprávali asi tri hodiny, bola

sranda, uvoľnená nálada. Potom si oni medzi sebou niečo začali vyčítať, on tomu nevenoval pozornosť.
On si išiel zapáliť. Keď sa vrátil, stále sa hádali. Tak im povedal, že nech to teraz neriešia. Chvíľu sa to
ukľudnilo. Po čase jej obžalovaný B. vyčítal nejaké veci o tom, ako sa ona chová a tak. Obžalovaný B.
jej potom povedal, že končí ich vzťah, že sa to s ňou nedá takto pokračovať. Povedal jej, že ak chce,
môže zostať na chate alebo odísť. Poškodená potom z jej iniciatívy mu chcela ošetriť tú zranenú nohu.

Potom mu chcela ošetriť nohu, nejako mu chytila tú boľavú nohu, on sa potom asi na to naštval, lebo
ho to zabolelo. Obžalovaný C. vtedy sedel za vrch stolom. Vtedy sa on hneď postavil, prikrýval k nemu
a odtlačil B. od poškodenej I.. Dohováral mu, čo robí, že toto nemá robiť. Prišiel k B. a dohováral mu,
drgol do neho, on prestal, ale bol zamračený. Že to má nechať tak, nemá sa starať. Obžalovaný C. padol
na gauč vedľa poškodenej. Pred gaučom B. stál pred nimi a gestikuloval rukami a stále poškodenej

dohováral a kričal, ako sa správa, že chodí von s bezdomovcami, berie drogy, chľastá, a podobné veci.
Potom jej kričal, aby išla ona preč. B. bol nahnevaný. C. ho ukľudňoval. Poškodená prešla k dverám
a B. stále na ňu kričal, že s ňou končí. C. teda obžalovaného B. držal a ukľudňoval a na poškodenú
kričal, aby odišla preč. Poškodená mala teda možnosť ísť preč, ale zostala tam. Bola napätá situácia.
Poškodená H. stále niečo hučala, on jej nerozumel. Stano jej povedal, nech ide do riti, že jej jebne po jej

krivých nohách. C. držal B. za ramená, Stano sa začal stavať, ona už stála v tom čase na terase. Potom
poškodená I. odišla. Poškodená stále niečo hovorila, nerozumel jej. Potom sa A. ukľudnil. A. jej povedal
to isté, že ak chce, môže zostať, alebo odísť. Ale že s ňou končí. Ona tam teda zostala. Potom bol kľud,
rozprávali sa. Ona stále hovorila A., že je nervózna. Potom si navarila bongo – marihuanu. Tú fajčili, aj
poškodená aj obžalovaný B.. Poškodená si dala aj päťkrát, aj sama si dala, B. si dal tak päťkrát. Potom

ich volala na byt. Po tomto útoku – fackách, sa správala tak, akoby sa nič nestalo. Zostala tam, akoby na
to bola zvyknutá. Sedeli a rozprávali sa ďalej. A. jej povedal, že nepôjde, že sľúbil jemu, že bude s ním.
Vtedy ona išla von, že ide čúrať. On potom vyšiel von ju vyprevadiť, vonku jej len povedal, že čo ona
vymýšľa s nejakým bytom, nech ide radšej preč, nech je kľud. Oni nech si to riešia potom. Poškodená
C. chytila do oblasti srdca, že mu ďakuje, že má o ňu starosť. Poškodená potom niekde odišla. To bolo

jediný krát kedy bol C. s poškodenou vonku. Nevie, kde bola. On bol so A. v kľude. Potom sa zase vrátila,
išlo sa k stolu. Ona povedala A., či si dal lieky na cukrovku, jeho to naštvalo, že teraz sa o neho stará.
A. do nej drgol, poškodená nejako padla k stolu. On zase A. ukľudňoval, aby ju neudrel, držal A.. Kričal
jej, aby išla preč, on nech sa ukľudní. On tam zostal s ním, A. ešte kričal, že ju nepotrebuje, nech ide do
piče, že mu jeho život už kurviť nebude. Ešte chvíľu sedeli so A. a potom si zavolal taxík a odišiel. A. tam

potom zostal. On sa s nikým nedohadoval, nikoho nechytal, mal dosť svojho trápenia. Išiel na chatu so
A. za účelom porozprávať sa, lebo mu zomrel otec. Pri odstraňovaní rozporov výpovedí z prípravného
konania a hlavného pojednávania okrem iného z jeho výpovede vyplynulo, že to bolo 30.06.2023. Na
chatu išli v piatok. On poškodenú telefonicky nekontaktoval, len mu ju raz dal A. k telefónu, že je na
chate. A. ju kontaktoval. B. s ňou telefonoval, že kedy príde, nebola tam agresia, nebol na ňu nahnevaný.

Fyzické útoky zo strany B. boli facky boli tri, štyri, potom bolo jedno sotenie z postele na stôl. Okrem
toho iné on nevidel. Útok sekerou zo strany B. bolo to, že keď sa on staval, chytil ju, vyháňal ju preč.
Poškodená tam vo dverách stála, pomaly na terase. Sekera tam bola opretá, nejaká kálačka. Útok z jeho
strany nebol žiadny, ani sa jej nevyhrážal sekerou ani slovne. On mal v tej dobe v nohe drôt, mal barly,
ledva sa hýbal. On použil voči poškodenej slová, hovoril o smrti, keď mu zomrel otec. On sa pýtal oboch

na smrť, akú má farbu, že podľa neho čiernu. On keď oživoval otca, tak videl, ako mu vyhasína život.
Alkohol v ten večer bol. Obžalovaný C. vypil asi 0,3 dcl rumu v ten večer. Obžalovaný B. nepil rum,
dal si len asi tri kalíšky domáceho, pil hlavne pivo, lebo má cukrovku. Poškodená si dala aj z rumu, aj
z páleného. Poškodená chodila často čúrať, chodila sama von. On s ňou bol vonku iba raz, keď ich volalana ten byt, kedy jej hovoril, že nech ide radšej preč. B. jej nebránil v odchode, obaja ju posielali preč.
Ona tam ostávala. Poškodená keď prišla, bola zmätočná, mala veľké zreničky. V minulosti brala pervitín.
Pôsobila, ako keby niečo v sebe mala, stále ich sledovala. Už v čase príchodu nebola normálna, chovala

sa zvláštne. Chatka je malá, je tam gauč, stôl. Dvere boli v podstate stále otvorené. Okno bolo otvorené,
lebo bolo teplo. Často chodili fajčiť. Okno bolo oproti dverám. On odišiel asi okolo šiestej pol siedmej
ráno. Poškodená odišla skôr, okolo štvrtej. Ona stála vonku, A. ešte vtedy kričal, posielal ju preč, ona
odišla. B. bol v ten večer nahnevaný z toho, ako sa poškodená správa. On bol cez týždeň v Rakúsku,
ona bola tu a hnevalo ho to, ako nakladá so svojim životom. V zlosti na ňu kričal, nech ide do piče, že je

feťáčka, že jej jebne po tých krivých nohách. Poškodená aj plakala, ale to bolo iba chvíľu. Obžalovaný
B. prišiel na Myjavu asi v utorok, v stredu bol pohreb otca C.. C. mal operáciu na nohe, časť prsta mu
odrezali, mal tam aj drôt, operáciu mal v máji. On sa nemohol pohybovať voľne, nedokázal použiť nohu,
chodil len na chodidle, mal francúzsku palicu, barlu. Keď išiel na WC použil barlu. Poškodená videla, že
mal barlu. Nebol schopný behu. B. si v ten večer zvrtol nohu, mal ju modrú. Tiež sa mu ťažšie chodilo.
Kríval, nebol schopný behu. Poškodená sa mohla po chate voľne pohybovať, bola čúrať asi šesťkrát,

veľa. Chodila asi za plechovú búdu, tá je vzdialená asi dva metre od chaty. Vyhrážky na zdraví, živote,
majetku on nepočul. C. poškodenú nenapadol. Poškodená mohla kedykoľvek z chaty odísť. Nikto jej
nebránil z chaty odísť. Naopak ona obžalovaných volala na byt. Poškodená si na chatu priniesla nejaký
ruksak, mala aj mobil. V ten deň bolo teplo, večer bolo tiež teplo. Bolo dusno, možno aj trocha spŕchlo.
Z výpovede obžalovaného C. po tom, ako mu boli kladené otázky vyplynulo, že: Valko poškodenej I.

nadával aj vulgárne piča a podobne, ona sedela na posteli, kryla si hlavu, dal jej asi šesť faciek, oboma
rukami, skočil na posteľ a lakťami ju pritlačil na posteľ v oblasti hrudníka, to trvalo pár sekúnd. To bolo
len jedenkrát. B. ju vtedy nechal tak. Ona potom už bola v pohode. Mohla odtiaľ odísť. To bolo okolo
tretej ráno. Pri odstraňovaní rozporov uviedol, že B. potom neskôr, keď sa znovu rozčúlil chytil sekeru
na drevo do ruky, ktorá bola asi pri kachliach, Valko sa potom poškodenej H. vyhrážal, že ju ňou sekne

(jebne po tých krivých nohách) a zaháňal sa sekerou, ale to B. nespravil, lebo C. zasiahol, potom B.
sekeru odložil a celé sa to ukľudnilo. B. hovoril, že poškodená môže za to, že má skurvený život. Keď
bola poškodená H. pri terase, C. držal B. za ramená na gauči. Oni boli najskôr na gauči, potom sa
z gauča postavili. B. stále na poškodenú kričal aby išla do piče, nech odíde, že ju nikto nechce počúvať.
Postavili sa. C. B. držal za ramená. B. chytil tú sekeru prvý do rúk. Potom mu ju C. zobral, aj C. teda

chytil tú sekeru do rúk a potom stál oproti B., nebol to nejaký zápas medzi nimi. Potom sa B. ukľudnil.
C. sekeru odložil a odišiel preč, to bolo už na konci, okolo pol piatej ráno. C. dával pozor na B., aby
poškodenej neublížil, aby bol kľud. B. aj prepínalo, v afekte by mohol poškodenej aj ublížiť. Nakoľko
obžalovaného B. natoľko nepoznal, tak dával pozor, predvídal, aby poškodenej B. neublížil. On chcel
situáciu len zachrániť. Vtedy sa poškodená akoby mala k B.. Poškodená chcela prežiť romantický večer

s B., preto ich potom volala na byt. C. chcel, aby poškodená odišla, lebo B. dal tie facky poškodenej
a nadával jej, na to C. nebol zvyknutý. Chcel, aby sa nič nestalo, aby sa to ukľudnilo. C. predvídal, aby
poškodenej B. neublížil. Pri výpovedi z prípravného konania poukázal na to, že bol emočne rozložený,
bol po pohrebe otca, bol prvýkrát v CPZ.

Z výsluchu poškodenej C. H. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v minulosti bola družkou B.. Dňa
30.6.2023 boli s B. dohodnutý. S úcty k obžalovanému C. a jeho otcovi sa mali stretnúť v piatok, ona
ho poznala, doučoval ju. V ten deň jej mama zakazovala vzťah s obžalovaným B.. Otec bol po infarkte,
mala prísne zakázané sa s ním stretávať. Ak by sa s ním stretávala, rodičia by ju znova dali zavrieť do
Pinelky do PK. Mama sa v ten večer pohádala s babkou, a preto musela poškodená s matkou v ten

večer zostať dlhšie, aby ju ukľudnila. Ona v ten večer z domu odišla až o desiatej. Na chatu sa dostala
23,36 hod. Ona v ten večer nejedla. Obaja obžalovaní jej striedavo volali na mobil a naliehali na ňu, aby
došla na chatu, že tam je pizza a naje sa tam. Medzitým bola na jej byte. Jeho naliehanie bolo čoraz
dôraznejšie, bála sa. Volali ju pod zámienkou toho, že D. sa chce upiť na smrť, že už vypil jednu fľašu
rumu a načína druhú. Vraveli, že si B. zlomil členok, keď išiel pre pizzu. Volali jej taxík, ten si chcela

zaplatiť sama, ale D. pri aute naliehal, že musí ísť čo najskôr za B. do chaty, že ju potrebuje. Taxík platil
teda C.. Ona nevidela na schodíky, má pravé oko choré. Bola tam veľká tma, nakoniec išla do chatky
spolu s D., lebo zle videla v tme. Dvere na chatke boli otvorené aj okno dokorán. V okne stál na oboch
dvoch nohách aj A.. Bola tam drevená L-lavica. On nemal vtedy nohu vyloženú. Ona sa ho spýtala,
že prečo nemá nohu vyloženú, že stojí na oboch nohách. A. začal po nej hneď kričať. Ona ho chcela

objať, dať mu pusu na privítanie. Meškala kvôli matke, akoby niečo tušila, mala zákaz. A. už odmietal
s ňou komunikovať, odvracal od nej zrak, volala ho k nej sadnúť, chcela mu ošetriť nohu. V telefóne
akoby plakal. Keď tam bola, bol úplne iný. Ona sa vtedy začala báť, rok dozadu dostala na chatke od
A. veľkú bitku. Bála sa. Ona tam zostávala kvôli A.. Chcela z chatky odísť, bol silný dážď, pršalo asitri hodiny, všetko bolo rozmočené. Nechala v chatke batoh na pohovke, tam mala aj mobil. A. prisadol
nohou ten batoh na sedačke, keď si batoh chcela zobrať, A. kričal bol agresívny, bránil jej ho zobrať.
Boli tam nejaké dámske legíny, ona sa na to pýtala, komu patria. A. to rozčúlilo, dostala od neho preto

prvú bitku. Dostala prvú bitku otvorenou päsťou po hlave, zasiahol D., ten ho odtiahol. S krikom, že ju
nemôže brániť ako chlapa, že ona je žena. Dostala tri-štyri-päťkrát po tej hlave. To sa opakovalo, také
bitky, min štyrikrát celkovo. Potom ju aj dokopal pod stolíkom, A. ten stôl na nej rozlámal. Stôl aj to, čo
bolo na ňom skončilo na nej. Dostávala kopance po chrbte, po nohách, boli to šupy. Nešetril ju vôbec,
Keby tam nebol D., už by tu nesedela, zachránil jej život. A. sa jej aj v minulosti vyhrážal, že ju zabije,

ešte keď žili v O. v roku 2015. To bolo veľmi kritické, dostávala bitku, našiel si dôvod. Obmedzoval ju na
strave, nedal jej jesť, mala choré srdce. Poškodená v ten večer neutiekla, kam by mohla v tom počasí
ísť. Aj v minulosti v roku 2015 keď sa jej podarilo z jej vlastnej chatky utiecť, A. ju so zlomenou pätou
dobehol, dobil ju tak, že mala zlomené tri rebrá pod srdcom, dodnes má komplikácie. Zariadenie jej pípa
dennodenne, keď je B. na Myjave. Berie lieky na tlak, srdce, stekajú jej kvapky potu. Rada by zabudla
na tento zážitok, mrzí ju to, nechcela to. D. si to nepamätá. Vypil 1,5 fľaše rumu, pil po troch kalíškov. A.

pil v jej prítomnosti len pivo. Ona odkedy prišla nadávali jej či dostala niekedy na piču tak, že si grcala
krv? To sa opakovalo tri hodiny. Poslednú 1,5 hod, bola v zlom stave, postavila sa do okna, chcela fajčiť
cigu. Vonku silno pršalo. Vonku bola tma. A. sa šmykol, lebo pršalo stále, bolo všetko rozmočené. Po
ceste by ju dobehli. A. si v ten večer zlomil nohu. Ona sa veľmi bála. V min utiekla a dostala viac bitku.
Na stole bol nôž. A. bol v ten večer v amoku, nechcela, aby ublížil aj D.. Oni ju 3,5 hodiny atakovali,

kde toľko je, A. už bol nahnevaný, vedela, že bude bitka, vedela, že bitka bude krutá. Bil ju ako chlapa,
čo mu D. snažil zabrániť. Ona potom po 4 hodinách čakala, kým trochu prestane pršať, aby sa odtiaľ
mohla dostať. Pizza tam nebola, ona z toho nemala nič. Mala 1,5 piva, 4-5 kalíškov, mala 4 x bongo,
dala si aj sama bongo. Bola nervózna, nevedela či ju A. dorazí alebo sama odpadne, bola hladná, bolo
jej celý večer zle. Ona nemá dôvod vymýšľať si. Dúfa, že toto je posledný zážitok so A.. Je rada, že

má nový vzťah. To mu praje. To, čo jej spravil, to trvá tak desať rokov. Ona mala v O. jazykovú školu.
Kvôli nemu chodí k psychiatrovi, prišla o dobrú povesť, musia sa o ňu starať špecialisti, zničil jej život.
Chce to mať už za sebou. Z výpovede poškodenej I. po tom, ako jej boli kladené otázky vyplynulo, že:
sa s B. vídali cez víkendy, potom aj v piatok. B. chodil v tom čase do školy. Jej mama zakazovala ich
vzťah. Otec by dostal znova infarkt. Ona bola s B. proti zákazu. Ona sa s ním 4-krát rozišla počas tých

5 rokov. Vravela, že on ju v tom amoku zabije. On sa k nej stále chcel vrátiť, chcel poslednú šancu.
Posielal za ňou aj ľudí. Ona mu vždy dala šancu. On vravel, že dostal cukrovku kvôli nej. Stretávali sa aj
tej na chatke. Chatka je na vrchu, sú tam akoby tri kaskády. V 2015 ju dobehol so zlomenou pätou, v O.
ju dobil. Ona preto neutekala, lebo by ju dobehol. D., keď ležal nad A., obaja ju vyháňali, A. mal v ruke
sekeru, ona vtedy utiekla L. M. do altánku. Aby ju A. s tou sekerou nesekol. Tam sa ukryla asi 1,5 hodinu.

Ráno tam prišiel L., išiel do práce, dal jej minerálku a konzervu tuniaka. Ona bola s jedným kamarátom
dohodnutá, že keby ju A. zase napadol, pôjde s ním na políciu nahlásiť A.. Už to trvá skoro desať rokov.
K chatke: je tam hlavná brána. Ona si nemala čím posvietiť v ten večer, päť hodín bol lejak. Pri vstupe
chatky sú tri schodíky, živý plot, je tam veranda, kovové zábradlie. V chate je malá kuchynka, zástena,
pohovka, je tam záves, vedľa pohovky oproti dverám je okno. Dvere a okno bolo stále otvorené, bol tam

prievan, ona je náchylná na nachladnutie, nechceli to zavrieť. Ona ich preto volala k nej na byt, lebo jej
tam bolo veľmi zle. Pod oknom sa začína drevená lavica. V roku bol vysoký jedálenský stôl, ktorý A. na
nej rozlámal aj s vecami na ňom. Vedľa krbu sú vstupné dvere. Nikto nevedel, že tam ide, mala zákaz
tam chodiť. A. ju v min. skopal vo vani, lebo jej zamietli pôžičku v banke. Ten vzťah bol schizo. Večer
sa mali radi, ráno ju bil. Ráno ju prvý videl D.. Stano bol v tej dobe v chatke, ani je neprivítal, neobjal

ju, nedal jej pusu. Bol z nej zhnusený. Triasol sa od jedu. Bol nahnevaný, že neprišla skôr. Potom si
vyčítala, že tam išla, A. jej prisadol ruksak. Všetci jej A. zakazovali, ona nikomu nechcela urobiť zle,
preto neodišla. Keď prišla D. ju čakal pri taxíku a posielal ju dnu, ale ona nevidela, posvietil jej mobilom.
Vnútri chcela ošetriť nohu, A. jej začal nadávať, prečo neprišla skôr, že jej je mama prednejšia. Ona
mala so A. ísť bývať do Viedne. Dozvedela sa, že počas jej liečby v Českej republike, kedy sa usilovali

o dieťa, aj zostala tehotná, ale musela ísť po troch týždňoch na potrat, lebo mala od A. dokopané brucho
a zlomené rebrá, to dieťa by bolo narušené. Vtedy bol so svojou bývalou partnerkou, on čakal dieťa
vtedy s dvomi ženami. Tá bývalá má s ním dve deti. Poškodená na pojednávaní uviedla, že najskôr si
myslela, že obaja obžalovaní boli na ňu dohodnutí, ale potom sa jej to uležalo v hlave a zistila, že D. jej
len pomohol. Z D. nepociťovala hrozbu, či si on vôbec pamätá, po tom čo vypil, čo urobil. Sekera bola

položená niekde pri pohovke, D. A. svojou váhou zvalil na gauč, volal aby odišla. A. sa načahoval po
sekere. Ona bola vonku často sama. Ona mala stres, pot, bola jej zima, bola hladná, mala adrenalín.
Neboli pri nej stále. Bola vonku aj niekoľko minút sama. Bitky boli asi tri alebo štyri. Tá posledná to bolo
s tým stolom. Prvá bolo kvôli legínam. Prvýkrát to bolo päsťami do hlavy, akoby fackami. On sa snažiludierať ju po tom zdravom oku. Ona sa vždy snažila situáciu nejako odľahčiť. Ale A. jej držal celý čas ten
batoh, aby si ho nemohla vziať. Keď by sa ona o to pokúsila, on by to zistil, už sa natoľko poznali. Ona
tam na tej chatke celkovo dostala tak štyrikrát po štyri šupy po hlave, teda celkovo asi šestnásťkrát, 16

úderov min. dostala. Keby nebolo D., bolo by to aj preukázateľné. Na konci ho D. celou váhou držal na
gauči. Vravel jej, H. bež lebo ho už neudržím. To ju presvedčilo. Ona vtedy zutekala. Má šelest na srdci,
má arytmiu. Pizza nebola, bola hladná. Ona ich pozývala domov, aby sa dostala k jedlu. Na konci bežala
500 metrov, to bol pud sebazáchovy. B. chcel D. odhodiť, chcel jej ublížiť sekerou. A. kričal, vypadni
ty kurva smradľavá, lebo ta seknem. Ona bežala rovno, poznala tú cestu, nepotkla sa, nespadla. Ona

dala to štvrté bongo, aby mohla utiecť, jej to upokojilo to srdce. To bongo jej veľmi pomohlo, aby odtiaľ
utiekla. Prestalo pršať presne 4,10. Keď prišla na chatu pršalo jemne, po 15 min ako prišla na chatu
začalo veľa pršať. Pri behu sa neotáčala. Mala dostať 16 rán do hlavy, dokopal ju iba A.. Boli to údery
otvorenou dlaňou a päsťou do oblasti hlavy. Stano ju kopal po nohách, po chrbte, do brucha. Stôl čo tam
bol A. na nej rozbil, ona bola pod stolom schovaná. Po skutku bola na polícii, keď sa dostala dostať zo
záhradnej oblasti, zaklopala nejakej pani zo záhradnej chatky, od nej volala mame, že nemá telefón ani

kľúče. Jej chýbal cukor, videla rozmazane. Volala od tej pani mame. Potom išla na Trokanovu ulicu, bol
tam I. K., dal jej bielu čokoládu. Išla si kúpiť potraviny. S policajtami absolvovala lekárske vyšetrenie u Dr.
Eľka, internistu. Výsledok boli nejaké hematómy, existuje lekárska správa, je súčasťou súdneho spisu.
Od mamy, s ktorou sa stretla v garáži, sa stretla s mamou, aby ju otec nevidel. Bola len na 1 vyšetrení.
Na RTG nebola. Zranenia neboli až také vážne, boli zranenia znesiteľné. Ona potom tri dni spala. Dva

týždne na byte ju už predtým B. bíjaval, ona často spávala na balkóne u nej na byte, aby ju viac nebil,
susedia by ju videli. Predložená SMS komunikácia (str. 99-101 vyšetrovacieho spisu). Poškodená túto
komunikáciu potvrdila. Bolo to pred skutkom. Ona bola vtedy s mamou, mama je workoholik, je celé dni
v práci, ona jej pomáha v práci, mame sa mohla venovať len cez víkend. Ona sa učila strieľať na strelnici
v Českej republike č.l. 101, že chcela prestať piť, išla radšej na strelnicu. Komunikácia je v poriadku,

potvrdila, že to celé písala ona. Ona vždy A. písala pekne, ona sa na A. tešila. Ona mu to písala, aby
nebol nahnevaný. Tie legíny ju prekvapili, boli veľkosťou akoby na ňu. A. mal mať styk s K.. Ona keď
jej volali v ten večer z chaty, akoby volal mimo s niekým iným, to počula a vytušila, že má inú. Stano
došiel na Myjavu v stredu, kvôli pohrebu. Aj mali sex. Zo štvrtka na piatok nevie presne, možno spal aj
u nej, to si nepamätá. Pred dnešným výsluchom si poškodená včera čítala zápisnice z jej výsluchom

z prípravného konania. Sekera – túto poznala na pojednávaní, určite to bola ona. Túto sekeru mal mať
C. nad hlavou, on je nižší. On ju mal tak v záklone. Ona má 10 rokov to isté číslo. Bola na chate 4,5
hodiny. Ona sa v chate nachádzala všade, okrem pivnice. C. stále kríval, používal barlu, bol po operácii,
nebol schopný bežať. Valko najskôr stál keď prišla, ale on potom stále už len sedel. Ona sa mu tej nohy
nemohla dotknúť. Do telefónu jej povedal, že má asi zlomenú nohu. Ona má zápaly moč. ciest, stačí

aby bola v prievane. Bola asi 5-6 krát močiť vonku. Ona sa v chate vnútri cítila byť ohrozená, keď sa
jej D. pýtal na smrť. Ona najskôr nevedela, kam by mala utiecť. D. až po troch hodinách došlo, čoho
je A. schopný. Pričom ona ho poznala, D. tam bol vonku s ňou, aby odišla čo najskôr, tak to pochopil
aj D., čoho je A. schopný. Ona sa bála, aby A. neublížil aj D., bol tam stôl na stole. Paľo jej v živote
neublížil, to by ju veľmi mrzelo. Paľov otec ju doučoval matematiku, dal jej logiku do hlavy, to by ju moc

mrzelo. C. jej nakoniec pomohol, zachránil jej život. Najskôr jej vravel, že či už mala v živote tak rozbitú
piču, že grcala krv. On vypil 1.5 litra fľaše rumu, bol to veľmi dobrý rum ,mal tam okná. On ju v podstate
len varoval pred správaním A.. Nebála sa ho. Ona bola od začiatku v strese. V prítomnosti A. sa po nej
lejú kvapky potu. Matka s ich vzťahom nesúhlasila, lebo v roku 2015 im A. spravil škodu na celej ich
chalupe rodičov, neboli dvere na skriniach, kľúče na dverách, podvádzal ju tam s inými ženami. Jej tri

– štyri známe, s ktorými ju podvádzal. Že vo vnútri v chalupe strieľal do steny, do hrncov, boli tam diery
v hrncoch. Poškodenej život zničil B., ona bola lektorka angličtiny, mala 15 ročnú prax, učila v Bratislave
aj v Nitre, on jej to zničil. Stratila povesť. To, čo bolo v O., to bolo v krimi novinách. Stratila dobrých
kamarátov, prestali sa s ňou baviť. Teraz občas ešte marihuanu užíva. Predtým jej A. nosil trávu, to bolo
denno-denne. Ona bola na liečení aj v Českej republike, keď sa vrátila, dal jej A. trávu a pivo ešte v ten

deň. Pervitín mala asi 20-krát v živote. Aby necítila bolesť od A.. K pervitínu sa dostala cez mamu, ktorá
mala ten jej batoh, ktorý jej A. odovzdal. Nechcel jej spôsobovať problémy, preto to najskôr neuvádzala.
Denne sa stravuje každé štyri hodiny. Jedáva aj v noci, ráno sa musí najesť, inak nevie fungovať. Ona
je zvyknutá jesť aj v noci. V ten večer u rodičov doma zjedla asi tri jogurty. Ona v ten deň nemala hlavnú
stravu, niečo teplé. Ona sa už v stredu dohodla so A., že treba D. pomôcť, že si vyčíta smrť otca. D.

smrť otca popísal do detailov, plakal, mal záchranára na tel. Ona vôbec nevnímala hrozbu zo strany C..
Len nechápala, prečo sa jej stále pýta na smrť, akú má farbu. Chata je malá. Ona má 187 cm. Ona ich
nonstop obsluhovala. Oni mali problémy s nohami. Ona vždy stála, aj keď si chcela zobrať batoh. Ona
má teda 187 cm, Maniaček je nižší od A.. Ona sa pri útokoch vždy schúlila. Ona sa snažila ukryť podstolom. Ona si netrúfla vrátiť Stanovi nejaký útok. Ona si chcela kryť hlavne hlavu. Už tretíkrát plakala
a prosila, aby ju nebil. Rok predtým mala ma tej chate zlú skúsenosť. Ona na chatu prišla len kvôli tomu,
že D. sa chcel upiť na smrť, že ide za otcom. Jej išlo o D. život, z úcty k D. otcovi prišla na chatu. Na chate

jej asi po troch hodinách A. hovoril, že s ňou chce ukončiť vzťah. A. sa jej priznal, že mal vzťah s K.,
ale že s ňou necíti to, čo pri nej. Ona by bola rada, keby to s ňou chcel skončiť, brala to ako vykúpenie.
Ona sa nikdy v košoch na Myjave neprehrabávala, to je vrchol, to sa nikdy nestalo. Naposledy užila
marihuana dva týždne dozadu, pervitín krátko po útoku asi dva mesiace po skutku. Po skutku sa nikomu
nechválila, nerozprávala sa s nikým. Nikomu nehovorila, že B. dostala do väzby. Následky jej zranení

po skutku mala: zranenia – nebolo to až také strašné, hlava ju bolela týždeň a pol. Ona spala asi týždeň
vkuse, bola rada, že je preč. Keď utiekla z chaty, D. zvalil A., ten kričal, že ju sekne kurvu smradľavú,
D. jej vravel, že už ho neudrží. A. vravel, že ju sekne, načahoval sa po nej, už ju skoro dočiahol. Vtedy
neváhala utekať, dostala do seba adrenalín. Pred príchodom mu písala pekne, lebo sa ho bála. Ona
mu nemohla napísať nič škaredé, lebo by ju zbil. Obaja obžalovaní boli pajdaví, pri nej A. nechodil, to
len on hovoril, že má asi vytknutý členok. A. vytočila tá otázka, čo má s tou nohou, za to dostala bitku

od neho. Potom dostala bitku za legíny, že odkiaľ sú, že si ich chcela nechať. Ona mala v batohu dve
mikiny, chcela si ich dať na seba, to jej Valko nedovolil. Stano jej vyčítal pervitín, marihuanu jej A. vozil
z Rak. Ona na MY pri Bille pozná tých, čo berú pervitín. K. robí v Bille, kde A. za ňou chodí. Býva tam
skoro celý deň. Prečo by ona nemohla byť pri Bille s cigáňmi čo berú pervitín a rozprávať sa s nimi čo
a ako, keď A. je skoro celý deň s K. v Bille. Vyšetrenie u znalkyne Ohrablovej bolo tak, že ju vyhodila, že

prišla skôr, že mala zavolať. Ona potom bola znalkyňou upozornená, že ju dá predviesť, keď si údajne
neprevzala poštu. Ona u znalkyne čakala 1,5 hodinu v čakárni, celé to trvalo hodinu, potom ju vyhodila,
že má iných pacientov. Rozprávala pomaly, plynule s rozvahou a odpovedala jej na otázky. C. v čase,
keď mal sekeru, ona stála v okne im chrbtom, pozerala do tmy, rozmýšľala, kade utiecť. Vonku bolo
celkom mokro. C. chcel aby sa otočila, hovoril, že aha čo pre teba mám, ona sa otočila, on bol rozkročený

s kálačkou, akoby išiel seknúť, snažila sa zachovať pokoj. C. sekeru potom odložil, to sa stalo asi po
dvoch hodinách. To bol nejaký jeho skrat, ona to pripisuje alkoholu, to si on asi nepamätá. Paľo vypil
veľmi veľa. Vypil jeden a pol litra rumu. Ona mu potom ulievala. Stano vypil asi 4 až 5 pív, keď tam bola.
Bongo mali asi 3 x spolu, štvrté si ona navarila sama. O smrti sa rozprávala s C. až po tomto incidente.
Ona nemala preto väčšie zranenia, lebo D. A. od nej odhadzoval. Na D. sa ona vôbec nehnevá. Bolo

to zo stresu a z chladu, že chodila často močiť, ale stále sa jej niečo pýtali, aby počuli, či je vonku, bol
tam stále kontakt. Palo bol opretý o zábradlie, fajčil cigu, bol vyklonený, ona bola pod stromom asi 2
– 3 metre, nonstop s ňou komunikoval D., aby A. vedel, kde je, tak si to ona vysvetľuje. Keď chodila
von močiť, prvé dva razy si pýtala dovolenie od A., prvé dve hodiny. Potom nejako od toho upustil, D.
posielal A. s ňou. Boli tam štyri útoky od A.. Prvý útok bol asi po pol hodiny, druhý krátko na to, potom

bolo fajn, aj sa spievalo púšťali pesničky na telefóne, D. ona stále ulievala, nemal dna. Tretí a štvrtý útok
bol pri konci, D. jej rozprával oživovanie otca a ona to porovnala s kocúrom, ktorého mala rada, A. to
vytočilo, že porovnáva zviera so smrťou človeka. Tretí útok bol asi hodinu a pol pred koncom. Potom
bolo zase dobré. Ona potom situáciu ukľudňovala. Ulievala im. Varila si bongá. Ona mala so A. štyri
bongá. Asi piate mala potom sama. Pivo bolo A.. Štvrtý útok bol pre to, že za skurvený život A. môže

ona, že má cukrovku, že bol prvýkrát v base, že sa s ňou chce rozísť. Štvrtý úrok ho D. zatlačil na gauč,
jej sa podarilo utiecť. Stolík bol tretí útok. Všetko sa po nej rozlialo, stolík skončil na nej. Za to, že ona
išla do toho batohu, za to dostala bitku. A. vyslovene povedal, aby vypadla, že ju sekne so sekerou. To
už bolo moc. D. spolupracoval s ňou. C. bol celou váhou na A., zatlačil ho do gauču, videla možnosť
a utekala ako o život. Zaliezla do jednej z chatiek a tam bola schovaná. D. uvádzal, H. vypadni, lebo

ho už neudržím. A. sa len po sekere načahoval, mal ju na dosah ruky. Veľa nechýbalo. Vtedy vonku tak
nepršalo, preto utiekla, išlo o čas, neváhala. Predtým B. nemanipuloval so sekerou. Niečo hovoril, že
jej sekne po tých krivých nohách, že ona môže za jeho skurvený život. S C. sa na chate videla tretíkrát
v živote. Raz boli na chate spolu pred tromi rokmi, všetko bolo v poriadku. Ona sa s ním nepoznala. Keď
bola možnosť, tak utiekla, fakt sa bála o svoj život. So svedkyňou K. sa nepozná, len vie, že mali vzťah

s B.. Nepoznajú sa. Ona o nej hovorí, že chodí po kontajneroch, načo by ona robila takú hanbu mame,
to je hlúposť. Svedok M. je kamarát jej brata, boli spolu na feste. Brat asi nevedel o jej spolužití s B.. L.
M. je super človek, ale bol tiež v Pezinku. Ona v ten deň utiekla k niekomu na záhradnú chatku, nevie
ku komu, hodila tam náramok do suda. Hodinu sa skrývala. Potom sa dostala aj k L. do altánku. Tam by
ju nemali šancu vidieť. Ráno jej dal L. minerálku a konzervu z tuniaka. Ona chcela cukor. Preliezla plot

a tam, kde bývajú Rómovia, chcela tam zavolať a vypýtala si jednu cigaretu. To bolo od L. asi 150-200
metrov. Potom išla na Trokanovu ul. na slobodárku, tam bol I., s ktorým bola dohodnutá, že keď sa so A.
niečo stane, pôjde s ňou za policajtami. Išla s ním na políciu aby jej išli zobrať ruksak a mobil z chaty. Išli
do garáže k jej rodičov sa prezliecť, mama jej zobrala veci na prezlečenie, aby sa to otec nedozvedel.Mama jej dala najesť sa a išla s I. na políciu. Bola schovaná od 4,20 hod. Asi hodinu. Po príchode L.
išla k nemu, dovtedy vyfajčila špaky z popolníka, čo tam boli. Ona išla na políciu kvôli ruksaku, aby
jej ho vrátili, Nechcela podávať trestné oznámenie. I. K. je jeden z cigáňov, s ktorými trávi čas pri Bille

v Myjave, lebo tí ju nikdy nezradili, pomohli jej, keď to potrebovala, iní sa na ňu vykašlali. Poškodená
B. zranenie nohy neverila, chodil normálne. Počas večera A. D. rozkazoval, aby D. napr. vonku nebol
ďaleko od nej, D. bol na verande, bol pripravený zasiahnuť, D. C. sedel na stoličke pri dverách, bol
stále pri nej akoby na dosah ruky. Keď utekala, srdce ju bolelo, ľadviny ju boleli. Počas hodiny, čo sa
schovávala, hlava a chrbát ju bolel od úderov. Hlava ju tak nebolela ale chrbát ju bolel dosť, lebo má

artrózu. I. K. bol s ňou na polícii, nebol pri skutku. Kľúče od jej bytu mal aj A.. Preto jej rodičia zakázali
ísť do bytu naspäť, ale ona tam aj tak išla. Poškodená mame povedala iba nutné veci, ona trpí tým, že
sa s ním napriek zákazu stretávala. Majú to teraz doma ťažké. Mama je teraz po operácii, ledva prejde
na záchod. Záverom poškodená uviedla, že jej je ľúto čo sa stalo, nabudúce by tam nešla.

Z výsluchu svedkyne F. K. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že s C. sa nepozná vôbec. S B. sú len

priatelia. Ona o danej veci vie len od poškodenej I.. Ona prišla za ňou do Billy, chcela telefónne číslo na
A.. Že boli na chate a nechala tam ruksak s jej osobnými vecami. Chodila hore dole, zháňala odvoz, tel.
kontakt na A.. Po pár dňoch prišla znova za ňou a popisovala, čo sa tam stalo, ako ju A. napadol, že
jej kamaráti povedali, aby išla na políciu. Ona o tom nič nevie, poškodená bola pod vplyvom alkoholu,
keď jej o tom rozprávala, preto to svedkyňa nebrala vážne. Oni dve sa poznajú iba zo školy. Teraz

chodia s jej kamarátmi do Billy a robia tam problémy. Poškodená jej o skutku hovorila, asi 3-4 dni po tom
incidente, pýtala sa nejaké veci ohľadom mačky. Rozprávala jej, že boli na oslave, že A. preplo, zbil ju
tam a mlátil ju tam. Na políciu ani nechcela ísť, ale ju presvedčili, aby išla. Svedkyňa jej poukázala na to,
že nemala na sebe žiadne zranenia, na to poškodená odišla, bola pod vplyvom alkoholu. Stále hovorila
o ruksaku a telefóne, že ho tam nechala. Nič o tom, že by ju tam držali nehovorila, nič o vyhrážkach

smrťou nehovorila. To, že došlo k fyzickému útoku hovorila. Ale svedkyňa ju videla v to ráno 1.7. o 7,00
hod a nebolo jej vôbec nič. Nebola vôbec nervózna, len bola nahnevaná, že nemá svoj telefón a kľúče.
Svedkyni povedala, že ruksak nemá, lebo jej ho A. na chate prisadol, nechcel jej ho vydať, preto sa ona
z chaty zobrala a išla preč. Stana pozná, nehovorí, že je svätý, ale ku nej sa správal slušne, nemôže
na neho povedať nič zlé. Poškodená ani C. svedkyni nespomenula, že aj on bol na tej chate, tohto

svedkyňa vôbec nepozná. Svedkyňa si to potom riešila sama s bandou vonku. V súvislosti so A. ju
mal psychicky ničiť, že jej chcel zvieratá zabiť, že bola tehotná, prinútil ju ísť na potrat. Oni ju poznajú
ako alkoholičku a feťáčku a pre svedkyňu sú to len reči. V súvislosti so A. asi po 2 týždňoch od skutku
povedala poškodená, že konečne A. dostala do basy. Poškodená jej aj hovorila, že A. ušiel a ona musí
ujsť z MY, lebo on má známych v PD a on pôjde tam, že bude niečo riešiť. Ona jej tvrdila, že Stano ušiel

z basy, že to bolo v TV. Poškodená sedáva pred Billou denne 3-4 krát, nakupuje si pivo, robia bordel,
policajti sa musia volať. Poškodená sedáva s bezdomovcami a s ťažkými soc. prípadmi. Pijú denne
alkohol. Ona jej ho aj blokuje. Musia volať mestských, aby ich odpratali. Poškodená má na Myjave zlú
povesť, spadá do sociálnej triedy s bezdomovcami, feťákmi, idú na tvrdých drogách. Jej mamy im je ľúto.
Ona 100 % užíva drogy. Svedkyňa s poškodenou mala v min. problém, keď prerábali obchod, ona došla

za ňou do skladu, ona ziapala na svedkyňu. Kde je piča, dávno nedostala od nej na chrap. Kolegyňa
ju varovala, poškodená bola sfetovaná, trieskala po sklade aj pred obchodom. Svedkyňa robí v Bille 5
rokov, denne vidí tých ľudí. Vie posúdiť, keď má človek drogu. Poškodená nakupuje len Plzne fľaškové.
Ona pracuje na pokladni. Poškodená vyberá kontajnery, vyberá odtiaľ fľaše, vracia ich a z toho si kupuje
pivo. Poškodená jej s úsmevom na tvári povedala, že konečne dostala A. do basy. Potom odišla. Po

skutku asi v sobotu prišla poškodená hneď ráno o 7,00 do Billy, keď došla poškodená išla rovno za ňou
a zháňala číslo na A.. Ona nemala nič, žiadne zranenia. Nesťažovala sa na žiadnu bolesť, nebolo jej nič.
V Bille pracuje 5 rokov. Poškodená s mamou nechodí vôbec nakupovať. Pije pred Billou denne, predtým
tak3xtýždenne.Poškodenánajejmatkusasťažovala,keďkupovalapivoacigarety,poškodenáhovorila
nejakej susede, že mama serie do plienok. Poškodená si tam mala nechať cigarety a pivo a nemala

peniaze na ďalšie cigarety, preto kričala po obchode. Poškodená vždy, keď spolu komunikovali, bola
pod vplyvom alkoholu. Iné návykové látky asi užíva. Poškodená bola pod vplyvom drog, lebo to na nej
bolo vidno, keď jej hovorila o chate. Nerozprávala súvisle, mala tiky, šklbalo s ňou. Poškodená, keď nie
je opitá, má niečo v sebe, vždy. Svedkyňa K. v čase skutku s B. nežila. Ona na chate B. ani nebola. S B.
majú len kamarátsky vzťah. Ona má svoj život aj on. Keď B. pustili z väzby, snažia sa mu ľudia pomôcť

nejako sa začleniť do bežného života. Pred 1.7.2023 boli v kontakte len zriedka, v obchode. Svedka L.
M. pozná len z videnia, z minulosti. C. vidí prvýkrát na súde, vôbec ho nepozná.Z výsluchu svedka L. M. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že C. vôbec nepozná. A. pozná z videnia.
Poškodenú I. pozná len zo známosti. Svedok ráno išiel do práce, ponáhľal sa. Pridržiava sa pôvodnej
výpovede. Ráno počul pri svojom altánku, že si niekto grgol, bola tam poškodená, že plakala, bojí sa.

Chcela telefón, že si chcela zavolať. On chcel volať jej mame, po ceste do práce poslal SMS jej mame,
že nech si prídu pre ňu, alebo nech pošlú políciu, že tam bude čakať. Poškodená bola smädná a hladná.
Dal jej minerálku a tuniaka, zobrala mu cukrík z batohu, že má málo cukru. On jej povedal, že tam môže
čakať koľko chce, kým pre ňu niekto príde, že on musí odísť do práce. Jej mama mu odpísala na SMS,
že ďakuje, že už to vybavili, že už je poškodená na polícii, že to ohlásila a s políciou bola pre ruksak.

On matke poškodenej písal 6,51 hod. Mama poškodenej mu odpísala až 11,30 hod. Bolo to ráno, on
chodí na 6 hod. To bol víkend, chodia na 7 hod. poškodená povedala, že ide z chaty od A., že sa bojí,
aby jej tam neublížil. On sa ponáhľal do práce, neriešil to, nemal na to čas. Svedka ho to zaskočilo,
že tam bola, reagoval tak, že dá vedieť jej mame, nech tam je schovaná. Vzdialenosť od chaty B. sú
tak 300-400 metrov vzdušnou čiarou plus cesta. Poškodenú takto videl prvýkrát. Keď ju svedok videl,
pôsobila frustrovane, plakala. Svedok nevie, či bola špinavá, niečím obliata. Bola hladná. Poškodená

uviedla, že sa bála, že jej niečo spravia, že batoh si tam nechala, tak rýchlo utiekla. Schovala sa u neho
do altánku. S B. sa na chate stretli 3x, rozprávali sa o chove sliepok a zajacov. To bolo tri mesiace
pred skutkom. Po skutku s B. nekomunikoval. V čase skutku nepočul z chaty B. hluk ani krik. Valka
pozná skôr z videnia. C. vôbec nepozná. Poškodená sa sťažovala, že je hladná, bolí ju brucho. Na iné
zranenia sa nesťažovala. Svedok v to ráno stál od poškodenej asi 1 meter, zranenia na nej nevidel nič.

Poškodenú pozná z O.. S poškodenou sa boli kúpať aj s jej mamou a bratom na Dubníku, tam dostala
od mame peniaze na langoš a ona si kúpila pivo. Vídava poškodenú aj s bratom, jednu dobu boli spolu
v Ostrave na feste. To bolo asi pred 3 rokmi. O vzťahu poškodenej s B. nevie. Poškodenú stretol asi pred
pol rokom, povedala mu, že sa bude konať súd. Že si chystá nejakú reč, príhovor. Poškodená skúšala
robiť opatrovateľku aj v domove pre telesne postihnutých ľudí, tam bola chvíľu. Teraz pomáha mame

s papiermi. To mu ona spomínala. S poškodenou sa asi aj objali, potom odstúpil od nej asi na meter.
Asi ho aj objala, nevie, či bolo z nej cítiť alkohol. Počasie bolo chladnejšie. Nevie, či pršalo. Nebolo
oblačno, vtedy nepršalo. Oblečenie nemala poškodená roztrhané ani obliate. Rozprávali sa tak do 5
minút. Svedok jej povedal, že to sú jej problémy, to si musí riešiť sama.

Z výsluchu svedkyne C. N. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je matkou poškodenej H. I..
S poškodenou sa po skutku videli prvýkrát ráno 1.7.2023 okolo 7,00 hod v ich garáži. Poškodená plakala,
bola vystrašená, bola hladná a smädná. Bola s nejakým pánom, asi I. K., bol to Róm. Poškodená jej
povedala, čo sa stalo. Na políciu išla poškodená s týmto pánom K.. Matka s ňou na políciu nešla.
Matka poškodenú neprezrela na tele, či má nejaká zranenia. Svedkyňa o skutku vie iba od poškodenej,

poškodená jej dala prečítať niečo zo spisu, tiež bola vypovedať na kriminálke. Poškodená mala ísť
na chatu pomôcť, má poškodený zrak – tupozraké ľavé oko, chorú chrbticu, obličky aj poškodenú
psychiku. Lieči sa dodnes u MUDr. Hlavu v Piešťanoch. Dodnes berie aj psychofarmaká. Poškodená
poberá čiastočný invalidný dôchodok. V roku 2015 viedla poškodená s obžalovaným B. spoločný život
v Jablkonke, B. mal pestovať marihuanu na pozemku, boli tam aj kukláči, poškodili im dvere, vtedy mal

poškodenú naháňať s nožom okolo stola. Bývali tam s nimi aj nejakí dvaja ľudia. O skutku jej poškodená
povedala v garáži a svedkyňa videla dokumenty zo spisu, ktoré jej dala poškodená. Poškodená sa pred
výpoveďou matky vyjadrila, že obom obžalovaným praje v živote všetko dobré, nehnevá sa na nich.
Poškodená s B. mali vzťah aj pred skutkom, tak 2-3 mesiace intenzívnejšie, on mal bývať vo Viedni, kde
mal študovať aj pracovať. V garáži jej povedala poškodená, že Valko ju mal kopať, biť, C. jej dovolil odísť.

Vonku bolo mokro, bola tma, pršalo. Ukryla sa na chate M., ten jej dal vodu a tuniaka. Svedkyňa na nej
žiadne zranenia nevidela. Zranenia nemala, svedkyňa videla hlavne tvár poškodenej, nemala zranenia.
Poškodená bola u lekára iba jedenkrát u internistu C. H.. So vzťahu poškodenej s B. má zlé skúsenosti.
B. má cukrovku. Valko ju mal v ten večer kopať, biť, udierať do brucha, chrbta, poškodená nemala
zranenia, bola u lekára 1.7.2023 u C. H.. Poškodená mala podľa svedkyne poškodenú hlavne psychiku.

Ona ju v ten deň neprezerala na tele. Poškodenej bolo odporučené vyšetrenie, mala ísť na RTG, ale
nešla. Svedkyňa vie, že jej dcéra, poškodená, užívala návykové látky – marihuanu, to pestovali a sušili
spolu s B.. Poškodená mala v deň skutku tel. číslo: XXXX/XXX XXX. Mala aj facebook aj messenger.
Poškodená máva často zápaly močových ciest, chodí na záchod močiť aj 10-krát denne. Poškodená
sa bola liečiť na protialkoholickom liečení aj protitoxikomanickom v roku 2015 v Českej republike a aj

v roku 2012 v Pezinku v Pinelke. Bola závislá na marihuane, v súčasnej dobe podľa svedkyne nie je
závislá. Pije hlavne pivo Plzeň, lebo podľa nej to lieči obličky. Poškodená má aktuálne čiastočný invalidný
dôchodok, pracuje u jej matky poobede, pomáha jej s administratívou. Matka poškodenej nevie, s kým sa
stretáva. Matka vie, že poškodená nemá na Myjave dobrú povesť, že vyberá kontajnery. Nie je spokojnás jej životom, poškodená nevie robiť, dlho spí, chodí do práce k matke poobede. Svedkyňa uviedla, že
poškodenej nedôveruje, nevie sa na ňu spoľahnúť.

Zo záverov znaleckého posudku č. 168/2023 zo dňa 21.12.2023 ako aj z výpovede znalca z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, PhDr. Andreja
Benkoviča, ohľadom osobnosti poškodenej C. H. I. vyplýva, že znalec sa v plnom rozsahu odvoláva
na závery jeho znaleckého posudku. Vychádzal zo spisu, z posudku na poškodenú na I. v roku 2015
č. 127/2015, ktorý v inej testnej veci vypracoval na poškodenú H. I.. Dňa 5.12.2023 ju vyšetroval

v danej veci. Vyšetril ju na polícii, bol doplnený anamnestický rozhovor. Zmeny od r. 2015. U poškodenej
pretrváva problém s užívaním návykových látok, od r. 2015 pokračuje v užívaní návykových látok,
neabstinuje. Napriek negatívnej skúsenosti s B. sa k nemu znovu vrátila. Plánovali nejaký odchod do
Rakúska. Bolo zistené u poškodenej: sú tu zmeny v kognitívnych funkciách, organické zmeny, toxická
genéza súvis. Problém aj v krátkodobej mechanickej pamäti, čo je forenzne významné. Je osobnosť
depravovaná, má úpadok charakterových vlastností, Je osobnosť: emočne nestabilná, Všeobecná

vierohodnosť: znížená aj špecificky, na základe výsluchov aj jej schopnosti, kritičnosti voči sebe
samej, znížená. Nedá sa povedať, či sa niečo stalo, niečo sa asi stalo. Z hľadiska psychologického
sú schopnosti reprodukovať prežité udalosti – nerealisticky vykresľuje, zveličuje, splývanie udalostí,
agavovanie, katastrofizovanie. Nevierohodná vo výpovedi. Dôkazy či hovorí pravdu to je na súde.
U poškodenej je organický psychosyndróm, zmeny CNS – exekutívne funkcie môžu byť zasiahnuté,

porucha kognitívnych funkcii, sú oslabené. Tá pracovná mechanická pamäť / mnestická je oslabená.
Krátkodobá mechanická pamäť, ktoré sa udiali v prítomnosti, človek si ich môže nejako nepresne
uchovať, je to o schopnosti sústrediť sa na podnet a vedieť ho zreprodukovať. Poškodená mala
problémy napr. v opakovaní čísel. Jej intelekt je v pásme širšieho populačného priemeru, nemá
narušenékognitívnefunkcie.Vzhľadomkpremorbidnémustavuavzdelaniu,vplyvomvonkajšíchužívaní

návykových látok, s tým spôsobenými zmenami v týchto procesoch. Verbálna zložka bola podpriemerná.
Je tam úpadok kognitívnej schopnosti, súvis so zmenami CNS. Všeobecná aj špecifická vierohodnosť
súvisí s osobnostnými charakteristikami – emočne nestabilná, spôsob ako ona reprodukuje prežité
udalosti môžu byť poznačené emočným komponentom, skôr prihliada na emočnú zložku ako na tú
racionálnu v tom, čo prežila. Poškodená – ako ona sama vnímala situáciu – mohla ju vnímať ako

viac po emočnej stránke, viedla až ku katastrofizovaniu, agravovaniu danej situácie, ktorú mohla
zažívať. Emočná stránka jej osobnosti môže byť poznačená aj vzťahmi, aj inými faktormi napr. životný
štýl. K zmene osobnosti nedochádza len z dôvodu užívania návykových látok, skôr vzťahy v rodine,
osobnosť je taká, že emočne je nestála, a aj vo vzťahoch je nestála, zmeny postojov, názorov, zmeny
aj k osobám, ku ktorým má vzťah. V jej rozhodnutiach málokedy vychádza len z racio zistenia, ale skôr

sa prikláňa k aktuálnym emočným nabudením, necháva sa tým strhnúť, nevie byť predvídateľnou –
konanie, uvažovanie. Jej konanie ťažko uchopiteľné, prečo ako sa chovala. Nedokáže ustáliť prežité
udalosti, mení na základe podnetov, ktoré na ňu vplývajú. Nestála všeobecná vierohodnosť- menej
vierohodná, neznamená, že je špecificky v každej situácii nevierohodná. Poškodená podľa odrazov jej
psychického prežívania - aj v 2015 bolo viac psychologických dôkazov ako je v tejto veci. V danej veci

zrkadlenie vecí, ktoré prežila, nie je jednoznačné, nevie sa ustáliť vo vyjadrovaní v tejto veci. Môžu
tam byť aj iné motívy, ktoré zohrali úlohu a mali dopad na tú jej špecifickú vierohodnosť. Psychologická
vierohodnosť u poškodenej je znížená z dôvodu osobnostných charakteristík, ktoré znamenajú to, že je
osobou, ktorá nie je schopná dostatočne reflektovať prežité skutočnosti, silne sú podfarbené afektom,
emóciou prežité udalosti. Výsledkom je to, že to, čo prežila vysvetľuje inak, zmeny vo výpovediach,

zmeny v nazeraní na osoby aj udalosti, ktoré prežila. Poškodená nemá ustálené ako sa to stalo, čo
to bolo – sekera. V popise nie je poškodená stála, mení výpovede. V performačnej zložke intelektu
pozorujeme výraznejšie oslabený výkon v subteste kocky, čo poukazuje na nedostatočnú percepčno-
motorickú koordináciu – súhrn zrakovej percepcie a jemnej motoriky. Ona očakávané výkony v kockách
nedosahovala, to súvisí s poruchami CNS. Osobnosť – nesebakritická, FPI-9=5 – P – odpovedá

tendenčne, zakrýva svoje slabosti, osoba sa o sebe nevyjadrovala tak, ako to je ale skutočnosti o sebe
ponúka inak, ako celkovo sú, dosiahla stupeň 5, čo je znížené. Ona k užívaniu alkoholu, návykových
látok (pervitín, marihuana), P sa nekriticky stavia k svojej osobe. V konkrétnej veci neznamená, že
hovorí nepravdu, no nie je otvorený ani k sebe ani k tomu, čo sa stalo. Špecifická vierohodnosť –
parameter, že človek hovorí to, čo prežil. Nie, že si vymýšľa všetko, len je tam významnejšia tendencia

zníženia jej výpovednej hodnoty na prežité udalosti. U poškodenej – akútna stresová porucha, stresom
podmienené poruchy z prežitých udalostí – po zažití trestného činu – by tam mohli byť, ale u poškodenej
– psychické dopady po udalosti neboli, hoci je krehká osobnosť. Posttraumatická stresová porucha ani
adaptačná porucha – toto u poškodenej nebolo zistené. To nemusí byť u každého vždy, ale je to jednaz psychologických pomôcok. Pri takej osobnosti ako je poškodená – by dopad stresu v podobe odrazu
v jej psychike bolo vierohodnejšia jej výpoveď, čo u poškodenej nebolo zistené, že by mala nejaké také
symptómy. Zlé spávanie, odpútanie myšlienok, to u nej nebolo zistené. Jedine to, že sa Valka bála.

Ťažko sa u tohto typu človeka (je tam viac problémov), potom sa to ťažšie vyhodnocuje tá vierohodnosť,
čo sa vlastne stalo. Ťažšie je to vyhodnotiť, odraz toho čo prežila neponúka to, ako by to mohlo byť, ale
je to vykreslené inak, ale nie vedome. Skôr emočne.

Zo záverov znaleckého posudku č. 54/2023 zo dňa 12.10.2023 ako aj z výpovede znalca z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)
MUDr. Márie Ohrablovej, ohľadom vyšetrenia duševného stavu obžalovaného A. B. vyplýva, že
v minulosti bol odsúdený za podobný trestný skutok voči tej istej poškodenej. Vo výkone trestu odňatia
slobody absolvoval súdom nariadené ambulantné protialkoholické liečenie, posudky boli také, že veľmi
dobre spolupracoval a ochranné liečenie bolo zrušené. V rámci rozhovoru dospela k záveru, že
síce požíva alkohol aj marihuanu, ale nedá sa dokázať, že by to bolo sústavné, teda sa nejedná

o závislosť, ale o kontrolované pitie. Motivácia je aj jeho ochorenie na cukrovku. U obžalovaného B. bola
zistená závislosť od alkoholu a tetrahydrokanabinolu, nie sú prítomné zmeny osobnosti v súvislosti so
závislosťou. Pre ochorenie cukrovkou je požívanie hodnotené ako kontrolované. Syndróm závislosti od
alkoholu a marihuany síce je u obžalovaného B., ale nenavrhuje ochranné liečenie aktuálne. Závislosť je
trvalá, diagnóza tam existuje, psychický stav v čase inkriminovaného skutku, po celý čas bol obžalovaný

pri plnom vedomí, bola to emočne závažná situácia, nejednalo sa o patologický afekt, porucha
vedomia nebola. Výpovede aj pri jej rozhovore popisuje udalosti rovnako. Obžalovaný B., bol schopný
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania aj bol schopný toto konanie ovládať. V súčasnej dobe
pobyt obžalovaného nie je pre spoločnosť na slobode nebezpečný. Ona vychádzala pri vypracovaní
znaleckého posudku z výpovedí. Sušené konope, ktoré boli zaistené, nebolo preukázané, koľko z toho

obžalovaný B. aj poškodená I. užili. Neboli tam záznamy – je len koľko tam bolo a aká účinná látka.
Obžalovaný B. je schopný chápať zmysel trestného konania a je schopný sám sa obhajovať. Ochranné
liečenie – aj ambulantnou formou znalkyňa nenavrhuje, nakoľko obžalovaný je dosť motivovaný aj
ochorením cukrovky, je tam aj iná motivácia aj to, že je to opakovaná trestná činnosť, nie je to rodený
kriminálnik, preto si znalkyňa myslí, že abstinovať bude. Obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel

duševnou poruchou ani chorobou.

Zo záverov znaleckého posudku č. 53/2023 zo dňa 11.10.2023 ako aj z výpovede znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)
MUDr. Márie Ohrablovej, ohľadom vyšetrenia duševného stavu obžalovaného D. C. vyplýva, že

u obžalovaného C. nie je zistená závislosť na alkohole ani iných návykových látkach. Nepravidelné
užívanie alkohol. Bol pri plnom vedomí, bolo to pre neho emočne ťažké. Bolo to dva dni po pohrebe
otca, matku nechal doma samú po pohrebe. Nebol tam patologický afekt. Obžalovaný C. bol schopný
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania aj bol schopný toto konanie ovládať v čase skutku.
Obžalovaný C. v čase spáchania skutku netrpel duševnou poruchou ani chorobou. Nebol zistený sklon

k závislosti na alkohole. Pobyt obžalovaného C. na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný. Znalkyňa
nenavrhuje ochranné liečenie. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania a je schopný
sám sa obhajovať.

Zo záverov znaleckého posudku č. 56/2023 zo dňa 18.10.2023 ako aj z výpovede znalca z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)
MUDr. Márie Ohrablovej, ohľadom vyšetrenia duševného stavu poškodenej C. H. I. vyplýva, že
poškodenáI.včasespáchaniaskutkutrpelaaajvsúčasnostitrpíporuchamiEmočnenestabilnáporucha
osobnosti a porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych
látok.Poškodenájeschopnásprávnevnímaťudalosti,ktorésúpredmetnomvyšetrovania.Jejschopnosť

správne chápať a reprodukovať udalosti sú však skreslené jednak stavom po užití alkoholu a marihuany,
jednak tým, že v rámci poruchy osobnosti má tendenciu vnímať a reprodukovať udalosti zveličene
a vzťahovačne (paranoidne). Z výpovede znalkyne vyplynulo, že poškodená bola opakovane vyšetrená
a hospitalizovaná na psychiatrii. Bola zistená opakovane konštatovaná emočne nestabilná osobnosť.
Diagnóza závislosti od alkoholu a tetrahydrokanabinolu, tá bola prítomná aj v čase skutku. Porucha

vedomia však nebola u poškodenej. Bola schopná rozpoznať skutočnosti, ktoré sa udiali. V dôsledku
emočne nestabilnej osobnosti a alkoholom, jej výpoveď nemôže byť daná ako smerodajná. Na jej
vyšetrenie prišla oneskorene pod rôznymi výhovorkami, v inom čase, bola nepokojná, bolo treba ju
usmerňovať, je problematické brať jej výpoveď ako hodnovernú. V tomto prípade by sa znalkyňa oprelaodôkazy,nielenovýpoveďpoškodenejI..Emočnenestabilnáporuchaosobnosti–výbuchysúčastejšie,
nevedianapočítať,súvýbuchyintenzívnejšie.Poškodenájeajparanoidná.Každýjejchceublížiť,závidia
jej. Porucha vedomia nebola zistená, ani nemá halucinácie. Skutok sa mohol stať, ale poškodená nevie

dobre reprodukovať prežité udalosti. Jej popis detailov sa líši, neboli zistené stopy po brachiálnom
násilí, ktoré popisovala. Útoky mohli byť, ale nie do takej miery, aby to bolo tak závažné z lekárskeho
hľadiska. Z nálezov lekára po skutku neboli zistené žiadne zranenia, okrem jednej modriny. Jej výpoveď
nemôže byť braná ako smerodajná – zveličuje, popisuje udalosti vzťahovačne, interpretácia je v tom, že
zveličuje prežité udalosti. Teda to neznamená že sa nič nestalo, ale treba zistiť čo sa vlastne stalo. Jej

výpoveď bola skreslená aj požitím alkoholu a požitím marihuany. Nebola k dispozícii dychová skúška
v čase skutku. Poškodená sa v ordinácii vracala aj do detstva, vyšetrenie trvalo niekoľko hodín.

Z lekárskej správy MUDr. Juraja Eľka zo dňa 01.07.2023 vyplýva, že poškodená podľa jej vyjadrení
mala byť v horizonte 7 dní 2-krát brachiálne napadnutá údermi zatvorenou päsťou do temena hlavy,
kombináciou úderov a kopancov do brucha, chrbta a stehien. Posledný útok sa mal stať pred 24

hodinami. Povrchové krvácanie alebo stopy zranenia lekár nesleduje. Záverom lekár konštatoval, že
povrchové poranenia, odreniny, škrabance, hematómy, znaky krvácania na celom tele poškodenej
nesleduje. Lekár v nasl. pondelok odporučil kontrolné CT mozgu.

Z lekárskej správy MUDr. Karol Hlava zo dňa 03.05.2024 vyplýva, že poškodená C. H. I. je v pokračujúcej

liečbe-psychiatrickej. V súlade s obvodným lekárom je nutný kľud a vyhýbať sa stresu, žiada aj
pokračovať v liečbe pre anamnestický prekonanú závislosť od psychotropných látok.

Zo správy Slovenského hydrometeorologického ústavu zo dňa 02.07.2024 vyplýva, že v dňoch
30.06.2023 až 01.07.2023 sa vlnil v strednej Európe studený front. Dňa 30.06.2023 okolo 22,00 hodiny

bolo v oblasti mesta Myjava takmer zamračené (8/10 pokrytia oblohy oblakmi), postupne sa zamračilo až
na 10/10 pokrytia oblohy oblakmi. Teplota vzduchu sa pohybovala okolo 20 až 21 °C (okolo 22,00 hodiny
dňa 30.06.2023) v noci postupne klesala až na 17 °C, (okolo 7,00 hodiny dňa 1.7.2023). Po celú noc
vial slabý až mierny severný až severozápadný vieto s priemernou rýchlosťou do 4 m/s. Atmosferické
zrážky vo forme dažďa boli pozorované v skorých ranných hodinách 1.7.2023 od 01,30 hodiny až do

2,55 hodiny, z ktorých napadlo okolo 7 mm zrážok. Povrch pôdy bol mokrý. Zo správy freemeteo vyplýva,
že dňa 01.07.2023 bolo o 5,30 hodine ráno 18 °C.

Z úradných záznamov OO PZ NM zo dňa 5.9.2023 a 27.10.2023 vyplýva, že dňa 5.9.2023 vyšetrovateľ
telefonicky kontaktoval poškodenú C. H. I., ktorá uviedla, že nebola na CT vyšetrení tak, ako jej bolo

odporúčané, nebola ani u svojej obvodnej dr. C. D. v Myjave. Nedisponuje žiadnymi ďalšími lekárskymi
správami okrem správy od MUDr. Eľka z 1.7.2023. Uviedla, že po skutku ju jeden deň bolela hlava,
keď sa vyspala, tak už ju hlava nebolela. Iné zranenia jej spôsobené neboli, nebola obmedzená na
bežnom spôsobe života, ani nebola práceneschopná. Teda neexistuje žiadna konečná lekárska správa,
anisamotnásprávainternejambulanciez1.7.2023nekonštatujeobjektívnenejakézranenie.Poškodená

po skutku nemala žiadne zranenia.

Z komunikácie cez messenger medzi obžalovaným B. a poškodenou I. zo dňa 30.06.2023 v čase od
18,10 hod do 22,51 hod vyplýva, že poškodená písala obžalovanému B. v ten večer okrem iného správy
ako: „už sypem murkovi granulky a frčím za tebou“, „idem za tebou anjelik“, „anjelik ja som celkom tvrdo

zaspala na balkóne ma išlo vypnúť keď si mi dal pusku na rozlúčku našu krátku že keď sa zase uvidíme
hneď sa na seba vrhneme tak sa teším“, „si na záhrade lásenka“ (odpoveď Valka: „áno poklad“), „ešte
sme s mamou boli v Lidli“. Správa od Valka: „láska potrebujem hovoriť s tebou, prosím hneď, zlé sa
stalo, asi mám zlomenú nohu“.

Z odpisu z registra trestov u obžalovaného C. vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ odsúdený za
spáchanie trestného činu. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný C. nebol
postihnutý za spáchanie priestupku.
Z odpisu z registra trestov u obžalovaného B. vyplýva, že obžalovaný má 8 záznamov a už bol pre
násilnú trestnú činnosť odsúdený, a to v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod

sp. zn. 1T/35/2016 (rozsudok č. l. 384-393 vyšetrovacieho spisu) aj pre trestné činy nebezpečného
vyhrážania a týrania blízkej osoby a zverenej osoby (týrania sa dopustil na poškodenej C. H. I.) a v
trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/3/2017 pre trestný čin vydierania.
Dňa 15.02.2021 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu uloženého v trestnej veci Okresného súduNové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/35/2016 a bola mu uložená skúšobná doba 2 roky, teda do
15.02.2023. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný B. bol dvakrát postihnutý
za spáchanie priestupku na úseku cestnej premávky.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva zo
zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 183 ods. 1 Tr. zák., kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá sa odňatím

slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 183 ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na tri až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, z osobitného motívu.

Podľa § 138 písm. d) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu

násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.

Podľa § 140 písm. b) Tr. zák., osobitným motívom sa rozumie spáchanie trestného činu z pomsty.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou

ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, na chránenej osobe.

Podľa § 138 písm. a) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so
zbraňou, okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147
a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov so zreteľom na § 2 ods.
11 Tr. por. a § 2 ods. 19, § 278 ods. 1 a ods. 2 Tr. por., vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade
s § 2 ods. 12 Tr. por., t. j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán

tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Súd mal za preukázaný skutkový stav ohľadom obžalovaného A. B. pri zachovaní totožnosti skutku tak,
že z výpovedí oboch obžalovaných B. a C., ako aj poškodenej I. zhodne vyplynul nasledovný skutkový
stav:

- obžalovaný A. B. bol dňa 30.06.2023 v záhradnej chatke so súpisným číslom XXXX, B. J. C.,
nachádzajúcej sa na pozemku parcelné číslo 3187/129, kat. úz. C., obec C., zapísanej na LV č. XXXX, k.
úz.C.,kamsapoškodenáC.H.I.dostaviladňa30.06.2023včaseasio23,35hod,pričompojejpríchode
jej začal A. B. vulgárne nadávať, že je feťáčka, narkomanka, má ísť fajčiť cigánske kokoty, potom ju A.

B. udrel štyrikrát fackou, pričom poškodená C. H. I. si tvár kryla rukami, od ďalších faciek upustil, lebo
ho D. C. odtlačil od poškodenej C. H. I.. Neskôr jej obž. A. B. zase vulgárne nadával a vyčítal jej, že ona
môže za jeho skurvený život, nakoľko A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.
zn. 1T/35/2016 zo dňa 26.4.2016 právoplatným 12.5.2016 odsúdený aj za zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kde bola poškodenou práve C. H.

I., následne jej obž. A. B. znova nadával, aby išla do piče, že s ňou končí, vtom chytil do rúk sekeru
a kričal na poškodenú, „či jej má jebnúť po jej krivých nohách“, ale v útoku sekerou na poškodenú I. mu
zabránil D. C. tým, že B. držal za ramená a zobral B. sekeru, C. potom poškodenú I. vyzval, aby odišla
z chatky preč, čo poškodená aj urobila a z chaty odišla dňa 1.7.2023 v ranných hodinách, v dôsledku
tohto konania obž. B. u poškodenej I. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Obžalovaný A. B. ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku
v inkriminovanom čase (§ 22 Tr. zákona) a neboli zistené ani žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
jeho nepríčetnosti (§ 23 Tr. zákona) alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti. Obžalovaný bol schopnýv čase spáchania trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje
konanie ovládať. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia konal obžalovaný evidentne vo forme
priameho úmyslu, t. j. dolus directus v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, teda chcel spôsobom

uvedenýmvtomtozákoneporušiť,aleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,pričommalvedomosť
o tom, že sa z jeho strany jedná o protiprávne konanie. Objektom predmetných trestných činov sú
primárnemedziľudskévzťahyaprávopoškodenýchnebyťvystavovanýzávažnýmvyhrážkam.Hmotným
predmetom útoku bola osoba poškodenej I., ktorá tieto vyhrážky vnímala a bola schopná im porozumieť.
Konaním obžalovaného došlo k porušeniu týchto objektov, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu

stránku stíhaného trestného činu. Súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky
pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.
Obžalovaný B. poškodenej I. nie len opakovane vulgárne nadával, že je feťáčka, narkomanka, má ísť
fajčiť cigánske kokoty, má ísť do piče, že ona môže za jeho skurvený život, ale došlo aj k fyzickému
kontaktu štyrmi údermi faciek po tvári poškodenej, hoci táto si tvár kryla rukami. K ďalším vyhrážkam

došlo zo strany obžalovaného so sekerou v ruke, kedy sa jej vyhrážal, že jej jebne po jej krivých
nohách, teda sa jej vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví, čím u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu o jej
život a zdravie, najmä s poukazom na závery znaleckého dokazovania, z ktorých bola u poškodenej I.
zistená emočne nestabilná porucha osobnosti a poruchy psychiky správania. Konaním obžalovaného
boli naplnené všetky znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, teda

konanie obžalovaného, jeho následok a aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd nezistil
u obžalovaného A. B. poľahčujúcu okolnosť. Súd u obžalovaného B. zistil jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zák. teda s poukazom na jeho predchádzajúce odsúdenia. Súd poukazuje

na fakt, že hoci bol obžalovaný B. voči poškodenej I. právoplatne odsúdený, trest odňatia slobody za
odsúdenie tunajším súdom pod sp. zn. 1T/35/2016 si riadne vykonal. Zároveň súd v danej veci aplikoval
§ 39 ods. 1 Tr. zák. teda ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu s poukazom na okolnosti daného
prípadu, osobu poškodenej I. a závery znaleckých posudkov ohľadom vierohodnosti jej výpovede, ako
aj s poukazom na osobu obžalovaného B., ktorý pred skutkom (napriek predchádzajúcim odsúdeniam)

viedol riadny život, začal študovať vo Viedni, kde mal nahlásený aj trvalý pobyt, tiež poberal sociálne
štipendium a pracoval na brigádach, pričom chcel, aby aj poškodená s ním odišla do Viedne a viedla
usporiadaný život, no tá sa očividne nechce vzdať jej spôsobu života, pričom naďalej požíva alkohol
a návykové látky, hoci bola opakovane na liečeniach. Tiež poškodená sa opakovane k B. vracala, žila
s ním, mali spolu vzťah aj intímny, napriek zákazu jej rodičov a hrozby jej opätovného umiestnenia na

liečebňu v Pinelovej nemocnici v Pezinku. Dokonca znalkyňa C. J. sa k osobe obžalovaného B. vyjadrila,
že to nie je rodený kriminálnik, preto mu nenavrhla ani liečbu, nakoľko sa u neho jedná o kontrolované
užívanie alkoholu, tiež trpí ochorením cukrovkou, teda má aj nútenú abstinenciu. Okolnosti daného
prípadu poukazujú na to, že obžalovaný B. po opakovanom dohováraní poškodenej, aby už prestala
fetovať, stretávať sa s bezdomovcami a ľuďmi, ktorí užívajú ťažké drogy, aby si konečne dala život do

poriadku, v deň skutku opakovane vybuchol, čo prešlo do vulgárnych nadávok, štyroch faciek a nakoniec
aj k vyhrážkam ťažkej ujmy na zdraví poškodenej. S poukazom na osobu páchateľa ako aj osobu
poškodenej a okolnosti daného prípadu súd mal za to, že aplikácia § 39 ods. 1 Tr. zák. je na mieste
a aj na základe toho pristúpil u obž. Valka podľa § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k uloženiu
peňažného trestu 2.000 (dvetisíc) eur, nakoľko obžalovaný sa v danej veci nachádzal vo väzbe odo dňa

20.07.2023 do 23.05.2024, pričom takáto dĺžka obmedzenia jeho osobnej slobody je s poukazom na
charakter trestnej činnosti dostačujúca. Preto súd u ob . Valka nepristúpil k uloženiu nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
obžalovanému B. uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Takto uložený
trest spĺňa podľa súdu všetky zásady ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. zákona. Takto uložený trest

tiež zodpovedá naplneniu účelu trestu v zmysle § 34 Tr. zák., t. j. individuálno – preventívneho a s
ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, ochrany spoločnosti, výchovy páchateľa, či
morálneho odsúdenie páchateľa. Uložený trest súd považuje za primeraný a zákonný.

Podľa § 285 Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, aka) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
b) skutok nie je trestným činom,
c) nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný,

d) obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
e) obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň
rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie,
f) trestnosť činu zanikla, alebo
g) prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa uplatní vtedy, ak
na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemôže urobiť
jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe. Oslobodenie obžalovaného
podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa uplatní, ak sa skutkový dej uvedený v obžalobe síce
stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je trestným činom v dôsledku

existencie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu. Nenaplnenie znakov skutkovej podstaty trestného
činu môže spočívať v tom, že chýbajú objektívne alebo subjektívne znaky, alebo že išlo o omyl, nutnú
obranu, krajnú núdzu a pod. Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného
poriadku sa uplatní, ak dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok
uvedený v obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie

neumožňuje nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal. Dôkazy
môžu vylúčiť, že páchateľom je obžalovaný, napríklad preto, lebo v čase činu bol prítomný na inom
mieste, než je miesto činu, alebo môžu preukázať, že páchateľom je zrejme iná osoba.

Objektom trestného činu obmedzovania osobnej slobody je ochrana pred bránením v užívaní osobnej

slobody. Bránením v užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobdy zaručenej ústavou, ktorým
sa znemožňuje voľný pohyb osoby, hoci len na krátky čas, ak sa toto obmedzovanie nedá ľahko
prekonať (napr. uzavretie v miestnosti alebo v budove, znemožnenie pohybu zviazaním končatín,
odňatie bariel invalidovi, zvieraním v náručí a pod.). K bráneniu užívať osobnú slobodu musí dôjsť
bez oprávnenia. Objektom trestného činu nebezpečné vyhrážanie je ochrana pokojného občianskeho

spolunažívania pred jeho hrubým narušením konaním, ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o život, zdravie
alebo spôsobenie inej ťažkej ujmy. Či ide o vyhrážanie spôsobilé vzbudiť u iného dôvodnú obavu,
je potrebné posúdiť so zreteľom na všetky konkrétne okolnosti prípadu, treba brať do úvahy povahu
vyhrážky, porovnať fyzické a povahové vlastnosti páchateľa s fyzickými a povahovými vlastnosťami
poškodeného. (Kom. O. E. a kol., Tr. zák. veľký kom. 3. vyd. 2016).

Podľa § 2 ods. 4 Trestného poriadku, každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za
nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho

následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich

rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy
získané zákonným, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5, spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku, ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na
dohodu o vine a treste podľa § 232 ods. 5 alebo 6, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.V zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie, pričom s rovnakou starostlivosťou objasňoval na hlavnom pojednávaní okolnosti

svedčiace proti obžalovaným, ako aj okolnosti svedčiace v ich prospech, vykonané dôkazy vyhodnotil
podľa svojho vnútorného presvedčenia, a to každý dôkaz a okolnosť súdeného prípadu jednotlivo
a všetky v ich súhrnne a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že obžalovaného D. C. je potrebné
spod obžaloby oslobodiť pre závažné pochybnosti o relevantných okolnostiach tvoriacich najmä o tom,
že v predmetnom konaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že sa stal skutok a voči

obžalovanému A. B., že sa stal skutok ohľadom obmedzovania osobnej slobody poškodenej H. I..
Povinnosťou súdu bolo v zmysle zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného)
spod obžaloby obžalovaného C. a B. čo sa týka obmedzovania osobnej slobody oslobodiť podľa § 285
písm. a) Trestného poriadku. Zásada prezumpcie neviny spočíva v tom, že každý, proti komu sa vedie
trestné stíhanie sa považuje za nevinného, pokiaľ sa zákonnými dôkazmi nepreukáže opak. Táto zásada
je priamo zakotvená v medzinárodných dokumentoch garantujúcich základné ľudské práva a slobody.

Po vykonanom dokazovaní nebolo preukázané obmedzovanie osobnej slobody poškodenej ani jedným
obžalovaným, ako ani nebezpečné vyhrážania Maniačka voči poškodenej I.. V danom prípade
súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku, nakoľko
z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že skutkový dej uvedený v obžalobe ohľadom obmedzovania

osobnej slobody poškodenej oboma obžalovanými B. a C. a nebezpečného vyhrážania C., sa nestal.

V danej veci súd nezistil, že došlo k spáchaniu trestného činu – zločinu obmedzovania osobnej slobody.
V prvom rade súd poukazuje na to, že v konaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by
došlo k akejkoľvek vzájomnej dohode medzi obž. B. a C. pred skutkom. Bolo preukázané, že po pohrebe

otca obž. C., ktorý sa konal v stredu 28.6.2023 sa za účelom porozprávať sa stretli v piatok 30.6.2023
na chate u obž. B., pričom sa rozprávali o bežných veciach, ako aj o smrti otca obž. C., ktorého on
oživoval, no zomrel mu pred očami. V ten večer boli obž. B. s poškodenou I. dohodnutí na spoločnom
večeri, pričom C. sa B. ozval, aby sa s ním porozprával o smrti otca. Keď boli na chate, volali si obž.
B. s poškodenou, bolo to normálne, nebola tam žiadna agresia, B. dal poškodenú aj k telefónu C.,

aby vedela, že sú tam spolu a ona mala prísť za nimi porozprávať sa s C. po smrti jeho otca, ktorý
ju v minulosti doučoval matematiku. Na chatu si objednali pizzu, keď pre ňu obž. B. išiel, pošmykol sa
a zvrtol si nohu, ktorú mal opuchnutú, čo potvrdila aj poškodená, keď mu ju chcela ošetriť. Poškodená na
chatunakoniecprišlaažokolopoldvanástejvnoci.Tvrdila,žejejmatkasavtenvečerpohádalasbabou,
takzostaladlhšieunich,abysaukľudnili.Otecpoškodenejnevedel,žesasB.stretávalanapriekzákazu.

Matka to asi vedela, bolo to ich stretávanie podľa vyjadrenia matky poškodenej tak 2-3 mesiace pred
skutkom intenzívnejšie. B. mal dokonca kufor u poškodenej, plánovali spoločnú budúcnosť, mali ísť
bývať do Viedne, kde obž. B. študoval a pracoval. Teda v čase skutku mali obžalovaný B. a poškodená
I. vzťah. V ten večer Valko opakovane poškodenej nadával, že fetuje, že sa stretáva s bezdomovcami,
vyberá koše, že má zlú povesť a takto si ničí život, nadával jej aj vulgárne, čo vyústilo do štyroch faciek

na tvár, ktorú si kryla rukami. Z výpovede B., C. aj poškodenej I. vyplynulo, že C. bol v čase skutku po
operáciinohy,kdemaldrôty,malbarly,nemoholsavoľnepohybovaťaužvôbecniebežať.Obž.B.sivten
večer vyvrtol členok, mal ho opuchnutý a poškodená mu ho dokonca chcela ošetriť. Sama sa vyjadrila,
že v ten večer boli obaja obžalovaní „pajdaví“, teda boli obmedzení na pohybe. Naopak poškodená
sa celý večer po chate mohla voľne pohybovať, mohla kedykoľvek odísť, čo však neurobila. Naopak,

aj napriek nadávkam od B. a štyrom fackám, ktoré jej dal, ona na chate zostala, a dokonca oboch
obžalovanýchvolalanabyt,čosamapotvrdilavosvojejvýpovedi,žesachceladostaťkjedlu.Poškodená
sa sťažovala, aká je hladná, namiesto toho, aby niečo navarila, alebo, aby si znova objednali pizzu,
ktorú obž. zjedli, kým ona o 23,30 prišla, na čo sa sťažovala, namiesto toho opakovane päťkrát navarila
bongo, ktoré si nakoniec dala aj sama päťkrát. Teda bolo nesporne preukázané, že obaja obžalovaní B.

aj C. mali v deň skutku pohybové obmedzenia, nedokázali by bežať za poškodenou, keby táto chcela
z chaty naozaj uniknúť. Poškodená sama uviedla, že C. musel používať barlu, aby sa hýbal a B. mal
členok opuchnutý, stál iba, keď ona na chatu prišla, potom v podstate stále sedel. Obžalovaní tak neboli
schopní zabrániť poškodenej v prípadnom úteku ani v chatke, ani vonku, nedobehli by ju ani v chatke
ani vonku. Vonku poškodená chodila opakovane asi šesťkrát za večer močiť, chodila za búdu, kde ju ani

obžalovaní nevideli, nechodili s ňou, bola tam aj niekoľko minút sama, čo sama uviedla na pojednávaní.
Chodila močiť asi vo vzdialenosti 5 metrov od chatky. Mohla kedykoľvek ujsť, nakoľko ona chatu podľa jej
vyjadrení chodila aj v minulosti s B., teda terén tam poznala. Poškodená klamala v tom, že nemohla odísť
kvôli počasiu, tvrdila, že pršalo už asi tri hodiny vkuse, keď na chatu prišla, no podľa správ freemeteo akoaj SHMU bolo dňa 30.06.2023 okolo 22,00 hod v oblasti Myjavy zamračené, teploty sa pohybovali okolo
20 až 21 °C (okolo 22,00 hodiny dňa 30.06.2023) v noci postupne klesala až na 17 °C, (okolo 7,00 hodiny
dňa1.7.2023).Pocelúnocvialslabýažmiernysevernýažseverozápadnývietospriemernourýchlosťou

do 4 m/s. ň Zrážky vo forme dažďa boli pozorované až v skorých ranných hodinách 1.7.2023 od 01,30
hodiny až do 2,55 hodiny, z ktorých napadlo okolo 7 mm zrážok. Povrch pôdy bol mokrý. Zo správy
freemeteo vyplýva, že dňa 01.07.2023 bolo o 5,30 hodine ráno 18 °C. Teda v čase príchodu poškodenej
okolo 23,30 hod nebolo všetko rozmočené tak, ako tvrdila, nakoľko nepršalo pred jej príchodom, ale
malo spŕchnuť až okolo 1,30 ráno. Ani svedok M. nepotvrdil, že by poškodená bola premočená z dažďa.

Klamlivé boli aj jej tvrdenia, že obž. Valko mal na nej zlomiť stolík, a celý obsah stolu mal predtým na ňu
vysypať a vyliať, čo svedok M. nepotvrdil, že by mala poškodená nejaké špinavé veci na sebe, nakoľko
sa s ňou aj objal, ako uviedol, čo by si rozhodne všimol. Z dokazovania teda jednoznačne vyplynulo, že
poškodenásapochatemohlavoľnepohybovať,samauviedla,žehlavnedverenachateaoknábolistále
otvorené, dokonca bol prievan, čo jej vadilo, lebo bola háklivá na nachladnutie močových ciest. V ten
deň bol letný horúci deň, vysoké teploty, vetralo sa aj pre cigaretový dym, keďže stále sa v chate fajčilo.

Z výpovede poškodenej vyplynulo, že sa teda po chate mohla voľne pohybovať, dolievala obžalovaným
aj sebe alkohol, pila aj ona aj obžalovaní, ona a B. si dali aj bongo – marihuanu, spolu štyrikrát, ona
si dala sama aj piatykrát, údajne pre to, aby našla odvahu utiecť z chaty. V čase, keď ho však varila,
nemohla vedieť, či sa jej B. bude vyhrážať so sekerou. Tu sa javia jej tvrdenia zase ako účelové. Keď
poškodená chodila von močiť, kedykoľvek mohla odísť, vonku s ňou obžalovaní neboli, bola tam podľa

jej tvrdenia sama aj niekoľko minút, chodila močiť za búdu, musela obísť zábradlie, čo je min. 5 metrov,
chodila močiť asi 6-krát, nikto s ňou vonku nebol s výnimkou jedenkrát tam bol aj C., kedy mu ona
vonku ďakovala, že sa o ňu stará po tom, čo na ňu B. vybehol a dal jej tie štyri facky. Obvinení ju pri
močení ani nevideli. Naopak poškodená I. aj po štyroch fackách od B. aj po jeho nadávkach ohľadom
jej života, oboch obžalovaných volala na jej byt, údajne chcela sa dostať k jedlu. Poškodená teda chatu

sama opustila až po incidente, kedy B. chytil do rúk sekeru a vyhrážal sa jej ťažkou ujmou na zdraví,
že jej so sekerou jebne po jej krivých nohách, v čom mu zabránil C., ktorý ho vtedy držal za ramená
a kričal poškodenej, aby už naozaj vypadla, čo ona aj urobila. Hoci poškodená terén chaty poznala, išla
sa ukryť k M., čo je chatka asi do 500 metrov od B., a ukryla sa tam. Hoci po príchode svedka M. na
jeho chatu bola vystrašená a plakala, neodišla odtiaľ s M., ktorý išiel v ten deň do práce, naopak zostala

tam a klopala na dvere iným ľuďom, aby si mohla zavolať. Nesťažovala sa mu na bolesti. Poškodená
teda nevyhľadala pomoc ani následne, keď sa o 7,00 hod ráno rozprávala so svedkyňou K., tejto sa
sťažovala iba na to, že nemá svoj ruksak, že ho má B.. Ani tejto svedkyni bezprostredne po skutku
nespomínala, že by ju niekto na chate držal proti jej vôli, ani že by sa jej vyhrážal, hovorila iba niečo
o fyzickom kontakte. Podľa jej slov ju Valko opakovane bil, mala dostať až 16-krát rany do hlavy, kopance

do oblasti brucha, nôh a chrbta (ako to tvrdila aj obžaloba). Svedok M., ktorý videl poškodenú ráno 5,30
hod ani svedkyňa K., ktorá videla poškodenú ráno o 7,00 hod dňa 1.7.2023, dokonca ani vlastná matka
svedkyňaN.I.napoškodenejžiadnezranenianevideli.SvedkyňaK.doslovauviedla,žejejnebolovôbec
nič, okrem toho, že bola pod vplyvom alkoholu, aj drog. Svedkyni K. poškodená po niekoľkých dňoch
uviedla, že konečne dostala A. do basy, čo povedala s úsmevom. Z lekárskych správ ako aj úradných

záznamovodOOPZNMvyplynulo,žeokremjednejjedinejmodrinynaľavomstehne(poošetreníaždňa
2.7.2023 večer, čo je dva dni po skutku, k tejto mohla dôjsť aj inde), nemala poškodená celkom žiadne
zranenia. MUDr. Eľko výslovne konštatoval, že poškodená dňa 1.7.2023 povrchové poranenia, odreniny,
škrabance, hematómy, znaky krvácania na celom tele poškodenej nemala (tak ako to uvádza obžaloba).
Iné vyšetrenia poškodená po skutku neabsolvovala napriek odporúčaniam lekárov. Poškodená sa teda

s B. napriek zákazu rodičov dobrovoľne stretávala, aj v daný večer boli dohodnutí, chceli mať intímny
večer, o čom svedčia aj oboznámené správy, žiadne vyhrážky či nátlak tam neboli. Poškodená mohla
mať iný motív, na čo poukázal aj znalec, pričom tvrdila, že v čase skutku mal mať Valko vzťah s K., čo
však obaja vyvrátili. Naopak poškodená v čase skutku s obž. B. tvorili pár (napriek aj predchádzajúcemu
odsúdeniu, kedy ju mal týrať), plánovali nielen spoločný večer, ale aj budúcnosť a bývanie vo Viedni,

kde obž. B. v tej dobe študoval a pracoval. Spolu strávili dve noci pred skutkom ako aj v ten deň
doobedie. S poukazom na závery znaleckého dokazovania ohľadom poškodenej vyplynulo, že nemožno
obžalovanýchuznaťzavinnýchibanazákladejejtvrdení,načopoukázalaajznalkyňaMUDr.Ohrablová.
Vierohodnosť poškodenej I. v tomto trestnom konaní bola spochybnená. U poškodenej pretrváva
problém s užívaním návykových látok, od r. 2015 pokračuje v užívaní návykových látok, neabstinuje.

Poškodená má problém v krátkodobej mechanickej pamäti, čo je forenzne významné. Je osobnosť
depravovaná,emočnenestabilná,máúpadokcharakterovýchvlastností.Zhľadiskapsychologickéhonie
je schopná reprodukovať prežité udalosti – nerealisticky ich vykresľuje, zveličuje, prítomné je splývanie
udalostí, agavovanie, katastrofizovanie. Poškodená je nevierohodná vo výpovedi. Nedokáže ustáliťprežitéudalosti.Poškodenámenilavýpovede.Posttraumatickástresováporuchaaniadaptačnáporucha
neboli u nej po skutku zistené, avšak pri takej osobnosti ako je poškodená – by dopad stresu v podobe
odrazu v jej psychike bol. Zo záverov znalca psychiatra vyplynulo, že poškodená I. v čase spáchania

skutku trpela a aj v súčasnosti trpí poruchami Emočne nestabilná porucha osobnosti a porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok. Poškodená
je schopná správne vnímať udalosti, ktoré sú predmetnom vyšetrovania. Jej schopnosť správne chápať
a reprodukovať udalosti sú však skreslené jednak stavom po užití alkoholu a marihuany, jednak tým,
že v rámci poruchy osobnosti má tendenciu vnímať a reprodukovať udalosti zveličene a vzťahovačne

(paranoidne). V dôsledku emočne nestabilnej osobnosti a alkoholom, jej výpoveď nemôže byť daná
ako smerodajná. Poškodená sa dodnes lieči u psychiatra. Poškodená napriek dvom absolvovaným
liečeniam naďalej požíva alkohol, návykové látky (marihuanu, pervitín, ten mala podľa jej vyjadrenia asi
20 – krát), stretáva sa s narkomanmi, bezdomovcami, vyberá koše, kupuje si alkohol a cigarety, má
problémy pracovať, celé doobedie spí a pracuje u matky až poobede, vlastná matka jej nedôveruje ani
sa nemôže na ňu spoľahnúť. Zároveň bolo zistené, že k žiadnemu vyhrážaniu zo strany obž. Maniačka

voči poškodenej I. nedošlo. Že C. sa poškodenej I. pýtal na smrť, že podľa neho má čiernu farbu, nakoľko
mu pred pár dňami zomrel otec pred očami. Na to poškodená smrť otca obž. C. porovnala so smrťou
mačky. Žiadne vyhrážky z jeho strany tam neboli, čo potvrdila aj poškodená, že z neho strach nemala,
že jej pomohol a aj zachránil život. C. jej nakoniec pomohol a zachránil jej podľa jej slov život.

V danom prípade súd obžalovaného A. B. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Pv 426/23/3304-92 zo dňa 08.01.2024, doručenej súdu dňa 10.01.2024, pre skutok právne kvalifikovaný
ako zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 183 ods. 1, ods. 2 písm.
a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona, § 140 písm. b) Trestného
zákona, podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil, nakoľko nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý

je obžalovaný B. stíhaný.

V danom prípade súd obžalovaného D. C. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Pv 426/23/3304-92 zo dňa 08.01.2024, doručenej súdu dňa 10.01.2024, pre skutok právne kvalifikovaný
ako zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 183 ods. 1, ods. 2 písm.

a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona, § 140 písm. b) Trestného
zákona a prečin nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 360 ods. 1, 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodil, nakoľko nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný C. stíhaný.

Zhrnúc výsledky vykonaného dokazovania možno konštatovať, že v celom doterajšom priebehu
trestného konania z doposiaľ vykonaných dôkazov nevyplynuli také skutočnosti, na základe ktorých
by bolo možné pri ich správnom a objektívnom vyhodnotení dospieť k záveru o vine obžalovaných z
konania uvedeného v podanej obžalobe v horeuvedenej časti. Popísané konanie obžalovaných však
nemohlo naplniť znaky skutkovej podstaty uvedených trestných činov. Z takto vykonaného dokazovania

súd nemal za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedený v obžalobe. Pre uznanie obžalovaného
za vinného súd musí mať jednoznačne, nespochybniteľne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané
v prvom rade, že skutok sa vôbec stal. Až potom zisťuje, či je skutok trestným činom a či ho spáchal
obžalovaný. Vykonaným dokazovaním súd toto vnútorné presvedčenie nezískal.

Podľa§2ods.12Tr.por.orgányčinnévtrestnomkonaníasúdhodnotiadôkazypodľasvojhovnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zákon
pritom neustanovuje nijaké pravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej
skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Voľné hodnotenie dôkazov je dôsledkom zložitej duševnej

činnosti a vytvára sa logickým úsudkom. Orgány činné v trestnom konaní a súd musia vo svojom
rozhodnutí zdôvodniť svoje vnútorné presvedčenie. Vnútorné presvedčenie je odôvodnené objektívnymi
skutočnosťami a je ich logickým dôsledkom. Možno preto teda preskúmať, či postup pri vytváraní
vnútorného presvedčenia bol správny a či vnútorné presvedčenie je dôvodné.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní a hodnotenie dôkazov jednotlivo aj v
ich súhrne, súd dospel k záveru, že je potrebné v tomto prípade aplikovať zásadu in dubio pro reo
(v pochybnostiach v prospech obžalovaného), ktorá znamená, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o
skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť vprospech obžalovaného, čomu zodpovedá v tomto prípade dôvod oslobodenia spod obžaloby podľa §
285 písm. a) Trestného poriadku. Po vykonanom dokazovaní v súhrne priamych a nepriamych dôkazov
súd nezískal vnútorné presvedčenie o vine obžalovaných bez akýchkoľvek pochybností, dôkazy netvorili

jednoznačnú logickú, ničím nenarušenú sústavu, ktorá by spoľahlivo a bez pochybností preukázala, že
sa skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní stal a zároveň by vylúčili možnosť akéhokoľvek iného záveru.
Vzhľadom na uvedené súd obžalovaných podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby
prokurátora v uvedenej časti oslobodil.

S predmetným trestným konaním nebolo spojené konanie o náhrade škody, tzv. adhézne konanie, keďže
taký nárok si voči obžalovaným v prípravnom konaní nikto neuplatnil, a preto ani výroková časť rozsudku
neobsahuje výrok týkajúci sa náhrady škody.

Súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa trest prepadnutia veci, a to sekery
zaistenej dňa 2.7.2023 ako trestný znak 1, ktorú obžalovaný A. B. použil na spáchanie trestného činu

nebezpečného vyhrážania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.