Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125202584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.AndreouGazdagovouvprávnejvecimanžela:A.B.,nar.X.X.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, D. a manželky: A. B., E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, D., právne zast. JUDr.
Katarínou Habiňákovou, advokátkou, so sídlom AK na Štúrovej 20 v Košiciach, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov A. B. a A. B., E. F., uzavreté v D. H. XX.X.XXXX, I. J. B. K. K. L. D., J. I. XX, E.
XXXX, M. N. XX, O. O. D. XX sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh manžela na rozvod manželstva.

2. Navrhovateľ, manžel, návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 19.2.2025 žiadal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo s manželkou, s odôvodnením, že podľa neho už manželstvo neplní svoj účel, vzťahy
s manželkou hodnotí ako vážne a trvalo rozvrátené, ide len o formálny zväzok. Manžel už nemá záujem
za žiadnych okolností obnoviť spolužitie s manželkou a preto na rozvode manželstva trvá.

3. Manželka sa k podanému návrhu manžela písomne vyjadrila, s návrhom na rozvod manželstva
vyslovila nesúhlas. Podľa nej je návrh manžela predčasný, unáhlený, má záujem na zachovaní
manželstva, má manžela stále rada.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch manželov, oboznámením ich sobášneho listu, oboznámil

sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento stav vo veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Obaja majú slovenskú národnosť a sú
štátnymi občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve
plnoleté deti. Posledné spoločné bydlisko majú účastníci v obci D..

6. Navrhovateľ, manžel vo svojom vyjadrení uviedol, že manželstvo s manželkou uzatvárali približne po

3 ročnej predmanželskej známosti z lásky. Asi po dobu 6 mesiacov spolu nebývajú, nakoľko manželka
býva na adrese G. XX, jedná sa o rodinný dom jej matky. Do spoločnej domácnosti chodí manžela
navštevovať. Asi po dobu 6 mesiacov spolu ani nehospodária ani spolu nežijú intímne. V domácnostižije sám. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté, dcéra má 41 rokov, syn 38 rokov, obe
deti sú v zahraničí a to dlhodobo. Svojim deťom manžel oznámil, že sa chce s ich matkou rozviesť.

7 . Manžel uviedol nezhody s manželkou, že ho dlhodobo upodozrieva z nevery. Chodí otužovať, kde
sa stretáva s rôznymi ľuďmi, aj s jednou pani, s ktorou si písali, ale nič bližšie. Manželka mu to vyčítala,
hádali sa. Tiež robí osobného asistenta jednej pani, s ktorou sa zoznámil na kúpeľnej liečbe, manželka
mu vykrikovala, že je jej neverný. V poslednom čase sa s manželkou ani nevedia porozprávať, keď príde
domov, tak si ona robí svoje veci a keď sa s ňou chce porozprávať, tak ona to odmieta. Skutočnosti,

ktoré uviedla manželka vo svojom vyjadrení, že mal vo väčšom množstve požívať alkohol a kvôli tomu
požívaniu alkoholu mal prísť o prácu, pravdou nie sú, pretože ho prepustili z dôvodu nedostatku práce.
Po ukončení pracovného pomeru dostal aj odstupné a teda v čase, keby bol prepustený kvôli alkoholu,
by odstupné nedostal. Výpoveď dostal, pretože firma končila svoju prácu. Čo sa týka živnosti, je pravdou,
že si neskôr založil živnosť ako zvárač, živnosť ukončil z toho dôvodu, že mu nevyhovoval charakter
práce a pracovné podmienky, nakoľko pracoval pre jedného zamestnávateľa. Jeho zdravotný stav je

taký, že má priznaný čiastočný invalidný dôchodok, nakoľko má vymenené kolenné kĺby a takisto má
vysoký krvný tlak. Invalidný dôchodok má priznaný približne po dobu 5 rokov. Spoločne s manželkou
vlastnia rodinný dom v D., v prípade rozvodu manželstva s ňou nerozprával, ako by sa vyporiadali
na spoluvlastníctve domu, asi by chcel dom predať. S manželkou nekomunikujú. Najviac mu vadí na
manželke, že ho podceňovala a ignorovala ako partnera a vždy ho len s niekým porovnávala a je to už

roky takto. Manželka mu povedala, že z domu odchádza preto, že jej bol neverný, ale on jej neverný
nebol. Podľa neho vždy manželka dávala prednosť svojej rodine, pred ním, hlavne svojej matke. Tiež
uviedol, že manželka niekoľkokrát opustila spoločnú domácnosť v priebehu posledných rokov, možno že
aj raz do mesiaca napríklad na týždeň, vždy to bolo kvôli niečomu, napríklad kvôli alkoholu, vymýšľala
si nejaké hádky a bolo to preto, aby ho týmto potrestala, aj mu to sama takto povedala. Uviedol, že už

asi pol roka nevypil, predtým si vypil na nejakých rodinných akciách, opekačkách a podobne. Uviedol,
že svoju manželku už asi nemá rád, ani ju už neľúbi. Na dotaz súdu, aby sa vyjadril jednou vetou, prečo
sa chce s manželkou rozviesť, uviedol, že jeho manželka už ku nemu nič necíti, pretože mu to povedala
mnohokrát, aj v poslednom období. On žije sám, aj sa cíti byť sám a takto žiť nechce. Od rozvodu
očakáva, že bude psychicky vyrovnanejší a iný človek. Izby si upratuje izby sám, takisto si varí sám, aj

perie a žehlí. Nevidí zmysel v riešení ich manželskej a partnerskej krízy formou odborného poradenstva
či manželskej poradne, na podanom návrhu zotrval. Nesúhlasil ani s prerušením konania.

8. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.4.2025 uviedla, že s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasí. Uviedla, že manželstvo uzavreli po 3 ročnej známosti z lásky, manželstvo bolo

harmonické, obaja pracovali, najprv bývali u rodičov, potom sa osamostatnili, vychovávali spolu deti.
Miestami mali rôzne názory na život, ale vždy si vedeli nájsť cestu späť. Podľa manželky prišiel manžel
o prácu, kvôli požívaniu alkoholu, ale aj tento problém manželia ustáli. Je pravdou, že k matke manželka
odchádzala z domu, kvôli jeho alkoholickým výlevom, ale potom ju manžel zavolal a vrátila sa, keď už
mu bolo zle a nemal peniaze. Manžela má manželka stále rada, rozviesť sa nechce, domnieva sa, že

je to len určitá fáza, keď si manželia od seba potrebujú oddýchnuť.

9. Na pojednávaní manželka uviedla, že čo sa týka rozvratu manželstva, je pravdou skutočnosť, ktorú
uviedol manžel, že začali mať problém od doby, odkedy sa vrátil manžel z Bardejovských kúpeľov,
z liečby, pretože manželka je názoru, že v tom čase nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou udržiava

aj toho času kontakt. A dozvedela sa to tak, že ho navštívila priamo v kúpeľoch, kde som za ním bola.
Nevenoval sa jej, venoval sa tej dotyčnej. Dokonca sa domov ani spoločne nevrátili a táto žena začala
manžela navštevovať aj následne. Manžel manželke nevenoval žiadnu pozornosť. Je pravdou, že jej
povedal, že sa chce rozviesť. Manželka nechce predať rodinný dom, aj to manželovi povedala. Podľa
nej manžel nie je zlý človek, aj keď s ním mala ťažký vzťah, pretože dlhodobo požíval alkohol a keď

bol pod vplyvom alkoholu, ju aj udrel. Preto sa vracala vždy do rodičovského rodinného domu k svojej
matke. Odpustila mu to, aj toho času by mu odpustila, a to aj neveru. Podľa nej by manželstvo fungovalo,
ak by sa manžel nezoznámil s inou ženou v kúpeľoch, myslí si, že ich vzťahy by sa obnovili. Manželka
uviedla, že ona má zdravotné problémy a teda keď manžel už má pooperované nohy, mohol by sa o ňu
starať on, ona chodí stále do práce, aj keď má invalidný dôchodok vo výške 700 Eur mesačne, aby mali

dosť financií. Obáva sa, že by deti pri predaji ich spoločného domu prišli o možnosť straty domova, kam
by chodili. Obe deti žijú a pracujú v zahraničí.10. Právna zástupkyňa manželky navrhla prerušiť konanie, s čím manžel nesúhlasil, súd návrh zamietol
ako nedôvodný, nakoľko na prerušenie konania neboli splnené podmienky podľa ust. 98 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

14. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku odcudzenia sa manželov a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel.
So zreteľom na jednoznačný postoj manžela, ktorý je z časového hľadiska dlhodobý a nemenný,
nemožno očakávať, že sa manželské vzťahy medzi manželmi obnovia. Rozvrat manželstva, ako

objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi, je výsledkom rôznych príčin, ktoré sa ovplyvňujú
a dlhodobo v manželstve manželov pretrvávajú. Manželia si prestali vzájomne dôverovať, v manželstve
sa manžel cíti nespokojný, k manželke už neprechováva žiadne city. Svoje vážne rozhodnutie rozísť
sa s manželkou, odôvodnil aj tým, že aj napriek tomu, že manželka niekoľkokrát odišla zo spoločnej
domácnosti, a aj keď sa následne do domácnosti vrátila, nedošlo k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi.

Manžel sa cíti byť v manželstve sám. Súd pri dokazovaní zisťoval aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a dospel k záveru, že sa jedná o dlhodobý postoj manžela, ktorý sa chce
rozviesť. Manželka tiež manželovi nedôveruje, pretože ho podozrieva z nevery. Podľa manželky manžel
má stále mimomanželskú známosť, aj keď on toto popiera. Manžel nemá záujem spolužitie s manželkou
obnoviť, nemá záujem sa ani o obnovu spolužitia pokúsiť. Je definitívne rozhodnutý rozviesť sa.

Poukázal na svoju nespokojnosť v manželskom ako partnerskom vzťahu, považuje manželskú krízu
za vážnu a neprekonateľnú, svoju manželku vníma ako matku svojich detí, ale k nej už nič necíti.
V domácnosti funguje samostatne. Svoje rozhodnutie rozviesť sa nechce ani prehodnotiť, ani sa nechce
pokúsiť o riešenie manželskej a partnerskej krízy prostredníctvom odborného poradenstva. Postoj
manželky a jej záujem zotrvať v manželstve, nemôže byť sám o sebe dôvodom, aby nútil manžela

navrhovateľa zotrvávať vo vzťahu, ktorý on považuje za už neperspektívny. Aj manželka uznáva, že
vzťahysmanželomsúvážnenarušenéakonfliktné,podozrievahonaďalejznevery,nedôverujemu,svoj
postoj nerozviesť sa odôvodňuje hlavne zachovaním spoločného spoluvlastníctva k rodinnému domu.
Na naplnenie účelu manželstva je však potrebná snaha obidvoch strán, vzájomné pochopenie a citové
zblíženie sa manželov, nadobudnutie dôvery v druhého manžela. Toto v manželstve manželov absentuje

a preto súd dospel k záveru, že manželstvo manželov je trvalo a hlboko rozvrátené a takto ho rozviedol.
Obaja manželia vo svojich vyjadreniach potvrdili v manželstve rozpory a hádky zapríčinené vzájomnou
nedôverou, podozrením manželky z manželovej nevery.

15. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskú súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

upúšťa od používania spoločného priezviska.