Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203801
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124203801.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní do dovŕšenia plnoletosti zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D., štátnej občianky Slovenskej republiky,
upratovačky, trvale bytom E., F. G. XXX/XX, t. č. bytom H. I. J. K., a otca K. B., štátneho občana
Slovenskej republiky, trvale bytom H. XX, o návrhu matky a A. B. na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I.Otcovidieťaťa sa zvyšuje vyživovaciapovinnosťkA.B.zdoterajších50,-eurmesačnena300,-
eur mesačne, ktoré bude otec prispievať k rukám A. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/364/2009
- 9 zo dňa 02.07.2009.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na A. B. zo sumy
50,- eur mesačne na 400,- eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že výživné
bolo určené viac ako pred 14 rokmi. Dcéra A. už navštevuje strednú školu, s čím sa spájajú zvýšené

náklady na cestovanie, učebné pomôcky a podobne. Otec od júna 2023 prestal platiť súdom určené
výživné. Ďalej uviedla, že jej príjem zo zamestnania na H. L. H. M. N., A., kde pracuje ako upratovačka,
je 750,- eur. Poberá ešte prídavky na maloletú A., maloletú F. a daňový bonus na dve deti. Žije v byte
spoločne s dcérou A., F. a druhom F. H.. Matka na pojednávaní dňa 15.05.2025 upravila petit návrhu tak,
že navrhovala zvýšiť výživné na sumu 300,- eur od právoplatnosti rozsudku. K predmetnému návrhu sa
pripojila aj A. B. ako účastníčka konania po dovŕšení jej plnoletosti.

2. Otec sa na pojednávanie dňa 15.05.2025 nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky z dôvodu
časovej tiesne, nakoľko cestuje zo zahraničia. Uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na sumu 300,-
eurodprávoplatnostirozsudku,akoajstým,abyvecbolaprejednanáarozhodnutávjehoneprítomnosti.
Uviedol, že pracuje v obchodnej spoločnosti N. H.. Súd vzhľadom k tomu vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti otca.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, A. B., kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s potvrdením

o návšteve školy, s príjmami matky, otca, listinnými dôkazmi na preukázanie výdavkov matky a A., a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav:4. Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 11P/364/2009-9 zo dňa 02.07.2009 na sumu 50,- eur mesačne. Maloletá A. mala v tom čase 3
roky. Otec mal vtedy nepravidelný príjem, brigádoval na stavbách. Matka pracovala ako upratovačka

s príjmom 400,- až 500,- eur mesačne.

5. Matka je rozvedená. Okrem dcéry A. má ešte dcéru F. D., ktorú má zverenú do starostlivosti a otec
tohto dieťaťa jej platí na ňu výživné súdom určené vo výške 50,- eur. Matka žije s dcérami a priateľom F.
H. v trojizbovom byte, kde uhrádza náklady na bývanie v polovici, cca sumu 150,- eur mesačne. Druhou

polovicou sa na nákladoch podieľa jej priateľ, ktorý je zamestnaný ako predajca C. v spoločnosti O., H.
s príjmom cca 1.100,- eur netto mesačne. Matka pracuje ako upratovačka na H. P. L. M. N., A. s príjmom
700,- eur netto mesačne. Poberá rodinný prídavok na mladšiu dcéru. Matka poukázala na to, že dcéra A.
je študentkou H. P. O. L. J. A. a v tejto súvislosti sa jej zvýšili všetky výdavky na pokrytie odôvodnených
potrieb primerane jej veku.

6.A.B.mát.č.18rokov,ještudentka4.ročníkaH.P.O.L.J.A..Vškolehradilastužkovúvcelkovejvýške
cca 800,- eur. Zvýšené výdavky má aj s absolvovaním rôznych výletov, exkurzií, študijných pomôcok.
Je zdravá.

7. Otec je zamestnaný v spoločnosti N., H., kde dosahuje priemerný mesačný príjem 731,- eur netto.

8. Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu matky vyhovieť s poukazom na výraznú zmenu pomerov na
strane A. B..

9. Podľa § 2 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona sa

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Súd dospel k záveru, že k veľmi výraznej zmene pomerov došlo predovšetkým na strane A., ktorá
v čase ostatnej úpravy výživného mala 3 roky. V súčasnosti má 18 rokov, je študentkou 4. ročníka

strednej školy. I napriek tomu, že je zdravá a má veku štandardné potreby, je nesporné, že vzrástli
všetky výdavky na pokrytie jej odôvodnených potrieb a výška výživného doposiaľ určená, je absolútne
nedostačujúca. K zmene pomerov došlo aj na strane oboch rodičov, ktorým sa zvýšil príjem. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd vo výroku I. zvýšil výživné na A. B. za súhlasu otca na sumu 300,- eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku, čím vyhovel návrhu matky aj A. v celom rozsahu. Vo výroku II.

súd zmenil horecitované súdne rozhodnutie.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté vo výroku III. v zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).