Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121517042
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6121517042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/52/2022

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., 851 01 Bratislava-Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX
XX C. XX, o zaplatenie 4804,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

19Csp/52/2022
I. Žalobu zamieta.

II. Nárok na náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

19Csp/52/2022
1. Žalobca sa ako právny nástupca Všeobecnej úverovej banky, D. (banka) žalobou doručenou
v upomínacom konaní Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.10.2021 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 4 804,39 eur s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že banka so žalovanou uzatvorili
dňa 22.5.2018 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej poskytla
žalovanej bezúčelový úver vo výške 5 000 eur, ktorý ale nesplácala, preto úver v súlade so zmluvne

dohodnutýmipodmienkamipredčasnezosplatnila16.5.2019aúverovúpohľadávkupostúpilanažalobcu
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a Žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 7.4.2021.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica dňa 3.11.2021 pod sp.zn.
35Up/1148/2021, ktorý bol neúspešne doručovaný žalovanej a vec následne postúpená tunajšiemu
súdu, ktorý zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove, Obvodného oddelenia

Chminianska Nová Ves zo dňa 11.3.2022 zistil, že žalovaná odcestovala do Írska na neznámu adresu
a s rodinou sa nekontaktuje, preto jej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu 21.4.2022.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 22.5.2018 podala na formulárovom tlačive banky žalovaná Žiadosť o flexipôžičku – bezúčelovú
s požadovanou výškou úveru 8 700 eur, na dobu splatnosti 96 mesiacov s tým, že v časti týkajúcej sa

informácií o žiadateľovi je uvedené, že je slobodná, so stredoškolským vzdelaním, býva na adrese C.
XX, a pracuje v spoločnosti E., F. C. XX G. XX/XXXX ako nekvalifikovaná pracovníčka v priemyselnej
výrobe. V žiadosti uviedla čistý mesačný príjem za posledné tri mesiace - 581 eur, 515 eur a 513 eur.5. Toho istého dňa uzavrela banka so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„ Flexipôžička“ “ reg.č. 005332811220518, na základe ktorej jej za podmienok dohodnutých v tejto
zmluve a vo „Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských

úverov fyzickým osobám – občanom (OP) poskytla bezúčelový úver vo výške 5 000 eur s lehotou
splatnosti 96 mesiacov, s úrokovou sadzbou so zľavou 14,10 % , na celkový počet splátok 96, dátum
prvej anuitnej splátky 22.6.2018, doba trvania zmluvy : do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa
tejto zmluvy, s výškou mesačnej splátky 87,14 eur, RPMN 15,76 %, celkové náklady 3 465,44 eur,
poplatok za poskytnutie úveru 100 eur, celková čiastka na zaplatenie 8 465,44 eur, priemerná RPMN

11,90 %.

6. Podľa článku I. 5 písm. b) zmluvy, v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s OP
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s OP, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky počas obdobie dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne
vyzvaný.

Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná zaplatila iba 7 splátok.

7. Listom zo dňa 2.4.2019 nazvaným Tretia upomienka – pokus o zmier, banka oznámila žalovanej
na adresu trvalého bydliska, že jej dlžná pohľadávky zo zmluvy o úvere je v celkovej výške 276,67
eur po lehote splatnosti s tým, že predchádzajúca upomienka bola z 5.3.2019 a vyzvala žalovanú

k okamžitej úhrade s tým, že v opačnom prípade bude požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu
úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve. Ako dôkaz o doručovaní tohto
listu predložil žalobca Poštový podací hárok.

7.1. Listom zo dňa 16.5.2019 nazvaným Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom

banka žalovanej oznámila, že pre neplatenie napriek predchádzajúcim upomienkam „dnešným dňom
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vrátanie príslušenstva so zostatkom 5 095,33 eur a vyzýva ju na
predčasné splatenie v lehote 7 dní odo dňa doručenia. List bol zasielaný žalovanej na adresu trvalého
pobytu a vrátený neprevzatý v odbernej lehote 12.6.2019.

8. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.11.2020 medzi bankou
a žalobcom vrátane príloh a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 7.4.2021 a následnej prílohy
k postúpeniu pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy došlo k 7.4.2021 k postúpeniu pohľadávky
z banky na žalobcu.. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z 15.4.2021 súd zistil, že banka žalovanej
oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu.

9. Na výzvu súdu o predloženie dôkazov na splnenie odbornej starostlivosti žalobca vo vyjadrení
z 2.5.2022 uviedol, že žalovaná žiadala od veriteľa zavretím zmluvy žalovaná poskytla informácie
o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalší úver vo výške 8 700 eur, ale po
výsledkoch preverovania bonity, keďže jej príjmy nepostačovali na poskytnutie takejto výšky úveru,

bola výška úveru znížená na 5 000 eur. Pri posúdení bonity boli vzaté do úvahy všetky dostupné
informácie, vrátane údajov zo spoločného bankového/úverového registra a výsledkom posúdenia bol
jednoznačný záver o platobnej schopnosti žalovanej splácať daný úver. Príjmy žiadateľky boli vo
výške 536,33 eur, zároveň deklarovala, že je zamestnaná od 09/2017 na trvalý pracovný pomer, je
slobodnáanevyživuježiadnedieťa.Vrámciposudzovaniamalabankakdispozíciikompletnéinformácie

o úverových záväzkoch, pričom žiadateľka nedeklarovala žiadne mesačné výdavky na iné bankové
produkty.

10. Z predloženého Výpisu z registra klientskych informácií súd zistil, že žalovaná mala v čase
poskytnutia úveru dva úvery v zostatkovej hodnote 2 891 eur s výškou splátky 53 eur, jeden

kontokorentný úver – s úverovým rámcom 600 eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru, ktorý právny

nárok sa riadi ustanoveniami zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľa v zmene a doplnení niektorých predpisov v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia tejto zmluvy (ZoSÚ) a ustanoveniami §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o právach
a povinnostiach zo spotrebiteľských zmlúv.13. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

13.1. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)
13.2. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
13.3. Podľa § 7 ods.18 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
13.4. Podľa § 7 ods. 21 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
13.5. Podľa § 7 ods. 42 ZoSÚ, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska sa ustanoví
a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a

na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,
e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a

výška tohto limitu,
f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

14. Podľa § 11 ods. 2 tohto zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 20 až 43.15. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Pokiaľ bol podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ veriteľ povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
obozretne a s odbornou starostlivosťou posudzovať schopnosť žalovaného splácať tento dlh, je zrejmé
aj z dikcie zákona, že vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
Porušenie odbornej starostlivosti má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ako aj následky
vyplývajúce v nemožnosti úver predčasne zosplatniť a ho postúpiť. Preto je potrebné, aby tieto okolnosti

žalobca už pri podaní žaloby hodnoverne preukázal, aby ich mohol súd preskúmať.

17. V danom prípade súd konštatuje, že vyzval žalobcu na preukázanie splnenia odbornej starostlivosti
podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo
zformulárovéhotlačivanevyplývalo,abyveriteľsodbornoustarostlivosťouskúmalspôsobilosťžalovanej

splácať predmetný dlh.,a tieto skutočnosti nevyplývali ani zo žiadosti o poskytnutie pôžičky.

18. Súd konštatuje, že veriteľ pri poskytnutí úveru pri zisťovaní schopnosti spotrebiteľa splácať
predmetný úver nepostupoval podľa § 7 ods. 21 a 42 ZoSÚv zmysle Opatrenia NBS č. 10/2017, lebo
neskúmal, avšak výšku tohto príjmu nepreukázal, okrem príjmu žalovanej aj náklady na zabezpečenie

základných životných potrieb., tieto náklady mal povinnosť zistiť od žalovanej, preskúmať ich dôvodnosť
a až následne rozhodnúť, či poskytnutie úveru takejto spotrebiteľke obstojí z hľadiska skúmania
predpokladov nielen pre poskytnutie úveru, ale aj jeho splácanie. Porušenie ustanovenia § 7 ods. 21 a
42 ZoSÚ je hrubým porušením odbornej starostlivosti.

19. Tým, že pôvodný veriteľ nielen porušil, ale hrubo porušil odbornú starostlivosť, nebolo možné
úver predčasne zosplatniť a pred dátumom jeho splatnosti ho platne postúpiť, preto žalobcovi nesvedčí
aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby a súd preto žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.1. Keďže v konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli, tak jej ich súd
nepriznal.

Poučenie:

19Csp/52/2022
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).