Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119210921
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3119210921.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. - E. F., proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. I. XXXX/XX, J., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická
46/276, Trenčín, IČO: 36 837 857, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX pre kat. územie K. H. I., obec K. H. I.L. M., ako pozemok - parcela evidovaná v registri „C“,
parc. č. 1451/2, výmera 804 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie a Stavba - rozostavaná stavba bez
súpisného čísla, druh stavby: 21, popis stavby: rozostavaná stavba, stojaca na parcele parc. č. 1451/2.
Vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV

č. XXXX pre kat. územie K. H. I.. Vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam žalovaný pôvodne
nadobudol na základe Osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby nehnuteľností H. XXX/XXXX,
H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX zo dňa 23.05.2017, vyhotoveného v notárskej kancelárií notárky
Zuzany Karasovej, so sídlom Piaristická 44, Trenčín. Žalovaný ako vydražiteľ predmetnej dražby mal
uhradiť cenu dosiahnutú vydražením, a to vo výške 220.000,- EUR, ako to vyplýva z potvrdenia o
zaplatení ceny dosiahnutej vydražením zo dňa 07.06.2017. Ďalej uviedol, že z daného potvrdenia

vyplýva, že v deň 23.05.2017 bola na účet dražobnej spoločnosti 2 x vložená suma vo výške 15.000,-
EUR ako dražobná zábezpeka, pričom vyvoláva zdanie, že bola zložená suma dražobnej zábezpeky vo
výške 30.000,- EUR. Žalobca sa domnieval, že išlo o tých istých 15.000,- EUR, ktoré boli vložené na
bankový účet, následne vybraté a znovu vložené, a že takýmto spôsobom, teda vkladmi a výbermi aj
niekoľkokrát za jeden deň, sa malo vyvolať zdanie o uhradení kúpnej ceny. Žalobca mal za to, že dražba
neprebehla v súlade so zákonom a nehnuteľnosť bola nezákonným spôsobom vydražená v
prospechvydražiteľa.Následnepozmarenejdražbedražobníkvrozporesozákonomvystavilpotvrdenie

o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením a krátko po vydražení vydražiteľ previedol vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam na spoločnosť Getfin s.r.o., ktorá bola navrhovateľom dražby. Na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 06.06.2018 spoločnosť Getfin s.r.o., zastúpená M. N., ako predávajúci previedla
predmetné nehnuteľnosti na spoločnosť G2 fin s.r.o., so sídlom Česká republika, Veveří, Lidická 700/19,
IČO: 066 37 32, zastúpenú D. C.. Spoločnosť G2 fin s.r.o. následne previedla vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam na osobu žalovaného. Vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam teda po

zmarenej dražbe došlo k viacerým účelovým prevodom bez reálneho finančného protiplnenia. Žalobca
tvrdil, že reálnym vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stal záložný veriteľ - spoločnosť Getfin
s.r.o., ktorý prostredníctvom dražby „vydražil“ predmetné nehnuteľnosti v prospech nastrčenej osoby -G. B.. G. B. reálne za nehnuteľnosť v dražbe nezaplatil, čím došlo k zmareniu dražby, o ktorej zmarení
všakdražobnáspoločnosťneinformovalaosobyuvedenév§17ods.5zákonaodobrovoľnýchdražbách.
Následne G. B. previedol predmetné nehnuteľnosti v prospech spoločnosti Getfin s.r.o. ako záložného

veriteľa, ktorý ďalej predmetné nehnuteľnosti previedol v prospech spoločnosti G2 fin s.r.o. V súčasnosti
ako vlastník predmetných nehnuteľností opäť figuruje G. B., t. j. žalovaný. Žalobca namietal, že keďže
kúpna cena nebola uhradená, nemohlo dôjsť k vydraženiu predmetných nehnuteľností a vydražiteľ ďalej
nemal práva vlastníka nehnuteľnosti, a teda nemohol predmetné nehnuteľnosti ďalej previesť. Žalobca
uviedol, že v zmysle ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku má naliehavý právny

záujem na určení, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko bez takéhoto určenia je jeho
právo ohrozené a nie je možný jeho nerušený výkon, keďže v katastri nehnuteľností je ako vlastník
predmetných nehnuteľností zapísaný žalovaný, ktorý nie je ich skutočným vlastníkom.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že konanie žalobcu je zjavne účelové, s cieľom znemožniť
vlastníkovi domôcť sa svojich práv a riadne užívať predmetnú nehnuteľnosť. Ďalej uviedol, že sumu za

vydraženú nehnuteľnosť uhradil tak, ako to vyplýva z Potvrdenia o zaplatení ceny dosiahnutej
vydražením, ktorú dražobná spoločnosť Dražby a reality s.r.o. doložila Okresnému úradu Ilava, odboru
katastrálnemu, čím splnil zákonnú povinnosť úhrady kúpnej ceny vydražením. Zároveň poukázal na
vyhlásenie osoby povinnej o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods.
2 Exekučného poriadku, v ktorej sa žalobca zaviazal, že sa najneskôr do 07.10.2017 z nehnuteľnosti vo

vlastníctvežalovanéhovysťahujeavypraceju,pričomuvoľnenúnehnuteľnosťmalodovzdaťsovšetkými
kľúčmi. Do dnešného dňa sa tak nestalo. Žalovaný považoval podanú žalobu za nezmyselnú,
neopodstatnenú, účelovú, pričom je to len reakcia na vydaný exekučný titul, a to konanie 340 EX
345/19 vedené pred súdnou exekútorkou JUDr. Evou Šteinerovou, ml.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 07.12.2023, na ktoré sa strany sporu a právny
zástupca žalobcu nedostavili. Žalobca mal predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas do
rúk svojho právneho zástupcu. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas do rúk svojho právneho zástupcu, ktorý ospravedlnil neúčasť žalovaného na

pojednávaní s tým, že žalovaný súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na
uvedené súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec
prejednal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že na predmetnej žalobe nie je daný naliehavý

právny záujem, pretože žalobca sa podanou žalobou snaží obchádzať ust. § 21 ods. 2
zákona č. 527/2002 Z. z. Medzičasom došlo k ďalšej podstatnej zmene, ktorá spočíva v tom, že
žalovaný aktuálne nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca domáha
určenia vlastníckeho práva. Nie je teda daná pasívna vecná legitimácia žalovaného. Ďalej uviedol, že
predpísaná záloha v sume 30.000,- EUR bola vložená na 2-krát po 15.000,- EUR pretože, ak by bola

vložená naraz, bol by poplatok za vklad vo výške 300,- EUR. Keďže išlo o peňažné plnenie, ktoré je
deliteľné, takýto spôsob úhrady považoval za konformný, čím odpadajú akékoľvek domnienky žalobcu
o neuhradení predmetnej sumy. Právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z osvedčenia priebehu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/
XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, napísanej dňa 23.05.2017 v notárskej kancelári O. P.

vyplýva, že dobrovoľná dražba sa uskutočnila na základe Oznámenia o dražbe sp. zn. XXXX/XXXX
zo dňa 21.04.2017, podľa ktorého: dražobníkom dobrovoľnej dražby bola obchodná spoločnosť Dražby
arealitys.r.o.,navrhovateľomdražbyobchodnáspoločnosťGetfins.r.o.,licitátoromF.O.O.apredmetom
dražby nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie K. H. I. vo výlučnom vlastníctve žalobcu.
Vydražiteľom, ktorému bol pridelený príklep licitátora za cenu dosiahnutú vydražením 220.000,- EUR

bol žalovaný.

7. Z výpisu z účtu vyplýva, že dňa 23.05.2017 bola na účet Dražby a reality s.r.o. žalovaným vložená
suma 2-krát po 15.000,- EUR (t. j. spolu 30.000,- EUR) s detailom: zábezpeka.8. Dražobník Dražby a reality s.r.o. vydal dňa 07.06.2017 potvrdenie o zaplatení ceny dosiahnutej
vydražením, z ktorého vyplýva, že cena dosiahnutá vydražením bola v plnej výške uhradená na ich účet

vydražiteľom. Z potvrdenia vyplýva detailný popis platieb v súhrnnej výške 220.000,- EUR.

9.Zkúpnejzmluvyzodňa06.06.2018vyplýva,žetátobolauzavretámedzipredávajúcim–spoločnosťou
Getfin s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265 a kupujúcim – spoločnosťou
G2 fin s.r.o., so sídlom Lidická 700/19, Veveří, Česká republika, IČO: 066 37 32. Predmetom zmluvy bol

predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území K. H. I., obec K. H. I., L. M., zapísaných
na LV č. XXXX kupujúcemu – spoločnosti G2 fin s.r.o., ktorý predmetné nehnuteľnosti kúpil do svojho
výlučného vlastníctva.

10. Z vyhlásenia osoby povinnej o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41
ods. 2 Exekučného poriadku, spísaného dňa 07.09.2017 do notárskej zápisnice č. N XXX/

XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, v notárskej kancelárii O. P. vyplýva, že žalobca ako osoba
povinná a žalovaný ako osoba oprávnená uzatvorili ústnu dohodu, na základe ktorej sa žalobca
zaväzuje do 07.10.2017 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie K. H. I.
vypratať, uvoľniť a odovzdať do výlučnej dispozície osoby oprávnenej spolu so všetkými kľúčmi, bez
akéhokoľvek nároku na bytovú náhradu. Súčasne žalobca ako osoba povinná prehlásil, že mu je

známy právny dôvod, predmet aj čas plnenia záväzku, spočívajúceho v povinnosti do 07.10.2017 sa
z predmetnej nehnuteľnosti vysťahovať, vypratať a odovzdať osobe oprávnenej spolu so všetkými
kľúčmi bez akéhokoľvek nároku na bytovú náhradu a zároveň súhlasil s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice.

11. Z upovedomenia o začatí exekúcie č. 340 EX 345/19 zo dňa 25.10.2019 vyplýva, že na základe
vykonateľného exekučného titulu – notárska zápisnica č. H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H.
XXXXX/XXXX, ktorý vydal notár Mgr. Zuzana Karasová, súdna exekútorka JUDr. Eva Šteinerová, ml.
vydala upovedomenie, že dňa 10.10.2019 sa začala exekúcia v prospech oprávneného G.
B. a v neprospech povinného A. B. na vymoženie nepeňažnej pohľadávky – vypratanie nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie K. H. I. vo výlučnom vlastníctve oprávneného, a to bez
bytovej náhrady pre povinného.

12. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. územie K. H. I., obec K. H. I., okres Ilava zo dňa 27.11.2019 vyplýva,
že žalovaný bol zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností evidovaných na tomto liste vlastníctva

ako: pozemok parcely registra „C“ parc. č. 1451/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 804 m2
a stavba – rozostavaná stavba bez súpisného čísla, na pozemku parc. č. 1451/2. Ako titul nadobudnutia
je uvedená: Kúpna zmluva I./XXXX.-XXXX/XXXX. Na predmetnom liste vlastníctva nie je zapísaná
žiadna poznámka o súdnom konaní.

13.ZvýpisuzLVč.XXXXprekat.územieK.H.I.,obecK.H.I.,okresIlavazodňa07.12.2023vyplýva,že
ako výlučný vlastník nehnuteľností evidovaných na tomto liste vlastníctva ako: pozemok parcely registra
„C“ parc. č. 1451/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 195 m2, pozemok parcely registra „C“ parc.
č. 1451/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 609 m2 a stavba – rodinný dom so súpisným číslom
XXXX, na pozemku parc. č. 1451/2, je zapísaná: N. Q. R. R., E. XXX, E., nar. XX.XX.XXXX.

Ako titul nadobudnutia je uvedená: Kúpna zmluva I./XXXX.-XXXX/2022, Žiadosť o zápis geometrického
plánu č. 14/2023, úradne overeného pod č. S./XX - R./XXXX.-XXX/XXXX, Určenie súpisného čísla a
orientačného čísla č. XXXXX/XXXX zo dňa 18.07.2023 - O./XXXX.-XXXX/XXXX. Na predmetnom liste
vlastníctva nie je zapísaná žiadna poznámka o súdnom konaní.
14. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či

tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa § 228 ods. 1, 2 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých,
ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok
právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného právak nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o
súdnom konaní.

17. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je splnenie tzv. aktívnej a pasívnej
vecnej legitimácie sporových strán a existencia naliehavého právneho záujmu. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu v konaní skúma vždy aj bez návrhu, a to aj v prípade, ak ju žiadna zo strán sporu

nenamieta. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy
jedna sporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačnej procesnej strane
(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). Z hľadiska posúdenia
vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca subjektívne cíti byť účastníkom
určitého hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívne vníma žalovaného ako účastníka určitého

hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či žalobca a žalovaný účastníkmi daného hmotnoprávneho
vzťahu objektívne sú, alebo nie sú. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom
žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), v skutočnosti objektívne nie je

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Vecná legitimácia sa na začiatku tvrdí, avšak
súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia a žaluje osobu, ktorá
v čase rozhodnutia súdu je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Rozhodujúci je teda stav ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia. Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex offo v každom štádiu konania,
pričom nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu žaloby.

V prípade nedostatku vecnej legitimácie v konaní nie je potrebné, účelné a ani hospodárne zaoberať sa
ďalej meritom veci a vykonávať ďalšie dokazovanie.

18. Ak sa žalobca podanou žalobou domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je
v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne

naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a
že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení
vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, je žaloba o
určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných

právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym
stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Žaloba o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti musí smerovať voči všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností. Ak
by žaloba nesmerovala proti týmto osobám (popierajúcim vlastnícke právo žalobcu), naliehavý právny
záujem na požadovanom určení by nebol daný. Vzhľadom na uvedené je preto nutné správne

určiť vecnú legitimáciu na strane žalovaného.

19. Súd uvádza, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, čo je okamih, ktorý určuje aj
okruh pasívne vecne legitimovaných subjektov. V predmetnej veci mal súd na základe vykonaného
dokazovania jednoznačne preukázané, že žalovaný nie je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník

nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre kat. územie K. H. I., vo vzťahu ku ktorým sa žalobca
podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva. Súd zároveň dodáva, že v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX pre kat. územie K. H. I. nie je zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom
konaní, a preto v danej veci nie je možné aplikovať účinky § 228 ods. 2 CSP. Zhrnúc vyššie uvedené, súd
konštatujenedostatokpasívnejvecnejlegitimáciežalovanéhovtomtospore,keďževčaserozhodovania

súdu žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a teda nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, o ktorú v konaní ide. Z tohto dôvodu preto súd žalobu zamietol.

20. Keďže k zamietnutiu žaloby došlo pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, súd
sa ďalej nezaoberal meritom veci, ani nevykonal ďalšie dokazovanie navrhované žalobcom za

účelom preukázania vecnej opodstatnenosti žaloby, pretože takéto dokazovanie by bolo neúčelné a
nehospodárne. Súd preto zamietol návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom žalobcu,
výsluchom žalovaného, vyžiadaním výpisu z bankového účtu spoločnosti vykonávajúcej dobrovoľnédražby – Dražby a reality s.r.o., vyžiadaním a oboznámením kompletného spisového materiálu I. XXXX/
XXXX, I./XXXX, a vyžiadaním originálu LV č. XXXX pre kat. územie K. H. I..

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, a preto súd
priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).