Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Odi/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121220889
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121220889.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4Odi/1/2021

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Dominikou Vavrekovou, v právnej veci
žalobcu 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XXX, XXX XX C. a žalobcu 2/ D. E., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XX, XXX XX F., obaja zastúpení právnym zástupcom 1/ GALEA
Iuris, s.r.o., so sídlom Jančova 15, 811 02 Bratislava, IČO: 46 727 108 a právnym zástupcom 2/ LEGES
advisory s.r.o., so sídlom Pod Urpínom 923/5, 974 Banská Bystrica, IČO: 52 147 762, proti žalovanej A.
G., H. E., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom I. H. XXXX/XX, XXX XX J. K., zastúpenej JUDr. Jánom

Čupkom, advokátom so sídlom Družby 3423/17, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 54 143 616, o zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

4Odi/1/2021

I. Súd z r u š u j e oddlženie dlžníka A. G., H. E., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom I. H.
XXXX/XX, XXX XX J. K., podnikajúci pod obchodným menom A. G., s miestom podnikania I. H. XXXX/

XX, XXX XX J. K., L.: XXXXXXXX, ktorý bol oddlžený rozhodnutím Okresného súdu Banská
Bystrica spisová značka 5OdK/1058/2019 zo dňa 04. 12. 2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
239/2019 dňa 11. 12. 2019, pre nepoctivý zámer.

II. Žalobca 1/ a žalobca 2/ m a j ú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

4Odi/1/2021
1. Žalobca 1/ sa podanou žalobou vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou
značkou 4Odi/1/2021 prostredníctvom právneho zástupcu 1/ domáhal zrušenia oddlženia žalovanej pre

nepoctivý zámer. Žalobca 1/ v žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 5OdK/1058/2019 zo dňa 04. 12. 2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 239/2019 dňa 11.
12. 2019, bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej a zároveň došlo k jej oddlženiu. Svoju aktívnu
vecnú legitimáciu žalobca 1/ v súlade s ustanovením § 166f ods. 1 ZKR založil na skutočnosti, že je
veriteľom žalovanej z dôvodu, že voči nej eviduje pohľadávku vo výške istiny 15.000 Eur na základe
Zmluvy o pôžičke zo dňa 07. 11. 2017 a Dohody o splátkovom kalendári, ktorého súčasťou bolo aj
uznanie dlhu, uzatvorenej medzi žalobcom 1/ a žalovanou dňa 04. 03. 2019. Žalobca 1/ v žalobe

ďalej uviedol, že so žalovanou uzavreli dňa 07. 11. 2017 ústne Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca 1/ poskytol žalovanej sumu 15.000 Eur na účet žalovanej. Pôžička bola zo strany žalobcu
1/ poskytnutá bezúročne a žalovaná sa ju zaviazala vrátiť najneskôr do 31. 12. 2017. Žalovaná
bola snúbenicou dobrého kamaráta žalobcu 1/, ktorý vážne ochorel s následkom invalidity, stratyzamestnania a príjmu. So žiadosťou o poskytnutie pôžičky sa na žalobcu 1/ obrátila sama žalovaná
v období jesene roku 2017 s odôvodnením, že v situácii, v ktorej sa nachádza jej snúbenec, potrebuje
rozšíriť svoje podnikateľské aktivity. Žalovaná v tom čase vykonávala podnikateľskú činnosť ako fyzická

osoba podnikateľ, prevádzkovala v Novej Bani kozmetický salón, manikúru, pedikúru a v Žarnovici
mala prevádzku solária a lymfodrenáže. Údajne mala záujem rozšíriť svoje podnikanie prostredníctvom
eurofondov, na ktoré mala mať pripravený projekt, avšak potrebovala v čase jeho finalizácie disponovať
finančnými prostriedkami na bankovom účte po určitú dobu, ktorá nemala byť dlhšia ako mesiac. V čase
poskytnutia pôžičky sa žalovaná prezentovala ako dôveryhodná a majetná osoba, ktorá má záujem

pomôcť svojmu snúbencovi v ťažkej životnej situácii. Už pred poskytnutím pôžičky žalovaná jazdila
autom, podľa vedomostí žalobcu 1/ pomáhala svojim rodičom s rekonštrukciou rodinného domu, nosila
značkové oblečenie a prezentovala sa ako majiteľka dvoch prevádzok s nadštandardným príjmom,
z čoho žalobca 1/ nadobudol presvedčenie, že vrátenie pôžičky by nemal byť problém. Žalovaná však
svoj dlh nevrátila v rozsahu 14.000 Eur, sumu 1.000 Eur vrátila dňa 24. 11. 2017. Kontakt so žalovanou
bol výlučne prostredníctvom SMS, ktorými ho opakovane ubezpečovala až do 07. 11. 2017, že mu

požičané peniaze vráti. Dňa 04. 03. 2019 došlo k uzavretiu dohody o splátkovom kalendári, ktorého
súčasťou bolo aj uznanie dlhu medzi žalobcom 1/ a žalovanou. Žalovaná sa vyjadrila, že má záujem svoj
dlh žalobcovi 1/ splatiť a navrhla uhrádzať dlh v mesačných splátkach v sume 1.000 Eur na bankový účet
žalobcu 1/. Prvú splátku mala uhradiť do 30. 04. 2019. Napriek uzavretej dohode, svojim sľubom
a SMS výzvam žalobcu 1/ však žalovaná neuhradila žalobcovi 1/ ani jednu splátku. S odstupom času sa

žalobca1/dozvedel,žeuždňa07.05.2019žalovanápozastavilasvojupodnikateľskúčinnosť.Následne
bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz oddlžením. Nepoctivý zámer žalovanej je podľa žalobcu 1/
daný najmä tým, že nikdy nemala záujem vrátiť žalobcovi 1/ požičané finančné prostriedky, pri preberaní
pôžičky mala snahu poškodiť žalobcu 1/ ako svojho veriteľa a spoliehala sa na to, že svoju situáciu bude
riešiť prostredníctvom oddlženia. Žalobca 1/ vyjadril podozrenie, že žalovaná ho úmyselne zavádzala

o účele pôžičky, keď od neho vylákala sumu 15.000 Eur pod zámienkou zlepšiť ťažkú životnú situáciu
svojho invalidného snúbenca a postarať sa o neho prostredníctvom rozšírenia svojich podnikateľských
aktivít. Tento úmysel sa podľa žalobcu 1/ z konania žalovanej ukázal ako nepravdivý, nakoľko do pol
roka po poskytnutí pôžičky sa rozišla so snúbencom a od jeho kamaráta vybrala minimálne ďalších
30.000 Eur. Tak isto sa ako nepravdivé ukázalo tvrdenie o čerpaní eurofondov. Z konania žalovanej

vyplýva, že svoj dlh nemala záujem vrátiť ani v mesačných splátkach a ani sa len nepokúsila vyvinúť
úsilie na zaplatenie aspoň časti svojho dlhu. Napriek tomu žalobca 1/ vynaložil všetko úsilie na to, aby
jej poskytol niekoľko možností na mimosúdne vyriešenie veci a poskytol jej dodatočnú lehotu splatnosti
prostredníctvom mesačných splátok v rámci splátkového kalendára. Žalobca 1/ ďalej v žalobe tvrdí,
že na nepoctivý zámer žalovanej má poukazovať aj skutočnosť, že si už mesiac po uzavretí dohody

o uznaní dlhu a poskytnutí splátkového kalendára dala pozastaviť prevádzkovanie všetkých živností,
čím sa zjavne začala pripravovať na podanie návrhu na oddlženie. Ak by mala skutočne záujem vrátiť
žalobcovi 1/ finančné prostriedky, žalobca 1/ predpokladá, že by vykonávala podnikateľskú činnosť
aj naďalej. Nakoľko správca žalovanej nezistil žiaden majetok podliehajúci konkurzu, je otázne, kde
žalovaná minula predmetnú pôžičku, keď s ňou zjavne nezabezpečila svojho bývalého snúbenca, ani

ich neinvestovala do svojho podnikania. Žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť od roku 2008, tak
si pri preberaní pôžičky a pri uzavieraní dohody o uznaní dlhu musela byť vedomá svojich finančných
možností. S prihliadnutím na sumu pôžičky je podľa žalobcu 1/ nepravdepodobné, že by žalovaná
nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich záväzkov voči ostatným veriteľom, prípadne
že by bola úplne nemajetná. Na základe uvedeného žalobca 1/ usudzuje, že sa žalovaná úmyselne

priviedla do platobnej neschopnosti, aby bola oprávnená podať návrh na oddlženie. Žalobca 1/ ďalej
poukázal na ustanovenie § 166g ods. 2 písm. e/, písm. g/ a písm. h/ a § 166g ods. 3 ZKR s tým, že
pri posudzovaní nepoctivého zámeru žalovanej je potrebné prihliadať na to, že dlhodobo vykonávala
podnikateľskú činnosť už od roku 2008 a následne služby kozmetického salónu od roku 2012, z čoho má
byť zrejmé, že pokiaľ by bolo jej podnikanie neúspešné, tak by svoju činnosť pozastavila alebo ukončila

skôr. Na podporu svojich tvrdení žalobca 1/ poukázal na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
v obdobnej veci sp. zn. 2Odi/1/2017. Na základe uvedeného žalobca 1/ navrhol, aby súd zrušil oddlženie
žalovanej a priznal žalobcovi 1/ náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Žalobca 1/ k podanej žalobe pripojil nasledovné dôkazy: Potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa

24. 11. 2017 vo výške 1.000 Eur od platiteľa A. E., SMS komunikáciu medzi žalobcom 1/ a žalovanou od
21. 11. 2018 do 11. 01. 2020, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 07. 11. 2017 vo výške 15.000
Eur pre príjemcu A. E., Dohodu o splátkovom kalendári zo dňa 04. 03. 2019, Výpis zo živnostenského
registra OÚ Žiar nad Hronom č. 680-13395.3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe žalobcu 1/ zo dňa 09. 03. 2021 uviedla, že predpokladá, že správca
listom adresovaným žalobcovi 1/ oznámil prebiehajúci konkurz a spôsob prihlásenia pohľadávky. Podľa

informácie z obchodného registra sa žalobca 1/ do konkurzného konania neprihlásil. Tým, že žalobcu 1/
ako svojho veriteľa uviedla v žiadosti o oddlženie a u konkurzného správcu, prejavila svoj poctivý zámer.
Podľa žalovanej sa tvrdenie žalobcu 1/, že vopred vedela, že nebude pôžičku splácať a vyhlási konkurz,
nezakladá na pravde. Pôžičku začala uhrádzať a uhradila 1.000 Eur, čo nespochybnil ani žalobca 1/.
Žalovaná vo svojom vyjadrení ďalej tvrdí, že dlhy z jej podnikateľskej činnosti sa vyšplhali do veľkej

výšky viac ako 90.000 Eur najmä z dôvodu, že jej podnikanie bolo stratové. S poukazom na § 166
ods. 1 ZKR uviedla, že všetky dôkazy ohľadom jej dlhov a majetku sú uvedené v spise konkurzného
správcu. Je pravdou, že mala prevádzku v Novej Bani, ktorú pre nedostatok klientov zrušila, neskôr
presunula do Žarnovice, kde pre nenaplnené očakávania živnosť nakoniec pozastavila od 07. 05. 2019
do 06. 05. 2022. K pozastaveniu ju doviedla aj tá skutočnosť, že nemala z čoho žiť a zamestnala
sa na TPP v Bratislave, pretože mala dlhy aj na daňovom úrade, v Sociálnej poisťovni a v Union

zdravotnej poisťovni, a.s. Dlh v Sociálnej poisťovni vo výške 4.483,99 Eur bol riešený aj v trestnom
konaní. Nie je teda pravda, že pozastavením živnosti sa pripravovala na podanie návrhu na oddlženie,
podnikať nemohla z finančných dôvodov, pretože nemala z čoho žiť a platiť prenájom priestorov,
vodu, elektriku, splátky úverov, odvody a exekúcie. Nie je pravdou, že mala málo veriteľov, uvedené
potvrdzuje účtovníctvo odovzdané správcovi. Z registra úpadcov vyplývajú len veritelia prihlásení do

konkurzu, čo žalobca 1/ neurobil. Konkurzný správca ukončil konkurz z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryla náklady konkurzu. Ak by podnikanie žalovanej bolo také finančne zaujímavé, konkurzný
správca by našiel majetok, ktorý by mohol byť prostriedkom uspokojenia pohľadávok prihlásených
veriteľov. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení navrhla vykonať výsluch konkurzného správcu ako
svedka. Podľa žalovanej taktiež nie je pravdou, že dlh nechcela žalobcovi 1/ splatiť. Peniaze potrebovala

pre svojho snúbenca na liečbu, o čom bol žalobca 1/ informovaný. Svoj poctivý zámer žalovaná podľa
svojho vyjadrenia prejavila tiež tým, že poslala prvú splátku vo výške 1.000 Eur. Avšak nastali obrovské
finančné problémy vo forme exekúcií, mala zablokované účty a pravidelné exekučné zrážky. Taktiež nie
je pravdou, že by sa úmyselne priviedla do platobnej neschopnosti. Dlhy mala dávno, oddlženie riešila
akojedinúmožnúcestu,akozačaťžiťodznova.Nikdynevlastnilažiadenmajetok,peniazeneinvestovala

do nehnuteľnosti svojich rodičov, ani do projektov, jej podnikanie bolo stratové, čoho výsledkom boli
veľké dlhy. Na základe vyššie uvedeného žalovaná žiada súd, aby žalobu žalobcu 1/ vo veci zrušenia
oddlženia pre nepoctivý zámer zrušil v plnom rozsahu a zároveň zrušil trovy právneho zastúpenia.

4. Žalovaná k svojmu vyjadreniu pripojila nasledovné dôkazy: Zoznam veriteľov dlžníka, Výpis z registra

úpadcov dlžníka – zoznam prihlásených veriteľov.

5. K vyjadreniu žalovanej sa podaním zo dňa 19. 04. 2021 vyjadril žalobca 1/, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu 1/ uviedol, že tvrdenia žalovanej sú klamlivé, nepresné a zavádzajúce, žiadnym
spôsobom nepodporujú jej poctivý zámer. Jedinou obranou žalovanej je skutočnosť, že žalobcu 1/

uviedla do zoznamu veriteľov, avšak s neúplnou adresou, pričom adresa trvalého pobytu žalobcu 1/
musela byť žalovanej na základe predchádzajúcej písomnej komunikácie známa. Výzva na prihlásenie
pohľadávky na základe nekompletných podkladov nebola žalobcovi 1/ nikdy doručená. K vyjadreniu
žalovanej o jej dlhoch vo výške 90.000 Eur žalobca 1/ uviedol, že je nepochopiteľné, ako sa môže
živnostník bez toho, aby mu to bolo zvláštne, dostať až do dlhu 90.000 Eur a až potom konať. Ak by

konala s nutnou starostlivosťou, muselo jej byť z účtovníctva zrejmé, že je nutné na niektorých položkách
usporiť a svoju ekonomickú situáciu riešiť intenzívne a zodpovedne. Žalobca 1/ položil otázku, ako je
možné, že žalovaná minula 15.000 Eur od žalobcu 1/ a tieto peniaze nesmerovali do jej podnikania,
úpravy bytu pre vtedajšieho partnera. Z SMS komunikácie žalovanej so žalobcom 1/, ktorá je prílohou
žaloby, nevyplýva poctivý zámer žalovanej, iba to, že žalovaná pri opakovaných sľuboch uhradiť dlh

a tvrdeniach, že peniaze už boli uhradené, opakovane klamala a zavádzala ho. Žalobca 1/ poukázal na
§ 166g ods. 1 a ods. 2 ZKR. Podľa žalobcu 1/ správanie žalovanej pred jej oddlžením vykazuje viaceré
znaky, ktoré by mali byť posúdené ako nepoctivé. Taktiež jej správanie počas oddlženia a neuvedenie
kompletných adries veriteľov má byť podľa žalobcu 1/ signálom, že celý proces oddlženia bol v prípade
žalovanej iba vopred pripravená zásterka podvodného konania. Žalobca 1/ na základe uvedeného a na

základe navrhovaných svedeckých výpovedí žalobcu 1/ a žalobcu 2/ žiada, aby súd rozhodol o zrušení
oddlženia žalovanej a priznal žalobcovi 1/ náhradu trov konania v celom rozsahu.6. K vyjadreniu žalobcu 1/ sa vo vyjadrení zo dňa 10. 05. 2021 vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že
podaním zo dňa 12. 12. 2019, bol žalobca 1/ ako veriteľ informovaný o vyhlásení konkurzu na majetok
žalovanej. Predmetné podanie bolo doručené dňa 16. 12. 2019, k čomu žalovaná pripojila Oznámenie

o vyhlásení konkurzu s doručenkou. Tvrdenia žalobcu 1/, že nikdy nebol informovaný o prebiehajúcom
konkurzeamožnostisaprihlásiť,sanezakladajúnapravde.Pretoajnazákladetejtoinformáciežalovaná
žiada návrh žalobcu 1/ vo veci zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer zrušiť v plnom rozsahu a rovnako
aj trovy právneho zastúpenia.

7. Žalobca 2/ sa podanou žalobou vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou
značkou 5Odi/2/2021 prostredníctvom právneho zástupcu 1/ domáhal zrušenia oddlženia žalovanej
pre poctivý zámer. Žalobca 2/ v žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 5OdK/1058/2019 zo dňa 04. 12. 2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 239/2019 dňa 11.
12. 2019, bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej a zároveň došlo k jej oddlženiu. Svoju aktívnu
vecnú legitimáciu žalobca 2/ v súlade s ustanovením § 166f ods. 1 ZKR založil na skutočnosti, že je

veriteľom žalovanej z dôvodu, že voči nej eviduje pohľadávku vo výške istiny 30.000 Eur na základe
Zmluvy o pôžičke zo dňa 30. 10. 2017 a Dohody o uznaní dlhu uzatvorenej medzi žalobcom 2/
a žalovanou dňa 01. 04. 2019. Žalobca 2/ v žalobe ďalej uviedol, že so žalovanou uzavreli dňa 30.
10. 2017 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca 2/ poskytol žalovanej v hotovosti dňa 29. 10.
2017 sumu 10.000 Eur a dňa 02. 11. 2017 na účet žalovanej sumu 20.000 Eur. Pôžička bola zo

strany žalobcu 2/ poskytnutá bezúročne a žalovaná sa ju zaviazala vrátiť najneskôr do 10. 11. 2017.
Žalovaná bola snúbenicou dobrého kamaráta žalobcu 2/, ktorý vážne ochorel s následkom invalidity,
stratyzamestnaniaapríjmu.Sožiadosťouoposkytnutiepôžičkysanažalobcu2/obrátilasamažalovaná
v období jesene roku 2017 s odôvodnením, že v situácii, v ktorej sa nachádza jej snúbenec, potrebuje
rozšíriť svoje podnikateľské aktivity. Žalovaná v tom čase vykonávala podnikateľskú činnosť ako fyzická

osoba podnikateľ, prevádzkovala v Novej Bani kozmetický salón, manikúru, pedikúru a v Žarnovici
mala prevádzku solária a lymfodrenáže. Údajne mala záujem rozšíriť svoje podnikanie prostredníctvom
eurofondov, na ktoré mala mať pripravený projekt, avšak potrebovala v čase jeho finalizácie disponovať
finančnými prostriedkami na bankovom účte po určitú dobu, ktorá nemala byť dlhšia ako 10 dní. V čase
poskytnutia pôžičky sa žalovaná prezentovala ako dôveryhodná a majetná osoba, ktorá má záujem

pomôcť svojmu snúbencovi v ťažkej životnej situácii. Už pred poskytnutím pôžičky žalovaná jazdila
autom, podľa vedomostí žalobcu 2/ pomáhala svojim rodičom s rekonštrukciou rodinného domu, nosila
značkové oblečenie a prezentovala sa ako majiteľka dvoch prevádzok s nadštandardným príjmom,
z čoho žalobca 2/ nadobudol presvedčenie, že vrátenie pôžičky by nemal byť problém. Žalovaná však
svoj dlh nevrátila ani v časti. Po 10. 11. 2017 ostala nekontaktná, žalobca 2/ mal problém sa s ňou

spojiť a v prípade, že sa mu to podarilo, bol neustále uisťovaný, že peniaze už má, nasledujúci deň
mu ich pošle, prípadne, že platbu už odoslala. Žalovaná si v tomto období aj zmenila telefónne číslo.
Dňa 25. 02. 2019 žalobca 2/ kontaktoval otca žalovanej, ktorý o jej pôžičkách a dôvodoch pôžičiek
nič nevedel. Ten istý deň žalobca 2/ zaslal žalovanej Žiadosť o vrátenie požičaných peňazí, na ktorú
reagovala návrhom dohody o uznaní dlhu. Dňa 01. 04. 2019 do šlo k uzatvoreniu dohody o uznaní

dlhu medzi žalobcom 2/ a žalovanou. Žalovaná sa vyjadrila, že má záujem svoj dlh žalobcovi splatiť
a navrhla uhrádzať dlh v mesačných splátkach v sume 1.000 Eur na účet žalobcu 2/. Prvú splátku mala
uhradiť do 3 dní od podpisu dohody. Napriek uzavretej dohode však žalovaná neuhradila žalobcovi 2/ ani
jednu splátku. Žalobca 2/ vyzval žalovanú listom zo dňa 14. 08. 2019 na zaplatenie neuhradenej pôžičky
spolu so zákonným úrokom z omeškania. S odstupom času sa žalobca 2/ dozvedel, že už dňa 07. 05.

2019 žalovaná pozastavila svoju podnikateľskú činnosť. Následne bol na majetok žalovanej vyhlásený
konkurz oddlžením. Nepoctivý zámer žalovanej žalobca 2/ odôvodnil rovnakými skutočnosťami ako
žalobca 1/. Žalobca 2/ navrhol, aby súd zrušil oddlženie žalovanej a priznal žalobcovi 1/ náhradu trov
konania v celom rozsahu.

8. Žalobca 2/ k podanej žalobe pripojil nasledovné dôkazy: Oznam o zrušení konkurzu z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu k sp. zn. Okresného súdu Banská Bystrica
5OdK/1058/2019 zverejnený v Obchodnom vestníku 21/2020 dňa 31. 01. 2020, Uznanie dlhu zo dňa
01. 04 2019, Zmluva o pôžičke zo dňa 30. 10. 2017, Žiadosť o vrátenie požičaných peňazí zo dňa 25.
02. 2019, Výpis zo živnostenského registra OÚ Žiar nad Hronom č. 680-13395, Výzva na úhradu dlžnej

sumy vo výške 30000,- € s príslušenstvom zo dňa 08. 08. 2019.

9. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe žalobcu 2/ zo dňa 15. 10. 2021 uviedla, že uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 5OdK/1058/2019 zo dňa 12. 12. 2019 bola zbavená všetkých dlhova na jej majetok bol vyhlásený konkurz. Svoju veľmi ťažkú finančnú situáciu riešila oddlžením, ktoré
jej bolo navrhnuté po konzultácii s Centrom právnej pomoci Banská Bystrica. Keďže nevládala platiť
svoje dlhy a zároveň splácať svoje finančné záväzky, nachádzala sa v dlhovej pasci s exekúciami.

Na vlastnú žiadosť správca žalovanú informoval, že žalobcu 2/ oslovil listom ohľadom upovedomenia
o prebiehajúcom konkurze, ktorý žalobca 2/ prevzal, do konkurzného konania sa však neprihlásil. Tým,
že žalobcu 2/ ako svojho veriteľa uviedla v žiadosti o oddlženie a u konkurzného správcu, prejavila
svoj poctivý zámer. Napriek uzavretiu dohody o uznaní dlhu so žalobcom 2/ sa žalovaná domnievala,
že mu bude schopná záväzok podľa dohody plniť. Avšak jej dlhy z podnikateľskej činnosti sa vyšplhali

na viac ako 90.000 Eur, čo nedokázala splatiť, podnikanie ukončila. S poukazom na § 166 ods. 1
ZKR uviedla, že všetky dôkazy ohľadom jej dlhov a majetku sú uvedené v spise konkurzného správcu.
Je pravdou, že žalovaná podnikala od roku 2008. Jej podnikanie bolo stratové. Valiť pred sebou
dlh väčší ako 90.000 Eur nemalo zmysel, preto sa bola poradiť v Centre právnej pomoci v Banskej
Bystrici, ktoré jej odporučilo prerušiť podnikateľskú činnosť. K zániku oprávnení na rôzne podnikateľské
činnosti dochádzalo priebežne už od roku 2011, preto tvrdenie žalobcu 2/, že zrušila všetky svoje

živnosti a pripravovala sa na oddlženie, sa nezakladá na pravde. K pozastaveniu živnosti ju doviedla
najmä skutočnosť, že nemala z čoho žiť a zamestnala sa na TPP v Bratislave, pretože mala dlhy
aj na daňovom úrade, v Sociálnej poisťovni a v Union zdravotnej poisťovni, a.s. Dlh v Sociálnej
poisťovni vo výške 4.483,99 Eur bol riešený aj v trestnom konaní. Tým, že sa zamestnala na TPP,
prejavila snahu získať zamestnanie, čím si zabezpečila zdroj príjmov, a teda prejavila svoj poctivý

zámer, aby posplácala všetky svoje dlhy. Nie je teda pravda, že pozastavením živnosti sa pripravovala
na podanie návrhu na oddlženie, podnikať nemohla z finančných dôvodov, pretože nemala z čoho
žiť, pretože finančné náklady na živnostenské podnikanie boli enormne vysoké, najmä keď mala
exekúcie, ktoré jej zablokovali akékoľvek príjmy. Dlhy žalovanej boli skutočne viac ako 90.000 Eur, čo
potvrdzuje účtovníctvo odovzdané konkurznému správcovi za posledných 5 rokov. Z registra úpadcov

vyplývajú len veritelia prihlásení do konkurzu, čo žalobca 2/ neurobil. Konkurzný správca ukončil konkurz
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu. Ak by podnikanie žalovanej bolo také
finančne zaujímavé, konkurzný správca by našiel majetok, ktorý by mohol byť prostriedkom uspokojenia
pohľadávok prihlásených veriteľov. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení navrhla vykonať výsluch
konkurzného správcu ako svedka. Podľa žalovanej taktiež nie je pravdou, že žalobcu 2/ chcela poškodiť

a nemala úmysel pôžičku vrátiť. Mala veľké dlhy, exekúcie, okrem toho veľmi ťažko chorého snúbenca.
Keď dlžila na všetky strany, so zablokovanými účtami od exekútorov nedokázala nič zaplatiť, nedokázala
v tomto začarovanom kruhu existovať, čo riešila konkurzom. Okrem toho, dlžná bola aj iným veriteľom.
Keďže nemala žiadne finančné prostriedky, nemala možnosť nikomu nič platiť, či niekoho uprednostniť.
Oddlženieriešilaakojedinúmožnúcestu,akozačaťžiťodznova.Žalovanápodotkla,ženikdynevlastnila

žiaden majetok, peniaze neinvestovala do nehnuteľnosti svojich rodičov, ani do projektov, jej podnikanie
bolo stratové, čoho výsledkom boli veľké dlhy. Do platobnej neschopnosti sa zámerne neuviedla, ani
to nikdy v jej záujme nebolo. Na základe vyššie uvedeného žalovaná žiada súd, aby žalobu žalobcu 2/
vo veci zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer zrušil v plnom rozsahu a zároveň zrušil trovy právneho
zastúpenia.

10. Žalovaná k svojmu vyjadreniu pripojila nasledovné dôkazy: Výpis z registra úpadcov dlžníka –
zoznam pohľadávok, Oznámenie o vyhlásení konkurzu zo dňa 12. 12. 2019 s doručenkou, e-mailová
správa od A. zo dňa 11. 10. 2021.

11. K vyjadreniu žalovanej sa podaním zo dňa 30. 11. 2021 vyjadril žalobca 2/, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu 1/ uviedol, že tvrdenia žalovanej sú klamlivé, nepresné a zavádzajúce, žiadnym
spôsobom nepodporujú jej poctivý zámer. Jedinou obranou žalovanej je skutočnosť, že žalobcu 2/
uviedla do zoznamu veriteľov a bolo mu doručené oznámenie o vyhlásení konkurzu, pričom si však
svoju pohľadávku do konkurzu neprihlásil. Žalobca 2/ má za to, že uvedené je v tomto konaní

bezpredmetné, lebo po zverejnení súpisu majetku žalovanej bolo zrejmé, že akékoľvek prihlásenie
žalobcovejpohľadávkydokonkurzubyibanavýšilonákladysúvisiacesvymáhanímpohľadávky.Žalobca
2/ je v zmysle ustanovenia § 166f ods. 1 oddlžením nepriaznivo dotknutý, a teda má právo sa domáhať
zrušenia oddlženia žalovanej, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení nepoctivý zámer. Žalobca 2/
ďalej uviedol, že žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť a len tesne pred začatím konkurzného

konania sa ju rozhodla pozastaviť. V tom čase už bola výrazne mediálne propagovaná možnosť
oddlženia, preto žalovaná podľa žalobcu 2/ úmyselne uviedla žalobcov do omylu, že potrebuje peniaze
na rekonštrukciu bytu zdravotne znevýhodneného snúbenca, s ktorým sa veľmi skoro po poskytnutí
pôžičky rozišla. Žalovaná už vopred kalkulovala s tým, že peniaze žalobcovi 2/ nikdy nevráti, nakoľkou nej prebehne oddlženie. Preto jej tvrdenie o poctivom zámere nie je dostatočné a poctivosť jej zámeru
jednoznačne nepotvrdzuje a nepreukazuje. V čase podpisu dohody o uznaní dlhu vo výške 30.000 Eur
už muselo byť žalovanej jasné, že nemá šancu dlhy uhradiť normálnym spôsobom a iba pripravovala

zázemie na oddlženie. K vyjadreniu žalovanej o jej dlhoch vo výške 90.000 Eur žalobca 2/ uviedol, že
je nepochopiteľné, ako sa môže živnostník bez toho, aby mu to bolo zvláštne, dostať až do dlhu 90.000
Eur a až potom konať. Ak by konala s nutnou starostlivosťou, muselo jej byť z účtovníctva zrejmé, že
je nutné na niektorých položkách usporiť a svoju ekonomickú situáciu riešiť intenzívne a zodpovedne.
Žalobca 2/ položil otázku, ako je možné, že žalovaná minula 30.000 Eur od žalobcu 2/ a tieto peniaze

nesmerovali do úpravy bytu pre vtedajšieho partnera, ako bol deklarovaný účel požičania finančných
prostriedkov. Podľa tvrdení žalovanej z októbra 2017 bola dôvodom požičania finančných prostriedkov
žiadosť o finančnú dotáciu (štátnu podporu malého a stredného podnikania) na rozšírenie podnikania,
pretože sa žalovanej v podnikaní darilo a chcela otvárať ďalšie prevádzky, nemohla finančné prostriedky
na jej účte použiť na rekonštrukciu bývania svojho snúbenca. Finančné prostriedky požičané dňa 30.
10. 2017 sa zaviazala vrátiť do 10. 11. 2017, malo to byť iba na preukázanie finančnej zodpovednosti

a dôveryhodnosti v čase obdržania štátnej dotácie. Žalobca 2/ má za to, že žalovaná ho zavádzala
v čase žiadania o pôžičku. Požičané peniaze minula nevedno akým spôsobom, nakoľko k rekonštrukcii
bývania jej vtedajšieho snúbenca nikdy nedošlo, teraz sa snaží vykresliť svoj obraz ako neúspešnej
podnikateľky, ktorá nemala inú možnosť ako riešiť svoju situáciu oddlžením. Uvedené je však podľa
žalobcu 2/ dôkazom jej nepoctivého zámeru a podvodného úmyslu. Žalovaná podpísala so žalobcom

dohodu o uznaní dlhu dňa 01. 04. 2019, t. j. viac ako 18 mesiacoch po požičaní peňazí, počas ktorého
obdobia žalovaná žalobcu 2/ opakovane zavádzala, keď ho presviedčala, že požičané peniaze má,
vpodnikanísajejdaría„posielamuich“.Počasjednéhoosobnéhorozhovoružalovanáuviedlažalobcovi
2/, že peniaze požičala tretej osobe z dôvodu ich investície a očakávala „následný zárobok“. Žalobca
2/ má za to, že konanie žalovanej je v rozpore s tvrdeniami uvedenými v jej vyjadrení a deklaruje jej

nepoctivý zámer pri oddlžení. Keďže žalovaná podnikala v oblasti poskytovania skrášľovacích služieb,
do ktorého ak investovala, prístroje mali byť súčasťou jej majetku (konkurznej podstaty), ktorý buď
odpredala alebo jej ostal, tým pádom by mohol byť použitý na uspokojovanie jej záväzkov. Žalobca 2/
navrhol vyžiadať od žalovanej účtovné závierky z jej podnikateľskej činnosti. Podľa žalobcu 2/ nepoctivý
zámer žalovanej vyplýval aj z jej vtedajšieho života, kedy využívala motorové vozidla M. M. v nemalej

hodnote a podnikala (i keď pravdepodobne nie pod svojim menom) tak, že využívala svoje pôvodné
prístroje a svoje služby ponúkala v prevádzke N. D. K. v Novej Bani, keďže na stránke tejto prevádzky je
uvedenéjejtelefónnečíslo.Uvedenévyjadreniežalobca2/uviedolnademonštráciunepoctivéhozámeru
a konania žalovanej, ktorá si pôžičku v roku 2017 mala brať za účelom zrekonštruovania bývania svojho
kamaráta, ktorý po zdravotných problémoch potreboval prispôsobiť bývanie pre svoje potreby. Uvedené

peniaze neboli poskytnuté za účelom jej podnikania, ale boli viazané k osobe jej vtedajšieho partnera
za účelom rekonštrukcie jeho bytu. Peniaze boli vyplatené na jej účet len z dôvodu jeho zdravotných
problémov. Konaním žalovanej mohlo dôjsť podľa žalobcu k spáchaniu trestného činu sprenevery.
Žalobca 2/ poukázal na § 166g ods. 1 a ods. 2 ZKR. Podľa žalobcu 2/ správanie žalovanej pred jej
oddlžením vykazovalo viaceré znaky, ktoré by mali byť posúdené ako nepoctivé. Taktiež jej správanie

počas oddlženia má byť podľa žalobcu 2/ signálom, že celý proces oddlženia bol v prípade žalovanej
iba vopred pripravená zásterka podvodného konania. Žalobca 2/ na základe uvedeného a na základe
navrhovanýchsvedeckýchvýpovedížalobcu1/ažalobcu2/žiadal,abysúdrozhodolozrušeníoddlženia
žalovanej a priznal žalobcovi 2/ náhradu trov konania v celom rozsahu.

12. K vyjadreniu žalobcu 2/ sa vo vyjadrení zo dňa 26. 01. 2022 vyjadrila žalovaná, ktorá k svojmu
poctivému zámeru uviedla, že jej platobná neschopnosť dlhy splácať ako fyzická osoba aj fyzická
osoba – živnostník jej dala oprávnenie, aby riešila svoj nepriaznivý stav prostredníctvom konkurzu.
Súd na jej majetok vyhlásil konkurz na základe zákonom stanovených podmienok, ktoré v plnej miere
spĺňala. Peniaze z pôžičky skutočne použila pre svojho snúbenca na jeho liečenie a liečebné náklady,

na zlepšenie jeho zdravotného stavu, nie na svoje obohatenie. Jej snúbenec však zomrel a na všetky
dlhy ostala úplne sama, preto využila možnosť oddlženia. Tvrdenie žalobcu 2/, že sa úmyselne priviedla
do platobnej neschopnosti, sa nezakladá na pravde. Jednou z podmienok poctivého zámeru je uviesť
všetkých veriteľov, najmä fyzické osoby, čo aj riadne písomne vykonala. To, že sa žalobca 2/ do konkurzu
neprihlásil, je jeho právo, ktoré si jednoduchým vypísaním prihlášky a jej zaslaním neuplatnil. Vo vzťahu

k tvrdeniam žalobcu 2/ o jej vlastníctve hnuteľných vecí žalovaná uviedla, že ak by sa prihlásil do
konkurzu, bol by o všetkom informovaný zo strany správcu, ktorému žiadnu informáciu o svojom majetku
alebo iných záležitostiach nezamlčala, poskytla mu riadnu súčinnosť. Žalovaná nevlastní motorové
vozidlo, jazdí na aute svojich rodičov. Tvrdenie žalobcu 2/ o údajnom podnikaní žalovanej sa nezakladána pravde, pretože od 08. 10. 2019 je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná a navštevuje kurzy
na zlepšenie svojej kvalifikácie. Od októbra 2019 si žalovaná prácu nenašla, čo je späté s koronakrízou,
so zlým zdravotným stavom jej rodiny a nedostatkom pracovných príležitostí v Novej Bani. Finančne jej

pomáha rodina. Žalovaná zopakovala, že dlžná nebola len žalobcovi 2/, ale aj iným veriteľom. Keďže
nemala žiadne finančné prostriedky, nemala ani možnosť nikomu nič platiť či niekoho uprednostniť, bolo
voči nej vedené aj trestné konanie z dôvodu neplatenia odvodov do Sociálnej poisťovne. Oddlženie
riešila ako jedinú možnú cestu ako začať žiť odznova. Žalovaná podotkla, že nikdy nevlastnila žiaden
majetok, peniaze neinvestovala do nehnuteľnosti svojich rodičov, ani do projektov, jej podnikanie bolo

stratové, čoho výsledkom boli veľké dlhy. Do platobnej neschopnosti sa zámerne neuviedla, ani to
nikdy v jej záujme nebolo. Na základe vyššie uvedeného žalovaná žiada súd, aby žalobu žalobcu 2/
vo veci zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer zrušil v plnom rozsahu a zároveň zrušil trovy právneho
zastúpenia.

13. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Odi/1/2021 zo dňa 14. 12. 2023 súd spojil

konania vedené pod spisovými značkami 4Odi/1/2021 a 5Odi/2/2021 na spoločné konanie vedené pod
spisovou značkou 4Odi/1/2021. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 12. 2023.

14. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 26. 03. 2024 po tom, čo bol termín
pojednávania určený na deň 19. 03. 2024 zrušený z dôvodu na strane žalovanej.

15. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu 2/ na pojednávaní trvali na podanej žalobe
o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer v celom rozsahu, nakoľko mali za to, že žalovaná pri podaní
návrhu na jej oddlženie ako fyzickej osoby, ako aj fyzickej osoby podnikateľa, nemala poctivý zámer, keď
sa svoju nepriaznivú finančnú situáciu snažila úmyselne riešiť prostredníctvom konkurzu vyhláseného

na fyzickú osobu, kedy došlo k rozhodnutiu súdu o tom, že všetky jej dlhy sú nevymáhateľné. Podľa
žalobcov to vyplýva predovšetkým z jej konania bezprostredne pred podaním návrhu, kedy pod
zámienkou zlepšenia svojho podnikania, aby sa mohla starať o svojho invalidného snúbenca, ktorý bol
blízkou osobou žalobcu 1/ aj žalobcu 2/, boli vytiahnuté od žalobcov finančné prostriedky najprv vo
výške 30.000 Eur a následne vo výške 15.000 Eur, ktoré žalovaná nemala zámer ani len čiastočne

vrátiť a od začiatku sa spoliehala na to, že tieto peniaze vrátené nebudú a následne, že bude prípadné
vymáhanie prostredníctvom súdnej alebo exekučnej cesty riešiť prostredníctvom oddlženia fyzickej
osoby. Tak sa aj stalo, nedošlo k uspokojeniu pohľadávky žiadneho z veriteľov prihlásených do konkurzu,
kedy správca nezistil žiaden majetok a zrušil konkurz z toho titulu, že majetok dlžníka nepokryje ani
nákladykonkurzu.Ztohtopohľadujepotrebnéusudzovať,žežalovanáakodlžníčkatedanemalapoctivý

zámer, nakoľko dodnes nie je zrejmé, kam boli finančné prostriedky vo výške 45.000 Eur poskytnuté,
nakoľko žalovaná tvrdila, že jej dlhy boli v celkovej výške 90.000 Eur. Čiže len od dvoch veriteľov,
dá sa povedať že majoritných, mala požičanú polovicu svojich dlhov a do dnešného dňa nevysvetlila,
ako s týmito finančnými prostriedkami bolo naložené, nakoľko malo ísť len o dočasnú pôžičku na
poskytnutie eurofondov na rozvoj jej podnikania, pričom táto pôžička mala deklarovať časť jej finančných

prostriedkov, aby mohla žiadať a byť úspešná o túto dotáciu, čo sa preukázalo ako nepravdivé, nakoľko
nerozšírila svoje podnikanie, následne sa rozišla so svojím invalidným partnerom a dlh riadne a včas
nesplatila ani na základe ďalších ústupkov zo strany veriteľov, teda Dohody o uznaní dlhu, splátkového
kalendára, prísľuboch a všetkých ostatných vecí. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu 2/
ďalej poukázali na postoj žalovanej po podaní žaloby o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, kedy

vo svojom vyjadrení najprv uvádzala, že mala dlhy dlhodobo, následne uvádzala, že si zrušila svoje
živnostenské oprávnenie, že sa zamestnala a následne potom v ďalšom vyjadrení uvádzala, že sa jej
zamestnať nepodarilo a nevysvetlila ani z čoho žije, nevysvetlila, kde poskytla finančné prostriedky a
teda túto obranu žalobcovia považujú čisto za účelovú a nie schopnú privodiť zamietnutie žaloby. S
ohľadom na uvedené, žiadali súd, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu, oddlženie žalovanej zrušil pre

nepoctivý zámer a priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mali za to, že zo
správania sa žalovanej ako dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedla
do platobnej neschopnosti, aby bola oprávnená podať návrh a tak isto, že mala zámer svoju situáciu
riešiť prostredníctvom konkurzu, teda sú naplnené skutkové podstaty v zmysle § 166g ods. 1 písm. a/
až g/ ZKR v platnom znení v čase vyhlásenia konkurzu aj podania žaloby.

16. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu 2/ v záverečnej reči uviedli, že s ohľadom na
pojednávanie a vykonanie dôkazov majú za to, že zámer dlžníka pri jeho podaní návrhu na oddlženie
nebol poctivý, nakoľko sám dlžník vo svojej výpovedi a v odpovedi na otázky pri výsluchu uviedol všetkyskutočnosti, ktoré naplňujú skutkovú podstatu nepoctivého zámeru. Mali za to, že obrana žalovanej je
len účelová, smerujúca k tomu, aby sa vyhla rozhodnutiu v jej neprospech, ktorá má za cieľ nejakým
spôsobom odvrátiť pozornosť súdu a strán sporu od toho, kam skutočne použila finančné prostriedky,

ktoré si požičala od žalobcov. Napriek tomu, že žalovaná sama od seba nekonštatovala a nepovedala,
že nemala poctivý zámer, tento nepoctivý zámer vyplýva z jej výpovede, ktorý je možné úplne zreteľne
subsumovať pod § 166g ods. 2 a 3 ZKR, keď žalovaná uviedla, že disponovala v čase vyhlásenia
konkurzu majetkom a to minimálne zariadením kozmetického salónu, čo bolo teda v roku 2019 – 2020,
kedy tento majetok v zozname majetku neuviedla a správcovi ani neoznámila takúto skutočnosť, že

takýmto majetkom disponuje, čiže podľa žalobcov je naplnená skutková podstata podľa § 166g ods. 2
písm. a/ ZKR. Ďalej žalovaná sama uviedla, že časť finančných prostriedkov, ktoré si požičala minimálne
od žalobcu 2/, poskytla na uspokojenie iného veriteľa, čiže je naplnená skutková podstata aj podľa písm.
h/, že zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa, čo bolo preukázané, kde z týchto finančných prostriedkov
namiesto toho, aby ich vrátila v lehote splatnosti žalobcovi 2/ ako svojmu veriteľovi, nakoľko sama

uviedla, že 30.000 Eur neminula do doby splatnosti, tak čiastočne použila tieto finančné prostriedky na
úhradu dlhu iného veriteľa, pričom o tomto veriteľovi už vedela v čase, keď si požičiavala peniaze od
žalobcu 2/, ako aj o tom, že mala ďalších veriteľov v hodnote viac ako 50.000 Eur, pričom o týchto dlhoch
nikto nevedel, ale sama sa prezentovala, že je majetná, že nemá problém s peniazmi, že je podnikateľka
ažefinančnéprostriedkyvráti.Zároveňzosprávaniasadlžníkapredpodanímnávrhumožnousudzovať,

že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým
kalendárom, ako aj to, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, čiže písmená e/ a g/, nakoľko
je zrejmé, že svoje dlhy už v čase požičania finančných prostriedkov od žalobcov nevedela splácať,
boli vo výške viac ako 50.000 Eur. Tieto dlhy žiadnym spôsobom nepreukázala, že by splatila, práveže
plnili za ňu iné osoby a tieto dlhy boli splácané nie z jej podnikania, ale z finančných prostriedkov, ktoré

jej boli účelovo poskytnuté len za účelom získania ďalších finančných prostriedkov podľa jej tvrdenia z
eurofondov. Žalobcovia mali za to, že všetky tieto skutkové podstaty boli naplnené, zároveň v zmysle
§ 166g ods. 3 ZKR má súd prísnejšie prihliadnuť najmä na to, pokiaľ dlžník pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu vykonával podnikateľskú činnosť, čo je preukázané kde žalovaná podnikala podľa
jej slov minimálne od roku 2011 a musela si byť v rámci takej dlhej doby podnikania vedomá základných

ekonomických pravidiel, teda že dlhy sa majú splácať, že veritelia si budú pohľadávky vymáhať a že
pokiaľ jej niekto požičia vyššiu sumu, tak ju objektívne bude chcieť aj vrátiť. Skutočnosť, že mala tieto
finančné prostriedky poskytnúť na liečbu svojho partnera, neboli z jej strany dôveryhodne preukázané,
nakoľko sama uviedla, že časť finančných prostriedkov mala byť nejakým pokútnym alebo podvodným
spôsobom poskytnutá nejakým zdravotníckym pracovníkom, nevedela dokázať ani skutočnosti, že

liečba, ktorá bola reálne platená, nejaké lieky alebo niečo podobné. Tento argument nemôže obstáť.
Posilnenie teórie žalobcov má spočívať zároveň aj v tom, že samotný snúbenec žalovanej nemal
vedomosť o tom, že si požičala finančné prostriedky, svedčí o tom aj tá skutočnosť, že po dozvedení sa
tejto informácie sa zhoršil jeho zdravotný stav, zhoršila sa rodinná situácia, rozvrátili sa rodinné vzťahy
pána A. a žalobcu 1/, čiže nič nenasvedčuje tomu, že by mali byť tieto finančné prostriedky poskytnuté

na jeho liečbu. Žalobcovia zároveň vyjadrili presvedčenie, že tieto finančné prostriedky tak, ako aj v aj
v jednej zo svojich výpovedí uviedla žalovaná, boli poskytnuté na zachovanie jej nejakého životného
štandardu, možno na skúšanie nejakých ďalších podnikateľských zámerov a na nejaké ďalšie aktivity,
ku ktorým sa zjavne nechcela vyjadriť a len svoju výpoveď zovšeobecňovala. S ohľadom na uvedené
žalobcovia žiadali súd, aby oddlženie žalovanej pre nepoctivý zámer zrušil, vyhovel žalobe v celom

rozsahu a priznal žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca 1/ na záver k veci dodal,
že keby bol vedel, že požičané peniaze žalovaná používa na liečenie, ako to tvrdila na pojednávaní, tak
nemá s tým problém, ale absolútne ani raz nebolo spomenuté počas toho obdobia, že by sa využívali
na jeho liečbu, na zabezpečenie akejkoľvek starostlivosti, stále bolo len hovorené o tom, že žalovaná
potrebuje peniaze niekam ešte investovať.

17. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že má za to, že podaná
žaloba nie je dôvodná z dôvodu, že protistrana žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia týkajúce
sa nepoctivého zámeru žalovanej a jej úmyslu nikdy nesplatiť poskytnuté pôžičky. Žalovaná poukázala
naskutočnosť,žežalobcovia1/a2/nebolijedinýmiveriteľmižalovanejažalovanámalatýchpohľadávok

voči sebe viacej a to dlhodobo. Taktiež poukázala na skutočnosť, že sa starala o svojho priateľa, ktorý
bol vo veľmi zlom zdravotnom stave a ktorého liečba stála nemalé peniaze. O tejto situácii žalobcovia 1/
a 2/ už v čase poskytovania pôžičky vedeli a mali možnosť si tieto skutočnosti overiť priamo u dotyčnej
osoby,keďžebolispoločnípriatelia.Žalovanánikdynepopierala,žemápožičanépeniaze.Vyvíjalarôzneaktivity na to, aby sa snažila splatiť tieto pohľadávky, snažila sa získať finančné prostriedky. Žalovaná
ďalej poukázala na to, že žalobcovia ako počiatok tejto situácie vnímajú vtedy, keď vlastne poskytli
pôžičku. Avšak na celú túto situáciu sa treba podľa žalovanej pozrieť aj v kontexte ostatných dlhov

žalovanej, ktoré vznikali aj v čase, keď ešte právna úprava bola úplne iná, nebola tak benevolentná
ako dnes, keď aj po oddlžení tá osoba, ktorá prešla konkurzom, musela isté pohľadávky splácať. Tieto
posledné pôžičky už boli medzi tými poslednými, ktoré jej boli poskytované. Ukončenie podnikateľskej
činnosti žalovanej bolo spôsobené tým, že sa už ocitla v takej situácii, kde už nemohla udržať svoju
prevádzkareň v Žarnovici, keďže jej vybavenie sa dostalo do situácie vyžadujúcej väčšie investície,

a už bolo jasné, že napriek všetkej vyvinutej snahe sa jej nepodarí získať ani eurofondy ani väčšiu
pôžičku, ktorou by sa podarilo aspoň z väčšej časti eliminovať ostatné dlhy a taktiež bolo jasné, že
ani v danej hospodárskej situácii už nebolo možné ďalej nejako fungovať tak, aby nevznikali ďalšie
dlhy. Preto sa žalovaná rozhodla ísť cestou oddlženia. Podľa žalovanej tvrdenia žalobcov o zámere
žalovanej nevrátiť finančné prostriedky nie sú žiadnym spôsobom preukázané. Podľa žalovanej je
potrebné zobrať do úvahy aj časový kontext, kedy bola pôžička poskytnutá, kedy bola splatná a kedy

došlo k jej vymáhaniu zo strany žalobcov, k čomu došlo až po rozchode žalovanej so svojím priateľom.
Žalovaná taktiež poukázala na správanie žalobcov, čo sa týka upomínania žalovanej vo veci splatenia
dlhov, kde neupomínajú iba žalovanú, ale aj jej rodinných príslušníkov, ktorí nie sú v žiadnom vzťahu k
danej pohľadávke. Podľa žalovanej je takéto správanie proti dobrým mravom. Žalovaná vidí aj osobný
motív žalobcov 1/ a 2/, čo sa týka času a spôsobu podania tejto žaloby, aj vo vzťahu k jednotlivým

tvrdeniam a ďalšiemu správaniu mimo tohto konania. Podľa žalovanej tvrdenia týkajúce sa nepoctivého
zámeru žalovanej nie sú dôvodné ani preukázané a žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

18. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu v záverečnej reči uviedla, že má za to, že žaloba nie
je dôvodná, pretože žiadne z tvrdení poukazujúcich na nepoctivý zámer žalovanej a jej úmysel zbaviť

sa dlhov úmyselne formou konkurzu nebol preukázaný, pričom ide o nepodložené tvrdenia žalobcov.
Naopak, podľa žalovanej z jej výsluchu vyplýva, že do poslednej chvíle sa snažila vyvíjať aktivity, aby
svoju ekonomickú situáciu udržala v primeranej hladine tak, aby mohla v budúcnosti svoje záväzky plniť
a aby bola udržaná nejaká jej ekonomická stabilita do istej miery, avšak bohužiaľ jej tieto zámery nevyšli.
Z uvedeného podľa nej nevyplýva, že by mala zámer predmetné peňažné prostriedky žalobcov 1/ a

2/ a takisto aj iných veriteľov nevrátiť. Tvrdenia, ktoré majú údajne preukazovať jej nepoctivý zámer,
sú iba teóriou žalobcov 1/ a 2/, ktorá nie je ničím podložená a nevyvracia žiadnym spôsobom ani
tvrdenia žalovanej o tom, že predmetné prostriedky chcela vrátiť a že návrh na vyhlásenie konkurzu
podala až v čase, keď jej ekonomická situácia sa ukázala ako neúnosná až vtedy, keď aj viaceré
pokusy spočívajúce v pokuse o získanie eurofondov, inej pôžičky na krytie svojich záväzkov, resp.

na rozbehnutie podnikateľských aktivít v zahraničí sa ukázali ako neúspešné. Podľa žalovanej nie je
preukázané, že by už na počiatku bol daný jej zámer úmyselne sa vyhnúť plateniu dlhov. Z tohto dôvodu
žalovaná navrhla, aby žalobu súd v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal náhradu konania v
rozsahu 100 %.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou žalobcu 1/, Potvrdením o zrealizovaní transakcie zo dňa
24. 11. 2017 vo výške 1.000 Eur od platiteľa A. E., SMS komunikáciou medzi žalobcom 1/ a žalovanou
od 21. 11. 2018 do 11. 01. 2020, Potvrdením o zrealizovaní transakcie zo dňa 07. 11. 2017 vo výške
15.000 Eur pre príjemcu A. E., Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 04. 03. 2019, Výpisom zo
živnostenského registra OÚ Žiar nad Hronom č. 680-13395, vyjadrením žalovanej zo dňa 09. 03. 2021,

Zoznamom veriteľov dlžníka, Výpisom z registra úpadcov dlžníka E. A. – zoznam prihlásených veriteľov,
vyjadrením žalobcu 1/ zo dňa 19. 04. 2021, vyjadrením žalovanej zo dňa 10. 05. 2021,
Oznámením o vyhlásení konkurzu zo dňa 12. 12. 2019 s doručenkou, žalobou žalobcu 2/ v spojenom
spise sp. zn. 5Odi/2/2021, Oznamom o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu zverejnený v OV k sp. zn. 5OdK/1058/2019 dňa 31. 01. 2020, Uznaním dlhu zo dňa

01. 04 2019, Zmluvou o pôžičke zo dňa 30. 10. 2017, Žiadosťou o vrátenie požičaných peňazí zo dňa
25. 02. 2019, Výzvou na úhradu dlžnej sumy vo výške 30000,- € s príslušenstvom zo dňa 08. 08. 2019,
vyjadrením žalovanej zo dňa 15. 10. 2021 v spojenom spise sp. zn. 5Odi/2/2021, Výpisom z
registra úpadcov dlžníka E. A. – zoznam pohľadávok, Oznámením o vyhlásení konkurzu zo dňa 12. 12.
2019 s doručenkou, e-mailovou správou od A. zo dňa 11. 10. 2021, vyjadrením žalobcu 2/ zo dňa 30.

11. 2021 v spojenom spise sp. zn. 5Odi/2/2021, vyjadrením žalovanej zo dňa 26. 01. 2022 v spojenom
spise sp. zn. 5Odi/2/2021, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5OdK/1058/2019-12 zo
dňa 04. 12. 2019 (s doložkou o autorizácii) zverejneným v Obchodnom vestníku 239/2019 dňa 11.
12. 2019, Súpisom všeobecnej podstaty zverejneným v Obchodnom vestníku 21/2020 dňa 31. 01.2020, Oznamom o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu
zverejneným v Obchodnom vestníku 21/2020 dňa 31. 01. 2020, výsluchom žalobcu 1/, výsluchom
žalobcu 2/, výsluchom žalovanej, ako aj ostatnými listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Súd na

základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe vykonaného
dokazovania pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP), ďalej na základe vykonaného dokazovania a na základe
skutočností známych súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP) ustálil nasledovný skutkový stav:

20. Žalobca 1/ poskytol na základe ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 07. 11. 2017 žalovanej sumu 15.000

Eur, žalovaná sa ju zaviazala vrátiť do 31. 12. 2017. Dňa 24. 11. 2017 žalovaná vrátila žalobcovi 1/
sumu 1.000 Eur, sumu 14.000 Eur žalobcovi 1/ nevrátila. Dňa 04. 03. 2019 došlo medzi
žalobcom 1/ a žalovanou k uzavretiu Dohody o splátkovom kalendári, ktorej súčasťou je aj uznanie dlhu
žalovanou. Žalovaná žalobcovi 1/ neuhradila ani jednu splátku. Žalobca 2/ poskytol na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 30. 10. 2017 žalovanej sumu 30.000 Eur, žalovaná sa ju zaviazala vrátiť do 10. 11. 2017.
Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi 2/ nevrátila ani čiastočne. Dňa 01. 04. 2019 došlo na návrh žalovanej

medzi žalobcom 2/ a žalovanou k uzavretiu Dohody o uznaní dlhu. Žalovaná žalobcovi 2/ neuhradila
ani jednu splátku. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5OdK/1058/2019-12 zo dňa 04.
12. 2019 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej ako dlžníka a súd ju zároveň oddlžil. Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 239/2019 dňa 11. 12. 2019. Žalobca 1/ a žalobca 2/ si v
predmetnom konkurze svoje pohľadávky neprihlásili. Dňa 31. 01. 2020 bol v Obchodnom

vestníku č. 21/2020 k sp. zn. Okresného súdu Banská Bystrica 5OdK/1058/2019 zverejnený Oznam o
zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

21. Z výpisu z komunikácie žalobcu 1/ a žalovanej prostredníctvom textových správ (ďalej len „SMS“),
ktorá tvorí prílohu žaloby žalobcu 1/ , vyplýva, že dňa 29. 01. 2019 o 8:47 hodine odoslala žalobcovi

1/ správu s textom: „Ahoj,aby si vedel mam podpisanu zmluvu a 31.1. mi posle peniaze“. Dňa 19. 02.
2019 o 10:54 hodine žalovaná odoslala žalobcovi 1/ správu s textom: „A. vo stvrtok budes mat na ucte
peniaze“ a dňa 28. 02. 2019 o 7:59 hodine s textom: „Ahoj peniaze som ti poslala dnes ako som slubila“.

22. Súd na návrh žalobcov 1/ a 2/ vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, z ktorého vyplynulo, že

ohľadom poskytnutia pôžičky ho oslovila žalovaná telefonicky, potrebovala peniaze na podnikateľský
zámer, aby mohla dostať eurofondy. Peniaze mali byť vrátené o mesiac, čo sa nestalo. Žalovaná bola
v tom čase priateľka jeho bratranca z druhého kolena, ktorý bol v tom čase aj sused žalobcu 1/. V tom
čase mali dobrý vzťah, poznali sa približne dva roky, tak dlho, ako s ním chodila. Žalovaná ho poprosila,
aby jej snúbenec nevedel o poskytnutí pôžičky, malo ísť o prekvapenie. Chcela rozvinúť podnikanie.

Komunikácia so žalovanou po poskytnutí pôžičky prebiehala formou osobných stretnutí, SMS správ
aj telefonátov. Naliehaním žalobcovi 1/ vrátila 1.000 Eur, viac nie. Poslala mu len nejaké výpisy z
banky, ktoré neboli pravdivé. Má pocit, že žalovaná sa voči nemu nezachovala poctivo. Rodina nemala
vedomosť o tom, že žalovanej požičal peniaze, neboli nadšení. S rodinou sa nebavili o tom, kde boli
reálne použité tie peniaze. Keď dlh žalovaná neuhradila, asi mesiac po tom ju začal upomínať formou

SMS a telefonátov. V čase poskytnutia pôžičky nevedel o finančnej situácii žalovanej.

23. Súd na návrh žalobcov vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 2/, z ktorého vyplynulo, že získal
hypotéku na prestavbu rodinného domu vo výške 32.000, manželka mala k dispozícii 10.000 Eur z
dedičstva. Žalovanú poznal ako priateľku svojho kamaráta pána A. približne od roku 2015. O finančných

pomeroch žalovanej mal žalobca 2/ vedomosť v tom smere, že vedel o jej dvoch prevádzkach. Obidvaja
saspánomA.prezentovaliokázalýmspôsobomživota,malipomernedrahšieautá,chodilinadovolenky,
aj ich spôsob obliekania to prezentoval. Podľa žalobcu 2/ bol tento spôsob života financovaný z obidvoch
strán. Pán A. A. v tom čase stále pracoval na polovičný úväzok, takže prinášal nejaké peniaze do
domácnosti. Ich ekonomická situácia sa po zhoršení zdravotného stavu pána A. do určitej miery zhoršila,

pochorobesaešteviaczhoršila.Vobdobí,kedybolužpriateľžalovanejchorý,načiastočnominvalidnom
dôchodku, ho oslovila žalovaná, ktorá mu povedala, že sa jej začína v podnikaní dariť, má jednu
prevádzku v Novej Bani, jednu v Žarnovici, prevádzky sú dobre vybavené. Potrebovala mať na účte
finančné prostriedky, pričom rovnakú sumu jej mali dorovnať z eurofondov. Žalobca 2/ predpokladal,
že finančné prostriedky majú byť na zariadenie. Do poskytnutia pôžičky v roku 2017 nemal informácie

o finančnej situácii žalovanej, nevedel o tom, že by mala nejaké finančné ťažkosti. Pred poskytnutím
pôžičky si žalobca 2/ neoveroval jej ekonomickú situáciu, dôveroval jej. Žalovaná použila aj argument,
že by chcela zabezpečiť dobré živobytie pre seba a pre svojho priateľa. Zo strany žalobcu 2/ to bol pri
poskytnutí pôžičky najpoctivejší zámer, chcel podporiť celú ich rodinu, aby mohli normálne vyžiť beztoho, aby on pracoval. Pri žiadaní pôžičky si žalovaná vyžiadala si, aby žalobca 2/ mlčal pred A. A. aj jeho
rodinou, malo to byť prekvapenie. Pôžička mala byť na veľmi krátke obdobie 7 dní. Žalobca 2/ pripravil
zmluvu tak, že splatnosť bola mesiac, nie 7 dní. S manželkou vzhľadom na nevrátenie finančných

prostriedkov museli aj zastaviť prestavbu rodinného domu. V krátkom období po poskytnutí pôžičky so
žalovanou komunikovali na pravidelnej báze, javilo sa, že žalovaná chce pôžičku vrátiť. Žalobca 2/ využil
pri výzvach na úhradu pôžičky štandardný spôsob, že si zavolali, bol tam pokus sa stretnúť. Žalovaná
v komunikácii uvádzala, že peniaze stále sú, pripravuje sa prevod, posielala mu fotografie z bankového
prevodu, ku ktorému však nikdy nedošlo. Potom dala žalobcovi 2/ takú informáciu, že by vedela finančné

prostriedky použiť, s čím žalobca 2/ nesúhlasil. Potom sa už nevedeli spojiť. Žalobca 2/ vylúčil, že by na
žalovanú vyvíjal nátlak. Kam išli tie peniaze, žalobca 2/ netuší. Žalovaná viackrát tvrdila, že na liečenie a
zabezpečenie domácnosti. Čo však žalobca 2/ vie, tak liečenie pána A. A. väčšinou hradila jeho rodina,
aj starostlivosť zo strany žalovanej bola podľa neho chabá. Žalovaná si zmenila telefónne číslo. Žalobca
2/ preto využil možnosť komunikáciu s rodičmi žalovanej, o tejto pôžičke nevedel ani otec žalovanej, bol
prekvapený. Následne mu žalovaná volala, že zabezpečí nápravu. Stretli sa všetci traja v tej prevádzke,

kde podpísali dohody o splátkach, k splátkam však nedošlo. Aj v minulosti sa žalobcovi 2/ podarilo na
základe komunikácie s otcom žalovanej, že odpovedala na jeho podnety. Využil tú situáciu, napísať tento
list z dôvodu, že nejakí iní veritelia mu potvrdili, že im prišli peniaze, preto využil túto situáciu. Písomným
listom upomínal žalobca 2/ prvýkrát žalovanú asi až 01. 04. 2019, keď podpísali dohodu o uznaní dlhu,
dovtedy sa nechal dlhodobo vodiť za nos výhovorkami žalovanej. Následne sa žalobca 2/ dozvedel, že

došlo k jej oddlženiu, bol prekvapený. Medzičasom sa rozišla s priateľom. Priateľ sa dozvedel o pôžičke
z tretej strany, žalobca 2/ mu o tom nehovoril. Uvedená pôžička spôsobila aj rozhádanie rodín. Žalobca
2/ s odstupom času vidí, že zo strany žalovanej pri pýtaní pôžičky nebol poctivý zámer, kalkulovala,
že peniaze nevráti. Zo strany žalovanej to boli klamstvá či už o investícii do fondov, liečenia. Žalobca
2/ nemá vedomosť, čo sa následne stalo s dvoma prevádzkami žalovanej. Uviedol, že žalovaná mala

v prevádzkach vertikálne solárium, nejakú lymfodrenáž. Uvažovali aj nad tým, že predaj týchto zariadení
by aspoň čiastočne uspokojil pohľadávky žalobcov, avšak lepšie riešenie bolo zachovať podnikanie
a postupne splácať dlh. V čase, keď bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej, žalobca 2/ vedel
minimálne o pohľadávke žalobcu 1/.

24.Súdnanávrhžalobcovvykonalajdokazovanievýsluchomžalovanej,zktoréhovyplynulo,žepeniaze
si požičala na základe toho, že chcela rozšíriť podnikanie. Prevádzku mala v tom čase len v Žarnovici,
nie v Novej Bani. Bola spokojná, že žalobcovia jej pomohli. V roku 2017 žalovaná podnikala v oblasti
pedikúry, kozmetiky. V období, keď začínala podnikať, to bolo fajn, ale akonáhle priateľ ochorel, išlo
to dole vodou. Žalovaná nevedela uviesť, aký mala ročný obrat za roky 2016, 2017, jeden mesiac bol

fajn, jeden mesiac zarobila menej. Žalovaná nikdy nemala auto, v roku 2017 jazdila na bratovom aute,
využívala aj auto svojich rodičov. Nevlastnila žiadny majetok, dom, nič, jediný majetok bol v salóne.
Svoj životný štýl financovala z toho, čo zarobila a potom, keď priateľ ochorel, tak z peňazí žalobcu
2/. V roku 2017, keď si brala pôžičky od žalobcov, reálne dlhovala asi 50.000 Eur, možno aj viac. V
čase, keď jej boli poskytované pôžičky, neinformovala žalobcov ohľadom výšky svojich dlhov. Eurofondy

jej neboli schválené, a to na základe toho, že predtým mala nejaké dlhy, pričom nevedela, že jej to
z tohto dôvodu neschvália. Následne sa pokúšala vyriešiť svoju finančnú situáciu tak, že si skúšala
vybaviť nejaký úver, ale z dôvodu, že už predtým mala nejaké dlhy, tak jej nechceli schváliť ani pôžičku.
Na základe toho, že jej snúbenec ochorel, všetko financovala z týchto finančných prostriedkov, či už
jedlo, špeciálnu stravu, cesty na vyšetrenia a do nemocnice, sedenia u špecialistov, volalo sa vešticiam,

nakoľko využili už takéto prostriedky, nevedeli čo majú robiť, bol na tom zle. Aj lekárom sa dávali nejaké
peniaze.Zdrojomfinancovanialiečbybolifinančnéprostriedkyodžalobcu1/ažalobcu2/,nafinancovaní
liečby jej priateľa sa nepodieľala rodina. Musela zrušiť funkčnosť prevádzky v Žarnovici, keďže chodila
s priateľom na rôzne vyšetrenia. Zariadenie prevádzky predala, keďže bolo v takom stave, že ho bolo
potrebné repasovať, na čo peniaze nemala. Na otázku právneho zástupcu žalobcov žalovaná uviedla,

že vybavenie kozmetického salónu predala v roku 2022 približne za sumu 500 Eur, vlastníctvo tohto
zariadenia v návrhu na vyhlásenie konkurzu neuviedla. Keď žiadala pôžičky od žalobcov, mala záujem
ich vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti. Na otázku právneho zástupcu žalobcov, čo konkrétne sa stalo
v jej živote za tú krátku dobu, keďže to bol rozsah niekoľkých dní, prečo nevrátila tie pôžičky, žalovaná
odpovedala, že jej neuznali peniaze z tých eurofondov, preto riešila niečo ďalej a peniaze sa následne

použili na liečbu. Doklady sa neodkladali. Žalovaná uviedla, že nemá žiadne doklady, bločky, veľa vecí
sa platilo tak, že doklady sa ani nedávali. Najväčšie položky z liečby boli peniaze doktorom, aby bola čo
najlepšia a rýchlejšia starostlivosť, nešlo o peniaze podľa sadzobníka. Pán A. trval na tom, aby sa takto
poskytovali peniaze doktorom, išlo o jeho zdravie, nepýtal sa, odkiaľ žalovaná má takú sumu peňazí zatak krátku dobu. Z tých dokopy 45.000 Eur, ktoré jej poskytli žalobcovia, financovala najmä náklady na
liečbu pána A. a bol uhradený aj jeden dlh, ktorý žalovaná s odstupom času nevedela konkretizovať, a to
z dôvodu, že si myslela, že na základe toho bude môcť dostať pôžičku. Na otázku právneho zástupcu

žalobcov, prečo pán A. nemal vedieť o pôžičke tak vysokej sumy od žalobcov, žalovaná uviedla, že to
nebol nejaký úmysel, ale chcela si niečo zariadiť a následne by mu to povedala. V tom období roku
2017 pán A. nevedel, že žalovaná mala dlhy vyše 50.000 Eur. S p. A. A. sa rozišli asi v máji 2018, keď
vypukli tieto pôžičky. K okolnostiam odpísania dohody o uznaní záväzku na sumu 30.000 Eur vo vzťahu
k veriteľovi 2/ žalovaná uviedla, že nebol to z jej strany problém podpísať, nakoľko nezakrýva, že tie

peniaze si požičala. Žalovaná tvrdila, že keby tam bol nejaký zámer, tak to nepodpíše. O podaní návrhu
na vyhlásenie konkurzu žalovaná prvýkrát rozmýšľala, keď to bolo neúnosné, že to nezvládala, nevedela
priblížiť časové obdobie. Tento návrh sa rozhodla podať na základe toho, že mala strašne veľa dlhov,
nemala žiadne prostriedky ani na živobytie, takže to musela urobiť.

25. Podľa ustanovenia § 166f ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), veriteľ, ktorý bol dotknutý
oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči
dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového
kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer.
Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

26. Podľa ustanovenia § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní
návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností
a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať
zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia,

daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na
uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa
do spoločnosti opätovne zaradil.

27. Podľa ustanovenia § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a/ v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b/ v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c/ v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d/ bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e/ zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f/ v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g/ zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h/ zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i/ bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j/ bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom

dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k/ bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci alebo poverená osoba podľa osobitného predpisu,
l/ dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase

podania návrhu centrum hlavných záujmov.

28. Podľa ustanovenia § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý
zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním,pôsobí alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby
alebo má iné osobitné životné skúsenosti.

29. Podľa ustanovenia § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu
na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového
kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.

30. Inštitút zrušenia oddlženia dlžníka pre nepoctivý zámer podľa ustanovenia § 166f ZKR umožňuje

vykonanie následnej kontroly poctivosti zámeru dlžníka pri jeho oddlžení súdom, pretože pri vyhlásení
konkurzu súd poctivý zámer dlžníka v zmysle § 166g ods. 5 veta druhá ZKR neskúma.V danej veci súd
pristúpil k skúmaniu splnenia podmienok podľa § 166f ods. 1 ZKR, za ktorých sa veriteľ môže domáhať
zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia, a to najmä s poukazom na skutočnosť namietanú
zo strany žalovanej, že žalobcovia ako veritelia neprihlásili svoje pohľadávky do konkurzu vedeného na
majetok žalovanej. V danej veci súd považuje za splnené podmienky podľa § 166f ods. 1 ZKR, za ktorých

sa veriteľ môže domáhať zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia v tom smere, že žalobcu 1/
a žalobcu 2/ ako veriteľov dotknutých oddlžením považuje za aktívne legitimovaných na podanie žaloby,
keďže v žalobe uviedli, že na základe ktorých skutočností sú veriteľmi žalovanej, svoju pohľadávku
si síce neprihlásili v konkurze, avšak v danom prípade bol konkurz zrušený z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje ani náklady konkurzu, a teda nastal rovnaký následok v podobe neuspokojenia

pohľadávok veriteľov spolu so stratou možnosti ďalšieho vymáhania pohľadávok bez ohľadu na to, či
si žalobcovia ako veritelia pohľadávky v konkurze prihlásili alebo nie. Čo sa týka splnenia ďalších
podmienok vyplývajúcich z predmetného ustanovenia, aj tieto súd považuje za splnené, a teda že žaloba
smeruje voči žalovanej ako dlžníkovi, táto teda je pasívne legitimovaná a taktiež bol návrh podaný
v lehote šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu. Ďalšou podmienkou v zmysle cit. ustanovenia je, že

žalobca ako veriteľ dotknutý oddlžením preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Bolo
potom povinnosťou žalobcov preukázať nepoctivý zámer žalovanej pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu,tedauviesťkonkrétnetvrdenia,prečomajúzato,žežalovanáakodlžníknemalapredpodaním
návrhunavyhláseniekonkurzupoctivýzámerasúčasnetietotvrdeniapodoprieťdôkazmi.Pokiaľmásúd
na základe žaloby podanej veriteľom zrušiť oddlženie dlžníka z dôvodu nepoctivého zámeru, vychádza

z okolností, na základe ktorých je možné záver, že oddlžením je sledovaný nepoctivý zámer, dôvodne
predpokladať. Nepoctivý zámer ako špeciálny pojem insolvenčného práva zákon nedefinuje, kritéria pre
určenie nepoctivého zámeru sú príkladným spôsobom uvedené v ustanovení § 166g ods. 2 ZKR a sú
sústredené predovšetkým na ekonomické správanie dlžníka pred podaním návrhu. V ustanovení § 166g
ods. 2 ZKR sú demonštratívnym spôsobom uvedené osobitné skutkové podstaty nepoctivého zámeru,

a teda domáhať sa zrušenia oddlženia je možné aj z iného dôvodu, ktorý však musí žalobca tvrdiť a
preukázať. Zo samotného jazykového výkladu pojmu nepoctivý zámer je možné vyvodiť, že ide o súčasť
objektívnej dobrej viery ako mravnej kategórie, ktorú nie je možné presne definovať či stanoviť jej obsah.
Preto právne normy obsahujúce pojem poctivý zámer sú právnymi normami s tzv. neurčitou hypotézou,
pri ktorej je na uvážení súdu, aby jej obsah vymedzil vzhľadom na konkrétne okolnosti posudzovaného

prípadu. Súd v tomto smere v zmysle citovaných zákonných ustanovení v konaní najskôr vyhodnocuje
splnenie povinnosti žalobcu a unesenie dôkazného bremena žalobcom a až následne vyhodnocuje, či
žalovaný preukázal skutočnosti vylučujúce žalované právo. Pokiaľ potom žalobca v tomto type konania
preukáže skutočnosti, ktoré nasvedčujú existencii nepoctivého zámeru dlžníka pred podaním návrhu na
vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu, následne sa bremeno tvrdenia a s tým spojené dôkazné bremeno

o tom, že dlžník konal poctivo, prenáša na protistranu, teda žalovaného (dlžníka).

31. Žalobcovia 1/ a 2/ v danom prípade svoje žaloby založili na tvrdeniach, že žalovaná pri podaní návrhu
naplnila zákonné predpoklady nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. b/, písm. e/, písm. g/
a písm. h/ ZKR. Žalobcovia nepoctivý zámer žalovanej odôvodňovali tým, že žalovaná nikdy nemala

záujem vrátiť žalobcom požičané finančné prostriedky, pri preberaní pôžičky mala snahu poškodiť
žalobcov ako svojich veriteľov, pretože počítala s tým, že im finančné prostriedky nevráti, spoliehala
sa na to, že svoju situáciu bude riešiť prostredníctvom oddlženia, úmyselne sa priviedla do platobnej
neschopnosti, aby bola oprávnená podať návrh na oddlženie. Počas konania žalobcovia doplnili, že
žalovaná naplnila aj skutkovú podstatu nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. a/ ZKR, keďže

v čase vyhlásenia konkurzu disponovala majetkom, a to minimálne zariadením kozmetického salónu,
ktorý neuviedla v zozname majetku a správcovi ani neoznámila túto skutočnosť. Žalobcovia na základe
výsluchužalovanejtaktiežvovzťahukskutkovejpodstatenazáklade§166gods.2písm.h/ZKRdoplnili,
že z jej správania pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu možno usudzovať, že mala snahuzvýhodniť niektorého veriteľa, keď časť finančných prostriedkov požičaných minimálne od žalobcu 2/,
poskytla na uspokojenie iného veriteľa.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že žalovaná žiadala žalobcov
o poskytnutie pôžičky v čase, kedy už podľa vlastného tvrdenia mala dlhy vyše 50.000 Eur. Na základe
uvedenej skutočnosti v spojení s viacerými ďalšími skutočnosťami ako žalovanou uvádzaný účel žiadosti
o poskytnutie predmetných pôžičiek preukázaný výsluchom žalobcov, tvrdenie žalovanej, že sa jej po
chorobe partnera prestalo dariť v podnikaní, financovanie jej „životného štýlu“ z požičaných peňazí

a nie zo svojho príjmu či úspor a pod., súd dospel k záveru, že žalovaná už v tomto čase nebola
schopná svoje existujúce dlhy splácať, a teda bola platobne neschopná, napriek tomu si požičala
od žalobcov sumu takmer vo výške jej doterajších dlhov (spolu 45.000 Eur), čím úmyselne prehĺbila
svoju platobnú neschopnosť, pričom vzhľadom na výšku existujúcich dlhov a tvrdený pokles príjmu
v dôsledku starostlivosti o partnera si musela byť vedomá, že túto sumu nedokáže splatiť. Žalovaná
v čase, keď už vedela, že jej nebudú poskytnuté „eurofondy“ ani pôžička, muselo jej byť zrejmé, že nie

je schopná splatiť svoje doterajšie dlhy vo výške 50.000 Eur, napriek tomu v lehote splatnosti vrátila len
finančné prostriedky vo výške 1.000 Eur žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ nevrátila finančné prostriedky ani
čiastočne s odôvodnením, že „riešila niečo ďalej“. ZKR v ustanovení § 166g ods. 2 písm. e/ síce hovorí
o nepoctivom zámere dlžníka, z ktorého správania sa pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
možnousudzovať,žesaúmyselnepriviedoldoplatobnejneschopnosti,avšaksúdpripomína,žeodsek2

cit.ustanoveniaobsahujelendemonštratívnyvýpočetskutkovýchpodstátnepoctivéhozámeru(viďslovo
najmä). Toto konanie, v dôsledku ktorého žalovaná úmyselne prehĺbila svoju platobnú neschopnosť, súd
považoval za dôsledkom najbližšie ustanoveniu § 166g ods. 2 písm. e/.

33. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcov, že z konania žalovanej vyplýva, že svoj dlh nemala záujem

vrátiť ani v mesačných splátkach v zmysle dohôd so žalobcami, keďže ani po ich podpísaní nevyvinula
úsilie na zaplatenie aspoň časti svojho dlhu. Približne dva mesiace pred pozastavením podnikateľskej
činnosti (žalovaná mala pozastavenú činnosť od 07. 05. 2019 do 06. 05. 2022) uzavrela so žalobcom
1/ Dohodu o splátkovom kalendári zo dňa 04. 03. 2019 a približne mesiac pred pozastavením živnosti
uzavrela so žalobcom 2/ Dohodu o uznaní dlhu zo dňa 01. 04. 2019. Vzhľadom na krátky časový úsek

medzi uzavretím Dohody o uznaní dlhu so žalobcom 2/ zo dňa 01. 04. 2019 a pozastavením živnosti
žalovanej, ku ktorému došlo dňa 07. 05. 2019 a ktorému podľa vyjadrenia samotnej žalovanej ešte
predchádzala „porada“ v Centre právnej pomoci mal súd za to, že v tomto čase sa spoliehala, že svoje
dlhy bude riešiť konkurzom. Uvedenému zodpovedá aj skutočnosť, že žalovaná napriek podpisu tejto
dohody (ktorej uzavretie sama iniciovala podľa tvrdenia žalobcu 2/ v jeho žalobe, ktoré tvrdenie žalovaná

nerozporovala), neuhradila ani prvú splátku splatnú v lehote troch dní od jej podpisu. V tom čase si
už musela byť vedomá, že takúto sumu popri svojich ostatných dlhoch nedokáže v tak krátkom čase
uhradiť. Súd preto považoval obranu žalovanej ohľadom jej tvrdenia, že napriek uzavretiu predmetnej
dohody sa domnievala, že mu bude schopná záväzok podľa dohody plniť, za neúčinnú. Z časového
sledu predmetných udalostí podľa súdu teda vyplýva, že z konania žalovanej možno usudzovať, že

sa pri podpise dohody spoliehala, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom. Súd opakovane konštatuje, že
nepoctivý zámer dlžníka je vymedzený v § 166g ods. 2 len príkladmo, a teda nepoctivý dôvodom na
zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer je možné aj z iného dôvodu, ktorý žalobca tvrdí a preukáže. Aj
keď teda nejde o konanie žalovanej pri preberaní záväzku výslovne v zmysle písm. g/ cit. ustanovenia,
toto konanie žalovanej pri zabezpečovaní záväzku je vzhľadom na jeho dôsledky rovnako potrebné

vyhodnotiť ako nepoctivý zámer.

34. Za konanie s nepoctivým zámerom súd považoval aj správanie sa žalovanej, keď si ponechala
finančné prostriedky z pôžičky od žalobcov po lehote ich splatnosti, aj keď nedošlo k naplneniu
primárneho účelu, za ktorým predmetné pôžičky získala, a to k získaniu „eurofondov“. Súdu sa na

základe výsluchu žalobcov javí, že žalovaná by za iných okolností pôžičku od žalobcov nezískala, a to
ak by pri žiadaní pôžičky neuvádzala, že sa jej darí v podnikaní, ak by žalobcovia vedeli o jej dlhoch a
o skutočnosti, že z nich čiastočne bude financovaný životný štýl žalovanej, resp. budú čiastočne použité
naúhradudlhuinéhoveriteľa.Žalovanánespochybnilatvrdeniežalobcu2/,ktorýuviedol,ženáslednepo
nevrátení pôžičky v lehote splatnosti nesúhlasil s použitím finančných prostriedkov na ďalšie rozvíjanie

podnikateľských aktivít žalovanej. Navyše, žalovaná nespochybnila tvrdenie žalobcu 2/, ktorý uviedol,
že žalovaná ho pri žiadaní pôžičky ubezpečovala, že sa jej v podnikaní darí. Žalovaná počas výsluchu
naopak uviedla, že v čase, keď jej partner ochorel, išlo jej podnikanie „dole vodou“. Žalovaná v čase,
keď už vedela, že jej nebudú poskytnuté „eurofondy“ ani pôžička, v lehote splatnosti vrátila len finančnéprostriedky vo výške 1.000 Eur žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ nevrátila finančné prostriedky ani čiastočne
s odôvodnením, že „riešila niečo ďalej“. Súd sa v tomto smere stotožnil s argumentom žalobcov,
že ak by žalovaná konala so starostlivosťou primeranou jej podnikateľským skúsenostiam, muselo

jej byť z účtovníctva zrejmé, že je potrebné riešiť jej ekonomickú situáciu intenzívne a zodpovedne,
pričom súd za zodpovedné nepovažuje konanie žalovanej, ktorým žiadala o poskytnutie pôžičky pri
výške jej vtedajších dlhov vyše 50.000 Eur. Súd videl nepoctivý zámer žalovanej taktiež v jej konaní,
keď zavádzala žalobcov nielen sľubmi, že finančné prostriedky vráti, ale aj tvrdeniami, že finančnými
prostriedkami už disponuje a klamala aj o ich prevode na účet žalobcov. Uvedená skutočnosť vyplynula

nielen zo zhodných výpovedí oboch žalobcov, ale aj z SMS komunikácie žalobcu 1/ so žalovanou, ktorá
tvorí prílohu podanej žaloby žalobcu 1/ (viď napr. SMS správa zo dňa 29. 01. 2019 o 8:47 hodine v znení
„Ahoj,aby si vedel mam podpisanu zmluvu a 31.1. mi posle peniaze“, zo dňa 19. 02. 2019 o 10:54 hodine
vznení „A. vo stvrtok budes mat na ucte peniaze“ a dňa 28. 02. 2019 o 7:59 hodine v znení: „Ahoj peniaze
som ti poslala dnes ako som slubila“). Súd tak mal preukázanú skutočnosť, že žalovaná úmyselne
uvádzala žalobcov do omylu, v čom súd videl snahu žalovanej ich poškodiť ako svojich veriteľov, pretože

toto konanie žalovanej mohlo mať svoj dopad v tom smere, že žalobcovia ako veritelia na základe jej
opakovaných sľubov a tvrdení nesmerovali svoje konanie k judikovaniu a následne exekvovaniu svojej
pohľadávky. Súd v tomto smere neopomenul ani skutočnosť, na ktorú poukazovali žalobcovia, a to
že z požičaných finančných prostriedkov namiesto toho, aby ich žalovaná vrátila v lehote splatnosti
žalobcovi 2/ ako svojmu veriteľovi, nakoľko sama uviedla, že 30.000 Eur neminula do doby splatnosti,

tak čiastočne použila tieto finančné prostriedky na úhradu dlhu iného veriteľa, pričom o tomto veriteľovi
už vedela v čase, keď si požičiavala peniaze od žalobcu 2/, ako aj o tom, že mala ďalších veriteľov v
hodnote viac ako 50.000 Eur, pričom o týchto dlhoch nikto nevedel, ale sama sa prezentovala, že je
majetná,ženemáproblémspeniazmi,žejepodnikateľkaažefinančnéprostriedkyvráti.Vyššieuvedené
správanie sa žalovanej je nutné posúdiť vo všetkých súvislostiach s dopadom na záver, z ktorého možno

vyvodiť, že nemala úprimnú snahu riešiť svoje dlhy voči žalobcom ako dotknutým veriteľom v medziach
svojich schopností a možností. Keďže toto jej nepoctivé správanie namietané žalobcami ako veriteľmi
malo v konečnom dôsledku nepriaznivý dopad na uspokojenie ich pohľadávky, možno ho vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti posúdiť ako snahu o poškodenie veriteľov. Uvedeným správaním
sa pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu tak žalovaná ako dlžník naplnila skutkovú podstatu

podľa § 166g ods. 2 písm. h/ ZKR aj tom smere, že z jej správania sa možno usudzovať, že mala snahu
zvýhodniť niektorého veriteľa.

35. Súd na základe posúdenia všetkých vyššie uvedených skutočností vo vzájomných súvislostiach
považoval za preukázané tvrdenie žalobcov, že žalovaná mala snahu poškodiť žalobcov, a teda jej

správaniesapredpodanímnávrhunavyhláseniekonkurzujepotrebnékvalifikovaťakonepoctivýzámer.
Vyššie popísané správanie sa žalovanej pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu hodnotené
súdom v časových súvislostiach je možné subsumovať pod skutkovú podstatu nepoctivého zámeru
podľa § 166g ods. 2 písm. h/ ZKR, keď k inému logickému záveru, prečo žalovaná pri žiadaní
zamlčala finančné problémy a aktuálny dlh, zavádzala žalobcov o čiastočnej úhrade dlhu, uhradila jeden

z existujúcich dlhov a čiastočne z požičaných finančných prostriedkov financovala svoj „životný štýl“,
dospieť nemožno.

36. Súd nadobudol pochybnosť o poctivom zámere žalovanej aj v zmysle § 166g ods. 2 písm. a/
ZKR, a to vzhľadom na rozpor jej tvrdení, keď vo svojich vyjadreniach opakovane uviedla, že nikdy

nevlastnila žiadny majetok, avšak počas výsluchu uviedla, že vlastnila prístrojové vybavenie salónu,
ktoré však neuviedla v zozname majetku v konkurze, pričom následne v roku 2022, t. j. po zrušení
konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, ho predala za sumu približne
500 Eur. Keďže nedošlo k súpisu a k súpisovej hodnoty tohto majetku v rámci konkurzu, nemožno určiť,
či ide o majetok nepatrnej hodnoty. Súd však v tomto smere nemohol prihliadnuť na obranu žalovanej,

že riadne poskytla súčinnosť správcovi konkurznej podstaty, nakoľko samotná žalovaná potvrdila, že
z jej strany došlo k zatajeniu tohto majetku nenachádzajúceho sa vo verejných evidenciách. Preto
aj preukazovanie poctivého zámeru žalovanou spoluprácou so správcom v konkurznom konaní súd
vzhľadom na uvedenú skutočnosť považoval za irelevantné. Pokiaľ žalobcovia počas písomnej fázy
konania uvádzali, že je daný dôvod na zrušenia oddlženia žalovanej taktiež podľa § 166g ods. 2 písm.

b/ ZKR, súd považoval tento dôvod za irelevantný vzhľadom na skutočnosť, že v konaní žalovaná
preukázala, že žalobcov uviedla v zozname veriteľov, aj keď s neúplnou adresou, avšak preukázala aj
skutočnosť, že zo strany správcu boli oboznámený o vyhlásení konkurzu (viď predložené oznámenia
o vyhlásení konkurzu s doručenkami).37. Pri hodnotení dôvodov poukazujúcich na poctivý resp. nepoctivý zámer dlžníka zákon v
ustanoveniach § 166g ods. 3 a ods. 4 ZKR prikazuje súdu prihliadnuť aj na osobu dlžníka. Súd v súlade

s ustanovením § 166g ods. 3 ZKR teda prihliadal prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer
u žalovanej ako dlžníka, pretože má skúsenosti s podnikaním. Samotná žalovaná sa vyjadrila, že
podnikala od roku 2008, čo vyplýva aj z výpisu zo živnostenského registra, v zmysle ktorého vykonávala
podnikateľskú činnosť od 15. 09. 2008 do 30. 06. 2011 s predmetmi podnikania „administratívne služby“
a „vedenie účtovníctva“ a od 28. 05. 2012 vykonáva podnikateľskú činnosť okrem iného aj s predmetom

podnikania „činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov“, čo ju predurčuje na to,
aby vedela posúdiť následky svojho ekonomického konania. Súd sa stotožnil s argumentom žalobcov,
že žalovaná si vzhľadom na dobu svojho podnikania musela byť vedomá základných ekonomických
pravidiel, teda že dlhy sa majú splácať, že veritelia si budú pohľadávky vymáhať a že pokiaľ jej niekto
požičia vyššiu sumu, tak ju objektívne bude chcieť aj vrátiť.

38. Tvrdenie žalovanej, že uviedla žalobcov ako svojich veriteľov do zoznamu veriteľov v konkurze,
vo vzťahu k preukazovaniu poctivému zámeru súd považoval za irelevantné, nakoľko je to povinnosť
žalovanej pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu. Skutočnosť, že sa žalovaná zamestnala
a zabezpečila si zdroj príjmov, čím prejavila poctivý zámer, aby posplácala všetky svoje dlhy, jednak
mala nastať pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu (nie je teda okolnosťou preukazujúcou

správanie sa žalovanej po podaní návrhu na vykonanie konkurzu v zmysle § 166g ods. 1 ZKR), taktiež
ju súd v kontexte všetkých okolností prípadu nepovažoval za dostatočnú pre záver o nedôvodnosti
žaloby o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. Žalovaná napriek skutočnosti, že sa zamestnala,
nepreukázala ani čiastočnú úhradu pohľadávky ani jedného zo žalobcov v čase, keď bola podľa
vlastného tvrdenia zamestnaná. Podľa názoru súdu teda žalovaná ani len netvrdila konkrétne svoje

správanie, ktoré by bolo možné posúdiť ako úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností
a schopností.

39. Ako je uvedené vyššie, v zmysle citovaných ustanovení v konaní súd najskôr vyhodnocuje splnenie
povinnosti žalobcu a unesenie dôkazného bremena žalobcom a až následne vyhodnocuje, či žalovaný

preukázal skutočnosti vylučujúce žalované právo. Pokiaľ potom žalobca v tomto type konania preukáže
skutočnosti, ktoré nasvedčujú existencii nepoctivého zámeru dlžníka pri podaní návrhu na vyhlásenie
konkurzu, následne sa bremeno tvrdenia a s tým spojené dôkazné bremeno o tom, že dlžník konal
poctivo, prenáša na protistranu, teda žalovaného ako dlžníka. V zmysle prijatých záverov o nepoctivom
zámere žalovanej teda došlo k preneseniu dôkazného bremena o poctivosti zámeru žalovanej na

žalovanú. Žalovaná však nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd sa preto
stotožnil s argumentáciou žalobcov, že poskytnutie finančných prostriedkov na liečbu svojho partnera
nebola dôveryhodne preukázaná. Žalovaná taktiež nepreukázala svoje tvrdenia o tom, že vyvíjala rôzne
aktivity na to, aby splatila svoje záväzky, okrem snahy o získanie pôžičky ani nekonkretizovala, ako sa
snažila v danej situácii finančné prostriedky získať. Napokon, pokiaľ žalovaná prostredníctvom právneho

zástupcu na pojednávaní poukazovala na spôsob upomínania žalobcu 2/ vo veci splatenia dlhu, súd
nepovažuje danú skutočnosť za relevantnú, pretože nemá súvis s predmetom tohto konania.

40. Zo strany žalovanej bolo navrhnuté vykonať dokazovanie výsluchom správcu konkurznej podstaty.
Vykonanie výsluchu správcu konkurznej podstaty súd nepovažoval za nevyhnutné, nakoľko skutočnosť,

že žalobcovia ako veritelia neboli prihlásení v konkurze, bola zo strany žalovanej preukázaná, avšak súd
ju nepovažoval za podstatnú pre toto konanie. Žalovaná preto na vykonaní predmetného dokazovania
netrvala. Súd taktiež nevykonal dokazovanie predložením účtovných závierok na základe návrhu
žalobcu 2/. Keďže skutočnosti, ktoré sa mali predmetným dôkazným prostriedkom preukázať, vyplynuli
z výsluchu žalovanej, strana žalobcov na vykonaní tohto dôkazu netrvala. Právny zástupca žalovanej na

pojednávaní navrhol vykonať dokazovanie korešpondenciou žalovanej, konkrétne listinami v súvislosti
s upomínaním a vyzývaním rodiny žalovanej na úhradu pôžičky. Na pojednávaní uviedol, že vzhľadom
na priebeh pojednávania má za to, že niektoré skutočnosti už nie je potrebné dokazovať, nakoľko už sú
zrejmé z výsluchov. Súd navrhované dokazovanie nevykonal z dôvodu hospodárnosti konania, ako aj
vzhľadom na skutočnosť, že ich nepovažoval za podstatné pre toto konanie.

41. Na základe vykonaného dokazovania a po komplexnom posúdení jednotlivých okolností súd dospel
k záveru, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná ako dlžník nemala poctivý zámer. Vzhľadom navšetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu 1/ ako aj žaloba žalobcu 2/ sú
dôvodné, preto im vyhovel a zrušil oddlženie žalovanej tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

42. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

43. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Keďže žalobcovia 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech, súd im v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti

žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda 100 %. O výške náhrady trov konania
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia
poverený vyšší súdny úradník (výrok II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

4Odi/1/2021

P o u č e n i e : Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo (2).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej

Banská Bystrica dňa 26. marca 2024