Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120452393
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6120452393.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, o zaplatenie 1.625,42 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2Csp/4/2021-244 z 13. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 1.625,42 EUR s príslušenstvom zastavuje.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.625,42 EUR spolu s úrokmi z omeškania titulom predčasného zosplatnenia úveru,

ktorý bol zo strany žalobcu poskytnutý žalovanému na základe úverovej zmluvy z 30.03.2016.

2. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca
a žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a žalobe vyhovel.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu z 06.12.2023 navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne

správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Skôr než krajský súd, ako súd odvolací, pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku,
zaoberal sa tým, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1 CSP).
Odvolací súd z dôvodu nedostatku procesných podmienok vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke konanie
zastavil v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

5. Odvolací súd na základe písomného oznámenia žalobcu urobeného elektronickou formou, ktoré mu
bolo doručené 28.04.2025, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz, z verejne dostupných údajov
Obchodného vestníka č. 77/2025 s dňom vydania 23.04.2025 pod č. K018078 zistil, že uznesením
Okresného súdu Žilina sp. zn. 10OdK/42/2025 z 15.04.2025 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok

dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Anna
Machajdová, so sídlom kancelárie B. XXX/X, D..

6.Podľa§167eods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej aj len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze(§166a)alebosapovažuje

za nevymáhateľnú (§166b).7. Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c) len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje: a)
príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim

dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) z dôvodu nedostatku procesných podmienok vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke
konanie zastavil v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 167e ods. 1 ZKR.

10. Z charakteru uplatneného peňažného plnenia je zrejmé, že žalobca si v predmetnom konaní uplatnil
pohľadávku, ktorá mohla byť uspokojená iba v rámci konkurzu na majetok žalovaného. Vyhlásením
konkurzu na majetok žalovaného teda nepochybne došlo k zmene procesných podmienok vo vzťahu
k predmetu konania, a to z dôvodu, že pohľadávka v danom prípade môže byť uspokojená iba
v konkurze. Vzhľadom na to, že súdne konanie nebolo ku dňu vyhlásenia konkurzu právoplatne

skončené, muselo byť v zmysle citovaného § 167e ods. 1 ZKR zastavené.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd mal za
to, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon ukladá povinnosť ex lege zastaviť

konanie. Z týchto dôvodov nie je možné ustáliť, ktorá sporová strana procesne zavinila zastavenie
konania v tejto časti. Zavinenie pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa
procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci išlo o okolnosť, ktorá nastala
bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v prebiehajúcom civilnom sporovom
konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania.

12. Na záver odvolací súd dodáva, že vzhľadom na ust. § 167b v spojení s § 52 ods. 1 ZKR, v zmysle
ktorého vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry, odvolací súd
vďalšomnekonalsospoločnosťouJUDr.PeterVachan,s.r.o.,advokát,sosídlomPavlaMudroňa1191/5,

Žilina, IČO: 47 554 092, ktorej žalovaný udelil plnomocenstvo na zastupovanie v prejednávanom spore,
nakoľko vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného uvedené plnomocenstvo zaniklo. Z uvedeného
dôvodu súd túto spoločnosť ani neuviedol ako splnomocneného zástupcu žalovaného v časti označenia
strán konania a ich zástupcov.

13.Totorozhodnutieodvolaciehosúduboloprijatéhlasovanímvsenátepomeromhlasov3(za):0(proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)