Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125202447.2

Uznesenie

4 3C/25/2025
Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisasrík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ D. E., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX,
XXX XX F., G. C., 2/ H. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, XXX XX I. J., o určenie neplatnosti

zmluvy, takto

r o z h o d o l :

3 3C/25/2025

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

2 3C/25/2025
O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou, súdu doručenou dňa 31.03.2025, sa žalobca voči žalovaným domáhal určenia, že Kúpna
zmluva č. V 4672/2022 uzatvorená dňa 17.10.2022 a povolená dňa 19.10.2022, uzavretá medzi
žalovaným v rade 1/ ako predávajúcim a žalovaným v rade 2/ ako kupujúcim, ktorej predmetom bol
prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území K., okres
Čadca, zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely E-KN č. 636/20 – ostatná plocha o výmere 136 m2 (veľkosť
podielu 35/98496) zo žalovaného v rade 1/ na žalovaného v rade 2/, je v tejto časti neplatná.

2. Dňa 22.04.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť dôvodiac, že z verejne dostupnej webovej
stránky www.katasterportal.sk zistil, že žalovaní odstúpili od časti kúpnej zmluvy č. V 4672/2022, ktorej
sa týka daný spor, t. j. vo vzťahu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území K., obec
Turzovka, okres G., zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely E-KN č. 636/20 – ostatná plocha o výmere
136 m2 (veľkosť podielu 35/98496). Vzhľadom na uvedené je na danom liste vlastníctva č. XXXX k. ú. K.

zapísaný žalovaný v rade 1/ ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území K., obec Turzovka, okres Čadca, zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely E-KN č. 636/20 – ostatná
plocha o výmere 136 m2 (veľkosť podielu 35/98496). Nakoľko došlo na uvedenom LV k zmene a náprave
porušeniapredkupnéhoprávastým,ževlastníkomjeopäťpôvodnývlastník,žalobcavzalpodanúžalobu
späť a navrhol dané konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd dispozičné právo žalobcu plne rešpektoval a konanie o jeho žalobe postupom podľa § 145 ods.

1 CSP zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zavinenie na zastavení
konania má žalobca napríklad vtedy, ak zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo ak žaloval
premlčaný nárok, atď. Žalovaný má zavinenie na zastavení konania napríklad vtedy, ak dlh žalobcovi

uhradil až po podaní žaloby na súd, čo žalobcu iniciovalo k späťvzatiu žaloby, atď.

9. Žalobca inicioval daný spor z dôvodu porušenia jeho predkupného práva, a to titulom Kúpnej zmluvy
č. V 4672/2022, zapísanej pod číslom zmeny 148/22, uzatvorenej medzi žalovaným v rade 1/ ako
predávajúcim a žalovaným v rade 2/ ako kupujúcim dňa 17.10.2022 a právoplatnej dňa 19.10.2022.

Daný spor sa titulom podanej žaloby začal dňa 31.03.2025. K späťvzatiu žaloby žalobca pristúpil dňa
22.04.2025, a to v dôsledku navrátenia do pôvodného stavu. V čase podania žaloby vecno-právne
účinky Kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2022 trvali, t. j. v katastri nehnuteľností nebol ako vlastník spornej
nehnuteľnosti zapísaný žalovaný v rade 1/, ale žalovaný v rade 2/. Táto skutočnosť vyplýva z výpisu z LV
č. XXXX vyhotoveného dňa 26.02.2025, kde bol ako podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti, pod

B1382, zapísaný čo do spoluvlastníckeho podielu 35/98496 (čl. 7 spisu), žalovaný v rade 2/, a to titulom
Kúpnej zmluvy č. V 4672/2022. Prostredníctvom výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného dňa 17.04.2025
mal súd zistené, že na tomto LV bol pod B1382 zapísaný čo do spoluvlastníckeho podielu 35/98496 na
spornejnehnuteľnostižalovanývrade1/,atotitulomŽiadostiozápisdohodyoodstúpeníodčastiKúpnej
zmluvy č. V 4672/2022 (čl. 217 spisu). Z uvedeného je zrejmé, že k navráteniu stavu pred uzavretím

dotknutej kúpnej zmluvy došlo až po začatí daného sporu, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby (čl.
216 spisu). Procesné zavinenie na zastavení daného konania bolo teda potrebné pričítať nie žalobcovi,
ktorý žalobu podal v čase, keď bola kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými účinná a späťvzatím
žaloby reflektoval navrátenie do pôvodného stavu, t. j. stavu pred uzavretím dotknutej kúpnej zmluvy,
ale obom žalovaným, iniciatívou ktorých došlo k odstúpeniu od dotknutej kúpnej zmluvy a k navráteniu

do pôvodného stavu až po podaní žaloby, titulom Dohody o odstúpení od časti Kúpnej zmluvy č. V
4672/2022 zo dňa 09.04.2025. Sumarizujúc uvedené súd žalobcovi voči obom žalovaným priznal plný
(100%-tný) nárok na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli. O výške tejto náhrady bude, v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP, rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, a to po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

2 3C/25/2025

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho
doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm.

m/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákonač. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).