Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124431497
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124431497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX A., toho času bytom F. XX, XXX XX A., a otca: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX G., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX.

2) Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

3) Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,- Eur mesačne počnúc dňom 01.07.2025, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

4) Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX
každý párny kalendárny týždeň v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

5) Matka sa z a v ä z u j e maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s maloletým
dieťaťom a v určenom čase pred jej bydliskom maloleté dieťa odovzdať otcovi a otec sa z a v ä z u j e

v určenom čase po uplynutí doby stretnutia maloleté dieťa odovzdať matke pred jej bydliskom.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 26.11.2024 na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom žiadala, aby súd maloletého zveril do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
200,- Eur mesačne od narodenia dieťaťa, t.j. od 13.03.2022. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom

maloletého nie sú manželia. Po narodení maloletého žili s otcom maloletého v spoločnej domácnosti na
adrese bydliska otca. Minulý rok sa s maloletým od otca odsťahovala na adresu trvalého bydliska, teraz
žije s maloletým v nájomnom byte. Otec maloletého nevydržal nikde, kde sa zamestnal. Otec maloletého
si neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu.2.Súdnapojednávaní26.06.2025vovecivykonaldokazovanievýsluchomobidvochrodičovmaloletého,
kolízneho opatrovníka maloletého, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

a zistil tento stav.

3. Maloletý A. je narodený mimo manželstva. Jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od augusta
2023, kedy matka spolu s maloletým odišla zo spoločnej domácnosti.

4. Maloletý A. má v súčasnosti 3 roky, navštevuje F. I. J. K. G. A.. Do škôlky maloletého vodí matka peši.
Za škôlku sa platí poplatok 80,- Eur mesačne, v čom je zahrnutá strava aj poplatok mestu, prípadne
nejaké výlety. Maloletý sa v súčasnosti začal venovať plávaniu v A., kde sa platí mesačne poplatok
60,- Eur, čo je za 4 lekcie. Maloletý je zdravý, prekonáva len bežné detské ochorenia. Ďalšie výdavky
na maloletého predstavujú oblečenie 30,- Eur mesačne, obuv 50,- Eur sezónne, lieky taktiež 50,- Eur
sezónne, v prípade, že je chorý.

5. Matka maloletého je slobodná, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou – gymnázium.
Vsúčasnostiod19.05.2025jezamestnanávK.L.M.N.O.G.J.riadnypracovnýpomernadobuneurčitú,
pričom zatiaľ je ešte v skúšobnej dobe. Pracuje tam ako vychovávateľka s ekonomickou agendou.
Mesačne v čistom by mala zarábať okolo 800 -900,- Eur. Taktiež si dala žiadosť na uplatnenie daňového

bonusu. Zároveň na maloletého poberá aj prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Pracuje aj
ako inštruktorka plávania, avšak momentálne je plaváreň v Brezne zbúraná, takže z tohto nemá žiadny
príjem. Býva sama spolu s maloletým dieťaťom v dvojizbovom byte, ktorý má v prenájme. Nevlastní
žiadne nehnuteľnosti, je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. P. K. O. XXXX. Je zdravá, nemá
žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky.

Okrem maloletého A. iné vyživovacie povinnosti nemá. Jej výdavky prestavujú nájom 150,- Eur mesačne
vrátane energií ako je voda, plyn a elektrika, paušál na mobil 50,- Eur mesačne, cestovné 100 - 150,-
Eur mesačne, hygiena a čistiace prostriedky 50,- Eur mesačne, strava pre ňu a maloletého okolo 200 -
300,- Eur mesačne. Zároveň spláca pôžičku, ktorú si zobrala dávnejšie v O. A. po 9,- Eur mesačne.

6.Otecmaloletéhojeslobodný,máukončenéstredoškolskévzdelanie,H.Q.R.S.vE.svýučnýmlistom.
Momentálne je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, momentálne si privyrába v servise
v S., opravuje autá, avšak nemá zatiaľ uzavretú pracovnú zmluvu, momentálne na tom pracuje, taktiež
nepoberá ani žiadne peniaze od štátu. Predtým chodil aj za prácou do Rakúska, kde pracoval v kuchyni
ako pomocný kuchár, naposledy tam bol pred Vianocami na 2 týždne a taktiež ešte v marci tohto roku,

kde vykonával búracie práce 5 týždňov, avšak toto mu nezaplatili. Inak si privyrábal v tomto roku rôznymi
brigádami.Momentálnevčistomzarobíokolo700,-Eurmesačne,občasajviac,alepriemernejetookolo
700,- Eur mesačne. V súčasnosti býva v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska. Tento rodinný
dom patrí jeho rodičom. V tomto rodinnom dome býva sám, jeho rodičia bývajú v inom dome v A..
Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani cennejšie hnuteľné veci. Je zdravý, nemá zdravotné problémy, ktoré

by mu bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Okrem maloletého A. iné vyživovacie
povinnosti nemá. Čo sa týka jeho výdavkov, platí za bývanie energie okolo 150,- Eur mesačne, strava
ho vyjde okolo 300,- Eur mesačne, ďalej si platí kredit na mobil 30 - 40,- Eur mesačne. Zároveň má aj
dlh na zdravotnom poistení, nakoľko toto neplatil. Nespláca žiadne pôžičky ani úvery.

7. Ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rodičia maloletého na
pojednávaní dňa 26.06.2025 uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktorú súd schválil, keďže na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na zistené
pomery všetkých účastníkov dospel k záveru, že je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, ako aj so
zákonom. Bez schválenia súdom by bola nevykonateľná.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.10. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

12. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa
nasledovných ustanovení právnych predpisov.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

28. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená

osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.