Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201476.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XX, N., zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: L.. O. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XX, N. a otca: O.. F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, S., o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 10.05.2025, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd ponechá maloletého v starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania, vedeného
Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 39P/87/2024.

2/ Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na Mestskom súde Bratislava
II sa pod sp. zn. 39P/87/2024 vedie na jeho návrh konanie vo veci samej o zmenu úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému, ktorým sa domáha zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti.
Maloletý je dlhodobo v režime starostlivosti striedania nespokojný a nešťastný, svoje prianie opakovane
verbalizuje a verbalizoval. Aj pred opatrovníkom pri prešetrení pomerov a zisťovaní jeho názoru jasne

a jednoznačne uviedol, že chce bývať s otcom a s matkou sa stýkať. Maloletý sa s matkou zdržiava
na mieste, ktoré nebolo prešetrené a otec má za to, že nie je vhodné pre jeho zdravý vývin. Nie je
zrejmé, či sú podmienky na tomto mieste vyhovujúce pre syna po zdravotnej stránke, najmä hygienicky,
či má vytvorené miesto na učenie, relax a spánok. Malo by sa jednať o záhradnú chatku, ktorá veľmi
pravdepodobne nie je určená na celoročné bývanie a už vôbec nie pre deväťročného chlapca. Synovi
sa tu nepáči. Maloletý má u matky rôzne úrazy, čudné štípance, hematómy a otec má preto vážne

obavy o to, či je „domácnosť“ matky bezpečná a či je aj náležitý jej dohľad a celková starostlivosť.
Maloletý opakovane odmieta odísť k matke, ostatne k nej mal odísť dňa 09.05.2025, čo odmietol. Otcom
bola privolaná hliadka PZ, prišli ku nemu do bytu a aj im syn potvrdil, že nechce odísť k matke. Matka
názor syna nerešpektuje, jeho názor ignoruje, trvá na výkone starostlivosti podľa súdneho rozhodnutia
a oznámila otcovi, že sa bude domáhať výkonu súdneho rozhodnutia. V prípade, ak by súd nezasiahol
do situácie v rodine neodkladným opatrením, otec sa obáva ďalšieho ohrozovania života a zdravia

maloletého, zhoršovania situácie, rozvinutia negatívneho prežívania syna a jeho ďalšej traumatizácie.
Režim striedania je pre maloletého nevyhovujúci, vylúčený a potenciálnym rizikom. Otec má za to,
že v súčasnosti sú zdravie a zdravý vývin u maloletého bezprostredne ohrozené, keďže vynucovanie
striedania na neho pôsobí neprijateľný a neprimeraný tlak. Syn výrazne inklinuje k otcovej starostlivosti.
Otec pripojil správu opatrovníka z 06/2024, z ktorej vyplýva, že opatrovník vykonal pohovor s maloletým,
ktorý opatrovníkovi uviedol, že je striedavo po týždni u otca a u matky. Uviedol, že by si to predstavoval

tak, že by bol viac u otca a s matkou by sa často stretával a chodili by na ihrisko, na záhradu, púšťali
by si hudbu a pozerali domáce kino. Záujem byť dlhšie u otca maloletý odôvodnil len tým, že u otcamá viac zábavy. Maloletému sa na oboch rodičoch páči, že ho majú obidvaja veľmi radi. Na mame sa
mu páči, že sa s ním učí do školy, robí mu dobré jedlo a dobre sa o neho stará. To sa mu páči aj na
otcovi. Na ich správaní by nechcel nič meniť. Maloletý zároveň uviedol, že ak by ho niečo trápilo, bola

by to matka, ktorej by sa zdôveril. Otec pripojil fotografie drobných raniek, z ktorých nie je zrejmé, že
sa týkajú maloletého.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.

4/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.02.2023 č.k. 39P/8/2022-135, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa07.03.2023,súdrozhodol,žeschvaľujerodičovskúdohodu,vktorejsarodičiadohodli,
že maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Maloletý bude v osobnej starostlivosti
matky od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 08:00 hod. do piatka nasledujúceho párneho
kalendárneho týždňa do 08:00 hod., počas zimných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od

posledného dňa vyučovania od 08:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a od 30.12. od 18:00 hod. do 06.01.
nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 25.12.
od 18:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod., počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny
rok od piatka predchádzajúceho začiatku prázdnin od 08:00 hod. do pondelka po prázdninách do 08:00
hod., počas veľkonočných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej

Zelenému štvrtku od 08:00 hod. do stredy nasledujúcej po Veľkonočnom pondelku do 08:00 hod., počas
letnýchškolskýchprázdninkaždýpárnykalendárnyrokod15.07.od18:00hod.do31.07.do18:00hod.a
od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.06. od 18:00 hod.
do 15.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca
odpiatkapárnehokalendárnehotýždňaod08:00hod.dopiatkanasledujúcehonepárnehokalendárneho

týždňa do 08:00 hod., počas zimných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného
dňavyučovaniaod08:00hod.do25.12.do18:00hod.aod30.12.od18:00hod.do06.01.nasledujúceho
párneho kalendárneho roka do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 25.12. od 18:00 hod.
do 30.12. do 18:00 hod., počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od piatka
predchádzajúceho začiatku prázdnin od 08:00 hod. do pondelka po prázdninách do 08:00 hod., počas

veľkonočných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej Zelenému
štvrtku od 08:00 hod. do stredy nasledujúcej po Veľkonočnom pondelku do 08:00 hod., počas letných
školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od
15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.06. od 18:00 hod. do
15.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. Rodičia sa zaviazali maloletého

na vystriedanie starostlivosti riadne pripraviť s tým, že si budú maloletého preberať a odovzdávať v
školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a v prípade, že maloletý nebude v tomto zariadení, tak
v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého 250 eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc marcom 2023. Týmto sa zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.09.2021 č.k. 37P/276/2020-105 vo výroku o zverení,

styku a výživnom na maloletého.

5/ Z pripojeného súdneho spisu 39P/87/2024 mal súd preukázané, že na súde sa konalo informatívne
stretnutie koordinátorky súdu s rodičmi maloletého v prítomnosti opatrovníka dňa 19.03.2025, na ktorom
stretnutí otec uviedol, že on ani nechce zrušiť striedavú osobnú starostlivosť, ale mal požiadavky

ohľadom súvislej starostlivosti o maloletého v prípade štátnych sviatkov, s čím údajne maloletý súhlasí.
Matka s návrhom otca nesúhlasila a poukázala na názor maloletého, ktorý jej komunikoval, a to, že mu
vyhotovuje striedavá starostlivosť ako je nastavená. Koordinátorka komunikovala rodičov svoj názor na
vecanavrhlaotcovivziaťnávrhspäť.Opatrovníkmaloletého komunikoval,žesrodinoupracujeniekoľko
rokov, na strane rodičov ani maloletého nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala

zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a vyslovila, že ak otec návrh vezme
späť, bude súhlasiť so späťvzatím návrhu.

6/ Z pripojeného úradného záznamu vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu zo dňa 12.05.20285
vyplýva, že matka súdu uviedla, že maloletý sa nachádza u otca, ktorý dňa 09.05.2025 odmietol

maloletého odovzdať matke do jej osobnej starostlivosti podľa právoplatného súdneho rozhodnutia.
Matka tiež uviedla, že s otcom sa dohodli, že dňa 13.05.2025 si prevezme maloletého v školskom
zariadení, nakoľko nechcela vyhrocovať situáciu a preberať si maloletého nasilu, prípadne aj za účasti
polície.7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

9/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.
10/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,

neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

12/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne

zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

16/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ale aj
upraviť starostlivosť rodiča o maloleté dieťa a styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo
svojej osobnej starostlivosti, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú neodkladnú potrebu nariadenia

neodkladnéhoopatrenia.Rodičiamaloletéhoniesúmanželmi,nežijúvspoločnejdomácnosti.Maloletýje
na základe právoplatného rozsudku v striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch.
Maloletý komunikoval, že obaja rodičia sa o maloletého starajú, má rád oboch svojich rodičov. Zároveň
komunikoval, čo je potrebné zdôrazniť, že keby ho niečo trápilo, zdôveril by sa práve svojej matke.
Vyjadrenie maloletého dieťaťa, že chce byť viac s druhým rodičom z dôvodu, že s týmto má viac zábavy

nie je dôvodom na zmenu zverenia. Je v kompetencii rodiča vedieť maloletému dieťaťu vysvetliť, že
má dvoch rodičov, ktorí sa pri jeho výchove vzájomne dopĺňajú a o neho starajú, aj keď už spolu
nežijú. Otec nerešpektoval súdne rozhodnutie a maloletého riadne nepripravil na odovzdanie matke v
súlade s právoplatným súdnym rozhodnutím a maloletého ani neodovzdal matke podľa právoplatnéhosúdneho rozhodnutia. Otec navyše maloletého vystavil podľa názoru súdu neprimeranému stresu,
keď po tom, čo sám nerešpektoval súdne rozhodnutie ešte aj privolal policajnú hliadku, hoci si musel
byť vedomý toho, že takéto správanie vyvoláva u maloletého dieťaťa neprimeraný psychický tlak. Súd

vníma správanie otca ako výrazne nátlakové a ako také nevhodné vo vzťahu k maloletému dieťaťu.
Súd považuje za nevhodné vystavovanie maloletého dieťaťa konfliktu lojality. Je povinnosťou rodiča
rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie pokiaľ ide o interval striedania starostlivosti ako aj prípravu
maloletého dieťaťa na odovzdanie do starostlivosti druhého rodiča. Uvedené správanie otca je o to
zarážajúcejšie, že len nedávno otec po tom, čo matka len niekoľko minút neskôr odovzdala maloletého

do školského zariadenia v deň zmeny týždennej starostlivosti (z objektívnym dôvodov), otec do pár minút
podával na súd návrh na výkon súdneho rozhodnutia. Súd konštatuje, že otec tak maloletého opakovane
vystavuje neprimeranej psychickej záťaži. Milujúci rodič sa takto nespráva, práve naopak, robí všetko
preto, aby svoje maloleté dieťa uchránil všetkého, čo by ho mohlo zraňovať. Súd nevyhovel návrh otca,
keď konanie otca a podanie návrhu vnímal ako účelové pred nariadeným pojednávaním vo veci samej.
Súd odporúča rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým je maloletý zverený do striedavej

osobnej starostlivosti oboch svojich rodičov, ktorých má oboch rovnako rád a urobiť všetko preto, aby
maloletý mal spokojné a šťastné detstvo, na ktoré bude s láskou spomínať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).