Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125209847
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125209847.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX bytom v D., E. XXXX/XX,
zastúpený PETRIGAN LEGAL, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Stará spišská cesta 23, IČO: 56 191
928, proti žalovanému: F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., B. A. XXX/XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2025 domáhal voči žalovanému
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť umožniť mu a ním
povereným osobám užívanie parcely C - KN č. XXX, o výmere 408 m2 a parcely C - KN

č. XXX, o výmere 413 m2, nachádzajúcich sa v okrese Košice I, obec B. - B., katastrálne územie B.,
zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, ktoré sú evidované Okresným úradom Košice, katastrálnym
odboromazároveňuložilpovinnosťžalovanémuzdržaťsaakýchkoľvekkonaní,ktorébyhoobmedzovali
alebo znemožňovali mu výkon vlastníckeho práva a ním poverených osôb na parcelách C - KN č. 264,
o výmere 408 m2 a parcely C - KN č. XXX, o výmere 413 m2, nachádzajúcich sa v okrese Košice
I, obec B. - B., katastrálne územie B., zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, ktoré sú evidované

Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť mu trovy konania v
rozsahu 100 %.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami,
že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.9.2022 sa stal výlučným vlastníkom parcely C - KN č. XXX,

o výmere 408 m2 a parcely C - KN č. XXX o výmere 413 m2, nachádzajúcich sa v okrese Košice
I, obec B. - B., katastrálne územie B., zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, ktoré sú evidované
Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom. Uviedol, že po nadobudnutí vlastníckeho práva
k pozemkom chcel realizovať svoje vlastnícke práva, avšak zistil, že na parcele C - KN č. XXX sa
nachádza stavba - rodinný dom, ktorú užíva žalovaný. Žalobca ďalej konštatoval, že listom zo dňa
12.1.2023 informoval žalovaného o nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemkom a požiadal žalovaného

o poskytnutie informácie, či k predmetnej stavbe, ktorá stojí na pozemku C - KN č. XXX, je pridelené
súpisné číslo, resp. o informovanie právneho vzťahu k predmetnej stavbe. Žalobca doplnil, že mal
záujem situáciu vyriešiť korektne a najmä mimosúdne s možnosťou napr. odpredaja časti pozemku, na
ktorom stojí stavba, ktorú žalovaný užíva alebo sa inak dohodnúť na usporiadaní vzťahov so žalovaným.
Žalobca ďalej argumentoval, že žalovaný bol nečinný a nekomunikoval, a preto požiadal Okresný úrad
Košice, katastrálny odbor o prešetrenie vlastníckych práv k predmetnej stavbe, ktorú užíva žalovaný, a

ktorý ho odpoveďou zo dňa 19.4.2023 informoval, že v katastri nehnuteľností nie sú evidované žiadne
vlastnícke vzťahy k žiadnej stavbe na žiadnom liste vlastníctva, ktoré sa nachádzajú na pozemkochv jeho výlučnom vlastníctve. Okresný úrad Košice, katastrálny odbor zároveň v odpovedi uviedol, že pre
stavbu domu na parcele C - KN č. 264 neboli predložené k zápisu do katastra žiadne listiny. Žalobca
ďalej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konštatoval, že nakoľko žalovaný na jeho list

zo dňa 12.1.2023 nereagoval, opätovne žalovaného písomne vyzýval listami zo dňa 29.3.2023, zo
dňa 17.10.2024 a zo dňa 13.11.2024. V tejto súvislosti doplnil, že žalovaný písomne odpovedal až
dňa 27.10.2024, pričom v odpovedi žalovaný výslovne uviedol, že mu neumožní vstup na pozemky,
aj napriek tomu, že ide o pozemky v jeho výlučnom vlastníctve. Žalobca zdôraznil, že žalovaný mu
naďalej odmieta umožniť vstup na pozemky, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, pričom poukázal aj

na tú skutočnosť, že potreboval, aby mu žalovaný umožnil vstup na ne minimálne za účelom vykonania
geodetických prác spoločnosťou GeoReal East, s.r.o. so sídlom Strojárska 3995/113, Snina, kedy mu
bol vyúčtovaný výjazd od tejto spoločnosti za neumožnený vstup na pozemky zo strany žalovaného.
Žalobca uviedol, že vykonanie geodetických prác je potrebné na presné zameranie stavby, ktorá sa
nachádza na predmetných pozemkoch, keďže tieto nie sú zapísané v katastri a ich vlastníctvo nie
je žalovaným preukázané. Poukázal, že Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, v odpovedi zo dňa

19.4.2023 potvrdil, že k stavbám neexistuje zápis vlastníckeho práva, a že zápis je možný len na
návrh osoby s právnym titulom, ktorým však žalovaný nedisponuje. Žalobca následne argumentoval,
že dňa 9.4.2025 v zastúpení G. C., ktorého splnomocnil na všetky právne úkony spojené s pozemkami,
opätovne prišiel osobne vyzvať žalovaného, aby sprístupnil vstup na pozemky, no bezúspešne. Z
uvedeného dôvodu preto splnomocnenec ten istý deň t.j. dňa 9.4.2025 urobil oznámenie na Okresnom

riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach, Obvodnom oddelení Policajného zboru Košice
– Sever, odboru poriadkovej polície, záznam o zamedzení vstupu na predmetné pozemky zo strany
žalovaného. Žalobca doplnil, že ani po opakovaných výzvach z jeho strany, ako aj po oznámení celej
veci príslušnému Obvodnému oddeleniu Policajného zboru, žalovaný mu neumožnil a ani osobám ním
povereným, vstup na prejednávané pozemky, a to bez právne relevantného dôvodu. Konštatoval, že

žalovaný dlhodobo a vedome bráni výkonu jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
čím porušuje jeho práva garantované platným právnym poriadkom, a zároveň vytvára stav
právnej neistoty a faktickej svojvôle. Uviedol, že tento nezákonný stav trvá nepretržite aj ku dňu podania
návrhu na neodkladné opatrenie, pričom všetky jeho pokusy o dosiahnutie nápravy mimosúdnou cestou
zostali bezvýsledné. Dodal, že žalovaný si musí byť plne vedomý, že k stavbe nachádzajúcej sa na

parcele registra C - KN č. XXX, nie je v katastri nehnuteľností evidované vlastnícke
právo a rovnako si musí byť vedomý toho, že vlastnícke právo k uvedeným pozemkom mu neprislúcha.
Konštatoval, že napriek uvedenému žalovaný až doposiaľ neprejavil žiadnu vôľu riešiť vzniknutý stav
právne korektným spôsobom, a ani pristúpiť k rokovaniu o usporiadaní vlastníckych vzťahov. Dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia vidí aj v tom, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného,

nemôže uplatňovať svoje vlastnícke práva, a nemá žiadnu inú možnosť, ako sa dostať a užívať
predmetné pozemky vo svojom výlučnom vlastníctve bez súčinnosti žalovaného, ktorý mu v
tom bráni. Uviedol, že má naliehavý právny záujem získať prístup na pozemky vo svojom výlučnom
vlastníctve, jednak, aby mohol vykonávať geodetické práce, a tak následne usporiadať pomery medzi
ním ako vlastníkom pozemkov a žalovaným, ktorý užíva stavbu postavenú na pozemku parcely C - KN č.

XXX (napr. podaním žaloby o usporiadanie vzťahov podľa ust. § 135c Občianskeho zákonníka), a taktiež
aby žalovaný znášal výkon jeho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. Žalobca zastáva názor,
že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a že v danom prípade nariadením
neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami bez nutnosti viesť
ďalšie súdne konania.

3. Na podporu svojej skutkovej argumentácie žalobca k podanému návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pripojil listinné dôkazy, a to Kúpnu zmluvu zo dňa 7.9.2022 uzavretú medzi Roľnícke družstvo
Družstevná pri Hornáde, IČO: 31 733 492 ako predávajúcim, v zastúpení správcom
konkurznej podstaty A. H. A., trvale bytom I. XXX, I. a B. C., trvale bytom E. XXXX/XX, D. ako kupujúcim;
Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 20.10.2022; Výpis z Listu vlastníctva č. XXXX pre okres

Košice I, obec B. - B., katastrálne územie B. zo dňa 14.11.2022; rozhodnutie Okresného úradu Košice,
katastrálnehoodboruzodňa26.10.2022opovolenívkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností;
mapové a grafické znázornenie (vektorovú katastrálnu mapu) parciel registra C – KN č. XXX J. K.
XXX, uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.5.2001 vydané pod sp.zn. 4K 60/2001, ktorým
súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Roľnícke družstvo Družstevná pri Hornáde, Družstevná pri

Hornáde, IČO: 31 733 492 a ustanovil správcu podstaty; opatrenie Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 28.7.2022 vydané pod sp.zn. 4K 60/2001, ktorým súd vyslovil súhlas s predajom nehnuteľného
majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby; opravné uznesenie Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 12.8.2022 vydané pod sp.zn. 4K 60/2001; žiadosť správcu konkurznej podstatyúpadcu Roľnícke družstvo Družstevná pri Hornáde A. H. A. zo dňa 17.4.2023 adresované Stavebnému
úradu, pracovisko Košice - Staré Mesto o zaslanie kópie stavebného povolenia a o vydaní súpisného
čísla; oznámenie správcu konkurznej podstaty úpadcu Roľnícke družstvo Družstevná pri Hornáde A.

H. A. zo dňa 9.8.2022 o vydaní súhlasu na kúpu nehnuteľnosti; oznámenie o nadobudnutí vlastníckeho
práva zo dňa 12.1.2023 adresované žalovanému; výzvy adresované žalovanému zo dňa 29.3.2023,
zo dňa 17.10.2024 vrátane podacieho lístka preukazujúceho doručovanie písomností žalovanému;
odpoveď žalovaného zo dňa 27.10.2024; stanovisko k odpovedi žalovaného zo dňa 13.11.2024; žiadosť
o prešetrenie vlastníckych vzťahov na parcelách registra C – KN č. XXX J. K. XXX, evidovaných na Liste

vlastníctva č. XXXX, pre okres B. A., L. B. - B., katastrálne územie B. zo dňa 18.1.2023 adresovanú
Okresnému úradu Košice, katastrálnemu odboru; stanovisko Okresného úradu Košice, katastrálneho
odboru zo dňa 19.4.2023 na žiadosť o prešetrenie zmien údajov katastra nehnuteľností; faktúru č.
2024/0105 vystavenú dňa 14.10.2024 dodávateľom GeoReal East s.r.o., so sídlom Strojárska 3995/113,
Snina; potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odboru poriadkovej polície o
vykonanom oznámení zo dňa 9.4.2025.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a tiež pripojenými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a zistil tento skutkový stav podstatný pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia:

5.1 Zo žalobcom predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 7.9.2022 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 20.10.2022

súd zistil, že kúpnou zmluvou v spojení s jej dodatkom nadobudol žalobca ako kupujúci od Roľníckeho
družstva Družstevná pri Hornáde, Družstevná pri Hornáde, IČO: 31 733 492, v zastúpení
správcom konkurznej podstaty A. H. A., bytom I. XXX, I., ako predávajúcim, pozemky zapísané pôvodne
na Liste vlastníctva č. XXX, pre okres B. A., L. B. – B., katastrálne územie B., a to pozemok registra
C – KN, parcelné č. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 408 m2

a pozemok registra C – KN, parcelné č. XXX, druh pozemku - záhrada o výmere 413 m2
za kúpnu cenu 20.500,- Eur.
5.2 V Čl. V. bod 1. kúpnej zmluvy predávajúci prehlásil, že odovzdáva prevádzané nehnuteľnosti v
takom stave, v akom sa nachádzajú ku dňu podpísania kúpnej zmluvy a v Čl. V. bod 2 žalobca
ako kupujúci prehlásil, že mu je známy stav nehnuteľnosti - pozemkov, ktoré kupuje a prehlásil, že tieto

kupuje v stave, v akom sa nachádzajú ku dňu podpísania zmluvy.
5.3 Dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 20.10.2022 zmluvné strany upravili Čl. I., Čl. II. a bod 1 Čl.
VI. kúpnej zmluvy, a to za účelom odstránenia vytknutých nedostatkov kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
7.9.2022 v rámci konania o povolení vkladu do katastra nehnuteľností.
6. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX pre okres Košice I, obec B. – B., katastrálne územie B. zo dňa

14.11.2022 je zrejmé, že v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti je evidovaný
ako výlučný vlastník pozemku registra C – KN parcelné č. XXX, o výmere 408 m2, druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie a pozemku registra C – KN parcelné č. XXX, o výmere 413 m2, druh
pozemku - záhrada žalobca a ako právny titul je uvedené rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy
číslo vkladu V - 11994/2022 zo dňa 26.10.2022, č.z. 331/22.

7. Z predloženého uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.5.2001 vydaného pod č.k. 4K
60/2001 – 13 vyplýva, že Krajský súd v Košiciach okrem iného vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
Roľnícke družstvo Družstevná pri Hornáde, Družstevná pri Hornáde, IČO: 31 733 492 a za
správcu podstaty ustanovil A. H. A., M. N. O. X, E..
8. Opatrením zo dňa 28.7.2022 vydaným pod sp.zn. 4K/60/2001 v konkurznej veci úpadcu Roľnícke

družstvo Družstevná pri Hornáde, o súhlase na predaj majetku úpadcu patriaceho do konkurznej
podstaty mimo dražby, Krajský súd v Košiciach rozhodol, že súhlasí s predajom nehnuteľného
majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby pre záujemcu – žalobcu za celkovú
nadobúdaciu kúpnu cenu 20.500,- Eur, pričom súhlas bol udelený na predaj nehnuteľností evidovaných
Správou katastra Košice, obec B., katastrálne územie B., okres Košice I na Liste vlastníctva č. XXX

a to pozemkov: a) zastavaná plocha a nádvorie - parcela číslo C - KN č. XXX o rozlohe 408 m2, b)
záhrada - parcela číslo C - KN č. XXX o rozlohe 413 m2 a uložil správcovi konkurznej podstaty uzavrieť
kúpnu zmluvu s vybraným záujemcom (žalobcom) do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti opatrenia.
9. Opravným uznesením zo dňa 12.8.2022 Krajský súd v Košiciach opravil výrok opatrenia Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 28.7.2022 z dôvodu, že v opatrení bol nesprávne uvedený dátum narodenia

záujemcu.
10.Zožalobcompredloženéholistuoznačenéhoako„Oznámenieokúpenehnuteľnosti“zodňa9.8.2022
vyplýva, že správca konkurznej podstaty A. H. A. oznámil žalobcovi, že bol pri predaji majetku úpadcu
Družstevná pri Hornáde ako záujemca o kúpu nehnuteľností úspešný, a to za celkovú kúpnu cenu20.500,- Eur a zároveň v súlade s opatrením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.7.2022, ktoré bolo
vydané v konkurznom konaní vedenom na súde pod sp. zn. 4K 60/2001, vyzval žalobcu ako záujemcu
o kúpu nehnuteľností k uzavretiu a podpísaniu kúpnej zmluvy do tridsiatich dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti opatrenia.
11.1 Zo žiadosti správcu konkurznej podstaty A. H. A. zo dňa 17.4.2023 adresovanej Stavebnému úradu,
pracovisko Košice - Staré Mesto vyplýva, že správca konkurznej podstaty požiadal stavebný úrad o
zaslanie fotokópie dokladov, na základe ktorých bolo vydané stavebné povolenie a pridelené súpisné
číslo k stavbe, ktorá sa nachádza na pozemku registra C – KN parcelné č. XXX, katastrálne územie B.,

evidovanej na Liste vlastníctva č. XXXX, ktorej bolo pridelené súpisné číslo 138/15, ale vlastníctvo tejto
stavby je doposiaľ nevysporiadané a patrí do konkurznej podstaty úpadcu Roľnícke družstvo Družstevná
pri Hornáde, IČO: 31 733 492.
11.2 V žiadosti správca uviedol, že v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie B., bola
zapísaná parcela č. XXX/X vo výmere 2,14 ha ako pasienok. Táto parcela prešla rozhodnutím MsNV
Košice, odbor financií č. 356/142/81 zo dňa 24.11.1981 do vlastníctva JRD Družstevná pri Hornáde.

Podľa hospodárskej zmluvy č. 73/1988 zo dňa 22.9.1988 vydanej Obvodným národným výborom Košice
1 boli z parcely č. XXX/X k.ú. B. podľa geometrického plánu č. 243 - 3601 - 138/87 vytvorené parcely
určené ako stavebné pozemky, zapísané v katastri nehnuteľnosti Košice pod položkou výkazu zmien č.
17/1989. Z parcely č. XXX/X k.ú. B. podľa položky výkazu zmien č. 93/90 vznikli aj parcely C - KN č.
XXX vo výmere 408 m2 a C – KN č. XXX vo výmere 413 m2, ktoré boli na základe opatrenia Krajského

súdu Košice vydaného pod sp.zn. 4K 60/2001 zo dňa 28.7.2022 predané záujemcovi B. C., bytom E.
XXXX/XX, D..

12. Listom zo dňa 12.1.2023 žalobca informoval žalovaného o nadobudnutí vlastníckeho práva
k sporným parcelám č. XXX J. K. XXX a požiadal žalovaného o poskytnutie informácie, či k predmetnej

stavbe, ktorá stojí na pozemku registra C – KN parcelné č. XXX, je pridelené súpisné číslo a zároveň
požiadal o zaslanie kópií listín k stavbe.

13. Žalobca výzvou zo dňa 29.3.2023 vyzval žalovaného, aby mu v lehote 10 dní odo dňa doručenia
výzvy oznámil, ktorý orgán a kedy vydal súpisné číslo na stavbu, ktorú žalovaný užíva, a ktorá sa

nachádza na pozemku v jeho vlastníctve, kedy a kým bolo vydané stavebné povolenie a kolaudačné
rozhodnutie, a akým právnym titulom užíva nehnuteľnosť.
14. Listom zo dňa 17.10.2024 žalobca vyzval žalovaného k umožneniu vstupu na pozemky v jeho
výlučnom vlastníctve a upozornil žalovaného, že v prípade neumožnenia tohto vstupu bude sa domáhať
svojich práv súdnou cestou a následnou exekúciou.

15. Žalovaný na výzvu žalobcu v odpovedi zo dňa 27.10.2024 uviedol, že pozemok v roku v roku 1953
odkúpili jeho rodičia od MNV Kavečany a na stavbu rodinného domu bolo vydané stavebné povolenie v
roku 1953, pričom tento dom s pozemkom zdedil. Uviedol, že k zápisu vlastníckeho práva Roľníckeho
družstva Družstevná pri Hornáde v roku 1989 došlo neoprávnene a s týmto družstvom z uvedeného
dôvodu viedli súdne spory. Odmieta pustiť na pozemok žalobcu z dôvodu, že pozemok zdedil v

dedičskom konaní po rodičoch, ktorí pozemok riadne odkúpili.
16. Žalobca, reagujúc na odpoveď žalovaného, listom zo dňa 13.11.2024, vyzval opätovne žalovaného
k umožneniu vstupu na pozemky v jeho výlučnom vlastníctve, rovnako ako aj k umožneniu vstupu na
pozemky ním poverených osôb z dôvodu, že má za to, že tvrdenia žalovaného o dedení pozemkov
a neoprávneného zápisu družstva do katastra nehnuteľností ako vlastníka, považuje za zavádzajúce

a nepreukázané. V liste žalobca namietal, že žalovaný nepreukázal právny titul nadobudnutia tvrdeného
vlastníckeho práva, t.j. nepreukázal existenciu kúpnej zmluvy jeho právnych predchodcov (rodičov)
resp. nadobudnutie vlastníckeho práva na základe dedičského rozhodnutia.
17. Zo žiadosti o prešetrenie vlastníckych vzťahov zo dňa 18.1.2023 vyplýva, že žalobca
požiadal Okresný úrad Košice, katastrálny odbor o poskytnutie dokladov týkajúcich sa nehnuteľností

umiestnených na parcele č. XXX J. K. XXX, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX, pre
obec B. - B., katastrálne územie B..
18. Okresný úrad Košice, katastrálny odbor v odpovedi na žiadosť žalobcu o prešetrenie vlastníckych
vzťahov k sporným parcelám č. XXX J. K. XXX, evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX, pre obec
B. – B., katastrálne územie B., zo dňa 19.4.2023 oznámil, že v katastrálnom území B. sú na Liste

vlastníctva č. XXXX zapísané parcely registra „C“ č. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 408 m2 a č. 265, druh pozemku - záhrada o výmere 413 m2. V časti B listu vlastníctva
je ako vlastník v podiele 1/1 evidovaný B. C., bytom E. XXXX/XX, D., titulom rozhodnutia o povolení
vkladu kúpnej zmluvy V - 11994/2022 zo dňa 26.10.2022, pod číslom zmeny 331/22. Katastrálnyúrad ďalej informoval žalobcu, že v katastri nehnuteľností nie sú evidované vlastnícke vzťahy k žiadnej
stavbe na žiadnom liste vlastníctva. V mapovom operáte, vo vektorovej katastrálnej mape je na parcele
registra „C“ č. XXX je zobrazená stavba (dom) v súlade s mapovaním a s miestnym prešetrovaním

vykonaným v katastrálnom území B. v roku 1984. Doplnil, že parcely registra „C“ č. XXX J. K. XXX boli
prvotne do Listu vlastníctva č. XXX v katastrálnom území B. v prospech vlastníka JRD - Družstevná pri
Hornádezapísanépodčíslomzmenyč.93/90(uvedenápoznámka:lenpozemok),zakladanímevidencie
právnych vzťahov – ozn. ZEPVV (mpč. 589/1 - 15 časť) v zmysle rozhodnutia MNV v Košiciach č.
356/42/82, evidovaného v zbierke listín pod číslom zmeny 23/1982. Pre stavbu domu na parcele registra

„C“ č. XXX neboli predložené k zápisu do katastra nehnuteľností žiadne listiny, respektíve Okresný úrad
Košice, katastrálny odbor takýmito nedisponuje.
19. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odboru poriadkovej polície,
Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - Sever zo dňa 9.4.2025 vyplýva, že G. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. G. XX, D. urobil oznámenie na F. D., ktorý mu dňa 9.4.2025 v čase o 11:00 hod
na ulici B. A. K. XX v obci Kavečany G. B., znemožnil vstup na pozemok B.

C., a to z dôvodu, že dlhodobo tvrdí, že pozemok parcela číslo C - KN č. XXX a
pozemok parcela č. C - KN XXX sú v jeho vlastníctve, čím takto B. C. v zastúpení G. C. je obmedzený
vo svojich vlastníckych právach.
20. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právnu argumentáciu žalobcu a vec právne posúdil
nasledovne:

21. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
22. Podľa ust. § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

25. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

26. Podľa ust. § 329 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.Akrozhodujeodvolacísúdoodvolaníprotiuzneseniu ozamietnutíneodkladného

opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po
vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmeneskutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

27. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

28. Podľa ust. § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

29. Podľa ust. § 333 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na
ktorý bolo nariadené.

30.Podľaust.§334Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnanávrhneodkladnéopatreniezruší,akodpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

31. Podľa ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

32. Podľa ust. § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
33. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
34. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.
35. Podľa ust. § 70 ods. 1, ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje
katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti,

druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia,
výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky,
údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj
štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

36. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania, aj po jeho skončení
vtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
civilnom sporovom konaní je neodkladné opatrenie inštitútom, ktorý, okrem iného, umožňuje poskytnúť
bezodkladnú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam a oprávneným záujmom do času, kým sa
spravidla definitívne nerozhodne vo veci samej. Podľa súčasnej právnej úpravy neodkladné opatrenia

nie sú nevyhnutne viazané na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej
súdnej ochrany. Pre tento inštitút je v sporovom konaní charakteristický dispozičný princíp, teda že
ho súd môže nariadiť iba na návrh. Špecifikom neodkladného opatrenia je zjednodušený a zrýchlený
procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keďže súd o ňom rozhodne spravidla
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Požiadavka odôvodnenosti potreby

neodkladnej úpravy pomerov (pozn. ktoré musia mať povahu právnych vzťahov), bezprostredne súvisí
s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.
37. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to 1.) ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo 2.) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie

je vylúčená. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom
konaní, v konaniach o ochranu vlastníckeho práva a pod.).

38. Neodkladné opatrenia sú opatreniami s dočasným alebo trvalým charakterom, upravujú však vzťahy
strán sporu iba v základnom nevyhnutnom rozsahu. Vzťahy strán sú následne v úplnom rozsahu
upravené rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavkyvyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí
byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle.
39. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej

procesnejochrany,čia)jeosvedčenáexistenciaprávnehovzťahu(spravidlamedzisporovýmistranami),
ktorý treba upraviť, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu

dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f)sledovanýúčelnemožnodosiahnuťzabezpečovacímopatrením(ust.§324ods.3Civilnéhosporového
poriadku; princíp subsidiarity).
40. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby
neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné

bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na osobe, ktorá neodkladné opatrenie podáva.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
posudzuje sumou podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.
41. Žalobca sa podľa posúdenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, teda

uloženia povinnosti žalovanému umožniť mu a ním povereným osobám užívanie prejednávaných
parciel C – KN č. 264 a č. 265, evidovaných v katastrálnom území B., a zdržať sa akýchkoľvek
konaní, ktoré by obmedzovali alebo znemožnili výkon jeho vlastníckeho práva a ním poverených
osôb k predmetným parcelám, t.j. účelom sledovaným týmto návrhom je odstránenie stavu, kedy má
žalovaný brániť žalobcovi v riadnom užívaní nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve, ktoré nemožno

dosiahnuť vydaním zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko sa návrh netýka situácie, kedy zákon takéto
zabezpečovacie opatrenie aprobuje. Vzhľadom na uvedené je splnená táto podmienka na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
42. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania, ktorý nemá byť nasledovaný žalobou, nakoľko žalobca je

názoru,ženariadenímneodkladnéhoopatreniamožnodosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzistranami
sporu.
43. Vzhľadom na uvedené v posudzovanej veci súd zisťoval v prvom rade dôvodnosť návrhu, t.j.
skutkový a právny základ nároku, ktorý žalobca uplatnil, a či je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu.

44.Žalobcavkonanítvrdíapreukázal,žesastalvýlučnýmvlastníkompozemkuregistraC–KNparcelné
č. 264, o výmere 408 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie a pozemku registra C – KN
parcelné č. 265, o výmere 413 m2, druh pozemku - záhrada, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa
7.9.2022 a jej dodatku zo dňa 20.10.2022 uzavretými s predávajúcim Roľnícke družstvo Družstevná pri
Hornáde, Družstevná pri Hornáde, IČO: 31 733 492, v zastúpení správcom konkurznej podstaty Ing.

Dušanom Ivančom. Žalobca tiež tvrdí, že na pozemku registra C – KN parcelné č. 264 sa nachádza
stavba (rodinný dom) bez súpisného čísla, ktorú užíva žalovaný, a ktorý mu bráni vo výkone jeho
vlastníckeho práva a užívania predmetu kúpy tým, že mu znemožňuje vstup na nadobudnuté pozemky
v jeho výlučnom vlastníctve.
45. Z obsahu žalobcom predložených listín je zrejmé, že žalovaný spochybňuje vlastnícke právo žalobcu

k prejednávaným pozemkom, keď v odpovedi na list žalobcu zo dňa 27.10.2024 uviedol, že pozemok
a rodinný dom, ktorý stojí na pozemku odkúpili v roku 1953 jeho rodičia od MNV Kavečany, pričom
pozemok s nehnuteľnosťou nadobudol dedičským rozhodnutím.
46. Na tomto mieste súd musí uviesť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je súd limitovaný
v súvislosti s vykonávaním dokazovania a následným hodnotením dôkazov, a preto nie je oprávnený

v konaní o nariadení neodkladného opatrenia vyriešiť otázku spornosti vlastníckeho práva, avšak
v danom prípade existujú isté pochybnosti, kedy aj správca konkurznej podstaty úpadcu mal záujem
vysporiadať stavbu, nachádzajúcu sa na parcele C – KN č. 264, ktorej malo byť podľa
správcu pridelené súpisné číslo 138/15, ktorá skutočnosť vyplýva z dopytu správcu konkurznej podstaty
na príslušný stavebný úrad zo dňa 17.4.2023, pričom v dopyte správca poukázal na skutočnosť, že v

pozemkovoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie B., bola zapísaná parcela č. 589/1 vo výmere
2,14 ha ako pasienok, ktorá prešla rozhodnutím MsNV Košice, odbor financií č. 356/142/81 zo dňa
24.11.1981 do vlastníctva JRD Družstevná pri Hornáde a podľa hospodárskej zmluvy č. 73/1988 zo
dňa 22.9.1988 vydanej Obvodným národným výborom Košice 1 boli z parcely č. 589/1 k.ú. B. podľageometrického plánu č. 243 - 3601 - 138/87 vytvorené parcely určené ako stavebné pozemky, zapísané
v katastri nehnuteľnosti Košice pod položkou výkazu zmien č. 17/1989 (pozn. súdu - čo
korešponduje s Výpisom z Listu vlastníctva č. XXX pre okres Košice I, obec B. – B., katastrálne

územie B.), a následne z parcely č. 589/1 k.ú. B. podľa položky výkazu zmien č. 93/90 vznikli aj
parcely C - KN č. 264 vo výmere 408 m2 a C – KN č. 265 vo výmere 413 m2, ktoré nadobudol kúpnou
zmluvou zo dňa 7.9.2022 v spojení s jej dodatkom žalobca. Navyše Okresný úrad Košice, katastrálny
odpor v odpovedi na žiadosť žalobcu o prešetrenie vlastníckych vzťahov zo dňa 19.4.2023 uviedol, že v
mapovom operáte je na parcele registra „C“ č. 264 je zobrazená stavba (dom) v súlade s mapovaním

a s miestnym prešetrovaním vykonaným v katastrálnom území B. v roku 1984 a parcely registra „C“
č. 264 a č. 265 boli prvotne do Listu vlastníctva č. XXX v katastrálnom území B. v prospech vlastníka
JRD - Družstevná pri Hornáde zapísané pod číslom zmeny č. 93/90 (uvedená poznámka: len pozemok),
zakladaním evidencie právnych vzťahov – ozn. ZEPVV (mpč. 589/1 - 15 časť) v zmysle rozhodnutia
MNV v Košiciach č. 356/42/82, evidovaného v zbierke listín pod číslom zmeny 23/1982.
47. Z aktuálnej kópie katastrálnej mapy k parcele č. 264 a č. 265, rovnako ako aj z aktuálnej vektorovej

katastrálnej mapy vyplýva, že parcely č. 264 a č. 265 sú bezprostredne susediace, k parcele č. 265 je
možné sa dostať z troch strán miestnymi cestami. Vo vektorovej katastrálnej mape na parcele č. 264
je zobrazená stavba, ktorá ako už súd vyššie uviedol, bola zaznamenaná v mapovom aparáte v súlade
s mapovaním a miestnym prešetrovaním vykonaným v katastrálnom území B. už v roku 1984.
48. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené viaceré

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
49. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav
v právnych vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd na základe skutočností vyplývajúcich zo zúženého
dokazovania dospeje k záveru, že takýto zásah je nevyhnutný nariadením neodkladného opatrenia.
50. Potreba upraviť pomery musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi neodkladného
opatrenia hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu
alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do
takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

51. V intenciách uvedeného súd konštatuje, že žalobca predovšetkým neosvedčil nevyhnutnú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Pri rozhodovaní o takejto neodkladnej úprave
súd vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Ten, kto sa domáha jeho nariadenia, musí osvedčiť, že tu je daný reálny naliehavý záujem
na nariadení neodkladného opatrenia. Pod potrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav

vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.
52. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca v čase kúpy sporných pozemkov v kúpnej zmluve
v Čl. V. deklaroval, že je mu známy stav nehnuteľností, ktoré kupuje a prehlásil, že tieto kupuje v stave,
v akom sa nachádzajú ku dňu podpísania kúpnej zmluvy.
53. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca musel byť v čase kúpy (poznámka súdu už

v roku 2022) oboznámený so skutočnosťou, že na pozemku – parcele č. 264 sa nachádza stavba
(rodinný dom), ktorá nebola predmetom prevodu vlastníckeho práva na žalobcu, a táto skutočnosť môže
hypoteticky vyvolať potrebu vedenia súdnych sporov.
54. V svetle vyššie uvedeného súd dospel k presvedčeniu, že skutkové tvrdenia žalobcu v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevzbudzujú nevyhnutnú potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia, keďže žalobca v čase kúpy nehnuteľností vedel (mal byť) oboznámený s faktickým stavom
veci. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených
v súdnom spise nemožno tak vyvodiť osvedčenie naliehavosti poskytnutia procesnej prevencie súdom
a existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu.
55. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že neodkladným opatrením nie je možné nahradiť rozhodnutia vo

veci samej, vydaniu ktorých predchádza riadne dokazovanie a zistenie skutkového stavu veci, medzi
ktoré rozhodnutia napr. patrí žaloba o určenie vlastníckeho práva, žaloba o odstránenie stavby, žaloba o
vydanie bezdôvodného obohatenia a pod. Na okraj súd uvádza, že ak aj žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tvrdí, že geodetické práce zamýšľa vykonať v súvislosti s usporiadaním
vzťahov so žalovaným, tak napr. v súvislosti so žalobou o odstránenie stavby žalobca nie je povinný

v žalobe podľa ust. § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka vymedziť v petite žaloby stavbu, ktorú
žiada odstrániť tak, že táto neoprávnená stavba bude označená v pripojenom geometrickom pláne,
ale postačuje, ak je neoprávnená stavba identifikovaná iným spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti
o tom, akej stavby sa žaloba týka.56.Tiežniejecelkombezvýznamu,žepodľatvrdeniažalobcu,žalovanýmubránivovstupenapozemky,
pričom z kópie vektorovej katastrálnej mapy je zrejmé, že žalobca vie realizovať prístup na pozemok
parcelnéč.265ažztrochstránzulice.Žalobcapritomanivnávrhuneozrejmil,akýmspôsobommubráni

žalovaný v prístupe, či teda prejednávané pozemky sú oplotené, resp. oplotená je len parcela č. 264,
na ktorej je postavený rodinný dom, ktorý užíva žalovaný. Vo vzťahu k týmto vyjadreniam žalobcu a ním
ponúknutým dôkazom súd uvádza, že v tomto štádiu rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia,
ktorého účelom je rýchla a účinná ochrana dotknutých práv strán sporu, nebolo možné ani posúdiť reálne
obmedzenia výkonu vlastníckeho práva žalobcu – prístupu na pozemky v jeho vlastníctve. Nariadením

neodkladného opatrenia by súd pravdepodobne neprimerane zasiahol do práv žalovaného, ktorý užíval
stavbu (aj keď nevidovanú na liste vlastníctva) na pozemku žalobcu ešte pred jeho kúpou žalobcom,
čím by porušil princíp proporcionality. Súd opakuje, že usporiadanie vzťahov medzi stranami sporu môže
byť iba predmetom riadneho sporového konania, a možno sa ho domáhať žalobou, a nie návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorej súd rozhodne po vykonaní riadneho dokazovania a po
náležitom zistení skutkového stavu veci.

57. Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
58. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
59. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
61. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, vydanom pred konaním vo veci samej je rozhodnutím, ktorým
sa konanie o nariadení neodkladného opatrenia končí (ust. § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku.)
62. V danom prípade bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný žalovaný,

ktorému by v súlade so zásadou procesného úspechu v konaní patril nárok na náhradu trov konania.
Z obsahu spisu však nevyplýva, že žalovanému by nejaké trovy v súvislosti s konaním o nariadenie
neodkladného opatrenia vznikli.
63.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna

a podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris).
64. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
6Cdo/5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: „Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že

princípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného
z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity
vyplývajúceho z Čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2
CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu
trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť

nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť
druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné
a nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k
nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50,17
185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius).

Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje
autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“
65. Súd preto s použitím Základných princípov Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku aplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov

konania žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s Čl. 17 Základných princípov Civilného sporového
poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa ust. § 262 Civilného sporového poriadku o

priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za situácie,
keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 28.2.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).66. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že
žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.