Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124374731
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124374731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu Union poisťovňa,

a.s., Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený Advokátska kancelária
Galadík s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 103,57 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 103,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 103,57 Eur od 29.08.2023 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Zvolen bola dňa 8.1.2025 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP
a v súlade s § 10 ods.3, § 14 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená žaloba
žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.9.2024), na základe ktorej sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 103,57 Eur s príslušenstvom a trovami konania a to na základe
dlžného poistného súvisiaceho s povinným zmluvným poistením.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 17.9.2024 platobný rozkaz pod sp.zn.
15Up/119/2024 v zmysle žalobného návrhu žalobcu, ktorý sa žalovanému do vlastných rúk doručiť
nepodarilo. Žalobca v stanovenej lehote súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať a preto bol spis
z upomínacieho súdu postúpený na ďalšie konanie súdu miestne príslušnému a to podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovaného, t.j. Okresnému súdu Zvolen.

3. Žalobca spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č.
160/2015 Z.z. a to podľa § 116 ods.2 CSP doručená žalovanému, pričom sa žalovaný k podanej žalobe
a k jej prílohám nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel. Keďže sa jedná
o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods.3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 2.5.2025,

pričom sporové strany, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4.Súdpooboznámenísasobsahomlistínpredloženýchvpriebehukonaniažalobcomustálilnasledovný
skutkový a právny stav veci.5. Súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že žalobca ako poistiteľ dňa 13.1.2023 uzatvoril
so žalovaným ako poistníkom v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistnú zmluvu č.
11-903-70877835 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Predmetom poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo D. E., EVČ/VIN: B.. V zmysle
poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 165 Eur a to polročne vo výške 82,50
Eursozačiatkompoisteniaod13.1.2023.Poistnázmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Prvásplátka

bola splatná 28.1.2023, pričom žalovaný si svoju povinnosť splnil a prvú splátku uhradil, čo vyplýva zo
systému žalobcu. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

6. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 45
kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do 45 dní odo dňa jeho

splatnosti, poistenie zaniklo dňa 28.8.2023.

7. Žalobca listom zo dňa 6.9.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 28.8.2023
a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 103,57 Eur
a suma dlžného poistného mala byť uhradená do 20.9.2023.

8. Dňa 23.8.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku – posledný
pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedeného
poistnej zmluvy.

9. Podľa § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods.11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, nakoľko žalobca podľa názoru súdu uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených
v žalobe. V konaní bolo hodnoverným spôsobom preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 13.1.2023
uzatvorili poistnú zmluvu č. 11-903-70877835 so začiatkom poistenia od 13.1.2023 a poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú a žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 165 Eur a to

polročne vo výške 82,50 Eur a prvá splátka bola splatná dňa 28.1.2023. Predmetom poistenia bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla D. E. F. B..

12. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistené obdobie zaniklo poistenie dňa 28.8.2023 v súlade
s ustanovením § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. a podľa ustanovenia § 11 ods.11 toho istého zákona

má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca
poistného obdobia, čo v danom prípade predstavovalo poistné v sume 103,57 Eur a jedná sa o poistné
do 28.8.2023.

13.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniažalobevcelomrozsahuvyhovel,pričomsúdpoukazuje,že

súd vychádzal zo skutkových tvrdení tvrdených v žalobe, nakoľko žalovaný predmetné skutkové tvrdenia
žiadnym spôsobom nerozporoval.

14. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo žalovanej sumy od nasledujúceho dňa od zániku poistnej zmluvy, t.j. od 29.8.2023 až do

zaplatenia, pričom požadovaný úrok z omeškania zodpovedá príslušným zákonným ustanoveniam, t.j. §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z týchto dôvodov
súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného príslušenstva pohľadávky tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia do 60 dní, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).