Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214310
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7116214310.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: VATMANN,

spol. s r.o., so sídlom v Liptovskom Hrádku, SNP 1, IČO: 31 735 738, zastúpený: Mgr. Samuelom
Dorociakom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Belopotockého 720/2, proti žalovanému: A. B. C. D., Csc.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v E., F. XXX/XX, o zaplatenie 31.384,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Mestského súdu Košice vydaný pod č.k. 34C/17/2024 - 422 zo dňa 17.4.2025
o nasledovný výrok:

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Košice I (v súčasnosti Mestský súd
Košice) dňa 29.6.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 31.384,- Eur s 9,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 31.384,- Eur odo dňa 6.7.2013 do zaplatenia.
1.2 Zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť mu trovy konania a paušálnu
náhradu vo výške 40,- Eur.

2. Mestský súd Košice vo veci dňa 17.4.2025 rozhodol rozsudkom vydaným pod č.k. 34C/17/2024 -

422, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 31.384,- Eur s 9,50 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 31.384 Eur odo dňa 6.7.2013 do zaplatenia (I. výrok rozsudku)
a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (II. výrok rozsudku).

3. Keďže súd prvej inštancie opomenul vo výroku rozsudku zo dňa 17.4.2025 rozhodnúť o uplatnenej

paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, v súlade s ust. §
225 ods. 2 Civilného sporového poriadku tento rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť,
doplnil o chýbajúci výrok na pojednávaní konanom dňa 11.6.2025.

4. Podľa ust. § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu.5. Podľa ust. § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom,
na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie
rozsudku, návrh zamietne.

6. Žalobca si žalobou uplatnil paušálnu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur titulom neuhradenej faktúry č. 10201300070 zo dňa 1.7.2013, splatnej dňa 5.7.2013.

7. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8. Podľa ust. § 2 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie“), výška paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40,- eur jednorazovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania.

9. Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu tzv.
administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania

zmluvných záväzkov (ide najmä o náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s
telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre vznik nároku na
paušálnu náhradu nákladov). Ide o paušálnu náhradu, pro ktorej nie je potrebné preukazovať vznik
konkrétnych nákladov. Vznik nároku na túto náhradu je spojený so vznikom omeškania dlžníka (ex lege).
Náhrada nákladov spojená s uplatnením pohľadávky sa čo do výšky nemení ani v súvislosti

s dĺžkou omeškania a veriteľ má na ňu právo aj bez potreby osobitného upozornenia. Predpokladom
toho, aby bolo možné priznať nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
je nevyhnuté, aby existovala pohľadávka veriteľa (žalobcu), ktorá je po lehote splatnosti.

10. V intenciách uvedeného súd prvej inštancie potom priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov

súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného s plnením jeho zmluvnej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).