Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203609
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5624203609.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Táne Rapčanovej, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. XXX/XX, XXX XX A. D. -
E. D., v súčasnosti s bydliskom F. G. XXX/XX, XXX XX H., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, 034 01 Ružomberok,

IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matka I. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX/
XX, XXX XX A. D. - E. D., v súčasnosti s bydliskom F. G. XXX/XX, XXX XX H., zastúpená právnou
zástupkyňou: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka, so sídlom Mostová 33, 034 01 Ružomberok a otec
J. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom E. K. XX/X, XXX XX A. L., v súčasnosti s bydliskom M. XXX, XXX
XX N., zastúpený právnou zástupkyňou: Mgr. Iveta Žerebáková, advokátka, so sídlom A. Bernoláka
10/1419, 034 01 Ružomberok, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu,

o odvolaní matky proti výrokom V. 1., V. 2. a V. 3. rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
9P/117/2024-162 zo dňa 24. 2. 2025 a jeho späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní matky proti výrokom V. 1., V. 2., V. 3. rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 9P/117/2024-162 zo dňa 24. 2. 2025 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky.
Výrokom II. rozhodol o oprávnení obidvoch rodičov maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať
a spravovať jeho majetok.
Výrokom III. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX po 200,-

EUR mesačne, počnúc od 17.09.2024, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
maloletého dieťaťa.
Výrokom IV. povolil otcovi splácať zameškané výživné za obdobie od 17.09.2024 do 28.02.2025 vo
výške 435,21 EUR v splátkach po 40 EUR spolu s bežným výživným, až do zaplatenia, počnúc od
vykonateľnosti (doručenia) rozsudku, pod podmienkou straty výhody splátok.
Výrokom V. 1. upravil styk otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX po dobu prvých troch kalendárnych

mesiacov od právoplatnosti rozsudku v časti o úprave styku, vždy v prítomnosti matky:
-v párnych kalendárnych týždňoch v pondelky, stredy a piatky vždy od 16.00 hod. do 18.30 hod. v
domácnosti (mieste bydliska) matky. Otec sa ustanoví do miesta bydliska matky.
-v párnych kalendárnych týždňoch v soboty v domácnosti (mieste bydliska) otca od 11.00 hod. do 18.00
hod. Matka sa s maloletým dieťaťom ustanoví do miesta bydliska otca.
-v nepárnych kalendárnych týždňoch v pondelky, stredy a piatky vždy od 16.00 hod. do 18.30 hod. v

domácnosti (mieste bydliska) matky. Otec sa ustanoví do miesta bydliska matky.-v nepárnych kalendárnych týždňoch v nedele v domácnosti (mieste bydliska) otca od 11.00 hod.
do 18.00 hod. Matka sa s maloletým dieťaťom ustanoví do miesta bydliska otca. Matka je povinná
maloletého na styk s otcom pripraviť.

Výrokom V. 2. upravil styk otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX od doby po uplynutí troch
kalendárnych mesiacov od právoplatnosti rozsudku v časti o úprave styku, v neprítomnosti matky:
-každý kalendárny týždeň v utorky a štvrtky vždy od 15.30 hod. do 18.30 hod.,
-v párnych kalendárnych týždňoch v soboty od 9.30 hod. do 18.30 hod.,
- v nepárnych kalendárnych týždňoch v nedele od 9.30 hod. do 18.30 hod..

Otec prevezme maloletého v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletého odovzdá v mieste
bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť.
Výrokom V. 3. upravil styk otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX počas sviatkov, od doby po uplynutí
troch kalendárnych mesiacov od právoplatnosti rozsudku v časti o úprave styku, v neprítomnosti matky:
- 24.12. od 9.30 hod. do 15.00 hod.,
- 26.12. od 9.30 hod. do 18.30 hod.,

- 29.12. od 9.30 hod. do 18.30 hod. a
31.12. od 9.30 hod. do 19.00 hod.. Otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení
styku odovzdá v mieste bydliska matky. Úprava styku počas sviatkov má prednosť pred všeobecnou
úpravou styku. Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť.
Výrokom VI. o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti rozsudku okresného súdu vo výrokoch o úprave styku otca s maloletým (V. 1., V. 2. a V. 3.)
v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého, ktoré podaním zo dňa 13.05.2025 (č.l. 220 spisu)
zobrala v celom rozsahu späť.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania na základe
dispozitívneho úkonu, a to späťvzatia odvolania podaného matkou, za aplikácie § 2 ods. 1 CMP v spojení
s § 369 ods. 1, 3 CSP konanie o odvolaní matky proti výrokom V. 1., V. 2., V. 3. rozsudku okresného
súdu zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení a dispozitívneho úkonu späťvzatia odvolania
podaného matkou maloletého A. krajský súd konanie o odvolaní matky proti výrokom V. 1., V. 2., V. 3.

rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/117/2024-162 zo dňa 24. 2. 2025 zastavil.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené
dôvody postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách podľa ust. § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti včasnosti podaného
dovolania.