Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010143
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123010143.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. marca

2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A. B. C. D. E. F. C. , nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A., A. E. XXXX/X,
prechodne bez prihlásenia G. H. X, D. A.

j e v i n n ý , ž e

dňa XX. XX. XXXX H. I. D. XX.XX hod. po predošlom požití alkoholických nápojov ako vodič viedol
motorové vozidlo kategórie L - J. K. L. L. s evidenčným číslom vozidla A. mimo miestnej komunikácie
v katastri obce K. na zemepisných súradniciach L.: XX,XXX M. L.: XX/XXX, kde bol hliadkou OO PZ
Prešov - Juh kontrolovaný, pričom sa podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,16 mg/l, čo

predstavuje 2,42 promile,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1
(jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 23.1.2023 obžalobu na A. A. pre skutok, ktorý právne

kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že dňa XX. XX. XXXX v čase o XX.XX hod. po predošlom požití alkoholických
nápojov ako vodič viedol motorové vozidlo kategórie L. - J. K. L. L. s evidenčným číslom vozidla A.
mimo miestnej komunikácie v katastri obce K. na zemepisných súradniciach L.: XX,XXX M. L.: XX/XXX,
kde bol hliadkou OO PZ Prešov-Juh kontrolovaný, pričom sa podrobil dychovej skúške s pozitívnym

výsledkom 1,16 mg/l, čo predstavuje 2,42 promile.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., výsluchom svedka
B. J. I. a prečítaním listinných a ďalších dôkazov a zistil nasledovne:

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že štvorkolka už bola
odstavená, keď mu svedok I. zobral kľúče a on sa vozil predtým a tento tam prišiel s veľkým traktorom
a štvorkolka už bola odstavená asi od 10.00 hod. a I. mu zobral kľúče večer. Alkohol požil, keď išiel
po skúšačku, lebo došlo k elektrickej závode a vrátil sa až večer. Je vlastníkom viacero pozemkov
a štvorkolku parkuje doma na dvore a z domu ku štvorkolke je to dosť ďaleko, asi 10 minút peši.

Alkohol požil asi o 10.00 hod. doma, keď pripravoval veci na opravu štvorkolky a kľúče sa nachádzali vo
štvorkolke a alkohol používal od 10:00 hod. do poobedia a od štvorkolky šiel domov peši a aj naspäť sa
vrátil peši. So štvorkolkou sa bol pozrieť na pozemok a štvorkolku zamkol a šiel po ňu až na druhý deň.
Svedka B. I. pozná iba podľa mena, nakoľko im bol vytyčovať pozemky a predtým sa s ním nerozprával.
Pozemok, na ktorom sa nachádzala štvorkolka bol trávnatý, kde tráva bola pokosená a bolo tam zopár

balíkov, ale štvorkolka nebola pri balíku. Bola už tma a nevidel, čo policajti dávali do záznamu a kľúče od
štvorkolky má náhradné a už nevie, kde sa nachádzajú pôvodné. Na otázku, z akého dôvodu by svedok
klamal uviedol, že ho privolali niektorí, čo majú za potokom domy a majú prepojenie na N.. Pokiaľ bol
konfrontovaný so svojou výpoveďou z 02.12.2022 kde uviedol, že si myslel, že po poli môže jazdiť aj pod
vplyvom alkoholu a je mu to ľúto, že k takému niečomu došlo a fakt nevedel, že nemôže viesť hocijaké

motorové vozidlo po poli pod vplyvom alkoholu uviedol, že sa nevie vyjadriť.

Svedok B. J. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval na predmetnom poli, kde lisoval slamu
a videl pána ako naráža do balíkov slamy a nakoľko si myslel, že môže ľahko spôsobiť požiar, išiel za
ním, otvoril dvere a zobral mu kľúče a štvorkolka stále bežala. Dotyčný chcel odísť, ale on zavolal políciu

a pán sa vrátil a spísali zápisnicu a taktiež z dediny prišiel jeden pán, ktorý sa nepredstavil a nepočkal
na políciu a potom odišiel. Celé sa to odohralo podvečer okolo 17:00 – 18:00 hod. potom prišiel dážď
a zotmelo sa a z obžalovaného bolo cítiť alkohol, aj sa tackal a toho pána videl prvýkrát. Prácu vykonával
pre firmu O. M. I., kde mali dohodu, že zoberú slamu a nemá vedomosť o žiadnych sporoch ohľadne
predmetnej parcely a kľúče, ktoré zobral odovzdal polícii, upresnil, že motor bežal, ale keď kľúče vybral,

tak sa vypol. Na parcele sa nenachádzala iná štvorkolka a od momentu kedy ju zaregistroval až do času
kedy k nej prišiel, uplynulo 10 až 15 minút a stále jazdil na štvorkolke. Strojom zberal slamu, ktorú lisoval
a boli s ním ďalší dvaja kolegovia G. I. a J. G.. Bolo slnečné počasie a začalo pršať, keď prišla polícia
a kolegovia skutok nevideli, lebo boli na inom mieste a políciu volal zo svojho telefónu a čakal asi pol
hodinu až 45 minúť. Keď ho chcel zastaviť, lebo narážal do balíkov a otvoril kľučkou dvere, lebo dvere

boli delené zvnútra a obžalovaný tam fajčil, mal otvorené okno, tak dal ruku dnu a tieto otvoril, keď mu
zobral kľúče, obžalovaný tackajúco vyšiel von, ani nevedel, kde sa nachádza a myslel si, že je inde,
vrátil sa až pred príchodom polície. Prechádzal sa a raz sa mu stratil z dohľadu. Keď mu bola predložená
fotografia štvorkolky uviedol, že sa jedná o túto a vrchná časť tam nebola iba spodná a normálne sa
natiahol a dosiahol kľúče.Z oboznámených listinných dôkazov vyplynuli nasledujúce skutočnosti:

Z priestupkového spisu OO PZ Prešov – Juh je zrejmé, že hliadka urobila úradný záznam, z ktorého

je zrejmé, že boli vyslaní operačným strediskom na miesto v obci K., kde je vypracovaná aj správa
o objasňovaní priestupku, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný uviedol, že vypil asi pol litra brandy v G.
H. a chcel ísť na pole otáčať balíky a išiel iba cez svoje pozemky a preto jazdu uskutočnil. Z výsledkov
testov na alkohol je zrejmé, že obžalovaný dňa 29.07.2022 o 19:58 hod. mal pozitívnu skúšku na alkohol,
kde nameraná hodnota bola 1,16 mg/l a v ten istý deň o 20:14 hod. bola nameraná hodnota 1,15

mg/l alkoholu v krvi. Obžalovaný aj pri zázname o podaní vysvetlenia uviedol, že nešiel po cestnej
komunikácii, preto myslel, že to môže. Z evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že obžalovaný má doposiaľ
dva priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorých sa mal dopustiť v roku
2007. Obžalovaný doposiaľ nemá záznam v registri trestov a nemá evidovaný žiaden priestupok vo
výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Z miesta bydliska je
obžalovaný hodnotený všeobecne, doposiaľ nebol priestupkovo riešený Mestskou políciou v Prešove.

Z D. G. H. je zrejmé, že obžalovaný sa zdržiava na adrese G. H. X a o požívaní alkoholických nápojov
alebo iných návykových látok obec nemá vedomosť a jeho rodinné pomery nie sú známe. Z úradného
záznamu je ďalej zrejmé, že svedok B. J. I. založil do spisu videozáznam, ale z uvedeného záznamu
nie je zrejmé, aby obžalovaný riadil predmetné vozidlo.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj ich v ich súhrnne zistil nasledovné:

ObžalovanýA.A.dňa29.07.2022viedolpopredošlompožitíalkoholickýchnápojovmotorovévozidlokat.
L mimo miestnej komunikácie, kde bol hliadkou OO PZ Prešov – Juh kontrolovaný, pričom sa podrobil
dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,16 mg/l.

Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že štvorkolku zaparkoval z dôvodu
poruchy o 10:00 hod. dopoludnia a popoludní prišiel iba ju opraviť a zamknúť a poprel aby s ňou jazdil
pod vplyvom alkoholu a alkohol požil až po príchode domov po odstavení štvorkolky.

Zo skutku je usvedčovaný najmä výpoveďou svedka B. J. I., ktorý uviedol, že obžalovaný
nekoordinovane jazdil po poli a narážal do balíkov a z obavy, že by mohol spôsobiť požiar, vytiahol
mu kľúče zo zapaľovania a privolal políciu a obžalovaný javil známky požitia alkoholu, kde sa tackal
po vystúpení z vozidla. O šoférovaní motorového vozidla kategórie L pod vplyvom alkoholu zo strany
obžalovaného svedčia aj vykonané dychové skúšky, kde pri prvej bol pozitívny výsledok 1,16 mg/l

a ďalšia predstavuje 1,15mg/l a obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje aj aj skutočnosť, že
obžalovaný pri svojom výsluchu dňa 02.12.2022 uviedol, že nevedel, že nemôže jazdiť ani po poli pod
vplyvom alkoholu a svoje konanie ľutuje.

Na základe uvedeného mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona lebo vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Je nepochybné, že obžalovaný
pod vplyvom návykovej látky – alkoholu, čo bolo preukázané vykonanými dychovými skúškami viedol
motorové vozidlo, aj keď iba mimo cestnej komunikácie, ale svojím správaním mohol spôsobiť škodu

veľkého rozsahu lebo svojou činnosťou mohol spôsobiť prípadné riziko vzniku požiaru ale taktiež ohroziť
život a zdravie tam sa nachádzajúcich osôb.

Obžalovaný konal formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zákona lebo chcel spôsobom
uvedenom v zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom t. j. že nikto nesmie

vykonávať činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie inej osoby alebo spôsobiť škodu
veľkého rozsahu pod vplyvu alkoholu a teda podľa názoru súdu sú nepochybne naplnené všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Prirozhodovaníodruhuavýmeretrestusúdzistiljednupoľahčujúcuokolnosťt.j.žeobžalovanýdoposiaľ

viedol riadny život o čom svedčí, že nemá záznam v odpise z registra trestov a taktiež vychádzal
z trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti trestného zákon, kde za takto kvalifikovaný skutok je
možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok a pri zohľadnení všetkých zásad pre
ukladanie trestov súd dospel k záveru, že trest pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzbyje dostačujúci a preto mu uložil trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov, kde zároveň dospel
kzáveru,ženaobžalovanéhoniejepotrebnépôsobiťtrestomodňatiaslobodyspojenýmsjehovýkonom,
alepostačujesamotnáhrozbatrestomapretovýkontrestuodňatiaslobodyobžalovanémupodmienečne

odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka, v ktorej obžalovaný môže preukázať, že išlo
o jednorazové vybočenie z riadneho spôsobu života. Zároveň, nakoľko obžalovaný sa skutku dopustil
pri výkone činnosti, na ktoré sa vyžaduje určitá spôsobilosť, zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere dvoch rokov, ktorý považoval vzhľadom na
okolnosti prípadu za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.