Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202418
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323202418.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom D., E. XXXX/XX, v konaní zastúpená JUDr. Janou Ondrášikovou,
advokátkou so sídlom Levice, Ul. F. Hečku 34/A a A. C., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom D., v konaní
zastúpený JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom so sídlom Nitra, Štúrova 43, na návrh otca o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Upravuje sa styk otca s mal. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým:

- každý párny týždeň v roku od piatku od 15:30 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod.,

- každý nepárny týždeň od stredy od 15:30 hod. do piatku do 08:00 hod.,

- každoročne v čase letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od
09:00 hod. do 16.08. do 20:00 hod.,

- každý párny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 09:00 hod.,

- každý nepárny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 20:00 hod.,

s tým, že počas školského roka si otec v stanovený čas maloletého prevezme a po ukončení styku ho
odovzdá v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje. V čase sviatkov, prázdnin a neprítomností
dieťaťa v školskom zariadení sú rodičia navzájom oprávnení a povinní dieťa si odovzdať a prevziať

v stanovený čas pred bytom matky. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.
II. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 28.02.2023, č.k. 10P/96/2022-307 v časti o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom.

III. Návrhy otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a zníženie výživného
sa z a m i e t a j ú .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dňa 10.07.2023 doručil súdu neurčitý návrh na zmenu úpravy práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Dňa 14.08.2023 návrh doplnil s tým, že žiada znížiť výživné na sumu 100,- eur
mesačne, nakoľko mu finančná situácia neumožňuje platiť vyššie výživné a žiada upraviť styk so synom,keďže matka mu napriek dohode v styku bráni nezmyselnými výhovorkami. Na informatívnom výsluchu
dňa 07.09.2023 (čl. 67) uviedol, že syna posledné tri mesiace videl na 5 minút, keď s ním išla matka
okolo jeho firmy. Dohoda rodičov o styku s maloletým fungovala len pár mesiacov. Poukázal na to, že

mu bolo odobraté vodičské oprávnenie a bez neho nevie v pohrebníctve podnikať. Nemá zákazky a
teda ani príjem, aby mohol platiť určené výživné 200,- eur mesačne. Na nasledujúcom informatívnom
výsluchu (čl. 138) uviedol, že žiada znížiť výživné na 50,- eur mesačne z princípu a navrhuje maloletého
A. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti „od stredy do stredy“ a to tak, že si budú rodičia preberať
dieťa v predškolskom zariadení, aby sa nestretol s matkou dieťaťa. Na matku je veľmi nahnevaný, keďže

obchoduje s „bielym mäsom“ a paktuje s jeho kamarátmi. Chce zapretie otcovstva a vrátiť dom, pričom
sa s matkou nedá dohodnúť. Na pojednávaní dňa 27.06.2024 uviedol, že na základe rozsudku sa stretol
so synom tak štyrikrát. V zmysle rozsudku by si mal počas týždňa syna prevziať v škôlke, ale to nemohol,
keďže syn v škôlke nebol. Túto skutočnosť mu matka oznámila. V škôlke ho neoznačila ako osobu, ktorá
syna môže prevziať. Od informatívneho výsluchu na súde začal styk fungovať, ale predtým to bolo len
podľa predstáv matky. Výživné spočiatku uhrádzal, neskôr prestal. Nevidel na to dôvod, keď ani nebol

so synom. Následne matke výživné doplatil 5.000,- eur a teraz opäť neplatí, nakoľko zaplatil navyše. Pre
správanie matky sa dostal do krachu. Súdia sa o financie. Peniaze vynakladá na právnikov, pričom by
ich mohol využiť na dovolenku s dieťaťom. Je vlastníkom dvoch spoločností. Matka má dostatok peňazí.
Presne vie, aká je ona hnusná žena. Žije z klamstiev a podvodov. Zo spoločnosti si vypláca 150,- eur
mesačne. Svoje výdavky hradí z firemných peňazí. Má veľa exekúcií. Zamestnáva 6 ľudí na polovičný

úväzok, ktorých príjem je okolo 200,- eur mesačne a tiež pre neho pracujú živnostníci. Myslí si, že má so
synom veľmi dobrý vzťah. Chce, aby boli spolu častejšie. Jeho rodičov dieťa videlo po štyroch rokoch.
Ak by bola striedavá osobná starostlivosť (ďalej len „SOS“), vie sa o maloletého postarať. Už nie je
viazaný zmluvne ako v minulosti, teda vie zákazku aj odmietnuť, resp. by v prípade potreby zamestnal
ďalších ľudí, aby mohol byť so synom. Potvrdil, že u neho syn z piatku na sobotu chodí spať okolo 22

– 23:00 hod., pretože sú len krátko spolu. Syn je rozumný. Povedal, že mamina ho necháva u starkej
a chodí kade-tade, jeho zhadzuje a očierňuje. Dieťaťu neklame, preto mu porozprával aj o problémoch,
ktoré majú s matkou (týkajúce sa spoločného konania – poznámka súdu). V jednom prípade sa zúčastnil
poradenstva na RPPS Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Nakoľko syn je

u neho len deň, nevie mu nastaviť nejaký režim, riadne sa mu venovať, vychovávať ho. Nikdy sa
nevyjadril, že matka dieťaťa je zlou matkou. Občas si dá marihuanu. Počas pobytu v Holandsku si ju
legálne kúpil. Koncom minulého roka bol v zahraničí a za šesť týždňov zarobil cca 10.000,- eur. Na
pojednávaní dňa 17.09.2024 zotrval na znížení výživného, avšak len do budúcna. Ak by nebola SOS,
žiadal rozšíriť styk so synom tak, že v jednom týždni by mal dieťa od piatku do pondelka, v ďalšom týždni

od pondelka do stredy s tým, že dieťa by prevzal aj odovzdal v škôlke. Počas letných prázdnin navrhol
styk upraviť 2 týždne v každom mesiaci a každý druhý rok by chcel byť so synom na Vianoce, resp. na
Silvestra. V súčasnosti sa so synom stretáva väčšinou tak, ako je styk upravený, avšak po dohode s
matkou si aj niektoré dni vymenili a matka umožnila, aby maloletý s ním bol dva alebo tri dni. Nepoprel
tvrdenie matky, že v jeho prítomnosti chodí syn sám na štvorkolke ale len na poľných cestách. Toto

nepovažuje za nebezpečné. Poprel však tvrdenie, že s kamarátmi fajčili z „fľašky.“ Odhadom na vlastnú
potrebuminieokolo1.000,-eurmesačne.Asi400-500eurnastravu,300-400nahygienu,ošatenie,fitko,
barbera. Má vedený aj účet v zahraničí, kde má zostatok možno 100,- eur, nakoľko zakúpil kryptomenu
v hodnote cca 600,- eur. Za vodu a elektrinu platí okolo 170,- eur mesačne, faktúry sú vystavované na
firmu. Pokiaľ by sa zo súčasného bydliska musel vysťahovať, zabezpečil by si iné bývanie. Keď mu vráti

matka peniaze, ktoré investoval do jej majetku, kúpi si rodinný dom. Poprel, že šoféroval bez vodičského
oprávnenia. Keď sa bol so synom kúpať, šoféroval jeho brat. V záverečnom vyjadrení uviedol, že v
konaní mu nejde ani tak o zníženie výživného i keď vidí priestor na zníženie, nakoľko majetkové pomery
matky sú oveľa lepšie, keď vlastní štyri nehnuteľnosti a disponuje majetkom a finančnou hotovosťou
momentálne vo výške 100.000,- eur. V prípade rozšírenia styku bude mať vyššie náklady. O syna má

záujem, nie je pasívny rodič. Počas pobytu syna u neho mu chce dať všetko. Uvedomuje si, že asi
nebude SOS, čo chápe, avšak nevidí dôvod, pre ktorý by súd styk nerozšíril. Sama matka uviedla, že
dieťa s ním rado trávi čas, nesťažuje sa a k ničomu závažnému počas pobytu u neho nedošlo.
2. Matka na informatívnom výsluchu uvádzala, že so SOS nesúhlasí, keďže správanie otca je
nezodpovedné a nepredvídateľné. Od 16 rokov užíva marihuanu. O výživné jej nejde, len má obavu

o syna, ktorý počas pobytu u otca bol hore ešte o 22:30 hod. a otec tam mal kamarátov. V styku s
dieťaťom otcovi nebráni ale on sa o syna zaujíma sporadicky. Občas volá, kupuje mu darčeky a občas
sa neozve tri-štyri týždne. Otec jej vypisuje aj sms so sexuálnym, príp. výhražným kontextom, inokedy sú
to sms kamarátske. Myslí si, že ich najväčším problémom je spor o dom. Výživné otec neplatil. Vyvolalaexekúciu ale trestné oznámenie na neho nepodala, nakoľko je v podmienke a nechce mu priťažovať.
Nikdy mu neodmietla syna dať. Otec však nebol ani doma. Stalo sa, že zavolal v pondelok, že si pre
syna príde na druhý deň. Tiež dieťa nevrátil načas do 17:00 hod., pričom si vypol telefón a ona ešte o

21:00 hod. nevedela, kde je dieťa. Otec syna hucká proti nej. Uvádzal mu, že je chorá, pácha trestnú
činnosť. Má vedomosť od syna, že u otca kamaráti „fajčia z fľašky.“ Dieťa v jej domácnosti má režim, u
otca nie. Potvrdila, že syn pokiaľ sa mu nechce niekedy nejde do škôlky a je s ňou doma. Myslí si, že
otec má k synovi skôr kamarátsky vzťah a nejde mu o dieťa, cez ktoré rieši ich problémy. Sama nikdy so
synom nerozoberala problémy s otcom, otec ho tým zaťažuje, napr. kedy bude súd a pod. V poslednom

období dieťa chodí od otca v pohode. Chápe, že otec so synom je krátko a v rámci rozšíreného styku
by dieťaťu zaviedol nejaký režim. Nemôže povedať, že otec je zlý, ale musí niečo ešte doladiť, napr.
primerane syna obliecť. Vie však určite, že syn otca ľúbi. Nemá žiaden problém s tým, aby otec dieťa
bral zo škôlky. Neuviedla ho ako oprávnenú osobu na preberanie dieťaťa, keď v čase nástupu do škôlky
ani nevedela, kde otec je. Potvrdila, že dieťa otcovi dala aj mimo dní upravených rozsudkom. Nepáči
sa jej, že otec so synom chodili na výlety tak, že otec šoféroval aj bez vodičáku. Vie to, keďže počas

jazdy s otcom, resp. so synom uskutočňovali

videohovory. Tiež má výhrady proti tomu, aby syn chodil sám na štvorkolke. Jazdí aj po normálnej
komunikácii a otec je ďaleko od neho. Sám otec jej poslal video. Nevidí dôvod pre zníženie výživného.
Otec len časť dlžného výživného uhradil, pravidelne výživné neplatí. Všetky potreby syna hradí sama a

dieťa otcovi odovzdáva aj s kompletným oblečením. Poukázala na to, že vlastní totožné nehnuteľnosti
ako v predchádzajúcom konaní. Tak ako v minulosti hrá online casino, automaty ale len občas. Síce
aj prehrá, ale v konečnom dôsledku je zisková. Žije z úspor, ktoré má z výhier v minulosti. Úspory má
doma asi vo výške 50.000,- eur a tiež má šperky v totožnej hodnote, ktoré vie v prípade potreby založiť.
Finančne jej vypomáha aj jeden muž, ktorého nechce identifikovať, ani výšku finančnej podpory od neho.

Odhadom vynaloží mesačne na svoje a synove potreby okolo 600,- eur. Má vedomosť, že otec nejakej
Číňanke poslal 20.000,- eur. S rozšírením styku ako otec navrhuje, nesúhlasí. Súhlasí s tým, aby sa so
synom stretával v jednom týždni od piatku do nedele. Počas letných prázdnin 5 dní v každom mesiaci,
nech si dieťa postupne zvykne. Vôbec nesúhlasí s úpravou styku na Štedrý večer, nakoľko každý Štedrý
večer bol otec v jej domácnosti asi štyri hodiny. Mohol by si dieťa prevziať 26.12. Otec dieťa berie ako

kamaráta, rieši s ním osobné problémy, čo nepovažuje za vhodné. Syn o tom rozpráva aj v škôlke. Pokiaľ
sa otec stane zodpovedným, nemá nič proti SOS. Na jej osobu otec svojím spôsobom robí nátlak. Ani
bytové podmienky na SOS otec nemá vhodné, keď v jeho domácnosti má syn vyčlenený len kútik. V
záverečnom vyjadrení poukázala na to, že od posledného rozhodnutia v r. 2022 sa v podstate riadne
nerealizoval ani styk otca s dieťaťom, keď otec si pre sna nechodil a následne bol v zahraničí. Reálne sa

začal styk realizovať len od apríla tohto roka. Žiadne prekážky pri styku nerobí. Naopak, dáva syna otcovi
aj častejšie. Vzťah dieťa otec sa len začal budovať. Žiadna zmena pomerov pre zmenu formy zverenia
do starostlivosti nenastala. Otec dieťa vystavuje rizikovým aktivitám, ktoré by si ako dospelý človek mal
uvedomiť. Ako matka má dôvodné obavy o zdravie a život syna. Na referáte sa otec priznal, že užíva
omamné látky, stretáva sa s kamarátmi do neskorých nočných hodín. Toto by mal otec prehodnotiť a

so synom by mal nabehnúť na nejaký režim. V týždni, v ktorom by nebol maloletý u otca cez víkend,
navrhla upraviť styk zo stredy na štvrtok a v čase letných prázdnin v každom mesiaci po týždni a od 26.12
každoročne na niekoľko dní. Ani pre zníženie výživného nenastala zmena pomerov. Ona má rovnaký
majetok. Síce otec tvrdí, že stratil v podnikaní aktíva, avšak z výpisu z účtu je zrejmé, že len za štyri
mesiace previedol z účtu spoločnosti Kerberos na zahraničný účet 10.000,- eur, pričom svoju finančnú

situáciu neosvetlil riadne. Má majetok a aj motorové vozidlo Porsche, ktoré je písané na jeho brata, je
jeho.
3. Kolízny opatrovník navrhol návrh v časti zníženia výživného a zverenia dieťaťa do SOS zamietnuť.
Poukázal na to, že s poukazom na doteraz upravený rozsah styku nie je striedavá starostlivosť v záujme
dieťaťa. Nebolo v konaní preukázané, že otec nie je schopný určené výživné platiť. Síce náklady v škôlke

sú nižšie ako boli v minulosti v jasliach, avšak vekom rastú aj potreby dieťaťa. Styk otca s dieťaťom
navrhol upraviť párny týždeň od piatku do pondelka rána, kedy by otec dieťa prevzal a odovzdal v
školskom zariadení a v prípade sviatku, resp. pracovného voľna v bydlisku matky. Počas nepárneho
týždňa navrhol ponechať doterajšiu úpravu, t. j. zo stredy na štvrtok. V časti letných prázdnin druhý júlový
a augustový týždeň a na Štedrý večer a Silvestra striedavo u každého z rodičov.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému A. bol upravený rozsudkom Okresného súdu Levice
zo dňa 28.02.2023 č. k. 10P/96/2022 – 307, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej
Mal. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e doosobnej starostlivosti matke. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 200,- eur mesačne, ktoré

výživné je povinný platiť vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc
dňom 20.06.2022. Zaostalé výživné za obdobie od 20.06.2022 do 28.02.2023 vo výške 846,60 eur sa
otec z a v ä z u j e zaplatiť do 30-tich dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň sa súčasťou rozsudku
stala dohoda rodičov o styku otca s maloletým dieťaťom, v zmysle ktorej je otec oprávnený sa s mal.
A. stretávať každý párny týždeň v roku od piatku 15:30 hod., kedy dieťa prevezme v predškolskom

zariadení, do soboty do 17:00 hod. kedy dieťa odovzdá v mieste bydliska matky, každý nepárny týždeň
v roku od stredy 15:30 hod. kedy dieťa prevezme v predškolskom zariadení do štvrtka 08:00 hod. kedy
dieťa odovzdá v predškolskom zariadení. V prípade, že tieto dni pripadnú na prázdniny, resp. sviatky,
otec prevezme v stanovený čas a odovzdá maloletého v mieste bydliska matky. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.03.2023. V tom čase matka dieťaťa bola nezamestnaná (predtým pracovala do
31.07.2022 v spoločnosti otca), poberala podporu v nezamestnanosti vo výške cca 630,- eur mesačne

a rodinné prídavky 60,- eur mesačne. S dieťaťom žila sama. Bola výlučnou vlastníčkou dvoch bytov a
dvoch rodinných domov. Bývala v rodinnom dome, kde mesačné náklady predstavovali cca 300,- eur
(ich výšku matka v konaní nezdokladovala). Ďalší rodinný dom bol neobývaný, ohľadne neho uhrádzala
splátky hypotekárneho úveru 700,- eur mesačne. V jednom z jej bytov bývala jej matka, ktorá si sama
hradila náklady za energie a preddavky spojené s užívaním bytu (byt na ulici Textilná v Leviciach). V

ďalšom byte nikto nebýval (byt na ulici Konopná v Leviciach) a matka uhrádzala preddavky spojené s
užívaním bytu 205,64 eur mesačne. Bola vlastníčkou motorového vozidla. Mesačne uhrádzala poistenie
synovi 28,50 eur, Prvej stavebnej spoločnosti 309,- eur, preddavok za vodu 10,- eur, Netflix 11,99 eur.
Ročne tiež uhrádzala poistenie domácnosti 157,20 eur, havarijné poistenie 1 820,42 eur a štvrťročne
PZP vo výške 48,57 eur. Matka mala príjmy z online hier, pričom na svoj účet si tiež vkladala finančnú

hotovosť. Z výpisov z účtov bolo preukázané, že v r. 2022 mala za obdobie január – november celkové
vklady na účte cca 320 159,- eur, t. j. priemerne mesačne vo výške 29 105,39 eur. Otec bol jediným
spoločníkom spoločnosti E. F. F. G. B. a H. F.. Za rok 2021 spoločnosť E. dosiahla výnosy 70 956,54 eur,
náklady 72 980,80 eur, stratu 2 024,26 eur a spoločnosť H. výnosy 57 105,- eur, náklady 66 701,69 eur,
stratu 9 596,69 eur. Nehnuteľný majetok nevlastnil. Bol vlastníkom motorového vozidla. Spoločnosť E.

vlastniladveaspoločnosťH.2motorovévozidlá.Bývalvpodnájme.Nájomnéspolusenergiamiuhrádzal
vo výške 600,- eur mesačne. Podľa udania otca príjem jeho zamestnancov sa pohyboval od 800,- do 1
000,- eur mesačne. Rodičia nemali inú vyživovaciu povinnosť. Maloletý A. navštevoval detské jasle, kde
mesačné školné predstavovalo 330,- eur, denne stravné 3,20 eur. Osobitné záujmy nemal, bol zdravý.
4.1. Matka dieťaťa je naďalej nezamestnaná (v evidencii nezamestnaných Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Levice vedené od 06.09.2022). Výška rodinných prídavkov, ktoré poberá, sa nezmenila. S
dieťaťom žije v totožnom rodinnom dome. Mesačne uhrádza ohľadne predmetného domu elektrinu 160,-
eur, TV + internet 80,- eur. Výdavok na pohonné hmoty odhadla na 80,- eur mesačne. Tiež uhrádza
mobil cca 30,- eur, poistenie synovi 28,50 eur mesačne. Je vlastníčkou totožných nehnuteľností ako
v ostatnom konaní a motorového vozidla. Tiež uhrádza splátky hypotekárneho úveru poskytnutého na

dom, v ktorom doteraz nikto nebýva vo výške 550,- eur mesačne. Splátky úveru v Prvej stavebnej
sporiteľni predstavujú 134,75 eur mesačne. Preddavky spojené s užívaním bytu (Ul. Konopná) sú vo
výške 187,71 eur, elektrina 17,- eur, plyn 5,- eur, pričom byt neprenajíma. Všetky náklady spojené s
užívaním ďalšieho bytu (ul. Textilná) uhrádza naďalej jej matka. Podľa jej vyjadrenia jej príjem pozostáva
z občasných online hier a finančne ju podporuje kamarát.

Odmieta uviesť údaje o ňom i výšku poskytovanej mesačnej podpory. Z predloženého výpisu z účtu
27.01.2024 (január až jún) vyplýva, že celkové hotovostné vklady zo strany matky na účet za predmetné
obdobie predstavovali 26 200,- eur. Podľa jej vyjadrenia vkladala na účet úspory, ktoré mala doma z
minulých výhier, pričom v hotovosti má ešte cca 50 000,- eur a zlato v totožnej hodnote.

4.2. Otec je naďalej jediným spoločníkom totožných obchodných spoločností. Za r. 2023 dosiahla
spoločnosť E. F.. F. G. B. výnosy 14 125,89 eur, náklady 48 553,11 eur, stratu 34 427,22 eur a spoločnosť
H. F. výnosy 1 868,79 eur, náklady 12 910,68 eur, stratu 11 041,89 eur. Zo spoločnosti H. si vypláca
mzdu v priemernej mesačnej výške 140,61 eur netto (január – máj / 2024). Naďalej nevlastní nehnuteľný
majetok. Spoločnosti sú vlastníčkami totožných motorových vozidiel. V novembri 2023 bol otec v USA

a od 17.12. do cca konca roka 2023 v Holandsku a Nemecku, kde údajne zarobil 10 000,- eur, tvrdenú
skutočnosť nepreukázal. Býva v rodinnom dome, ktorý má údajne v prenájme jeho spoločnosť na
prevádzku podnikania bez písomnej nájomnej zmluvy. Ročné nájomné je údajne dohodnuté na 12 000,-
eur a zaplatiť ho môže kedykoľvek, keď bude mať financie. Zatiaľ uhradil len v januári tohto roku 350,-eur. Výšku svojich osobných mesačných výdavkov odhadol na cca 1 000,- eur (viď bod 1. odôvodnenia).
Z výpisu z účtu spoločnosti E. (obdobie január – máj 2024) vyplýva, že otec realizoval vklady v hotovosti
vo výške 2 800,- eur.

4.3. Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.
4.4. Maloletý A. navštevuje materskú školu. Poplatok za stravné je 2,30 eur na deň a školné 22,- eur
mesačne. Je zdravý, nemá osobitné záujmy, s ktorými by boli zvýšené výdavky.
4.5. Konkurz vyhlásený na majetok otca bol zrušený, nakoľko konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.

4.6. Z hodnotenia materskej školy vyplýva, že maloletý A. predškolské zariadenie navštevuje od
04.09.2023, pričom adaptácia prebehla bez väčších problémov. Má hlučnejšiu povahu, svoje miesto v
hre si často získava konfliktom. Škôlku navštevuje rád. Jeho dochádzka je nepravidelná. Prichádza v
sprievode matky vždy primerane upravený a čistý. O dianie v materskej škole sa zaujíma matka.
4.7. Zo správy o šetrení pomerov na strane otca je zrejmé, že otec obýva časť rodinného domu, ktorý má
v prenájme jeho spoločnosť. Obytná časť pozostáva z chodby a izby spojenej s kuchyňou a kúpeľňou (na

spôsob garsónky). Počas pobytu u otca maloletý prespáva s otcom na manželskej posteli. V domácnosti
otca má osobné veci a hračky. Matka taktiež obýva rodinný dom pozostávajúci z izby, obývacej izby
spojenej s kuchyňou a sociálneho zariadenia. Dieťa spáva na manželskej posteli s matkou. Maloletý má
zabezpečené u matky nielen všetky základné potreby, ale aj hrací kútik.
4.8. Z priebežnej správy neziskovej organizácie Kľúč, n. o., do spolupráce s ktorou boli rodičia

zapojení na obdobie apríl až november 2024 vyplýva, že rodičia majú narušenú komunikáciu. Otec
opakovane rieši problémy s nehnuteľnosťou, ohľadne ktorej resp. financií sa súdia. O sporoch rodičov
informuje syna. matka otcovi nedôveruje, že sa dokáže o dieťa riadne postarať, preto odmieta striedavú
starostlivosť. Otec kúpil synovi mobil, aby s ním

mohol komunikovať, ktorý sa údajne stratil. Styk otca s dieťaťom sa realizuje, otcovi však jeho rozsah
nepostačuje.
4.9. Na podnet súdu boli rodičia zapojení aj do spolupráce s Referátom poradensko – psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Zo záznamu o stretnutiach, vypracovaného dňa
16.09.2024súzrejmétotožnéskutočnostiakojeuvedenévbode4.8.odôvodnenia.Zároveňzozáznamu

vyplýva, že počas celého sedenia boli medzi rodičmi vzájomné ataky, obviňovania, s nízkou mierou
ku konštruktívnym riešeniam. Matka sa na dohodnuté termíny dostavila a mala záujem sa s otcom
dohodnúť. Stretávanie syna s otcom bude vždy podporovať. Otec sa dostavil na jeho stretnutí, následne
sa na dohodnutý termín nedostavil bez ospravedlnenia. V súčasnosti poradenský proces už neprebieha.
Podľa psychologičky referátu je evidentná nefunkčná komunikácia medzi rodičmi, v ktorej dominujú

nedoriešené finančné okruhy z ich partnerského vzťahu.
4.10. Výsluchom maloletého A. boli zistené pozitívne väzby k obom rodičom, avšak i skutočnosť, že je
informovaný o civilnom spore rodičov, keďže primerane veku uvádzal, že otec bude mať dom po súde.
4.11. Matka maloletého dieťaťa sa v exekučnom konaní domáha vymoženia zaostalého výživného zo
strany otca.

4.12. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 13C/25/2023 vedie konanie začaté na základe žaloby
spoločnosti otca proti matke maloletého o zaplatenie 155 000,- eur s príslušenstvom. Žaloba bola
zamietnutá, rozhodnutia nie je právoplatné.
5. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

7. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. Podmienkou pre zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktoré
musia byť splnené kumulatívne je to, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, striedavá osobná

starostlivosť je v záujme dieťaťa a takouto formou budú lepšie zabezpečené potreby dieťaťa a so
striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov. Striedavá osobná starostlivosť
pripadádoúvahyvtedy,akobajarodičiaprejavujúozvereniedieťaťadostarostlivostiúprimnýaskutočný
záujem (subjektívne kritérium) a obaja napĺňajú relevantné objektívne kritérium zhruba v rovnakej miere.
V prípade, že jeden z rodičov spĺňa tieto kritériá výrazne lepšie, je spravidla v záujme dieťaťa, aby

bolo zverené do starostlivosti tohto rodiča, samozrejme s adekvátnou úpravou styku druhého rodiča
s dieťaťom. Právna úprava zakotvená v § 24 ods. 2 Zákona o rodine korešponduje s Dohovorom o
právach dieťaťa prijatým 20. novembra 1989, ktorý v čl. 3 ods. 1 určuje, že záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už je uskutočňovaná verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Článok 8 Dohovoru predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia všetko
úsilie na to, aby bola uznávaná zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa a základným zmyslom starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa. Rovnako aj Listina
základných práv a slobôd vo svojom článku 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 určuje, že rodičovstvo a rodina
sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo

na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

22. Dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý A. má pozitívny vzťah k obom rodičom, pričom i
rodičia k nemu prechovávajú pozitívne city. Obaja majú záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti
o syna a po finančnej stránke sú schopní zabezpečiť potreby

maloletého. Napriek týmto skutočnostiam súd dospel k záveru, že v danom prípade by formou
striedavej osobnej starostlivosti neboli lepšie zaistené potreby maloletého a v súčasnosti striedavá
osobná starostlivosť nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, z ktorého dôvodu zamietol návrh
otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia nie sú v rodičovskej rovine

schopní konštruktívne komunikovať, keď najmä otec maloletého neustále rieši nevysporiadané finančné
záležitosti zo zaniknutého partnerského vzťahu, s ktorými zaťažuje i maloletého A., ktorú skutočnosť
i sám otec doznal a svoje správanie považuje v tomto smere za adekvátne. Takýmto správaním
však otec maloletého vystavuje psychickej nepohode, keď dieťa vo veku maloletého nie je schopné
tieto informácie od otca pochopiť a rozumne ich selektovať. Otec má snahu v očiach dieťaťa matku

vykresliť ako osobu, ktorá ho pripravila o dom, resp. financie, čo bolo súdu zjavné i v priebehu tohto
konania, keď otec sa k nedoriešeným finančným záležitostiam opakovane vracal, či už v rámci svojich
výpovedí ako i počas poskytovaného poradenstva rodičom. Zároveň bolo preukázané, že otec sa
nijakým spôsobom nezaujímal o prosperovanie maloletého v materskej škole. Otec podľa názoru súdu
takto čiastočne prejavil svoju výchovnú nespôsobilosť, pretože pri posúdení toho, či ten-ktorý rodič je

výchovne spôsobilý, súd vo všeobecnosti hodnotí aj to, ako sa daný rodič správa k druhému rodičovi a
či svojim konaním v dieťati nevyvoláva k druhému rodičovi negatívny vzťah. Matka má stabilné pomery
vo všetkých smeroch, ktoré sa od ostatného rozhodnutia nezmenili, neboli zistené žiadne nedostatky v
starostlivosti o maloletého z jej strany. Pokiaľ uvádzala k osobe otca dieťaťa negatívne okolnosti, tietobolivovecnejrovineatýkalisavýhradvočiotcovisúvisiacichsvykonávanímrizikovýchaktivítsdieťaťom
(napr. vozenie na štvorkolke), resp. správania sa otca ako rodiča. Je žiadúce, aby rodičia nadradili
záujem svojho dieťaťa nad svoje záujmy. Ako milujúci rodičia si musia uvedomiť, že svojim prístupom k

životu, rodičovstvu a riešeniu vzniknutých problémov, sú pre svoje dieťa vzorom. V konečnom dôsledku
otec riadne nerealizoval styk so synom ani v rozsahu, ktorý má upravený ostatným súdnym rozhodnutím.
Síce v konaní uvádzal, že matka mu v styku bránila, ktorú skutočnosť však nepreukázal, naopak
bolo preukázané, že bol 2 mesiace koncom minulého roka v zahraničí a styk sa v súlade so súdnym
rozhodnutím realizuje až od apríla tohto roka.

23. Z výkladu ustanovenia § 78 Zákona o rodine vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na
strane rodičov alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť
odôvodnená buď subjektívne – okolnosťami na strane povinného resp. oprávneného, alebo objektívne
– vývojom životných nákladov. Až v prípade, že má súd preukázanú zmenu pomerov, môže rozhodnúť
o zmene výšky vyživovacej povinnosti.

24. Súd poukazuje na to, že povinnosťou oboch rodičov, je venovať všetky sily na dôsledné
zabezpečenie výživy detí v záujme ich riadneho náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým
účelom má povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje
deti.

25. Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb maloletého
dieťaťa, ale všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Pri určovaní rozsahu vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom musí mať súd na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo
vlastnom slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné,
aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich

boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania,
rozvoju záujmov a záľub, prípadne prípravu na povolanie.

26. Základnými pravidlami pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného,

ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba
stravovanie, ale sú dané širšie – potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, či kultúrnymi. Závisia
najmä od veku, zdravotného stavu. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti, teda faktické
príjmy, ktoré dosahuje v čase súdneho konania, ale aj na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo povinný
skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,

kvalifikáciu, odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a pod. Skúma tiež majetkové pomery,
ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, zárobkové možnosti
podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez vážneho
dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku.

27. V prejednávanej veci bolo preukázané, že od ostatnej úpravy výživného v r. 2023 nastala zmena
pomerov len u mal. A. v súvislosti s nástupom do materskej školy. Na strane rodičov kvalifikovaná zmena
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, nebola preukázaná. Je evidentné, že otec dieťaťa
sa snaží navodiť zdanie, že spoločnosti, ktorých je spoločníkom, nie sú prosperujúce. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že otec dieťaťa ako jediný spoločník je povinný regulovať výdavky spoločností tak,

aby bol prioritne schopný plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. V konečnom
dôsledku otcovi nič nebráni spoločnosti zrušiť a zaradiť sa do pracovného pomeru za účelom zaistenia
si pravidelného stabilného príjmu. Otec napriek výzve súdu nepreukázal dostatočne svoje majetkové
pomery, nepredložil výpis z účtu, ktorý má v zahraničí. Je však zrejmé z ním prezentovaných výdavkov,
že jeho príjem je minimálne 1.000,- eur mesačne, z ktorého naďalej určené výživné môže uhrádzať

bez ohrozenia možnosti zabezpečovať si svoje nevyhnutné osobné potreby. Súd pripomína otcovi,
že výživné v zmysle zákona o rodine má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Otec síce tvrdí, že
spoločnosti neprosperujú, avšak následne uvádzal, že je schopný zamestnať viac ľudí, aby sa v prípade
striedavej osobnej starostlivosti mohol venovať synovi. Zároveň sám uviedol, že koncom minulého roka
za šesť týždňov v zahraničí zarobil 10 000,- eur. Tiež je zrejmé, že z účtu spoločnosti E. za štyri

mesiace sumu 10 000,- eur na zahraničný účet. Argumentácia otca spočívajúca v lepších majetkových
pomeroch matky je právne irelevantná. Ani skutočnosť, že pomery niektorého z rodičov sú výrazne
lepšie, nezbavuje druhého rodiča vyživovacej povinnosti a nie je dôvodom sama o sebe pre zníženie
výživného, keď ako vyplýva z § 62 ods. 2 Zákona o rodine, každý z rodičov prispieva na výživu svojichdetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pokiaľ sú i majetkové pomery u matky
lepšie, dieťa sa na jej životnej úrovni podieľa. Napriek tomu, že matke už v súčasnosti nie je vyplácaná
podpora v nezamestnanosti, je zrejmé, že má dostatok financií pre zabezpečenie výživy maloletého.

Matka taktiež dostatočne neozrejmila svoje majetkové pomery, keď nepreukázala zdroj príjmov, ktoré
si pravidelne vkladá na účet.
28. Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života. Je
chránené čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, z ktorého vyplýva tiež pozitívny
záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych

väzieb.Jevzáujmedieťaťa,abyudržalorodinnézväzkysobomarodičmi,abynebolodtrhnutéodsvojich
koreňov a má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť
svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.
29. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej

verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo
zákonodarnými orgánmi.
30. Podľa čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

31. Pojem najlepší záujem dieťaťa, ktorý je použitý v čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa nie je v
Dohovore definovaný všeobecnými kritériami ani vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam. Obsah tohto
pojmu je možné interpretovať z obsahu jednotlivých článkov vnímaných vo vzájomných súvislostiach v
kontexte celého dokumentu. Princíp ochrany záujmov maloletého je základom úpravy rodinnoprávnych
vzťahov, a teda východiskovým princípom aj pri výklade a aplikácii jednotlivých ustanovení zákona o

rodine.
32. Zákon o rodine a ani iný právny predpis nemá ustanovenia, z ktorých by striktne vyplývali kritériá
pre stanovenie spôsobu realizácie styku rodiča s dieťaťom. Spoločným znakom konaní vo veciach
starostlivosti o maloletých je, že v týchto konaniach ide predovšetkým o záujem maloletých detí v zmysle
čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Výsledkom týchto konaní by teda nemalo byť vyriešenie sporu medzi

rodičmi mal. detí, ale zabezpečenie výsledku konania, ktorý zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletých
detí.
33. Určenie spôsobu, akým sa bude realizovať styk mal. dieťaťa s rodičom, je vždy výsledkom
posúdenia konkrétnych skutkových okolností každej prejednávanej veci. Vďaka tomu môže súd prijať
celkom jedinečné a konkrétne závery „šité na mieru“ pre každý konkrétny prípad a dosiahnuť tak v

súdnom konaní vo veciach starostlivosti o maloletých sledovaný cieľ, t.j. najlepší záujem mal. dieťaťa a
zachovanie práva rodičov na ich vzťah k mal. dieťaťu. Stretávanie sa rodiča s dieťaťom je právom rodiča,
a nie povinnosťou, ktorému korešponduje povinnosť druhého rodiča dieťa na styk riadne pripraviť.
34. Súd s poukazom na najlepší záujem mal. A. vyhovel návrhu otca a zmenil – rozšíril rozsah styku
s maloletým. Ako už bolo v odôvodnení uvedené, medzi maloletým a otcom sú pozitívne citové väzby.

Dieťa sa k otcovi teší, po návrate od otca je spokojné. Otec v súčasnej domácnosti má vytvorené vhodné
podmienky na to, aby u neho maloletý mohol tráviť čas v rámci realizácie styku. Má záujem byť súčasťou
života syna a podieľať sa na jeho výchove. Svoje výchovné pôsobenie na dieťa však môže uplatňovať
práve v čase realizácie styku. Doteraz upravený styk otca s dieťaťom mu však túto možnosť nedáva, keď
so synom má právo byť len dve poobedia a jeden deň v mesiaci. I otec ako mužský prvok má v živote

maloletého nezastupiteľnú úlohu a jeho vzájomný vzťah s dieťaťom je potrebné podporovať a rozvíjať.
Otec nepoprel tvrdenie matky, že zatiaľ v jeho domácnosti maloletý nemá režim a synovi sa snaží vo
všetkom vyhovieť. Síce sa súd s takýmto postupom nestotožňuje, avšak chápe, že otec nemal možnosť
pre krátkosť času, ktorý je syn v jeho domácnosti, nastaviť mu režim a chcel si prítomnosť dieťaťa užiť.
Matka nenamietala rozšírenie styku. Má však výhrady proti úprave styku počas pracovného týždňa, kedy

styk navrhuje upraviť len zo stredy na štvrtok, počas víkendu len do nedele, v čase letných prázdnin len
týždeň v každom mesiaci a nesúhlasí, aby dieťa bolo u otca na Štedrý večer. Súd nevidí žiaden dôvod,
pre ktorý by maloletý A. nemohol tráviť čas s otcom v zmysle jeho návrhu. Matka namietala, že dieťa
si potrebuje u otca postupne zvyknúť a na Štedrý večer otec chodí do jej domácnosti. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že maloleté dieťa nemalo adaptačné problémy v súvislosti s nástupom do škôlky.

Nemá problém byť v predškolskom zariadení s cudzími ľuďmi, teda žiadnu adaptačnú fázu na zvykanie
si na otca, ku ktorému má vytvorenú citovúväzbu, nepotrebuje. Otec takisto ako matka má právo s dieťaťom stráviť časť letných prázdnin, časť
vianočných a novoročných sviatkov a je na jeho rozhodnutí, či Štedrý večer každý párny rok budú tráviť
s maloletým aj v prítomnosti matky. Rozsah styku navrhnutý matkou nemožno považovať za dostatočný

pre rozvíjanie pozitívneho emocionálneho vzťahu otca a syna a pre upevňovanie ich vzájomných väzieb.
Matka sama uvádza, že dieťa u otca nemá žiaden režim avšak svojím postojom k rozsahu styku, otcovi
bráni byť so synom v takom rozsahu, aby mu nejaký režim v jeho domácnosti mohol zaviesť. Je potrebné
si uvedomiť, že úprava styku rodiča, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, neznamená
len stretávanie sa, či rozhovor. V zásade ide o právo rodiča podieľať sa na výchove dieťaťa, na formovaní

jeho osobnosti a jeho názorov tak, aby z dieťaťa vyrástla plnohodnotná osobnosť. Toto si však vyžaduje
osobný kontakt, ale aj osobný príklad, prežívanie spoločných zážitkov a aktivít ako aj bežného života
a taktiež možnosť odpovedať na otázky dieťaťa, ktoré sa ho bezprostredne týkajú. Otec doznal pred
súdom, že je príležitostným požívateľom marihuany, nie však v prítomnosti maloletého. Súd podotýka,
že životný štýl otca je jeho súkromnou záležitosťou, avšak nemôže mať negatívny, resp. ohrozujúci vplyv
na maloleté dieťa. Otec je plne zodpovedný za zdravie, bezpečnosť a pohodu syna počas realizácie

styku, preto je neprípustné, aby dieťa vystavoval rizikovým aktivitám, resp. zjavnému nebezpečenstvu
(jazdenie na štvorkolkách, vedenie vozidla bez vodičského oprávnenia a pod.). V snahe eliminovať
konfliktné situácie medzi rodičmi pri preberaní a odovzdávaní si dieťaťa, súd určil, že počas školského
roka s výnimkou sviatkov, prázdnin a neprítomnosti dieťaťa v školskom zariadení si otec maloletého
vyzdvihne a po ukončení styku ho v určený čas odovzdá v školskom zariadení.

35. Súd v závere poznamenáva, že rodičia musia v najlepšom záujme ich vlastného dieťaťa medzi
sebou komunikovať vždy pokojne a s prejavením vzájomnej úcty a ak budú voči sebe navzájom vznášať
konkrétne požiadavky, tieto majú riešiť pragmatický, reálne, bez prejavov negatívnych emócií a teda bez
ohľadu na to, aké boli ich vzťahy a správanie v minulosti. Záujem dieťaťa na jeho zdravom duševnom
a fyzickom vývoji musí byť pre nich oboch prvoradý.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí
byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

nanariadenievýkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).