Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321203928
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4321203928.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, D. E., zastúpený

JUDr. Miroslavou Tencerovou, advokátkou so sídlom Hurbanovo nám 5, Bratislava, IČO: 36071528,
proti žalovanému: VODAMONT, s.r.o., IČO: 46273239, so sídlom Čaka 139, zastúpený Mgr. Renátou
Mészáros, advokátkou so sídlom Nám. hrdinov 7-8, Levice, IČO: 36071528, o zaplatenie 690,60 eura
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 690,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 690,60 Eur od 06.06.2020 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Súdkonanievčastiúrokuzomeškaniavovýške5%zosumy690,60Eurod01.11.2019do05.06.2020
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2021 žiadal, aby súd zaviazal titulom bezdôvodného
obohateniazaplatiťžalobcoviistinuvovýške690,60Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 690,60 Eur od 01.11.2019 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo

výške 40 Eur a náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že v apríli 2019 žalovaného telefonicky
oslovil s požiadavkou výmeny pece na tuhé palivo za ekologickú pec - kotol ÚSPOR AUTOMAT 25 kW
a jeho montáž do kotolne jeho rodinného domu nachádzajúceho sa v D. E., F. C. G. XXXX (ďalej len
„rodinný dom“). Na základe toho žalovaný vykonal obhliadku v rodinnom
dome v D. E. a po obhliadke vyčíslil celkovú cenu diela na sumu 3.000 Eur. S touto ponukou súhlasil,
keďže časť tejto sumy mala byť kompenzovaná príspevkom štátu (dotáciou) vo výške 1.320 Eur, a teda
sa dohodli na vykonaní diela za nižšie uvedených podmienok. Keďže štátny príspevok bol poskytovaný

zo strany príslušnej inštitúcie až po realizácii diela – t. j. montáže v mieste plnenia, podmienkou
vykonania diela zo strany žalovaného bolo uhradenie ceny diela v plnej výške vopred s tým, že štátny
príspevok žalovaný následne, po jeho pripísaní na jeho účet od poskytovateľa dotácie, prevedie na jeho
účet. Za uvedených podmienok sa so žalovaným dohodli na vykonaní diela. Zmluva nebola uzavretá
v písomnej forme (k zmluve o dielo došlo ústnym dojednaním). Na základe toho mu žalovaný dňa
14.04.2019 emailom zaslal predfaktúru č. X2019/003 zo dňa 15.04.2019 v celkovej cene diela 3.000 Eur,
ktorú uhradil žalovanému postupne v troch splátkach po 1.000 Eur, v dňoch 15.4., 16.4. a 17.4.2019.

Dohodli sa, že dielo bude vykonané do dvoch týždňov od pripísania ceny diela na účet žalovaného,
avšak žalovaný bol v omeškaní niekoľko mesiacov, keď k realizácii diela došlo až na jeseň 2019. O
štátny príspevok žalobca požiadal dňa 14.05.2019 (teda následne po uhradení plnej ceny diela podľapredfaktúry žalovaného z účtu žalobcu na účet žalovaného). Za celý čas od uhradenia zálohovej faktúry
až do realizácie diela na jeseň 2019, a ani následne, až do dňa
19.05.2020 žalobca od žalovaného nemal žiadnu informáciu o akejkoľvek zmene ceny, ani raz žalovaný

nespomenul potrebu zmeny ceny diela, a ani mu do uvedeného dátumu 19.05.2020 nedoručil riadnu
faktúru, hoci ho o jej doručenie žalobca žiadal už pri realizácii diela. Žalovaný následne po realizácii
diela, keď bolo treba pristúpiť k vyúčtovaniu poskytnutej dotácie, prestal so žalobcom komunikovať a
nedvíhal mu telefón. Podarilo sa mu s ním telefonicky spojiť až v apríli 2020, kedy požiadal jeho právnu
zástupkyňu, aby žalovaného kontaktovala z jej telefónneho čísla. V reakcii na to, dňa 19.05.2020 mu

žalovaný v Bratislave, na Pribylinskej ul. č. 2/A osobne odovzdal faktúru č. 2019/A016 vystavenú dňa
09.08.2019, splatnú dňa 30.08.2019, na sumu 3.870,60 Eur, za kotol ÚSPOR AUTOMAT 25 kW a jeho
montáž. Táto suma však nezodpovedala dohodnutej cene diela (nakoľko suma bola navýšená o cca
29 % oproti dojednanej sume 3.000 Eur). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaného listom zo dňa
02.06.2020 požiadal o opravu priloženej vyúčtovacej faktúry na dohodnutú sumu 3.000 Eur (ktorú v apríli
2019 uhradil vopred v plnom rozsahu) a o jej doručenie na jeho adresu (vyššie) a taktiež o vrátenie sumy

1.320 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia (žalobcovi prináležiaci štátny príspevok na výmenu pece)
spolu s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Žalobca ďalej uviedol, že mu žalovaný
zadržiava jeho peniaze – zo štátneho príspevku vo výške 1.320 Eur, na výzvu právnej zástupkyne mu
uhradil len časť v sume 629,40 Eur (dňa 08.06.2020), a teda zostávajúci dlh žalovaného voči žalobcovi
predstavuje sumu 690,60 Eur.

2. Právna zástupkyňa žalovaného dňa 19.01.2022 doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že
dňa 11.01.2022 sa do jej kancelárie dostavil pán C. H., ktorý je jediným spoločníkom a zároveň aj
konateľom spoločnosti VODAMONT, s. r. o, so sídlom G. G. XXX, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu v Nitre v odd.: Sro, vo vložke č.: 2947/N s tým, že ju požiadal o právne zastupovanie

predmetnej spoločnosti v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Levice pod vyššie uvedenou
spisovou značkou. Jedná sa o spor, v ktorom žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, D. E. v
zast. JUDr. Miroslavou Tencerovou, advokátkou so sídlom v Bratislave žaluje žalovaného VODAMONT,
s.r.o, so sídlom Čaka č. 139 o zaplatenie 690,60 eur s príslušenstvom. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že
je pravdou, že v apríli 2019 žalovaného žalobca telefonicky oslovil s požiadavkou výmeny kotla v jeho

rodinnom dome B. D. E.. Po vzájomnej dohode sa so žalobcom stretli v jeho dome na osobnej obhliadke,
pričom sa ústne dohodli na realizácii tohto diela. Žalovaný ho informoval, že Slovenská inovačná a
energetická agentúra (SIEA) poskytuje finančný príspevok na inštaláciu malých zariadení na výrobu
elektriny alebo tepla z OZE, do ktorých patria aj kotly na biomasu, preto mu žalovaný navrhol, že by bolo
dobré túto možnosť využiť, a navrhol mu automatický kotol na uhlie a pelety, na ktorý by tento príspevok

mohol dostať. Výška predmetného príspevku činí sumu 1.320 Eur. Žalobcovi žalovaný vyčíslil predbežné
náklady na realizáciu uvedeného diela, a to na sumu 3.000 Eur. Následne mu vystavil predfaktúru
č. X2019/003, VS: 2019003 s dátumom vystavenia dňa 15.04.2019, s dátumom splatnosti 15.04.2019.
V žiadnom prípade sa nikdy nevyjadril, že je to konečná cena za vykonané práce. Uviedol mu, že
predpokladá, že uvedená výsledná suma bude zrejme trochu vyššia, ale že to z príspevku v pohode

vykryje. Dokonca bol taký ústretový, že žalobca mu uvedenú faktúru uhrádzal v troch splátkach, a to po
1.000Eur,takakoajsámžalobcauvádzavžalobe.Poukázalnato,žesámžalobcavžalobevčl.IIodsek
2 uvádza, že mu bola emailom zaslaná predfaktúra, t. j. nie vyúčtovacia faktúra. Všeobecné podmienky
na priznanie podpory využitia obnoviteľných zdrojov energie pre domácnosť sú presne vyšpecifikované
v dokumente Zelená domácnostiam vydaným Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou v

Bratislave (ďalej len SIEA). Uvedená podpora na inštaláciu zariadenia sa vykonáva formou poukážok,
ktoré sú vydané priamo domácnostiam. Vydávanie poukážok prebieha v rámci jednotlivých časovo
alebo inak ohraničených kôl, pre každé kolo sú definované Osobitné podmienky. Formulár žiadosti o
vydanie poukážky je dostupný cez internetovú stránku zelenadomacnostiam.sk. Domácnosť požiada
o vydanie poukážky vyplnením formulára žiadosti o vydanie poukážky, v ktorom uvedie konkrétny

výrobný typ zariadenia prostredníctvom výberu zo zoznamu zariadení, ako aj ďalšie požadované údaje.
Poukážka, ktorá je súčasťou zmluvy, nadobúda platnosť, pokiaľ je do 30 kalendárnych dní od dátumu
uvedenom na poukážke predložená zhotoviteľovi. Ak domácnosť nepredloží poukážku zhotoviteľovi
v lehote podľa predchádzajúcej vety, zmluva sa zrušuje. Nakoľko žalobca splnil všetky podmienky
stanovené uvedeným dokumentom, bola mu pridelená poukážka č. 40887. Žalobca oslovil žalovaného

ako zhotoviteľa, ktorý je oprávnený na montáž kotlov na biomasu, predložil mu poukážku na štátny
príspevok s tým, že po realizácii celého diela a splnení všetkých podmienok, daných predmetným
dokumentom, zhotoviteľ (žalovaný) požiada o preplatenie poukážky. Formulár žiadosti o preplatenie
poukážky sa zverejňuje na internetovej stránke I.. O preplatenie poukážky môže zhotoviteľ požiadaťSIEA na základe žiadosti doručenej poštou alebo osobne na niektorú z kontaktných adries SIEA spolu s
povinnými prílohami. Povinnou prílohou uvedenej žiadosti je okrem iného aj kópia faktúry za inštaláciu
zariadenia. SIEA pred preplatením poukážky overí vecnú oprávnenosť výdavkov uvedených na faktúre,

vrátane počtu a výkonu zariadení v rozsahu uvedenom na poukážke a určí výšku skutočne oprávnených
výdavkov (ďalej len celkové oprávnené výdavky). Ak je suma na poukážke nižšia ako 50 % celkových
oprávnených výdavkov, preplatí SIEA celú uvedenú sumu na poukážke. Ak je suma na poukážke vyššia
ako 50 % celkových oprávnených výdavkov, preplatí SIEA 50 % celkových oprávnených výdavkov
zaokrúhlených na celé číslo smerom nadol. Pri overovaní sú zároveň dodržiavané podmienky stanovené

zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite v účinnom znení. V prílohe doložil Správu z kontroly
k posúdeniu žiadosti o preplatenie poukážky zo dňa 17.09.2019, kde v bode 14 je v žiadosti uvedený
náklad na dodávky a inštaláciu zariadenia vo výške 3870,60 Eur, a v bode 15 je posúdený náklad na
dodávku a inštaláciu zariadenia vo výške 3.870,60 Eur. Na základe čoho bola aj reálne preplatená
predmetná poukážka v celkovej výške 1.320 Eur. Ďalej žalovaný uviedol, že nie je pravdou skutočnosť,
že by žalobca nevedel o výške konečnej (vyúčtovacej) faktúry, pretože po ukončení prác a spustení

kotla do prevádzky mu bolo zo strany žalovaného oznámené, že konečná faktúra za vykonané dielo
bude vyššia, pričom presnú sumu oznámi telefonicky, keď ju bude vedieť stanoviť presne podľa súpisu
materiálu,ktorýbolnarealizáciudielapoužitýaodmenyzavykonanúprácu.Stým,žesavtedyvzájomne
dohodli, že po pripísaní dotácie na účet žalovaného (zhotoviteľa) sa vec dorovná tak finančne ako aj
účtovne. Podľa § 634 ods. 2 OZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však

dielo vykonáva po častiach alebo vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zdané
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. Medzi tým
došlo na základe nesprávnej manipulácie s kotlom zo strany žalobcu k jeho poruche, ktorú telefonicky
oznámil žalovanému, pričom sa tento bezodkladne dostavil na miesto inštalácie, pretože v tom čase
boli vonku veľké mrazy, a bral ohľad na žalobcu, aby mu nevznikli škody na jeho nehnuteľnosti. Pri

ohliadke zistil, že neodborným manipulovaním s kotlom, bez dozoru, došlo k vznieteniu ventilátora na
podporu horenia, čidla, pričom sa v danom prípade nejednalo o reklamáciu. Pri spúšťaní kotla ako aj
pri odstraňovaní poruchy bol prítomný syn žalovaného, ktorý sa tiež zaoberá touto prácou, pričom je
špecialista na opravu vyradených technických zariadení. On nastavil a spustil elektroniku kotla, ako aj
zhorených elektrických častí po poruche. Syn bol tak isto prítomný pri tom, ako sa dohodli žalobca so

žalovaným, že urobí konečné vyúčtovanie za vykonané dielo, s tým že mu aj uviedol, že cena diela
je vyššia ako bola poskytnutá preddavková suma. Žalobca sa telefonicky dotazoval, či žalovanému už
boli ako zhotoviteľovi na účet pripísané prostriedky z príspevku. Vtedy mu aj oznámil konečnú výšku
faktúry za vykonané práce, ako aj to, že za opravu ním zavinenej poruchy si účtuje sumu 180 Eur,
nakoľko musel zakúpiť náhradné diely, a účtoval si aj za vykonanú prácu. Na to mu žalobca oznámil,

že mu to v žiadnom prípade neuhradí. Zároveň ho požiadal, aby mu dotáciu poslal v plnej výške. Nato
sa žalovaný vyjadril, že sa predsa dohodli, a toto z jeho strany nie je seriózny prístup. Povedal mu, že
keď prehodnotí svoj postoj, potom nech sa ozve. Bol riadne nahnevaný, vykonal svoju právu poctivo,
informoval žalovaného o možnosti, že môže mať čas nákladov prostredníctvom príspevku refundovanú.
Bol maximálne ústretový aj pri vyplatení zálohovej faktúry, kedy z vlastných prostriedkov musel zakúpiť

kotol, aby mohol začať pracovať. Keď mu nahlásil poruchu, hneď bez váhania šiel, aby mu nevznikla
škoda a nakoniec on povie, že ním vykonanú prácu nezaplatí. Nie je pravdou, že by prestal po pripísaní
príspevku so žalobcom komunikovať, vždy bol ústretový a snažil sa vec doriešiť k spokojnosti oboch
strán. V tomto prípade bol poskytovateľ príspevku prezieravý, keď tento prepláca na žiadosť zhotoviteľa
práve jemu, zrejme pre obdobné prípady. Nakoniec sa so žalobcom stretli v Bratislave, tak ako uvádza

žalobca, dňa 19.05.2020, vtedy mu reálne odovzdal konečnú faktúru za vykonané dielo, s tým, že mu
presne po položkách vysvetlil, za čo je vystavená. Veril, že na tomto stretnutí žalobca pochopí, že si
žalovaný neúčtuje nič navyše, že faktúra na sumu 3000 Eur bola zálohová. Jedná sa o starší dom,
žalovaný nemohol dopredu presne vedieť, čo ho môže prekvapiť. Reálne si vyúčtoval len to, čo pri
realizácii tejto zákazky aj reálne použil, vykonal, nainštaloval. Výsledok stretnutia bol, že sa nedohodli.

Následne mu prišla výzva od právnej zástupkyne žalobcu, s tým, aby mu zaslal sumu 1.320 Eur. Na
základe tejto výzvy chcel urobiť, na svoj úkor, kompromis, a uhradil žalobcovi sumu 629,40 Eur, ani
nevie, prečo to urobil, keď mu reálne patrila nižšia suma, a to suma 450 Eur (1320 - 870 = 450), a to
ešte nezapočítal sumu 180 Eur za práce vykonané po poruche, ktorá vznikla neodborným nakladaním
s kotlom. Na základe toho mu je žalobca dlžný sumu 270 Eur (3780,60 - 629,40 – 3000 = 151,20 Eur

+ 180 Eur), t. j. 331,20 Eur..3. Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/59/2021-43 zo dňa 21.01.2022 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného, doručenému súdu
dňa 18.01.2022, uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Dňa 11.03.2022 právna zástupkyňa žalobcu doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že žalobca
popiera skutočnosti uvádzané žalovaným ohľadne ceny diela. Pri návšteve žalovaného v jeho dome mu
žalovaný navrhol cenu diela vo výške 3.000 Eur, s čím žalobca súhlasil, nakoľko toto bola porovnateľná
suma aj s inými ponukami. Nakoľko žalovaný požadoval zálohu, navrhol ju vo výške 10 % z ceny diela,

t. j. 300 Eur. Žalovaný však navrhol, aby mu uhradil celú cenu diela vo výške 3.000 Eur, nakoľko je
potrebné obstarať kotol, s čím žalobca súhlasil a túto sumu mu v troch po sebe nasledujúcich splátkach
aj uhradil. V splátkach túto sumu uhrádzal z dôvodu denného limitu vo výške 1.000 Eur pri platbe internet
bankingom. Nie je teda pravdou, že by to bol nejaký ústretový krok žalovaného a že musel zo svojich
prostriedkov zakúpiť kotol. Svedčí o tom aj fakt, že predfaktúra bola vystavená 15.04.2019 (hoci mu
bola zaslaná emailom už 14.04.2019), a žalobca ju uhradil v dňoch 15.04., 16.04. a 17.4.2019. Kotol

žalovaný kupoval až v auguste 2019, ako uviedol nižšie. Na základe toho si vybavil poukážku vo výške
1.320 Eur (č. 40887, vystavená dňa 15.05.2019). Žalovaný sa vyjadril, že dielo môže realizovať do dvoch
týždňov. Do začiatku augusta 2019 sa žalovaný vôbec neozval, na čo ho viackrát telefonicky kontaktoval,
nakoľko sa obával, aby poukážka neprepadla, podľa jeho informácií bolo potrebné dielo realizovať do
troch mesiacov od jej vydania, a teda začal mať obavy, aby o tento benefit neprišiel práve kvôli nečinnosti

žalovaného. Nehovoriac o tom, že mu vopred uhradil celú cenu diela. Tvrdenia žalovaného o tom, že
cena diela mala byť vyššia, sú účelové, nakoľko mu odmieta vrátiť zvyšok sumy. Žalovaný zakúpil kotol
u dodávateľa dňa 22.08.2019, čo dokazuje zápis v záručnom liste. Až v nasledujúci týždeň
žalovaný prišiel na miesto plnenia v jeho rodinnom dome B. D. E. a tento kotol nainštaloval.
Poukazovanie žalovaného na Správu z kontroly a v nej uvedenú sumu 3.870,60 Eur nemá nijakú

vypovedaciu schopnosť ohľadne dohodnutej ceny diela, nakoľko toto si žalovaný uvádzal bez jeho
vedomosti, bez jeho súčinnosti, pričom suma 1.320 Eur by mu bola rovnako vyplatená aj keby tam
uviedol dohodnutú cenu 3.000 Eur. Naviac sa o tejto sume 3.870,60 Eur dozvedel až 19.05.2020 (čo
ho veľmi pobúrilo, nárast o 29 % bez akejkoľvek dohody alebo vysvetlenia). Popiera všetky tvrdenia
žalovaného o tom, že by ho mal informovať o tom, že „konečná faktúra bude vyššia“ a že mu ju mal

oznámiť telefonicky, nakoľko nevedel stanoviť súpis materiálu. Toto je účelové tvrdenie s úmyslom
vyhnúť sa plneniu. Celková cena diela bola dohodnutá bez ohľadu na výšku dotácie, dotácia mu mala
byť vrátená po realizácii diela, nakoľko takto bol nastavený systém dotácie. Taktiež popiera tvrdenie
žalovanéhootom,žebymumaltelefonickyoznámiťcenureklamácievovýške180Eur,ktejtoreklamácii
došlo práve v dôsledku pochybenia žalovaného a nikdy o takejto sume ani žiadnej inej nehovoril. Po

nahlásení reklamácie žalovaný neprišiel ihneď, ako sám uvádza, ale až o niekoľko dní, a z toho dôvodu
sa v dome nemohol zdržiavať, vzhľadom na mrazivé počasie, keďže pec nebola funkčná. Pokiaľ by boli
tvrdeniažalovanéhoocenedielapravdivé,tútocenubymuriadnekomunikovalvsúladesust.§636ods.
1 Občianskeho zákonníka. Predfaktúru mu žalovaný zaslal emailom, rovnako mu mohol zaslať aj riadnu
faktúru, na čo by obratom reagoval. Toto však žalovaný neurobil, o žiadnej zmene ceny ho neinformoval

a naopak, žalobca ho musel naháňať, aby mu vrátil peniaze. Po montáži diela a reklamácii prestal so
žalobcom komunikovať, nedvíhal telefón, a podarilo sa mu s ním spojiť až o pol roka neskôr tak, ako
uvádzal v žalobe. Dal do pozornosti aj skutočnosť, že pri tejto zákazke je v postavení spotrebiteľa.
Predfaktúrač.X2019/003zodňa15.04.2019vcelkovejcenediela3.000Eurbolapredfaktúrouzdôvodu,
že bola vystavená pred samotným plnením diela, nič to však nemení na skutočnosti, že bola vystavená

na plnú cenu diela. Za celý čas od uhradenia zálohovej faktúry až do realizácie diela na jeseň 2019, a
ani následne, až do dňa 19.05.2020 od žalovaného nemal žiadnu informáciu o akejkoľvek zmene ceny,
ani raz žalovaný nespomenul potrebu zmeny ceny diela, a ani mu do uvedeného dátumu 19.05.2020
nedoručil riadnu faktúru, hoci ho o jej doručenie žiadal už pri realizácii diela. Žalovaný následne po
realizácii diela, keď bolo treba pristúpiť k vyúčtovaniu poskytnutej dotácie, prestal s ním komunikovať a

nedvíhal mu telefón. Podarilo sa mu s ním telefonicky spojiť až v apríli 2020, kedy požiadal jeho právnu
zástupkyňu, aby žalovaného kontaktovala z jej telefónneho čísla. V reakcii na to, dňa 19.05.2020 mu
žalovaný v Bratislave, na Pribylinskej ul. č. 2/A osobne odovzdal faktúru č. 2019/A016 vystavenú dňa
09.08.2019, splatnú dňa 30.08.2019, na sumu 3.870,60 Eur, za kotol ÚSPOR AUTOMAT 25 kW a jeho
montáž. K tvrdeniam žalovaného v závere jeho vyjadrenia ohľadne jeho údajných finančných nárokov

voči jeho osobe sa vyjadril, že aj tieto v plnom rozsahu popiera, nakoľko sa nezakladajú na pravde, a
naviac jeho výpočty sú nezrozumiteľné.5. Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/59/2021-121 zo dňa 25.03.2022 vyzval žalovaného, aby v
lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu, doručenému súdu
dňa 10.03.2022, uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Dňa 11.03.2022 právna zástupkyňa žalovaného doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že
žalovaný sa v celom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 18.01.2022, tvrdenia žalobcu, ktoré
tento uvádza vo svojom vyjadrení zo dňa 24.04.2022 považuje sa nezakladajúce sa na pravde, čisto
účelové tvrdenia. Tak ako v žalobe, tak isto aj v danom vyjadrení žalobca uvádza, že pred začatím

prác uhradil žalovanému predfaktúru, t. j. faktúru, ktorú žalovaný vystavil pred začatím prác, na pokrytie
časti výdavkov, nakoľko v danom prípade, tak ako uviedli v predchádzajúcom vyjadrení, jednalo sa o
práce, ktoré predpokladali vyššie výdavky, či už titulom kúpy kotla, ako aj s ohľadom, že sa jednalo o
starší dom, ako aj ostatného materiálu potrebného za vykonanie diela. Na osobnom stretnutí žalovaný
žalobcovi predložil konečnú faktúru, a presne mu po položkách objasnil, čo ktorá položka predstavuje.
Po stretnutí mal zato, že žalobca jeho argumenty zobral na vedomie a uznal ich v plnej výške. Preto ho

aj jeho ďalšie konanie prekvapilo. Na základe uvedeného trvá na tom, že žaloba je nedôvodná, a preto
ju žiada v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

7. Na pojednávaní dňa 21.06.2022 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na predmetnej žalobe,
pridržiava sa písomných vyjadrení, právneho a skutkového zdôvodnenia predmetnej žaloby, ako aj

vyjadrení, ktoré prezentovala po podaní žaloby, s poukazom na stanovisko žalovaného. Žalovaný na
pojednávaní dňa 21.06.2022 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, pridržiava sa vyjadrení, ktoré boli
prezentované po podaní predmetnej žaloby. Súd v rámci predbežného právneho názoru vyslovil, že
nie je sporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, naďalej, s poukazom
na zistené tvrdenia strán sporu sporná dohodnutá cena diela, nakoľko žalobca tvrdí, že cena diela

bola určená pevnou sumou vo výške 3.000 Eur, ktorú žalobca uhradil, zároveň žalovaný skutkové
tvrdenie popiera, s tým, že celková cena diela bola 3.870,60 Eur. Sporná nie je skutočnosť, že bol
vyplatený príspevok (dotácia) 1.320 Eur, ktorý príspevok nebol vrátený, z ktorého žalovaný vrátil
bez špecifikácie a odôvodnenia sumu 629,40 Eur, bez zdôvodnenia. V danom prípade tak podľa
predbežného právneho posúdenia z vykonaných dôkazov predložených nie je tak preukázané, že cena

diela bola určená odhadom, kedy v prípade navýšenia ceny diela, v zmysle teda neprimeraného, resp.
značného navýšenia, ako v tomto prípade 29 %, by mal zhotoviteľ postupovať v zmysle ust. § 636 O. Z.,
kedy pri navýšení ceny diela v takomto rozsahu mal o tomto navýšení písomne upozorniť objednávateľa,
ktorý mohol využiť postup v zmysle § 636 ods. 2, 3 O.Z.. Súd ďalej vyslovil, že žaloba nie je dôvodná v
časti uplatnených paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, nakoľko v

danom prípade sa nejedná o obchodný spor, ale o občiansky právny spor, pričom súd ďalej vyslovuje,
že v danom prípade žalobca je spotrebiteľom, ako uvádzala aj právna zástupkyňa žalobcu, a to s
poukazom na ust. § 52 a nasl. O.Z., ako aj Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/87 Z. z.. Ďalej súd
vyslovil právny názor, resp. uviedol, že z podanej žaloby nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti,
resp. z dôkazov nevyplýva, že žalobca si uplatňuje príslušenstvo žalovanej pohľadávky od 01.11.2019,

nakoľko v tejto časti, t. j. uplatnenia úroku z omeškania, žaloba nie je odôvodnená. Právna zástupkyňa
žalobcu po predbežnom právnom posúdení uviedla, že berie žalobu čiastočne späť v časti uplatnených
paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, berie žalobu späť v časti
úroku z omeškania od 01.11.2019 do 05.06.2020., nakoľko 05.06.2020 si žalovaný prevzal predmetnú
písomnú výzvu. Právna zástupkyňa žalobcu s poukazom na predbežné právne posúdenie a čiastočné

späťvzatie uviedla, že čo sa týka ceny diela, bola dohodnutá vo výške 3.000 Eur, k stanoveniu ceny
došlo na základe fyzickej obhliadky, kde sa mal kotol montovať, žalovaný dal cenovú ponuku, vyčíslenú v
predfaktúre, žalobca so žalovaným sa dohodli na mieste obhliadky. Z predfaktúry z textu je zrejmé, že sa
jednáozakúpeniekotlaarekonštrukciukotolne,včomjezahrnutévšetko. Žalobcavstúpildozmluvného
vzťahu so žalovaným na základe jasne dohodnutých zmluvných podmienok a ceny diela v celkovej

cene 3.000 Eur, keby tento vzťah, čo sa týka ceny zostal otvorený, žalobca by do takéhoto zmluvného
vzťahu nevstúpil. Žalobca súhlasil aj s podmienkou žalovaného, na preddavkovú úhradu 100 % ceny
diela, aby žalovaný nebol v riziku, že štátna pomoc nebude poskytnutá a nebude mať pokryté plnenie.
Žalobca uhradil 100 % ceny diela, potom čakal až viac ako 4 mesiace, pokiaľ žalovaný začal plniť, a
aj to na jeho opakované urgencie. O tom, že cena diela bola dohodnutá vo výške 3.000 Eur, svedčí aj

skutočnosť, že žalovaný na výzvu žalobcu uhradil sumu 629,40 Eur, a teda čiastočne plnil, čo považuje
za uznanie jeho záväzkov a vrátenie celej požadovanej sumy. Čo sa týka správy z kontroly SIEA, táto sa
nevyjadruje k správnosti fakturácie, posudzuje len splnenie podmienok na poskytnutie dotácie. Toto nie
je možné brať ako relevantný doklad o dohodnutej cene diela. Ďalej uviedla, že s poukazom na uvedenýsled celkových udalostí, je zrejmé, že dohodnutá bola cena diela 3.000 Eur, aj vyúčtovacia faktúra na
uvedenú sumu 3.870,60 Eur bola vystavená ešte v auguste 2019, avšak táto bola doručená žalobcovi až
v máji 2020 na jeho žiadosť, pričom je zrejmé, že v čase vystavenia tejto faktúry ešte nebol ani kúpený

ani osadený kotol, takže keby túto faktúru v uvedenom čase, teda v auguste 2019, žalobca obdržal,
bol by uvedené skutočnosti u žalovaného namietal, pričom nie je preukázané, že uvedená faktúra bola
doručovaná v skoršom termíne zo strany žalovaného žalobcovi. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla,
že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že bola uzatvorená pevná cena diela 3.000 Eur, bolo dohodnuté, že
žalovaný zaplatí preddavkovo 3.000 Eur, ktorá suma bude slúžiť na zakúpenie kotla a materiálu, s tým,

že po ukončení diela bude v podstate cena uhradená na základe reálnych nákladov, avšak dohodli sa
na tom, že cena bude pokrytá z dotácie, že určite to neprevýši sumu, ktorá by pokryla zálohovú platbu a
dotáciu. V priebehu montáže mal žalobca aj ďalšie požiadavky, ktoré pri uzatváraní zmluvy o dielo neboli
predbežne dohodnuté, ako je regulácia, budúca možnosť ovládania kotla na wi-fi a ostatné a podobné,
čo navyšovalo cenu, to znamená, že cena diela nemohla byť dohodnutá fixne, v rozmedzí zálohy a
poskytnutej štátnej dotácie, čo sa aj stalo. Tvrdenie, že v čase vystavenia konečnej faktúry, kotol ešte

nebol osadený, sa nezakladá na pravde, nakoľko v tom čase už práce boli zrealizované a odovzdané.
Žalobca ďalej uviedol, že trvá na žalobe a vyjadreniach právnej zástupkyne, s tým, že chce uviesť, že
bola dohodnutá celková cena diela 3.000 Eur, prvýkrát, keď sa stretli so žalovaným 13.04.2019, nie je
pravdou, že by sa cena mala dorovnávať zo štátnej dotácie, žalobca nebol rozhodnutý, či bude štátnu
dotáciu vôbec brať, keďže najbližšie kolo na podanie žiadosti bolo až 15.05.2019, nebol si istý, či

nejakú štátnu dotáciu aj dostane. Štátna dotácia bola pridelená 16.05.2019, kedy sa o tomto informoval
u žalovaného, ktorého povinnosťou bolo do 30 dní poukážku odovzdať žalovanému - zhotoviteľovi, čo
aj vykonal, táto skutočnosť sporná nie je. Žalovaný uviedol, že cena bola dohodnutá podľa jeho názoru
podľa ceny dodaného materiálu. Dohodli sa, že žalovaný zaplatí najprv zálohu 3.000 Eur, čo aj urobil v
3 splátkach, potom sa doúčtuje celková cena diela, podľa dodaného materiálu.

8. Na pojednávaní dňa 15.06.2023 právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žiada žalobu zamietnuť
s tým, že predložila predfaktúru s dátumom splatnosti 15.04.2019, ktorá vyfakturovaná suma v zmysle
uvedenej predfaktúry bola uhradená v troch splátkach po 1000 Eur a zároveň predložila vyúčtovaciu
faktúru č. 2019/A016, teda konečnú vyúčtovaciu faktúru, kde sú položkovite uvedené rozpisy prác,

materiálov a náklady, ktoré neboli zo strany žalobcu spochybnené a nebolo ním uvedené, ktoré
konkrétne položky neuznáva. Ďalej uviedla, že žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 629,40 Eur s tým,
že je pravdou, že nevedeli dôvod, prečo tak k tomu došlo, nakoľko táto suma by mala byť nižšia,
následne sa spojili s účtovníčkou spoločnosti, teda účtovníčkou žalovaného, ktorá vysvetlila skutočnosť,
že v predmetnom čase boli poskytované rôzne výšky dotácie, žalovaný mal viacero zákaziek, kde v iných

prípadoch bola poskytovaná výška 1.500 Eur, a tak došlo k omylu a suma, ktorá bola v tejto výške, teda
629,40 Eur vyplatená žalobcovi, bola vyplatená preto, že účtovníčka žalovaného mala za to, že dotácia
bola poskytnutá vo výške 1.500 Eur, ktorá v skutočnosti bola nižšia. Keď na to prišli, žalovaný vyvolal
stretnutie so žalobcom, kde mu situáciu vysvetlil, avšak žalobca nebol prístupný na žiadne riešenie
a stále poukazoval na to, že chce doplatiť celú výšku poskytnutej štátnej dotácie. Právna zástupkyňa

žalobcu uviedla, že cena diela bola dohodnutá vo výške 3.000 Eur, znakom čoho je, že žalovaný
nesúhlasil so zálohou na cenu diela 10 %, ale trval na 100 % úhrade, teda 3.000 Eur, z dôvodu potreby
zakúpenia kotla a zálohová faktúra bola vystavená 15.04. s dátumom splatnosti 15.04., čiže dátum
splatnosti sa zhoduje s dátumom vystavenia a následne bol po vystavení tejto faktúry a jej splatnosťou
uhradených 3 x 1000 Eur. Ďalej uviedla, že konečnú vyúčtovaciu faktúru žalovaný vraj údajne vystavil

09.08.2019, avšak kotol bol zakúpený až na konci augusta, je teda otázne, akým spôsobom vystavoval
vyúčtovaciu faktúru v auguste 2019, s dátumom splatnosti 30.08.2019, keď táto vyúčtovacia faktúra
bola doručená žalobcovi až v máji 2020. Až do doručenia vyúčtovacej faktúry sa žalovaný zatajoval,
bola doručená až na naliehanie právnej zástupkyne žalobcu, kedy žalovaný zdvihol telefón, až keď ho
ona ako právna zástupkyňa žalobcu skontaktovala. A preto je aj ďalej otázne, ako mohol žalovaný

vystaviť vyúčtovaciu faktúru 09.08.2019, keď ešte v tomto čase nebol kotol ani zakúpený a práce neboli
ani realizované. Ďalej uviedla, že žalovaný si so žalobcom dohodli cenu diela 3.000 Eur, ktorú žalobca
okamžite uhradil a očakával tak plnenie zo strany žalovaného. Uviedla, že žalovaný popiera dohodu
o výške ceny diela, ale aj v prípade, že by súd vyhodnotil toto ako relevantné tvrdenie, v takom prípade
bol žalovaný povinný oznámiť žalobcovi akékoľvek zmeny týkajúce sa výšky ceny, pričom samotný

žalovaný uviedol na pojednávaní, že cena bola dohodnutá podľa jeho názoru podľa ceny dohodnutého
materiálu a so žalovaným sa dohodli tak, že zaplatí najprv zálohu 3.000 Eur a potom sa doúčtuje celková
cena diela podľa dodaného materiálu, pričom v takom prípade bol povinný žalovaný voči žalobcovi ako
spotrebiteľovi splniť zákonné povinnosti vyplývajúce zo Zákona o ochrane spotrebiteľa, kedy je povinnýinformovať objednávateľa o zmene ceny diela, v opačnom prípade mu právo na zvýšenie ceny nepatrí.
Totovšakžalovanýneurobil,čoužsamotnésvedčíotom,žetakátodohodanebolaatedacenadielabola
dohodnutá pevne a aj keby nebola dohodnutá pevne, ani vtedy by žalovaný nemal nárok na zvýšenú

cenu.

9. Na návrh žalovaného bol vykonaný dôkaz výsluchom svedka J. H., K. L., ktorý uviedol, že má
vedomosť o prebiehajúcom spore s tým, že podľa jeho vedomosti sa žalobca domáha vrátenia dotácie
a že nebola vystavená faktúra po ukončení diela, uviedol, že vie toľko, že bol pokazený kotol po tom, ako

bol nainštalovaný, došlo k jeho poruche, museli sa meniť nejaké diely, nie si je už istý, či to bol ventilátor
alebo riadiaca jednotka, alebo niečo iné, uviedol, že si pamätá len toľko, že ako bola vystavená konečná
faktúra, chcel sa jeho otec stretnúť so žalobcom a chcel mu odovzdať konečnú faktúru, čo žalobca už
odmietol faktúru prevziať. Uviedol, že má vedomosť o tom, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
zmluva o dielo, uviedol, že nevie, aká bola dohodnutá cena diela, má vedomosť len o tom, že okrem
inštalovania kotla boli vykonané aj iné práce, napríklad sa montoval radiátor do vedľajšej miestnosti, čo

požadoval žalobca, čo však s predmetnou dotáciou nemalo nič spoločné, pričom podľa jeho vedomosti k
poškodeniu kotla nedošlo ani vinou objednávateľa ani vinou zhotoviteľa, bolo to spôsobené prevádzkou
kotla a ťažko je povedať, ako k tomu došlo. Svedok ďalej uviedol, že iba matne si spomína na kotolňu,
bolo treba robiť ďalšiu reguláciu na požiadanie objednávateľa, lebo kotol sám o sebe funguje aj bez
regulácie, ale to treba fyzicky nastavovať, pamätá si len toľko, že sa robili ešte nejaké naviac práce

mimo kotolne.

10. Právna zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči uviedla, že na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu,
má za to, že je dôvodná a návrh žalobcu bol preukázaný v plnej výške, poukázala na vyjadrenia uvedené
v samotnej žalobe, v neskorších podaniach ako aj vo vyjadreniach z pojednávaní súdu. Osobitne

poukázala na skutočnosti, že žalovaný poznal rozsah požiadaviek žalobcu na realizáciu diela, tento
rozsahmuboloznámenýpriprvotnejobhliadkerodinnéhodomudňa13.04.2019,kedyžalovanýfyzickou
obhliadkou zistil situáciu v rodinnom dome a aj požadovaný spôsob napojenia. Od zadefinovania
tohto rozsahu diela nedošlo neskôr k žiadnym ďalším požiadavkám na naviac práce. Naopak, pri
samotnej realizácii sa upustilo od montáže expanznej nádrže, čo malo vplyv na cenu diela smerom

nadol. Pri prvotnom stretnutí bola dohodnutá cena za kompletnú realizáciu, v tom čase ešte aj vrátane
expanznej nádrže v sume 3000 Eur a keďže žalovaný požadoval úhradu ceny diela vopred v plnej výške,
žalobca túto sumu na základe ním vystavenej predfaktúry do 3 dní uhradil. Následne žalobca čakal na
možnosť získania poukážky na dotáciu na dodávku kotla, ktorej získanie nebolo vopred isté. Žalobca
túto poukážku získal 15.05.2019, ktorú ešte v máji 2019 odovzdal žalovanému s tým, že žalovaný

prisľúbil zahájenie realizácie diela do 2 týždňov. Dielo bolo potrebné zrealizovať do 3 mesiacov od
získaniapoukážky,vopačnomprípadebybolapoukážkazrušená.Následnežalobcaviackráttelefonicky
urgoval žalovaného a domáhal sa splnenia jeho záväzkov, keďže žalovaný v sľúbenej lehote k realizácii
nepristúpil. Žalovaný žalobcu opakovane posúval v čase, dával opakované prísľuby, avšak dielo začal
realizovať až v auguste 2019, a to dodávkou kotla dňa 24.08.2019. Následne bola vykonaná montáž

kotla bez prítomnosti žalobcu, ktorý prišiel na miesto plnenia až 29.08.2019, v tom čase bolo dielo
aj namontované a 30.08.2019 bola vyhotovená fotodokumentácia z miesta inštalácie. Prvé spustenie
kotla sa realizovalo o 3 týždne neskôr z dôvodov na strane žalovaného. Tu je potrebné uviesť, že do
tohto momentu žalobca nemal stále predloženú žiadnu faktúru ani nebol nijakým spôsobom informovaný
o akomkoľvek úmysle žalovaného navyšovať dohodnutú cenu diela, hoci faktúra už v tom čase bola

vystavená dňa 09.08.2019 (vyúčtovacia faktúra č. 2019/A016). Pokiaľ by žalobca vedel pred realizáciou
diela alebo aj počas realizácie o akejkoľvek potrebe zvýšiť dohodnutú cenu, v takom prípade by do
zmluvného vzťahu so žalovaným nevstúpil a vybral by si iného dodávateľa. Žalobca sa rozhodoval
na základe ceny, čo podporuje aj fakt, že nemal istotu o tom, či poukážku získa. Žalovaný následne
komunikoval so žalobcom naposledy v novembri 2019, kedy došlo k poruche zariadenia, v tomto čase

potvrdil žalovaný, že získal plnenie z poukážky, a teda týmito peniazmi už disponoval, avšak faktúru
žalobcovi ani v tomto čase nepredložil. Následne žalovaný prestal so žalobcom komunikovať, nedvíhal
mu telefóny, čo trvalo až do apríla 2020, pri kontaktovaní ho z iného čísla. Po tomto telefonáte a po
prevzatí výzvy na vrátenie dlžnej sumy žalovaný uhradil časť požadovanej sumy vo výške 629,40 Eur
bez toho, aby uviedol k tejto platbe nejaké výhrady. Žalobca má za to, že týmto čiastočným plnením

došlo k uznaniu záväzku žalovaného voči žalobcovi v zmysle výzvy zo dňa 02.06.2020. Tvrdenia
žalovaného o inom dojednaní ceny diela sú teda nepravdivé a o tomto žalobcu nikdy neinformoval. Na
pojednávaní dňa 21.06.2022 žalovaný tvrdil, že cena mala byť dohodnutá na základe reálnych nákladov,
ktoré však žalovaný nebol ochotný preukázať ani v súdnom konaní, hoci to spočiatku sám navrhoval.Odhliadnuc od uvedeného reálne náklady dňa 09.08.2019 mu ani nemohli byť známe, keďže k realizácii
došlo o niekoľko týždňov neskôr. K tvrdeniam žalovaného, že ním fakturovaná cena je správna, pričom
poukazuje na správu z kontroly vykonanej dňa 17.09.2019 nie sú dôvodné, nakoľko Agentúra SIEA v

rámci kontroly podanej žiadosti o preplatenie poukážky postupuje administratívnou finančnou kontrolou,
ktorá sa realizuje prostredníctvom odpovedí na kontrolné otázky formulára. Kontrola na mieste sa
štandardne nevykonáva, okrem prípadov rizikových kategórii podľa časti 6 manuálne kontroly. Agentúra
teda nevyjadruje správnosť fakturácie v zmysle dohody medzi zmluvnými stranami a ani neposudzuje
reálnu spotrebu materiálov na faktúre. Žalobca má za to, že keby žalovaný postupoval v zmysle dohody

a dielo by plnil v dohodnutej lehote vrátane včasnej fakturácie, k tomuto problému by nikdy nedošlo,
pretože žalobca až do mája 2020 nemal ani tušenie o tom, že cena diela bola navýšená, a to ešte pred
samotnou realizáciou diela. V ostatnom zotrváva na doterajších prednesoch. Na záver ešte uviedla,
že žalovaný viackrát v konaní uvádzal nepravdy o tom, že kotol kupoval z vlastných prostriedkov, že
spochybňoval aj údaje uvedené v záručnom liste (dátum zakúpenia kotla 22.08.2019). Ako aj o tom, že
A. K. J. H. bol prítomný pri dojednávaní ceny, čo sa aj v rámci výpovede výsluchu svedka preukázalo

ako nepravdivé. Právna zástupkyňa žalovaného v záverečnej reči uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava doterajších vyjadrení, má za to, že z celého priebehu súdneho konania bolo jednoznačne
a nespochybniteľne preukázané len to, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna dohoda o
dielo. Žalovaný zotrváva na jednoznačnom postoji, že toto ústne dojednanie predstavovalo dohodnutie
vykonania diela ako aj ceny diela, ktorá bude uhradená tak, že žalobca žalovanému uhradí preddavkovo

sumu 3000 Eur, keďže sa jednalo o finančne nákladné práce, pričom tiež bolo jednoznačne preukázané,
že predmetná preddavková faktúra bola uhradená v troch splátkach. Žalovaný zotrváva na svojich
tvrdeniach, že konečná suma za vykonanie diela mala predstavovať preddavkovú faktúru a štátom
poskytnutý príspevok formou peňažnej poukážky v celkovej výške 1320 Eur, pričom konečná suma túto
sumu neprevýši. Za vykonané dielo, ktoré zo strany žalobcu nebolo žiadnym spôsobom spochybnené, si

následne vystavil konečnú faktúru vo výške 3.870 Eur, tak, ako je doložená v spise súdu prvej inštancie.
V predmetnej faktúre je po položkách presne vymenovaný použitý materiál, a cena práce bez dopravy,
ktorú si žalovaný ani neúčtoval. Ani predmetná faktúra a jednotlivé položky uvedenej faktúry v priebehu
celého konania neboli zo strany žalobcu spochybnené. Má za to, že kontrola, ktorú vykonala spoločnosť
SIEA, ktorá okrem predložených materiálov a predložených príloh kontrolovala aj predmetnú faktúru a

túto ako správnu odsúhlasila. Skutočnosť, že by mal žalovaný v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa
písomne informovať žalobcu o navýšení ceny diela by prichádzala do úvahy v prípade, ak by konečná
cena diela prevýšila ústne dohodnutú cenu diela, čo sa však nikdy nestalo. Na rozdiel od žalovaného,
ktorý dôkazmi, ktoré nespochybnil ani žalobca, preukázal, že splnil všetky podmienky na to, aby bola
predmetná dotácia zo Štátneho fondu rozvoja bývania poskytnutá a reálne preplatená. Dielo riadne

vykonal v súlade s ústnou dohodou, a preto mu v zmysle zákona ako aj ústnej dohody patrí zaslúžená
odmena. Má za to, že žalobca bremeno dokazovania žiadnym spôsobom nepreukázal, je to len ústne
tvrdenie proti ústnemu tvrdeniu, a preto žiada, aby súd predmetnú žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo
na jej účet.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.15. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

17. Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ

povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

18. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

19. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

20. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou

sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

21. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

V neurčený deň v mesiaci apríl 2019 žalobca žalovaného telefonicky oslovil s požiadavkou výmeny pece
na tuhé palivo na ekologickú pec – kotol ÚSPOR AUTOMAT 25kW a jeho montáž do kotolne rodinného
domu vo vlastníctve žalobcu. Na základe tejto objednávky žalovaný vykonal obhliadku v rodinnom dome
žalobcu. Z výpovede strán sporu bolo preukázané, ktorá skutočnosť nebola sporná, že medzi stranami
sporu došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo s tým, že z predložených dôkazov bolo preukázané, že

žalovaný mal vykonať montáž kotla do rodinného domu vo vlastníctve žalobcu. V predmetnom spore
bola sporná cena predmetného diela, nakoľko žalobca tvrdil, že dohodnutá celková cena diela bola vo
výške 3.000 Eur, ktorú cenu diela ako bolo preukázané listinnými dôkazmi a ktorá skutočnosť tiež nebola
sporná, zaplatil žalobca žalovanému v troch splátkach po 3.000 Eur. Žalovaný uviedol, že uvedená suma
vo výške 3.000 Eur predstavovala len zálohu za vykonanie diela, ktorá bola vyúčtovaná v predfaktúre

č. X2019/003 s dátumom vyhotovenia faktúry 15.04.2019 a s dátumom splatnosti 15.04.2019, ktorú
uvedenú sumu žalovaný zaplatil v troch splátkach po 1.000 Eur, čo bolo preukázané faktúrami č.
19/005 s dátumom vyhotovenia a dátumom splatnosti 17.04.2019, faktúrou č. 19/004 s dátumom
vyhotovenia 16.04.2019 a dátumom splatnosti 16.04.2019, a faktúrou č. 19/003 s dátumom vyhotovenia
15.04.2019 a dátumom splatnosti 15.04.2019, ktoré ako bolo preukázané žalobca v uvedenej lehote

splatnosti aj uhradil. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný na jeho vlastný podnet doporučil
žalobcovi o požiadanie kompenzačného príspevku štátu, teda dotácie, s čím žalobca súhlasil a ako
bolo preukázané a ktorá skutočnosť tiež nebola sporná, na účet žalovaného bola vyplatená poukážka
v hodnote 1.320 Eur, na základe zmluvy o poskytnutí príspevku a užívanie zariadenia č. 40887
uzavretá medzi Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou a žalobcom zo dňa 16.05.2019 (č.

l. 56 a č. l. 58), ktorá skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola. Žalobca prostredníctvom
právnej zástupkyni požiadal o vrátenie kompenzačného príspevku, pričom na základe tejto žiadosti dňa
19.05.2020 odovzdal žalovaný žalobcovi faktúru č. 2019/A016 vystavenú dňa 19.08.2019 s dátumom
splatnosti 30.08.2019 na sumu 3.870,60 Eur za kotol ÚSPOR AUTOMAT 25kW a jeho montáž (č. l. 79),vktorejžalovanývyúčtovaltoutofaktúroucelkovúcenudielavovýške3.225,50EurplusDPH645,10Eur,
teda vo výške 3.870,60 Eur, z ktorej sumy odpočítal žalovaný zálohové platby vo výške 3.000 Eur s tým,
že celková fakturovaná suma po odpočte predstavuje 725,50 Eur + 145,10 Eur, teda celkovo 870,60

Eur. Na požiadanie žalobcu žalovaný z vyplateného kompenzačného príspevku vo výške 1.320 Eur dňa
08.06.2020 žalobcovi vrátil sumu 629,40 Eur bez zdôvodnenia uvedenej výšky, pričom uvádzal, že aj
pri vyčíslení a vrátení uvedenej sumy došlo na strane žalovaného k chybe, keď účtovníčka žalovaného
vychádzala, že kompenzačný príspevok bol vyplatený vo výške 1.500 Eur. Sporné v predmetnom konaní
tak zostalo, aká bola dohodnutá cena diela. Žalobca tvrdil, že celková dohodnutá cena diela, ktorej

predmetom bolo výmena pece na tuhé palivo za ekologickú pec a montáž do rodinného domu s tým, že
táto celková cena diela predstavovala sumu 3.000 Eur, žalovaný tvrdil, že so žalobcom sa dohodli, že
vykoná predmet diela tak, ako uviedol žalobca, zároveň budú vykonané a účtované aj ďalšie náklady
po ukončení predmetného diela. Žalovaný predložil súdu listinný dôkaz, a to faktúru zo dňa 15.04.2019
na sumu 3.000 Eur, označenú ako predfaktúra č. X2019/003 s dátumom vyhotovenia 15.04.2019 bez
uvedenia dátumu splatnosti s tým, že uvedenou faktúrou ako uvedené v obsahu uvedeného listinného

dôkazu je uvedené, že žalovaný fakturuje žalobcovi na základe objednávky predfaktúru za služby
spojené s nákupom kotla a rekonštrukcie kotolne. Žalovaný v predmetnom konaní však nepreukázal,
že by dohodnutá cena diela bola dohodnutá tak, ako prezentoval žalovaný, nakoľko s poukazom na
okolnosti uvedené v konaní táto podľa tvrdenia žalovaného mala byť dohodnutá tak, ako uvádzal
žalovaný, nakoľko až na námietky a žiadosť žalobcu žalobcovi bola táto faktúra označená podľa

žalovaného ako konečná faktúra s dátumom splatnosti 30.08.2019 odovzdaná až dňa 19.05.2020,
pričom žalovaný v uvedenej faktúre nešpecifikoval a nepreukázal ani ním reálne vynaložené náklady
na vykonaní diela na základe objednávky žalovaného, pričom tieto skutočnosti tvrdené žalovaným
neboli preukázané ani z výpovede ním navrhnutého svedka. Súd poukazuje na skutočnosť, že v danom
prípade je žalobca spotrebiteľom a daná zmluva o dielo uzavretá medzi žalobcom a žalovaným podlieha

inštitútu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako všeobecného právneho predpisu a zároveň aj Zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platných právnych predpisov. Žalovaný v danom
prípade jednoznačne pochybil, keby aj v prípade, ako on tvrdil, malo dôjsť k navýšeniu ceny, bolo
jeho povinnosťou ako zhotoviteľa diela o navýšení ceny objednávateľa informovať, čo v danom prípade
však žalovaný nevykonal, a teda jednoznačne porušil práva objednávateľa a zároveň teda spotrebiteľa.

Povinnosťou zhotoviteľa diela, a teda žalovaného bolo preplatenú poukážku vo výške 1.320 Eur
poukázať, resp. uvedenú sumu v zmysle uvedenej poukážky vyplatiť objednávateľovi, teda žalobcovi,
nakoľko inak by zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže uvedené plnenie prijal
bez právneho dôvodu. Súd zároveň poukazuje aj na to, že žalovaný cenu diela riadne ani nevyúčtoval,
svojeskutkovétvrdenianepreukázalasúdpoukazujeajnato,žesícevnímuvedenejvyúčtovacejfaktúre

uvádzal, že žalobca mu je povinný ešte uhradiť sumu 870,60 Eur, ktoré však od žalobcu ani nežiadal.
V danom prípade tak súd má za to, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu na
úkor žalobcu, keďže uvedené plnenie v sume 690,60 Eur prijal žalovaný bez právneho dôvodu, a je tak
povinný uvedené bezdôvodné obohatenie v danej výške žalobcovi aj vydať, pričom súd ďalej poukazuje
na to, že na jednej strane žalovaný nárok žalobcu neuznával, práve naopak, tvrdil, že má voči žalobcovi

nárok v zmysle ním prezentovanej vyúčtovanej faktúry a na druhej strane po výzve žalobcu z ním
uplatneného nároku vrátil žalobcovi sumu 629,40 Eur bez akéhokoľvek odôvodnenia a špecifikácie, čím
si žalovaný jednoznačne vo svojich tvrdeniach odporoval, keď na jednej strane tvrdil, že k žiadnemu
bezdôvodnému obohateniu z jeho strany nedošlo, práve naopak, že má voči žalobcovi sám nárok a na
druhej strane poskytol žalobcovi časť ním uplatneného nároku, čím v podstate základ tohto nároku

žalovaný podľa názoru súdu uznal. S poukazom k uvedenému súd žalobe po čiastočnom späťvzatí
žaloby vyhovel a zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia sumu 690,60
Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 690,60 Eur od 06.06.2020, kedy sa preukázateľne
žalovaný dostal plnením do omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle §

232 ods. 3 CSP.

25.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatneného príslušenstva súd v zmysle § 145
ods. 2 CSP konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, zastavenie konania zavinil len v časti
uplatneného príslušenstva, a tak súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v lehote do 60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2, 3 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).