Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: A. zdravotná poisťovňa, a.s., so

sídlom B. C. XX, XXX XX D. - E. Mesto, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátkou zapísanou v
zozname SAK pod č. 5060: JUDr. Ľudmila Jurčová, so sídlom Hodžovo námestie č. 2A, 811 06 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: F. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
G., t. č. bytom E. C. X, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 708,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 708,65 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 708,65 Eur odo dňa 28.08.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej častiz a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu
100 % s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.07.2024 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh na vydanie platobného rozkazu
o zaplatenie pohľadávky vo výške 708,65 Eur s príslušenstvom, ktorou sa žalobca domáhal vydania

rozhodnutia tak, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 708,65
Eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 708,65 Eur odo dňa 20.4.2024 do zaplatenia
a povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 156,43
Eur. Uplatnený nárok odôvodnil nasledovne tým, že žalovanému bola dňa 09.08.2023 poskytnutá
zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázaného užitia návykovej látky, ktorú žalobca následne
uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti (ďalej len „poskytovatelia“), oznámenia poskytovateľov
predložil. V súvislosti s liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo

inej návykovej látky, žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
úhrnnej výške 708,65 Eur. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z
výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto
poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V
časti vyčíslenia označenej ako „Označené doklady z karty poistenca“ je uvedený kód lekára, meno
a priezvisko lekára (ktorý liečbu poistencovi poskytol), diagnóza (podľa Medzinárodnej klasifikácie
chorôb, 10. vydanie), výkon (podľa nariadenia vlády SR č. 776/2004 Z. z., ktorým sa vydáva Katalóg

zdravotných výkonov), dátum prijatia (ktorým je dátum poskytnutia zdravotnej starostlivosti), vykázaná
suma (suma, ktorú si uplatnil voči žalobcovi k úhrade poskytovateľ) a účtovaná suma (suma nákladov
uhradená poskytovateľovi zo strany žalobcu). V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.
z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmenea doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má žalobca ako zdravotná poisťovňa
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak

ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých
a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a preto
zaslal žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu výzvu. Žalobca taktiež zaslal výzvu na adresu
možného bydliska žalovaného. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje zo žalovanej sumy aj úrok z
omeškania, a to odo dňa uplynutia lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej výzve, t. j. od 20.04.2024.

Žalobca si zároveň uplatňuje náhradu trov konania a žiada, aby súd žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 156,43 Eur za 2 úkony právnej
služby uskutočnené v konaní podľa ustanovení § 10, § 14 ods. 1 písm. a) a b) (prevzatie a príprava
zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, tj. 2x51,45 Eur + 2x13,73
Eur RP + DPH), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov v znení neskorších predpisov.

2. Okresný súd Humenné návrhu vyhovel v celom rozsahu a dňa 08.07.2024 vydal Platobný rozkaz č. k.
13C/44/2024-17, ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk spolu s návrhom na začatie konania
dňa 27.08.2024, a proti ktorému podal odpor písomným podaním zo dňa 03.09.2024, doručeným súdu
dňa 03.09.2024. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že dňa 09.08.2023 mu nebola poskytnutá žiadna

preprava RZP, ani lekárske ošetrenie na psychiatrickom oddelení Nemocnice F.. Taktiež tam nebol v
čase 11.08.2023 do 04.09.2023 hospitalizovaný. V tom čase sa nachádzal úplne inde a dôkaz má v
zdravotnej karte. Jeho hospitalizácia bola v inom zariadení, bola plánovaná a nespôsobil si ju užitím
návykovej látky. Hospitalizácia bola dohodnutá s primárom Resocializačného zariadenia H. - B.. Nebola
mu doručená žiadna výzva na zaplatenia dlžnej sumy ani splátkový kalendár od poisťovne.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.09.2024 a poprel
tvrdenia žalovaného o tom, že mu nebola poskytnutá preprava ani lekárske ošetrenie. Na základe
vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi bola
dňa 09.08.2023 žalovanému poskytnutá 2x DZS a RZS doprava a to vo výške 82,80 Eur a 42,28 Eur.

Na základe oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu a užitia alkoholu alebo inej návykovej látky (ďalej len ako „hlásenka“) mal žalobca
za preukázané, že žalovanému bola dňa 09.08.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť v Psychiatrickej
nemocnici F., n.o, nie na psychiatrickom oddelení Nemocnice F. ako uvádza žalovaný. Na základe
vyčíslenia zistil všetky lekárske a iné úkony, ktoré potvrdzujú, že napriek tvrdeniam žalovaného došlo

k jeho hospitalizácii. Domnieval sa, že žalovaný nemá dôkaz o jeho absencii v nemocnici, keďže ho
neoznačil a ani nepredložil. Na základe hlásenky zo dňa 09.08.2023, vie taktiež potvrdiť preukázateľné
užitie návykovej látky (alkoholu), keďže žalovaný podstúpil dychovú skúšku, pri ktorej mu bola zistená
prítomnosť tejto látky v krvi v množstve 0,89 mg/l. Žalovanému poslal výzvu zo dňa 18.03.2024 na
adresu trvalého bydliska žalovaného, ktorú má uloženú v svojej databáze a taktiež poslal identickú výzvu

na korešpondenčnú adresu zrejmú z hlásenky, ktorá podľa priloženej prílohy bola podaná na pošte
v G.. Táto výzva taktiež obsahovala presne určený splátkový kalendár nasledovne: „Výška mesačnej
splátky musí byť minimálne 118,10 Eur a musí byť uhradená vždy najneskôr k 25. dňu príslušného
mesiaca,počnúcmesiacomapríl2024“.Žalobcanenesiežiadnuzodpovednosťvočineprebratiuzásielky
žalovaným a z tohto titulu uvádza, že tvrdenia žalovaného sú neopodstatnené, a že práve žalovaný

nedodržalsvojupovinnosťapredmetnúvýzvusinapoštenevyzdvihol.Žalobcauplatňujeregresnýnárok
v podobe plnej sumy za vynaložené liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalobca
v konaní dostatočne a hodnoverne preukázal ním tvrdené skutočnosti, a tak nemožno spochybniť ním
uplatnený nárok, ktorý je dôvodný, legitímny a opodstatnený.

4. Podaním zo dňa 09.10.2024 sa vyjadril žalovaný k podaniu žalobcu tak, že dňa 18.03.2024 ani
neskôr mu žiadna výzva nebola doručená. Ak ju poslali na adresu E. XX, tak si ju nemal ako prevziať,
lebo od 22.12.2023 býva na ulici E. X a pripojil nájomnú zmluvu. Bola mu poskytnutá preprava dňa
09.09.2023 z G. do F., ale žiadna zdravotná starostlivosť mu nebola poskytnutá, nakoľko ho lekár
odmietol hospitalizovať. Bol tam privezený za účelom 5-dňovej hospitalizácie, a potom bol prevezený

do B.. V nemocnici mu dali fúkať, čo je bežný postup, no neporušil liečebný režim, lebo žiaden nemal.
V čase 11.08.2023 - 04.09.2023 bol hospitalizovaný prostredníctvom riaditeľa F. I. J. v K. D. D., odkiaľ
bol prevezený po 5 dňoch do zariadenia B.. Nástup do zariadenia je plánovaný a dobrovoľný, požitie
alkoholu na to nemá žiaden vplyv. Zariadenia sú dotované štátom a darcovskými príspevkami. Dozariadenia sa nedá nastúpiť z civilného života, preto musí byť naplánovaná min. 5-dňová hospitalizácia
v niektorej z psycho-nemocníc na území SR. Požitie alkoholu nemalo na hospitalizáciu vplyv, lebo
pri vstupnej prehliadke 11.08.2023 nenafúkal. V K. D. D. bol hospitalizovaný v čase 11.08.2023 -

16.08.2023.Prepúšťaciusprávunemôženájsť,aleCPLDZsiurčitedalopreplatiťnákladyzapobyt,takže
nech si to žalobca skontroluje. V L. H. B. bol hospitalizovaný v čase 16.08.2023 - 10.09.2023. Priložil
kópiu zmluvy o pobyte a ukončení pobytu, aj kópiu z ÚPSVaR, že poberal 2- násobnú dávku v hmotnej
núdzi, čo dokazuje, že sa v tom čase nachádzal inde. Poisťovňa mu účtuje liečenie v F. 11.08.2023
- 04.09.2023, no v období 11.08.2023-10.09.2023 sa nachádzal v inom zariadení, ktoré je dotované

štátom a nastúpil doňho dobrovoľne, preto nemá poisťovňa právo na preplatenie pobytu.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril v písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2024 žalobca tak, že zmenu
adresy žalovaného na adresu E. X, XXX XX G. má v systéme zaevidovanú a platnú od 20.08.2024,
v dôsledku čoho adresoval výzvu na pôvodnú známu adresu žalovaného, a to E. XX, XXX XX G.. Za
účelom preukázania daného tvrdenia prikladá žalobca výpis z evidencie adries žalovaného v systému

žalobcu. K daným tvrdeniam žalovaného o preprave a pobytoch v rôznych zariadeniach uviedol, že dňa
09.08.2024 bola v M. H. F. žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť, čo preukazuje žalobcom
priložené oznámenie zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, tzv. hlásenka. Bližšiu špecifikáciu
úkonov poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ktoré boli žalobcom uhradené prikladá žalobca ako dôkaz -

tabuľku úkonov. Žalobca uviedol, že netvrdí a nikdy netvrdil, že by žalovaný mal byť hospitalizovaný v M.
H. F. v období od 11.08.2023 do 04.09.2023 a má za to, že žalovaný len nesprávne zhodnotil skutočnosti
atvrdeniažalobcu.Vzmysleuvedenéhotakmážalobcazapreukázané,ženárokžalobcunepredstavuje
náhradu za vynaložené náklady žalobcu za zdravotnú starostlivosť v M. H. F. v období od 11.08.2023 do
04.09.2023 tak ako tvrdí žalovaný v podanom vyjadrení. Žalobca ďalej k tvrdeniam žalovaného uviedol,

že žalovaný bol nesporne hospitalizovaný od 11.08.2023 do 16.08.2023 a táto jeho hospitalizácia v K. D.
D. preukázateľne súvisela s liečbou po užití alkoholu a náklady na ňu hradil žalobca ako poisťovňa, nie
štát.Žalobcapreobjasnenieuvádza,žeúhraduzahospitalizáciuvL.H.N.B.sižalobcavočižalovanému
neuplatňuje. Okrem skôr spomenutej tabuľky úkonov poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému,
túto skutočnosť preukazuje aj vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť

poskytnutú poistencovi, ako príloha výzvy zaslanej žalovanému, kde je uvedená hospitalizácia v K. D.
D. ako ústavná (lôžková) starostlivosť poskytnutá od 11.08.2023 do 16.08.2023. Žalovaný nedostatočne
spochybnil dôvodnosť uplatneného nároku a zároveň neuniesol dôkazné bremeno, keďže žalovaným
priložené dôkazy žiadnym spôsobom nespochybňujú skutočnosti, ktoré v predmetnom konaní uvádza
žalobca.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné..
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 191,81 Eur s príslušenstvom. Žalovaný sa
k poslednému vyjadreniu žalobcu nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia tam uvedené, teda platí fikcia
o ich nespornosti, pričom je rovnako splnená podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci a

zároveň hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, súd preto v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v danej veci
bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 08.11.2024.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej

veci a zistil tento skutkový stav.

9. Žalovanému bola dňa 09.08.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázaného užitia
návykovej látky, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.10. Z písomnosti „Oznámenie zdravotnej poisťovni“ zo dňa 09.08.2023 vyplývajú dôvody poskytnutia
zdravotnej starostlivosti v M. H. F., n. o., v rozsahu špecializovanej ambulantnej starostlivosti

a ambulantnej pohotovostnej služby s diagnózou: Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
alkoholu, syndróm závislosti (čl. 7).

11. Písomnosťou „Výzva na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne“ zo dňa 18.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy 708,65 Eur s možnosťou splátok vo výške 118,10 Eur za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti podľa § 9 ods. 7 b) zákona o zdravotnom poistení č. 580/2004 Z. z. (čl. 8), ktorej prílohu
tvorilo „Vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi“
zo dňa 18.03.2024 s rozpisom jednotlivých úkonov zdravotnej starostlivosti poskytnutých žalovanému
(čl. 8 druhá strana). Výzva bola žalobcovi vrátená ako „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ z adresy
E. C. XX, XXX XX G. (čl. 10).

12. Z Potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2023 zo dňa 09.10.2024 vyplýva suma
vyplatených dávok v hmotnej núdzi za rok 2023 - august 2023 v sume 74,- Eur a v septembri 2023
v sume 150,- Eur, spolu za celý rok 866,70 Eur žalovanému.

13. Zo Zmluvy o nájme bytu č. 11 zo dňa 21.12.2023 vyplýva nájom a pobyt žalovaného na adrese E.
XX od 22.12.2023 do 31.12.2024 (čl. 35).

14. Zo Zmluvy číslo 14/2023“ zo dňa 16.08.2023 vyplýva vykonávanie opatrení sociálno-právnej ochrany
detí a sociálnej kurately od K. M. O. P. L. H. - L. pre žalovaného ako klienta od 16.08.2023 do 16.08.2025

(čl. 36-38).

15. Z písomnosti „Ukončenie spolupráce“ vyplýva rozhodnutie žalovaného ako klienta ukončiť
resocializáciu na vlastnú žiadosť dňom 10.09.2023 v zaradení K. M. O. P. L. H. - L., pričom bol klientom
strediska od 16.08.2023 do 10.09.2023 (čl. 39).

16. Z výpisu z evidencie adries vyplývajú adresy pobytu žalovaného: B. XX, E. XX a mesto G. od
04.02.2020 do 25.10.2024 (čl. 45).

17. Z tabuľky úkonov zdravotnej starostlivosti žalovaného vyplývajú úkony zdravotnej starostlivosti

u žalovaného od 09.08.2023 do 04.09.2023 (čl. 46-48).

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.),

poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu stanovenom osobitným predpisom,
ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom
stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.
Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

Podľa § 79a ods. 1 písm. c/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, oznamovať príslušnej
zdravotnejpoisťovnikposlednémudňuvkalendárnommesiacivlistinnejpodobenatlačivepredpísanom

úradom pre dohľad alebo v elektronickej podobe každé poskytnutie zdravotnej starostlivosti osobe v
dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len ako „OZ“) upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahymedzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), prostriedkami procesného

útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky.
Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 191 ods. 1, ods. 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

19. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je vzťahom medzi žalobcom ako zdravotnou poisťovňou
a žalovaným ako poistencom. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná. Žalobca preukázal svoje tvrdenia a splnil svoju dôkaznú povinnosť predloženými
listinnými dôkazmi: oznámením o poskytnutí zdravotnej starostlivosti (čl. 7), vyčíslením liečebných
nákladov revíznym lekárom (čl. 8 druhá strana), tabuľkou úkonov zdravotnej starostlivosti (čl. 46-48)
a doručovaním výzvy na zaplatenie dlžnej sumy (čl. 8 a čl. 10). Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že žalobca ako zdravotná poisťovňa uhradil za žalovaného náklady za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť, ktorá mu bola poskytnutá preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky. Súd oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav tak, ako ho vo
svojom návrhu opisoval žalobca, ktorý v dôsledku konania žalovaného ako poistenca a jeho užitia
alkoholu a následného poskytnutia zdravotnej starostlivosti dňa 09.08.2023, ktorú žalobca uhradil
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, dospel k záveru, že žalobca dôvodne uplatnil právo na náhradu

vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému ako poistencovi. Vyčíslenie
celkových nákladov mal súd nesporne preukázané zo špecifikácie nákladov zdravotnej starostlivosti
odsúhlasených revíznym lekárom. Žalovaný vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
i napriek výzve neuhradil. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia má žalobca ako
zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

poistencovi, ak mu bola preukázateľne poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Žalovaný síce poprel hospitalizáciu v žalovanom období na psychiatrickom oddelení v Nemocnici F., toto
tvrdenie však nepodložil žiadnymi dôkazmi, a zároveň nepoprel poskytnutie zdravotnej starostlivosti.
svoju povinnosť nesplnil a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
V danom prípade sa jedná o sporové konanie. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia

zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich
nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti
nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení
je vzájomná väzba. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaníspočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým
sa dôkazné bremeno viaže. Každá strana sporu je povinná k svojim tvrdeniam pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná

sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (nepredložil

potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Ak neboli
preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu
vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté

o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej
i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci,
nebola alebo nemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu
prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Súd považuje za potrebné na tomto mieste uviesť, že súd zásadne veci
nevyšetruje, ale rozhoduje na základe výsledkov dokazovania, ktoré navrhujú strany v spore.

20. Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia skutkového a právneho stavu súd dospel k

záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a je potrebné jej vyhovieť. Súd mal za nesporné a na základe
predložených listinných dôkazov aj za preukázané, že žalobca uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti v súvislosti s liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo
inej návykovej látky, liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške 708,65 Eur,
ktoré mu žalovaný po výzve na plnenie nezaplatil. Ďalej je nesporné, že žalovaný bol žalobcom písomne

vyzvaný na úhradu vyčíslených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť, pričom žalovaný sa mal
možnosť dozvedieť o povinnosti uhradiť žalobcovi dlžnú sumu najneskôr dňa 27.08.2024 z doručeného
návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný sumu 708,65 Eur do dnešného dňa neuhradil.
V zmysle vyššie uvedeného preto súd podanej žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel v celom
rozsahu a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 708,65 Eur.

Žalovaný neuhradil dlžnú sumu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, čím sa dostal do
omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby, teda odo dňa 28.08.2024 do zaplatenia, keďže žalovanému nebola
doručená výzva žalobcu na zaplatenie. Z uvedeného dôvodu preto žalobu v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania tak, ako si ich uplatnil žalobca, teda od 20.04.2024 (od uplynutia lehoty po vrátení výzvy),

zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej

sporovej strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej
a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela
zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.
Povinnosť nahradiť trovy v civilnom sporovom konaní sa spravuje predovšetkým ustanovením § 255
CSP, teda zásadou úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada

nákladov konania, ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov sa pomerne rozdelí. Ak je
úspech a neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí
teda, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný
má plný úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy). Aj tieto výnimky sa
musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr.
takou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa ust. § 257 CSP (rozhodnutie II. ÚS 31/2004

Ústavného súdu Slovenskej republiky). V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, potom
za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Ustanovenie § 257 CSP je zákonné
ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna

aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim
tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu
k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, a prihliadnuť
i na postoj účastníkov v konaní. Súd zdôrazňuje, že aplikácia ust. § 257 CSP je prípustná len vo

výnimočných prípadoch a „neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi
stranami“ (nález Ústavného súdu ČR, I. ÚS 2862/07).
V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu
predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.
Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru

úspechu v spore.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, keďže súd zamietol žalobu len v nepatrnej časti, preto
súd o trovách konania rozhodol v súlade § 255 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v

Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí

jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.