Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011025
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3120011025.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaných: 1/ A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C. a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, pre zločin neoprávnenej výroby
a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák.,
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.03.2025, v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom C. – D., E. XXX/XX, F. C.,

obžalovaný 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., A. G. XXXX/XX, F. C.,

s ú v i n n í , ž e

1/ obžalovaný A. B. od presne nezistenej doby, presne nezisteným spôsobom, prostredníctvom
počítačovej siete darkweb si spoločným konaním s obžalovaným A. B., opakovane neoprávnene
zadovažovali nezistené množstvá psychotropnej látky pervitín (metamfetamín), MDMA (extáza),
marihuanu (konope), a kokaín, za účelom ich ďalšieho predaja, pričom takto zabezpečené návykové

látky spoločne až do 15.20 hodiny dňa 15.01.2020, v Trenčíne, na ulici H. XX, kedy došlo k vykonaniu
prehliadky iných priestorov, a to vozidla Škoda Superb, e. č. C. a k osobnej prehliadke A. B., bez
oprávnenia spoločne prechovávali v batohu čierne plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom
1003 ks tabliet MDMA (extáza), modrej farby, diamantového tvaru na jednej strane s vyobrazením hlavy
mimozemskej osoby (logo: Punisher) a s poliacou ryhou na druhej strane, pričom podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2020/565,
plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 1003 kusov tabliet modrej farby, diamantového tvaru
na jednej strane s vyobrazením hlavy mimozemskej osoby (logo: Punisher) a s poliacou ryhou na druhej

strane, s celkovou hmotnosťou 496,73 g, s priemernou koncentráciou 41,30 % hmotnostných MDMA
(extáza), obsahujúce 205,15 g absolútneho MDMA (205 mg absolútneho MDMA v jednej tablete), čo
predstavuje 1003 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, a súčasne bez oprávnenia spoločne obžalovaní prechovávali v batohu čierne plastové vrecko
s tlakovým uzáverom s obsahom 1005 kusov tabliet MDMA (extáza), modrej farby, diamantového tvaru
na jednej strane s vyobrazením hlavy mimozemskej osoby (logo: Punisher) a s poliacou ryhou na
druhej strane, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava,

ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/565, plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 1005 kusov
tabliet modrej farby, diamantového tvaru na jednej strane s vyobrazením hlavy mimozemskej osoby
(logo: Punisher) a s poliacou ryhou na druhej strane, s celkovou hmotnosťou 497,99 g, s priemernou
koncentráciou 40,8 % hmotnostných MDMA (extáza), obsahujúce 203,18 g absolútneho MDMA (202
mg absolútneho MDMA v jednej tablete), čo predstavuje 1005 bežných jednotlivých dávok drogy,
ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa odborného vyjadrenia
národnej protidrogovej jednotky je hodnota 2008 kusov tabliet MDMA (extáza) 20.080,- Eur, pričom

uvedené návykové látky obžalovaní držali v úmysle ich ďalej distribuovať, pričom následnú distribúciuzabezpečovali obžalovaný A. B. spoločne s obžalovaným A. B., prostredníctvom osobného motorového
vozidla zn. Škoda Superb, e. č. C., VIN: C., hnedej metalízy svetlej, vlastníka a držiteľa A. B.,

2/ po predchádzajúcom osobnom dohovore obžalovaný A. B., na rôznych miestach v Trenčíne,
v presne nezistenom čase od mesiaca február 2019 do mesiaca marec 2019, na bližšie nezistených
miestach v meste Trenčín opakovane bez oprávnenia predal doposiaľ presne nezistené množstvá
psychotropnej látky pervitín (metamfetamín), v množstvách 10 gramov a 20 gramov, za sumu 30,-Eur
za 1 gram osobe B. I., pričom celkovo mu takto predal pervitín (metamfetamín) za sumu 1.000,- Eur,

3/ obžalovaný A. B., od presne nezistenej doby, presne nezisteným spôsobom opakovane
neoprávnene zadovažoval a následne až do 16.25 hodiny, dňa 15.01.2020, do vykonania domovej
prehliadky v byte č. 29, J. XX, nachádzajúcom sa na 3. poschodí bytového domu v C., J. XXXX/XX,
súpisné číslo XXXX, v k. ú. C., obec Trenčín, okres Trenčín, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX,
evidovanomnaparcelečíslo2315/561,prechovávaldvaúlomkybielehomateriálu,vktorýchbolazistená

prítomnosť kokaínu, s celkovou hmotnosťou 176 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky 16,4 %
hmotnostných kokaínu, obsahujúcich 29 mg absolútneho kokaínu, z ktorých podľa znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/565, by bolo
možnépripraviťminimálnejednubežnújednotlivúdávkudrogy,ktorájespôsobilápoaplikovaníovplyvniť
psychiku užívateľa, pričom hodnota kokaínu o celkovej hmotnosti 176 mg (0,176 g) je 17,60 Eur, a

súčasne opakovane, najmä po predchádzajúcom osobnom dohovore, resp. telefonickom dohovore,
resp. po dohovore prostredníctvom SMS správ, resp. prostredníctvom mobilných aplikácií facebook,
whatsapp, threema, na rôznych miestach v Trenčíne, Ilave, Beluši, zadovážil a predával viacerým
osobám bez povolenia návykové látky, a to najmä:

4/ vpresnenezistenomčase,vskorýchrannýchhodináchokolo03.00hod.dňa02.01.2020vTrenčíne,
na Východnej ulici, dal bezodplatne jednu šišku omamnej látky marihuana (konope), osobe A. G., pričom
uvedené množstvo bolo spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

5/ v presne nezistenom čase od jarného mesiaca roku 2019 do letného mesiaca roku 2019 pri

Ilave, pri kostolíku Pominovec, resp. v obci Beluša, 5-krát predal doposiaľ presne nezistené množstvá
omamnejlátkymarihuana(konope),zasumu50,-Eur,osobeG.G.,pričomcelkovomupredalmarihuanu
(konope), za sumu 250,- Eur, pričom uvedené množstvo bolo spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,

6/ v presne nezistenom čase od mesiaca september 2019 do mesiaca október 2019 v Trenčíne, na
sídlisku Juh, pred bytovým domom, resp. v podzemných garážach v osobnom motorovom vozidle zn.
Škoda Superb, e. č. C., VIN:C., hnedej metalízy svetlej, vlastníka a držiteľa A. B., resp. v byte na X. K.
J. G. L. XX, J. XX, M. N. J. XXXX/XX, B. L. XXXX, dokopy 4-krát predal presne nezistené množstvá
omamnej látky marihuana (konope), v bližšie nezistených množstvách, a to za sumu 450,- Eur, 400,-

Eur, 500,- Eur a 500,- Eur osobe E. B., pričom celkovo mu bez povolenia predal marihuanu (konope)
za sumu 1.850,- Eur, pričom každé jedno odpredané množstvo marihuany bolo spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa,

pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
omamných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa), sú zaradené v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok a účinná látka
tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, do I. skupiny psychotropných látok,

MDMA (3,4 - metyléndioxymetamfetamín) je zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín (pervitín) je zaradený zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok,

t e d aobžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ A. B.
v bode 1/ až 6/ spoločným konaním neoprávnene obchodovali s omamnou alebo psychotropnou látkou
v značnom množstve,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ A. B.

v bode 1 až 6
- zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a

o d s u d z u j ú s a z a t o

Obžalovaný 1/ A. B.

Podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., za použitia

§ 39 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), c), d) Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia vecí:

- stopa č. D4 – plastové vrecúško čiernej farby,
- stopa č. D5 – plastové vrecúško čiernej farby,
- stopa č. D6 – finančná hotovosť vo výške 101,86 Eur,

- stopa č. E1 – hnedý prúžok o rozmeroch 55 x 20 mm,
- stopa č. E2 – notebook zn. MSI, model Titan 8SF-015CZ (GT63), s/n: K1903N0013322, bez
napájacieho adaptéra, USB rádiový prijímač s označením „PRO“, s/n: LZ049Z4A-DJ,
- stopa č. E3 – USB modem zn. Huawei, model E3372h, IMEI:865035032541708, s/n: I., SIM karta
„Telekom SK“ s ICCID: 8942102180023531801,

- stopa č. E4 – plastová drvička zelenej farby priemer 45 mm,
- stopa č. E5 – plastová drvička žltej farby s nápisom REMO,
- stopa č. E6 – finančná hotovosť vo výške 16.500,- Eur,
- stopa č. E7 – notebook zn. O., model A1708, s/n: C02VK319HV29, bez napájacieho adaptéra,

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Obžalovaný 2 A. B.

Podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., za použitia
§ 39 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), c), d) Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia vecí:

- stopy č. C2 – finančná hotovosť vo výške 120,- Eur,

- osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb 1,9 TDI, AA sedan, e.č. C., VIN: C., hnedej metalízy
svetlej, rok výroby 2004,
- papierového osvedčenia o evidencii č. PF314407,
- osvedčenie o evidencii č. DFA05942,
- kľúče od osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb 1.9 TDI, AA sedan, e.č. C., VIN: C..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín podal na obžalovaného 1/ A. B. obžalobu pre pokračovací
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e)
Tr. zák. sčasti spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a na obžalovaného 2/ A. B. pre
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c),
e) Tr. zák. sčasti spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní v zmysle novely Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 prokurátor

modifikoval obžalobu s tým, že skutok oboch obžalovaných právne kvalifikoval ako zločin neoprávnenej
výroby a obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák.
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Na základe uvedeného obaja obžalovaní po poučení urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa

§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe v zmysle jej
modifikácie.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí

vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či
toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma. Súd neprijme vyhlásenie o vine, ak obžalovaný

v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov a zmenu svojho postoja v
konaní pred súdom dostatočne neodôvodnil.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná

iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaní urobili vyhlásenie, že sú vinní, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/,

f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedali „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené všetky
podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaných prijal, tento ich vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaných, resp. ich vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd ich konanie kvalifikoval ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie

s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., teda že spoločným konaním neoprávnene obchodovali s
omamnou alebo psychotropnou látkou v značnom množstve.

Za účelom rozhodnutia o druhu a výmere trestu a ochrannom opatrení súd vypočul obžalovaných,
oboznámil zápisnice o odpis z registra trestov a výpis z evidencie priestupkov, správy na obžalovaných
a oboznámil závery znaleckých posudkov A. O. K. a P. A. Q. R., K..

Obžalovaný 1/ A. B. uviedol, že všetko, čo sa stalo ho mrzí, ľutuje to a hanbí sa za to. V súčasnosti žije
so sestrou v Českej republike, kde študuje na vysokej škole ekonomiku a management, do budúcna by

chcel podnikať vo svete financií.

Obžalovaný 1/ doposiaľ nebol priestupkovo postihnutý ani súdne trestaný.

Obžalovaný 2/ A. B. vypovedal, že ho to mrzí, väzba bola u neho dostačujúcim a odstrašujúcim

príkladom. Od roku 2021 žije s priateľkou v Českej republike, kde ona študuje, on má dobrú a stabilnú
prácu od r. 2021, absolvoval rôzne rekvalifikačné kurzy a tento rok by sa mal stať zástupcom šéfa. Je
ochotný sa podrobiť akémukoľvek dozoru a všetko, čo by mu súd nariadil bude plniť.

Obžalovaný 2/ bol doposiaľ jedenkrát priestupkovo postihnutý, a to za prekročenie rýchlosti v roku 2022,

súdne trestaný doposiaľ nebol.

Od roku 2022 pracuje obžalovaný 2/ v spoločnosti Big Torro Transport, s.r.o., z práce je hodnotený
viac ako kladne, z pracovného posudku vyplýva okrem iného, že je pracovitý, úslužný, pomáha
zamestnancom, nepožíva alkoholické nápoje ani žiadne návykové látky, vo firme je nepostrádateľný a na

svoj vek je veľmi zodpovedný. Súd tiež oboznámil nájomnú zmluvu ohľadne bytu v Českej republike,
výpisy z účtu obžalovaného 2/, z ktorého vyplýva, že riadne platí nájom, osvedčenie o rekvalifikácii
v rekvalifikačnom programe Programátor www aplikácií.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného 1/ A. B. zo dňa 15.01.2020 vyplýva, že

táto bola vykonaná v rodinnom dome súp. Č. 166 v Trenčíne na základe príkazu na domovú prehliadku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.01.2020, č.k. 1Tp/5/2020-2-V-OSTN za prítomnosti vyšetrovateľov,
rodičov obžalovaného 1/ a nezúčastnenej osoby, pričom boli zaistené nasledovné veci : hnedý prúžok
o rozmeroch 55 x 20 mm, PC zn. MSI, číslo S/N:K 1903N0013322, Huawei č. E3372LTEUSBSTICK,
usb router, plastová drvička zelenej farby priemer 45 mm, plastová drvička žltej farby s nápisom REMO,

hotovosť v čiernej skrinke, v ktorej sú obálky s peniazmi v celkovej výške 16.500,- €, PC McBook šedej
farby model A1708. Súčasťou je fotodokumentácia priestorov a zaistených vecí.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky u obžalovaného 1/ A. B. zo dňa 15.01.2020 vyplýva, že
táto bola vykonaná u obžalovaného 1/ na základe príkazu na osobnú prehliadku prokurátora Okresnej

prokuratúry Trenčín zo dňa 13.01.2020, ČVS: KRP-58/1-VYS-TN-2019 za prítomnosti vyšetrovateľov,
obžalovaného 1/ a nezúčastnenej osoby, pričom boli dobrovoľne obžalovaným 1/ vydané nasledovné
veci : 2 ks plastové vrecúško čiernej farby s obsahom modrých tabletiek a hotovosť 101,86 €. Súčasťou
je fotodokumentácia.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného 2/ A. B. zo dňa 15.01.2020 vyplýva, že
táto bola vykonaná v byte č. 29, vchod 9C na 3. poschodí bytového domu v C., J. XXXX/XX na základe
príkazu na domovú prehliadku Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.01.2020, č.k. 1Tp/4/2020-2-V-OSTN
za prítomnosti vyšetrovateľov, obžalovaného 2/ a nezúčastnenej osoby, pričom boli zaistené nasledovné

veci: mobilný telefón zn. Samsung A50 bielej farby bez kódov, PC zn. Gigabyte, skladačka, bez ľavej
bočnej steny, bez hesla, bez DVD mechaniky, bez čísla, wifirouter zn. Huawei č. HG8245H bielej farby, 2
ks neznámej bielej tuhej látky, úlomky cca 2 mm. Súčasťou je fotodokumentácia priestorov a zaistených
vecí.Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 15.01.2020 vyplýva, že táto
bolavykonanávosobnommotorovomvozidlezn.ŠkodaSuperb,e.č.C.,VIN:C.,hnedejmetalízysvetlej,

zaparkovanom na parkovisku v Trenčíne pri bytovom dome na ul. Halalovka 69 na základe príkazu na
prehliadku iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 13.01.2020, č.k. KRPZ-TN-OKP-122-001/2020-V za
prítomnosti vyšetrovateľov, obžalovaného 2/ a nezúčastnenej osoby, pričom boli zaistené nasledovné
veci: mobilný telefón, smartfón zn. S. XX, tel. č. XXXXXXXXXX, šedej farby s gumovým obalom
čiernej farby, čierna peňaženka zn. C. H. s obsahom finančnej hotovosti 120,- €, kartičky poistenca,

občianskeho preukazu, bankomatovej karty a technického preukazu k vozidlu na meno obžalovaného
2/ a mobilný telefón , smartfón zn. Iphone XS čiernej farby s gumovým obalom hnedej farby. Súčasťou
je fotodokumentácia priestorov a zaistených vecí.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr.
AntonaPuchoňač.14/2020súdzistil,žeobžalovaný1/A.B.netrpíaanivdobespáchaniatrestnéhočinu

netrpelduševnouporuchouanichorobouvpravomslovazmysle,t.j.psychózouaanichoromyseľnosťou.
Požitie psychotropných látok žiadnu psychickú poruchu v zmysle choromyseľnosti u obžalovaného
1/ nevyvoláva. Znaleckým psychiatrickým vyšetrením bolo u obžalovaného / zistené, že tento trpí
syndrómom závislosti na pervitíne a marihuane. Vzhľadom k povahe trestnej činnosti znalec považoval
za potrebné a prínosné nariadenie ochranného protitoxikomanickéjho liečenia v ambulantnej forme,

pričom obžalovaný 1/ s liečbou súhlasí a garantuje kvalitnú spoluprácu.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a
psychológia sexuality RNDr. Mgr. Dušana Kešického, PhD. č. 38/2020 vypracovaného na obžalovaného
1/ A. B. súd zistil, že vo vzťahu k osobnostnej zrelosti s prihliadnutím na fyzický vek obžalovaného

1/ znalec konštatoval, že na úrovni mechanizmov myslenia, emočnej, vnímania seba samého, ako
aj sociálneho okolia, vrátane kvality sociálnych zručností, miery autonómie a schopnosti odkladu
uspokojovania potrieb, pri nadmernom vnímaní záťaže zo zdroja ich neuspokojenia, ide o osobnosť,
ktorá nespĺňa nároky na očakávanú zrelosť, tak jednotlivých súčastí osobnosti, ako aj mechanizmov ich
vzájomného ovplyvnenia vo vzťahu k formálnemu veku dospelosti. Jadrová rodina nevykazuje žiadne

rizikové faktory, ktoré by mohli prispievať k úvahám o negatívnej prognóze dozrievania v kontexte
nezrelej osobnosti i vo vzťahu k veku obžalovaného 1/. Vzhľadom k nízkej zameranosti na externé
faktory a prevažujúce introverzívne prežívanie je menej pravdepodobný negatívny vplyv disociálnej
komunity v budúcnosti. Primeraný, vysoko prosociálne orientovaný vývoj obžalovaného 1/, bez znakov
narušenia v prostredí úplnej rodiny bol destabilizovaný v dôsledku narastajúcej disproporcie medzi

kvalitou kognitívneho potenciálu, vrátane poznatkovej bázy (vzdelanie) a dozrievaním emotivity pri
prehlbujúcej sa izolácií vo vzťahu k rovesníckemu okoliu. Za kruciálne znalec považoval obdobie
prechodu na strednú školu, kde postupne strácal primeraný kontakt s okolím (vekový rozdiel). Tak
to bol zbrzdený proces osobnostného dozrievania (vrátane iných neovplyvniteľných predispozícií) s
dopadom na neadaptívnosť rozhodnutí vo vzťahu k správaniu, opísaného vo vznesení obvinenia.

Hodnotový systém obžalovaného 1/ je v zásade prosociálny, pričom odchýlky od väčšinovej normy sú
situačné, v zameraní nestále s pozitívnou prognózou reštrukturalizácie a vyvolané motívmi vyplývajúcimi
z osobnostnej nezrelosti, napriek veku dospelosti. Motivačné predpolie je dané zníženou sociálnou
adaptáciou, vyplývajúcou z osobnostnej nezrelosti, to znamená, že ide o faktúry, ktoré podliehajú
očakávaniu ďalších zmien v procese prirodzeného vývoja, pre ktoré je oprávnené očakávanie zmeny

v zmysle existencie primeraných zdrojov u obžalovaného 1/ pre takúto zmenu. Rezultátom bilancie
pozitívnych a negatívnych resocializačných faktorov je konštatovanie vysoko pozitívnej resocializačnej
prognózy. Zásadným je očakávanie zmien v dynamickom resocializačnom faktore „zrelosť osobnosti“s
dopadom na zmeny vo vnímaní sebaobrazu, stabilizácie emotivity, ako aj primeranosť interpersonálnej
percepcie. Dopad dlhodobého trestu odňatia slobody s ohľadom na jeho vek blízky hranici veku

dospelostibybolpravdepodobneviacnegatívnysohľadomnajehorizikáspojenésdlhodobýmvýkonom
odňatia slobody smerujúce k redukcii dynamiky dozrievania pri obmedzenom prísune primeraných
sociálnych podnetov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilí o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a

právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho štyri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok
až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.
Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák. súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu, ktorá bola určená na spáchanie trestného činu alebo ktorá bola výnosom z trestnej
činnosti.

Súd u oboch obžalovaných zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), l) a n) Tr. zák., a

to že obžalovaní viedli riadny život, priznali sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutovali a
že napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, priťažujúcu okolnosť súd u nich
nezistil.
Pri výmere trestu potom súd vychádzal z trestnej sadzby 7-15 rokov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaných, ich pomery
a možnosť ich nápravy a po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že vzhľadom na
okolnosti prípadu a osobu obžalovaných sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu.

Súd poukazuje na to, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka trestu) a vytvorí podmienky na jeho výchovu
(výchovná zložka trestu). U prvotrestaných páchateľov v zásade do popredia vystupuje výchovná zložka
trestu pred represívnou.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že obaja obžalovaní sú osobami mladého veku, doposiaľ
viedli absolútne bezúhonný život, svoj čin oľutovali, na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o vine,
pričom súd nadobudol dojem, že učinená ľútosť nebola predstieraná za účelom dosiahnutia čo
najmiernejšieho trestu. Obaja obžalovaní sa zo svojho činu poučili, je zrejmé, že sa u nich jednaloo ojedinelé vybočenie z vedenia riadneho života, obaja začali viesť „nový život“, a to mimo komunity,
v ktorej sa pohybovali.

Obžalovaný 1/ študuje v Českej republike, kde býva so sestrou, má plány do budúcnosti. Súd v tejto
súvislosti poukazuje i na závery znaleckého posudku RNDr. Mgr. Dušana Kešického PhD., ktorý
jednoznačne konštatoval nezrelosť jeho osobnosti a negatávny vplyv prípadného nepodmienečného
trestu odňatia slobody na osobnosť obžalovaného 1/.

Obžalovaný 2/ taktiež žije v Českej republike, je riadne zamestnaný, zo zamestnania je hodnotený viac
ako kladne, v práci ho čaká postup.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti, teda pomery obžalovaných, možnosť ich nápravy a tiež
s prihliadnutím na čas, ktorý od spáchania skutku uplynul a v súlade s individualizáciou trestu má súd za
to, žena obžalovaných nie je nevyhnutné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, takýto trest

sa súdu javí ako mimoriadne prísny, a teda sú u nich splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa§39ods.1Tr.zák.Prípadnéodsúdenienanepodmienečnýtrestbyvprípadeobžalovanýchmohlo
mať negatívne následky a dopad na ich budúcnosť. Vzhľadom aj na vek obžalovaných má súd za to, že
užväzobnéstíhaniebolopreobžalovanýchdostatočnýmnato,abysiuvedomilinásledkysvojhokonania
a uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by sťažilo ich sociálne a spoločenské postavenie,

osobnostný vývoj a zaradenie do spoločnosti v budúcnosti.
Účel trestu bude u obžalovaných naplnený trestom odňatia slobody v trvaní 4 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 4 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu. Podľa názoru súdu
takýto trest je spravodlivý, spĺňajúci všetky funkcie a náležitosti trestu v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.
Hoci prokurátor poukazoval na rozsiahlosť trestnej činnosti, súd na túto skutočnosť prihliadol pri určení

skúšobnej doby, ktorú uložil pri hornej hranici.

Súd zároveň obom obžalovaným v rámci probačného dohľadu vzhľadom na trestnú činnosť, ktorá sa im
kladie za vinu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.

Súd taktiež obom obžalovaným uložil v zmysle § 60 Tr. zák. tresty prepadnutia vecí, ktoré boli zaistené
pri domových prehliadkach a osobných prehliadkach obžalovaných a tiež pri prehliadke iných priestorov
(motorového vozidla obžalovaného 2/), nakoľko sa jednalo o veci, ktoré boli použité, resp. určené na
spáchanie trestného činu a tiež o veci, ktoré boli výnosom z trestnej činnosti (finančná hotovosť).

Obžalovanému 1/ zároveň súd v zmysle znaleckého posudku MUDr. Antona Puchoňa uložil ochranné
ambulantné protitoxikomanické liečenie. Pokiaľ bol vypracovaný znalecký posudok znalcom RNDr.
Mgr. Dušanom Kešickým, PhD., tento súd nepovažoval, pokiaľ ide o uloženie ochranného liečenia, za
relevantný, nakoľko sa jedná o znalca z odvetvia psychológie, nie psychiatrie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.