Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202627
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu BL Fifty, s. r. o.,

so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
– ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XXX, v spore o zaplatenie 691,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 691,97 eur spolu v úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 111,- eur od 24.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 118,29 eur od 24.08.2021
do zaplatenia, zo sumy 110,04 eur od 24.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 110,04 eur od 26.10.2021
do zaplatenia, zo sumy 110,04 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 77,91 eur od 24.12.2021

do zaplatenia, zo sumy 54,65 eur od 25.01.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 691,97 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že dňa 31.3.2021 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak

Telekom, a.s. uzavretá zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet č. 9928755450,
v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol účastnícky program Magio Televízia cez
internet, za ktoré sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry.
Dňa 18.3.2021 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet č. 9928603621, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol účastnícky program Magio Televízia cez internet, za ktoré sa
žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry.

Dňa 23.11.2020 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet č. 9926945576, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol účastnícky program Magio Televízia cez internet, za ktoré sa
žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry.
Dňa 15.1.2021 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet č. 9927785023, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol účastnícky program Magio Televízia cez internet, za ktoré sa

žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry.
Dňa 23.11.2020 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 9928603621, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytol účastnícky program T Nekonečno SD, za ktoré sa žalovaná zaviazala hradiťvyúčtované faktúry. Súčasne poskytol žalovanej zariadenie zn. Samsung UE50TU8072UXXH, pričom
žalovaná mala zariadenie splácať formou akontácie vo výške 1,- euro a následne 24 pravidelných
mesačných splátok po 6,- eur mesačne. Súčasťou zmluvy je dohoda na zmluvnej pokute vo výške 120,-

eur.
Dňa 16.11.2020 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
účastnícky program T Ideál 21, za ktoré sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry. Súčasne
poskytol žalovanej zariadenie zn. Xiaomi Redmi 9, pričom žalovaná mala zariadenie splácať formou

akontácie vo výške 39,- eur a následne 24 pravidelných mesačných splátok po 4,- eurá mesačne.
Súčasťou zmluvy je dohoda na zmluvnej pokute vo výške 120,- eur.
Dňa 11.6.2020 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služby Magio internet č. 9925167151, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol účastnícky program Magio internet XL vzduchom, za ktoré
sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry. Súčasne poskytol žalovanej samoinštalačný balíček

a zariadenie Indoor standard, pričom žalovaná mala zariadenie splácať formou pravidelných mesačných
platieb za zvolený program, pričom súčasťou zmluvy je dohoda na zmluvnej pokute vo výške 180,- eur.
Dňa 21.7.2021 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
účastnícky program T Ideál 23, za ktoré sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry. Súčasne

poskytol žalovanej zariadenie zn. Xiaomi Redmi 9AT, pričom žalovaná mala zariadenie splácať formou
akontácie vo výške 1,- euro a následne 24 pravidelných mesačných splátok po 3,- eurá mesačne.
Súčasťou zmluvy je dohoda na zmluvnej pokute vo výške 120,- eur.
Dňa 15.1.2021 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol

účastnícky program T Ideál 32, za ktoré sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry. Súčasne
poskytol žalovanej zariadenie zn. Samsung Galaxy A12 Black, pričom žalovaná mala zariadenie splácať
formou akontácie vo výške 19,- eur a následne 24 pravidelných mesačných splátok po 2,- eurá mesačne.
Súčasťou zmluvy je dohoda na zmluvnej pokute vo výške 120,- eur.
Dňa 18.3.2021 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá

zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
účastnícky program T Nekonečno SD, za ktoré sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry.
Súčasne poskytol žalovanej zariadenie zn. Samsung Galaxy A71, pričom žalovaná mala zariadenie
splácať formou akontácie vo výške 1,15 eur a následne 24 pravidelných mesačných splátok po 1,91 eur
mesačne. Súčasťou zmluvy je dohoda na zmluvnej pokute vo výške 120,- eur.

Dňa 24.3.2021 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
účastnícky program Magio Televízia XL - Sat, za ktoré sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry.
Súčasne poskytol žalovanej zariadenie zn. zn. Samsung UE50TU8072UXXH a Magio SAT STB HDD
Ready, pričom žalovaná mala zariadenie splácať formou akontácie vo výške 89,- eur a následne 24

pravidelných mesačných splátok po 9,- eur mesačne. Súčasťou zmluvy je dohoda na zmluvnej pokute
vo výške 180,- eur.
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 12.7.2021 poskytol tiež žalobca žalovanej k zmluvám o pripojení
č. 9930087433, 9925167150, 9930087412 zariadenia zn. Magio SAT STB HDD Ready za sumu 36,19
eur, pričom cena zariadení bola dohodnutá pri dobe trvania jednotlivých zmlúv po dobu 24 mesiacov.

Súčasťou zmluvy je dohoda na zmluvnej pokute vo výške 120,- eur.
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 31.3.2021 poskytol tiež žalobca žalovanej k zmluvám o pripojení
č. 9925167150, 9928755441 zariadenia zn. Magio SAT STB HDD Ready za sumu 41,18 eur, pričom
cena zariadení bola dohodnutá pri dobe trvania jednotlivých zmlúv po dobu 24 mesiacov. Súčasťou
zmluvy je dohoda na zmluvnej pokute vo výške 120,- eur.

Nakoľko žalovaná neuhradila vyúčtované faktúry za služby, právny predchodca žalobcu od uzavretých
zmlúv odstúpil a pohľadávky voči žalovanej postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha ich úhrady vrátane
zostatku neuhradených splátok kúpnej ceny mobilných zariadení a pomernej časti zmluvných pokút.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:4. Zo zmlúv o pripojení súd zistil, že uvedenými zmluvami sa právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom,a.s.zaviazalžalovanejdodaťslužbyazariadeniavrozsahudohodnutýchhlasovýchadátových
programov, internetu a televízneho vysielania a žalovaná sa zaviazala za dodané služby zaplatiť

vyúčtované sumy, rovnako ak splátky poskytnutých zariadení.

5. Z faktúr č. 8286412028, 8288259949, 8290107025, 8291957135, 8293810466, 8295669783,
8297523213, 8314879477 súd zistil hodnoty jednotlivých účtovaných služieb a neuhradených splátok
za nájom poskytnutých zariadení.

6. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

10. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry,

11. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok
z omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

13. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k riadnemu uzavretiu zmlúv o pripojení, v zmysle

ktorých boli žalovanej dodané služby, za ktoré žalovaná neuhradila vyúčtované faktúry a súčasne
nesplnila ani podmienky úhrady splátok mobilných telefónov, ani splátok nájomného za prenájom
ostatných dodaných mobilných zariadení. Preto súd žalobe v časti poskytnutých služieb vyhovel
a rovnako vyhovel v časti neuhradených zariadení, nakoľko žalobca preukázal splnenie podmienok
pre priznanie tohto nároku. Z dôvodu omeškanej úhrady súd žalovanú tiež zaviazal na úhradu úroku z

omeškania v zákonnej výške.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.