Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123010998
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1123010998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci vedenej proti

odsúdenému C. C., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b)
Trestného zákona, v dôsledku zmeny Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom 17. 4. 2025
v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku por. per analogiam a § 438k odsek 7 Trestného zákona súd

u odsúdeného: C. C., narodeného XX. XX. XXXX v P., X. H. trvale bytom T. D. XXXX/X, M. A. F. zrušuje
výrok o treste uložený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/79/2023 z 10. 6. 2023,
právoplatným 10. 6. 2023 a

podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku) s použitím § 38 odsek 2,
§ 36 písmeno l), § 37 písmeno m) Trestného zákona

sa odsudzuje na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd odsúdenému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
II.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa odsúdenému ukladá trest zákazu pobytu na území

Bratislavského samosprávneho kraja na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom sudcu pre prípravné konanie Mestského súdu Bratislava I z 10. 6. 2023 č. k.
0T/79/2023 - 76, právoplatným a vykonateľným k rovnakému dňu, bol menovaný po priznaní sa ku
skutku, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b)
Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný peňažný trest vo výške 350,- Eur a pre prípad, že by bol výkon
peňažného úmyselne zmarený, súd obvinenému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4

mesiace. Zároveň súd obvinenému uložil trest zákazu pobytu na území bratislavského samosprávneho
kraja na dobu 4 roky.Pre zmenu Trestného zákona účinnej od 6. 8. 2024 došlo k zániku trestnosti jedného zo skutkov (činu)
ktorý bol kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., vo vzťahu
kuktorémubolcitovanýmtrestnýmrozkazomuloženýúhrnnýtrest(viactrestnýchčinov).Citovanýprečin

(krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. a naň sa následne viažuci i druhý odsek) bol ako trestný
čin z Trestného zákona úplne vypustený a preto v prípade tohto skutku (prečinu) zanikla jeho trestnosť
v dôsledku zmeny zákona.
V kontexte načrtnutého súd v zmysle § 405b ods. 1 a § 405d ods. 2 Tr. por. nariadil verejné zasadnutie,
na ktorom v dôsledku zániku trestnosti činu (vo vzťahu k skutku pri ktorom zanikla trestnosť) a zrušil

právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste (pôvodne úhrnnom) a uložil „nový“ primeraný trest(y) za
zostávajúci trestný čin (prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr.
zák.), pri ktorom nezanikla trestnosť činu v zmysle § 84 Trestného zákona.
Verejné zasadnutie vykonal súd v neprítomnosti odsúdeného v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por., nakoľko
upovedomenie o termíne verejného zasadnutia (s upozornením na možnosť konania verejného
zasadnutia v jeho neprítomnosti) mu bolo doručené (fikciou podľa § 66 ods. 3 Tr. por. - doručenka na

č. l. 108) k 17. 3. 2025 a napriek tomu sa naň nedostavil. V súvislosti s predmetom dokazovania súd
na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov podľa § 295 ods. 2 Tr. por. v
spojení s § 269 Tr. por. a to: trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T 79/2023 z 10.
6. 2023, právoplatného a vykonateľného k 10. 6. 2023 (č. l. 76 - 79), výzvy na zaplatenie peňažného
trestu zo 16. 6. 2023 spolu s príkazom na úhradu (č. l. 93 - 94), 2. výzvy na zaplatenie peňažného trestu

z 18. 4. 2024 spolu s príkazom na úhradu a doručenkou (č. l. 101 - 102, 104), odpisu registra trestov
odsúdeného zo 16. 4. 2025 a lustrácie priestupkov CESDAP na odsúdeného zo 16. 4. 2025.
Podľa § 405a ods. 1 Tr. por., ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84
Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého
zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľa § 405b ods. 1 Tr. por., ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za
ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu
právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný

trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého
trestu započítanie možné.

Podľa § 405d ods. 2 Tr. por., rozsudok v konaní podľa tohto dielu sa vyhlasuje na verejnom zasadnutí,

ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia rozsudku; ustanovenia tohto zákona o verejnom zasadnutí
sa použijú primerane.

Podľa § 84 Tr. zák., trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu v
osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom.

Podľa § 438k odsek 7 Tr. zák., trest, ktorý bol právoplatne uložený pred 15. marcom 2024 a ktorý nebol
ešte celkom vykonaný, za čin, ktorý podľa tohto zákona v znení účinnom od 15. marca 2024 nie je
trestným činom, sa vo zvyšnom rozsahu nevykoná.

K výroku o treste

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne spôsobom
uvedeným § 2 odsek 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania vykonaného
pred súdom na verejnom zasadnutí v predmetnej trestnej veci odôvodňujú uložiť odsúdenému

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok a skrátený trest
zákazu pobytu na území bratislavského samosprávneho kraja na dobu 3 roky (z pôvodných 4 rokov) z
dôvodu „odpadnutia“ jedného trestného činu.

Pri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v § 34 odsek 1 Trestného zákona,

ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj zo všetkých relevantných kritérií
upravených v § 34 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný vychádzať pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery.Súd vychádzal z trestnej sadzby upravenej v § 348 odsek 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku
(odňatie slobody až na 2 roky), pričom okrem ostatných kritérií upravených v § 34 odsek 4 Trestného
zákona je súd povinný posúdiť aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a vzájomný pomer

medzi nimi. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písmeno l/ Tr. zák. - obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu a ten úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písmeno
m/ Tr. zák. - bol už za trestný čin odsúdený). Vzhľadom na rovnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností nedošlo k pohybu trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 resp. ods. 4 Tr. zák. (účinného v čase
spáchania skutku).

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil i to, že odsúdený má aktuálne okrem tejto trestnej veci
ešte 6 záznamov v odpise registra trestov (z toho 3 odsúdenia za prečin podľa § 348 ods. 1 Tr, zák.).
Súd bral na zreteľ aj priestupkovú minulosť odsúdeného, ktorý ma podľa lustrácie systému CESDAP 4
priestupky prevažne za krádeže.
S prihliadnutím na uvedené, vychádzajúc z ustálenej trestnej sadzby (0 až 2 roky) a so zreteľom na
výsledky dokazovania, najmä prihliadajúc na priznanie a oľutovanie skutku obžalovaným súd ustálil, že

je dôvodné a dostatočné pôsobiť na odsúdeného aktuálne už podmienečným trestom odňatia slobody
(oproti pôvodnému peňažnému trestu), nakoľko od právoplatnosti trestného rozkazu (od 10. 6. 2023)
neprišlozostranyodsúdenéhokúhradepeňažnéhotrestu,atoanilenzčastiapriprípadnomopätovnom
ukladaní peňažného trestu (i v možnej inej výške) by bolo následne nutné pristúpiť k rozhodovaniu o
nariadení náhradného trestu odňatia slobody. Výmeru podmienečného trestu odňatia slobody súd určil

na 4 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok, teda stále v dolnej polovici trestnej sadzby a s najnižšou
možnou skúšobnou dobou a to hlavne v kontexte priznania spáchania skutku a odstupu času od
spáchania skutku. Zároveň súd uložil opäť aj trest zákazu pobytu, ktorý modifikoval oproti pôvodnému
trestnému rozkazu zo 4 rokov na 3 roky a to pre „odpadnutie“ trestného činu, pri ktorom trestnosť
zanikla. Novo uložené tresty považuje súd za primerané a spravodlivé za skutok spáchaný odsúdeným

zodpovedajúci už len jednému trestnému činu (prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona). Je potrebné zvýrazniť, že odsúdený bol doteraz už 6
krát trestaný a uložené tresty budú preto pre neho dostatočne prísne, adekvátne (za už len 1 prečin),
zodpovedajú všetkým okolnostiam významným pre ukladanie trestov a zároveň budú pre neho aj
ponaučením, aby sa v budúcnosti vyvaroval akejkoľvek trestnej činnosti.

S poukazom na okolnosti prípadu i na skutočnosť, že ods. C.. C. sa k spáchanej trestnej činnosti priznal
a túto úprimne oľutoval, ale i fakt, že doteraz neuhradil pôvodne uložený peňažný trest ani len z časti,
súd dospel k záveru, že všetky naznačené skutočnosti je potrebné hodnotiť komplexne a vo svojom
súhrne odôvodňujú potrebu, aby odsúdenému bol ukladaný práve trest odňatia slobody, avšak postačuje
podmienečný, ako i skrátený trest zákazu pobytu. Z vyššie uvedených dôvodov súd odsúdenému uložil

tresty ako plynú z výroku rozsudku.
Účel trestu u odsúdeného, z hľadiska jeho preventívnej, výchovnej a aj represívnej funkcie nemožno
dosiahnuť pôvodným alternatívnym trestom - peňažným trestom, nakoľko ho ani po takmer 2 rokoch
vôbecneuhradil.Prizvažovanídruhutrestujenutnévychádzať,okremzávažnostispáchanéhotrestného
činu, aj z toho, že nepodmienečný trest odňatia slobody je trest ultima ratio (posledná a krajná

možnosť), ktorý súd ukladá len vtedy, ak iné formy trestu odňatia slobody, nemôžu celkom zjavne viesť k
náprave obžalovaného (uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 15. 3. 2023, sp. zn. 1To/123/2022). Zo
všetkýchvyššieuvedenýchhľadísksúduloženétresty(najmä„nový“podmienečnýtrestodňatiaslobody)
považuje za dôvodné, adekvátne, spravodlivé a zabezpečujúce naplnenie účelu trestu aj v smere, že
budúmaťdostatočnývplyvnanápravuodsúdeného,odradiahoodpáchaniaakejkoľvekprípadnejďalšej

trestnej činnosti a zároveň nimi bude dosiahnutá i ochrana spoločnosti.

S prihliadnutím na všetky citované skutočnosti a úvahy, so zreteľom na výsledky dokazovania
a neschopnosť odsúdeného zaplatiť pôvodný peňažný trest, súd vyhodnotil „novo“ uložené tresty
(podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok a trest zákazu

pobytu na území Bratislavského samosprávneho kraja na dobu 3 (tri) roky, za primerané a spravodlivé,
a to najmä pre „odpadnutie“ jedného trestného činu, ktorého trestnosť zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okremobžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré
sa tohto práva výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.