Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/259/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124350375
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124350375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie istiny, zmluvnej pokuty v celkovej sume 729,53 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu 618,70 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 110,83
EUR, spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 729,53 EUR od 2.10.2023 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaná zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektroniky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v
upomínacom konaní zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 307,18 EUR s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 729,53 EUR odo dňa 2.10.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 110,83 EUR a ďalšiu istinu vo výške 311,52 EUR. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov

konaniaspočívajúcichvzaplatenomsúdnompoplatkuzapodanúžalobuatrováchprávnehozastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. E., na
základe ktorej žalovanej zapožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Zároveň jej
odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Priurčovanízmluvnejpokuty zohľadnilvýškuzľavyposkytnutejžalovanejpripredajimobilnéhotelefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 307,18 EUR porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinná zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vo
výške 110,83 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 110,83 EUR si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. E., bola vypočítaná v súlade Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 133 EUR

a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (11.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (27.3.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov. So žalovanou uzatvoril aj
splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny zatelekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky, čím porušila zmluvné povinnosti,
a preto jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 311,52 EUR. Neuhradené splátky v
sume 311,52 EUR si uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2022, na

základe ktorej mala žalovaná sumu 339,84 EUR uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 14,16 EUR,
neuhradila 22 splátok. Žalovanej zaslal pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz č.k. 29Up/325/2024-23 zo dňa 26.7.2024 sa žalovanej

nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní
pokračuje Mestský súd Košice ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného
sporového poriadku.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 5.1.2025 postupom

podľa ust. § 106 ods. 3 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.).

5. Podľa § 297 ods. 1 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur súd v zmysle §

297 ods. 1 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 22.4.2025 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Zistený skutkový stav :

7. Žalovaná dňa 11.12.2022 uzatvorila Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu, a
žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho
predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Dňa
11.12.2020 uzavreli strany sporu Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb F. E., žalovaná

sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade
predčasného ukončenia zmluvy bola povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 133 EUR. Dňa
11.12.2022 uzatvorili sporové strany aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie Samsung Galaxy A53 5G black vo výške 341 EUR v 24. mesačných
splátkach vo výške 14,16 EUR a prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 EUR sa zaviazala žalovaná zaplatiť

bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami, a to faktúrou č. 5721792566 zo dňa
12.3.2023 na sumu 55,19 EUR, so splatnosťou dňa 26.3.2023, faktúrou č. 5726372443 zo dňa
12.4.2023 na sumu 257,07 EUR, so splatnosťou dňa 26.4.2023, faktúrou č. 5730884078 zo dňa

12.5.2023 na sumu 17,39 EUR, so splatnosťou dňa 26.5.2023.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.8.2023 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy 806,29
EUR do 30.9.2023.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
10. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

11. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

12. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :
20. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 307,18 EUR s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 729,53 EUR odo dňa 2.10.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške

110,83 EUR a neuhradených splátok vo výške 311,52 EUR.

21. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
11.12.2022 ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovaná za tieto služby
nezaplatila. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo

skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je
v celom rozsahu dôvodná.22. Súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 307,18 EUR s DPH titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby vyúčtovaných vo faktúre č. 5721792566, 5726372443, 5730884078.

23. Žalobca žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu dojednanú zmluvnú
pokutu v celkovej výške 110,83 EUR v súlade s čl. 2.5 Dodatku k zmluve, a v tejto časti súd nárok
žalobcu považuje za dôvodný.

24. Podľa čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd
nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie
zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve bola primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto
obsahuje považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovanou.

25. Výšku zmluvnej pokuty 110,83 EUR (133 EUR : 24 mesiacov) vyčíslenú v prípade žalovanej s
poukazom aj na obsah formulovaného výpočtu žalobcom v čl. 2.5 dodatku k zmluve č. E., nemožno
považovať za neprijateľnú a to ani s poukazom na výšku dohodnutého mesačného poplatku za
poskytnuté služby žalobcu 35 EUR s DPH. Žalovaná môže aj po uplynutí 24 mesiacov zariadenie

využívať až do doby jeho funkčnosti. Zmluva bola uzavretá dňa 11.12.2022, žalovaná porušila povinnosť
uhradiť cenu za Služby riadne a včas dňa 27.3.2023 (nasledujúci deň po splatnosti faktúry č.
5721792566). Výška zmluvnej pokuty podľa vzorca uvedeného čl. 2.5 dodatku predstavuje sumu 110,83
EUR (21 mesiacov x 5,54166 EUR).

26. Dňa 11.12.2022 uzavreli žalobca a žalovaná Dohodu o splátkach k dohode F. E.. Na základe dohody
sa účastníci dohodli, že kúpna cena mobilného telefónu vo výške 341 EUR bude splatná v jednej splátke
vo výške 1 EUR bezprostredne po uzavretí dohody a v 24 splátkach po 14,16 EUR mesačne. Pre prípad
omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej
časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si žalobca

uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Keďže žalovaná nezaplatila 22 splátok, súd žalobcovi priznal
aj sumu 311,52 EUR.

27.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdzaviazalžalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške 729,53 EUR pozostávajúcu z nedoplatku za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 307,18 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 110,83 EUR a nedoplatku
za telekomunikačné zariadenia vo výške 311,52 EUR.

28. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 2.10.2023, t.j. nasledujúci deň po lehote splatnosti
uvedenej v pokuse o pokonávku, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

bola ku dňu 2.10.2023 4,50 %. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 %, žalobca
požadoval úrok z omeškania vo výške 8,5 %, súd mu preto priznal úrok v požadovanej výške.

T r o v y konania :
29. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Mestský súd Košice , v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace proce24

%sné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).