Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200538
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7624200538.3

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o mal. A. K., narodenú
XX.XX.XXXX, trvale bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny A. G. Z., dieťa matky: T.. C. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX/XX, XXX XX A.
G. Z., právne zastúpená advokátkou JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, so sídlom Nám. sv. Egídia

95, 058 01 Poprad a otca: B.. Z. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/XX, XXX XX A. G. Z.,
v konaní o návrhu matky na zrušenie striedavej starostlivosti a úpravu výkonu práv a povinnosti k mal.
dieťaťu, o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 4P/19/2024-387
zo dňa 26. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Opravuje výrok I. rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.k. 21CoP/107/2024-543 zo dňa 15.05.2025
tak, že tento správne znie:

„I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I., III. a V..“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.05.2025 o
odvolanímatkyaoodvolaníotcaprotirozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVes,č.k.4P/19/2024-387
zo dňa 26. júla 2024.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Krajský súd v Prešove zistil, že vo výroku I. rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti spočívajúcej
v nesprávnom číselnom označení výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý sa potvrdzuje. Z
odôvodnenia vyhláseného rozhodnutia a písomného vyhotovenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva,

že v skutočnosti odvolací súd potvrdil I. výrok rozsudku súdu prvej inštancie, nie výrok II. rozsudku súdu
prvej inštancie, ktorý nebol ani napadnutý odvolaním niektorého z účastníkov konania.

5. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní
a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako
chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo

počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby,
ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc 37/1969). Za zrejmú nesprávnosťv zmysle § 164 OSP (pozn. odvolacieho súdu: teraz § 224 CSP) tak treba považovať rozpor medzi
obsahomverejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia
(vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom

samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu
súdu, nie účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky
podaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia §
204 ods. 1 OSP (pozn. odvolacieho súdu: teraz § 362 ods. 1 CSP) jednoznačne vyplýva, že oprava sa
môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým, judikatúra všeobecných súdov (10 M ObdoV 11/2010),

ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok
o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového
rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia. (z
nálezu Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30 ).

6. Z uvedeného dôvodu Krajský súd v Prešove túto inú zrejmú nesprávnosť v súlade s vyššie citovanými

ustanoveniami opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).