Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124423130
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124423130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti
žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D., v konaní o zaplatenie 3.218,59 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.858,59 EUR spolu s
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 229,63 Eur od 19.8.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 317,14 Eur od 20.9.2022 do zaplatenia,

5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 313,23 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 317,92 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 326,23 Eur od 20.12.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,73 Eur od 19.1.2023 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84 Eur od 21.2.2023 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 222 Eur od 21.3.2023 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 882,71 Eur od 20.6.2023 do zaplatenia,

a zmluvnú pokutu vo výške 360 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa13.2.2025domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 3.218,59 EUR spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania.

2. Žaloba bola pôvodne doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.11.2024.

3. Žalobu tunajšiemu súdu, ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 10 ods. 3 a ust. §
14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení s ust. § 14 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.2.2025, nakoľko žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

4. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku.5. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.

6. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310162214 vo výške 229,63 Eur s lehotou splatnosti
18.08.2022,
Faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS 8312010352 vo výške 317,14 Eur s lehotou splatnosti

19.09.2022,
Faktúra zo dňa 01.10.2022 uvedená pod VS 8313852294 vo výške 313,23 Eur s lehotou splatnosti
18.10.2022,
Faktúra zo dňa 01.11.2022 uvedená pod VS 8315687506 vo výške 317,92 Eur s lehotou splatnosti
18.11.2022,
Faktúra zo dňa 01.12.2022 uvedená pod VS 8317525340 vo výške 326,23 Eur s lehotou splatnosti

19.12.2022,
Faktúra zo dňa 01.01.2023 uvedená pod VS 8319420872 vo výške 165,73 Eur s lehotou splatnosti
18.01.2023,
Faktúra zo dňa 01.02.2023 uvedená pod VS 8321203129 vo výške 84,00 Eur s lehotou splatnosti
20.02.2023,

Faktúra zo dňa 01.03.2023 uvedená pod VS 8322993507 vo výške 222,00 Eur s lehotou splatnosti
20.03.2023,
Faktúra zo dňa 01.06.2023 uvedená pod VS 8328300902 vo výške 882,71 Eur s lehotou splatnosti
19.06.2023.

7. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s.
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných
faktúr, pričom k ich úhrad nedošlo.

8. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek

upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a preto si
žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

9. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 360 EUR.

10. Podľa názoru žalobcu uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §
544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by
došlokporušeniuzmluvy.Zároveňjepotrebnéuviesť,žesanejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.

Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej

pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

11. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby / v upomínacom konaní/ na Okresný súd Banská
Bystrica bol vo výške 3.218,59 EUR s príslušenstvom.

12.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa20.11.2024platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní v súlade

s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

13. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 17.2.2025.

14. Súd na prejednanie veci samej nariadil termín pojednávania na deň 26.5.2025.

15. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

16. Dňa 31.5.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio televízia cez internet
a Mobilný hlas“. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

17. Dňa 31.5.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio televízia cez internet
a Mobilný hlas“. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

18. Dňa 31.5.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio internet a Magio

televízia“. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

19. Dňa 20.9.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio televízia cez
internet“. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

20. Dňa 30.5.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio televízia cez internet
a Mobilný hlas“. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

21. Dňa 11.7.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio televízia cez internet
a Mobilný hlas“. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

22. Dňa 11.7.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio televízia“. Žalovaný
svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

23. Dňa 11.7.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronickýchkomunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio televízia“. Žalovaný
svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

24. Dňa 22.7.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Mobilný hlas“. Žalovaný

svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

25. Dňa 24.7.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Mobilný hlas“. Žalovaný
svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

26. Dňa 26.7.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio televízia cez internet
a Mobilný hlas“. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

27. Dňa 27.7.2022 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio televízia cez internet

a Mobilný hlas“. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb.

28. Dňa 25.4.2023 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným

Výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb predmetom, ktorej bola deaktivácia služby mobilný
hlas a mobilného čísla. Súčasne dohodli doúčtovanie ceny v dôsledku porušenia záväzku žalovaného.

29. Dňa 25.4.2023 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb predmetom, ktorej bolo doúčtovanie ceny v dôsledku

porušenia záväzku žalovaného vo výške 129,44 EUR a dotácia za koncové zariadenie vo výške 83,42
EUR.

30. Dňa 25.4.2023 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb predmetom, ktorej bola deaktivácia dohodnutých

služieb a doúčtovanie ceny v dôsledku porušenia záväzku žalovaného vo výške 19,88 EUR, ako aj sumy
19,88 EUR.

31. Dňa 25.4.2023 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb predmetom, ktorej bolo doúčtovanie ceny v dôsledku

porušenia záväzku žalovaného vo výške 129,44 EUR a dotácia za koncové zariadenie vo výške 83,42
EUR.

32. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
Faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310162214 vo výške 229,63 Eur s lehotou splatnosti

18.08.2022,
Faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS 8312010352 vo výške 317,14 Eur s lehotou splatnosti
19.09.2022,Faktúra zo dňa 01.10.2022 uvedená pod VS 8313852294 vo výške 313,23 Eur s lehotou splatnosti
18.10.2022,
Faktúra zo dňa 01.11.2022 uvedená pod VS 8315687506 vo výške 317,92 Eur s lehotou splatnosti

18.11.2022,
Faktúra zo dňa 01.12.2022 uvedená pod VS 8317525340 vo výške 326,23 Eur s lehotou splatnosti
19.12.2022,
Faktúra zo dňa 01.01.2023 uvedená pod VS 8319420872 vo výške 165,73 Eur s lehotou splatnosti
18.01.2023,

Faktúra zo dňa 01.02.2023 uvedená pod VS 8321203129 vo výške 84,00 Eur s lehotou splatnosti
20.02.2023,
Faktúra zo dňa 01.03.2023 uvedená pod VS 8322993507 vo výške 222,00 Eur s lehotou splatnosti
20.03.2023,
Faktúra zo dňa 01.06.2023 uvedená pod VS 8328300902 vo výške 882,71 Eur s lehotou splatnosti
19.06.2023.

33. Z upomienky zo dňa 30.7.2021 predloženej žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 66,53 EUR.

34. Z upomienky zo dňa 29.4.2022 predloženej žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 28,49 EUR.

35. Z upomienky zo dňa 30.9.2022 predloženej žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 546,77 EUR.

36. Z upozornenia ma jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 6.2.2023 je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.669,88 EUR za neuhradené
služby a splátky kúpnej zmluvy.

37. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.10.2023 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému odstúpenie od zmluvy s účinnosťou od 29.10.2023.

38. Z oznámenia o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom zo dňa 22.5.2024 a z jej prílohy
je zrejmé, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi
pohľadávku voči žalovanému, pričom túto skutočnosť oznámil žalovanému.

39. Z predžalobnej výzvy zo dňa 22.8.2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy
vo výške 618,23 EUR.

40. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

41. Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je typom zmluvy upraveným v Obchodnom, ani
Občianskom zákonníku. Tento typ zmluvy upravuje osobitný zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Súd pri posúdení nárokov žalobcu vychádzal z ustanovení
tohto osobitného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a

subsidiárne aj zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa,
keďže má za to, že zmluvou o poskytovaní verejných služieb v danej veci bol medzi zmluvnými stranami
založený spotrebiteľský vzťah.

42. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, tento zákon

upravuje podmienky poskytovania elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb a pridružených prostriedkov a pridružených služieb.

43. Podľa § 2 ods. 19 citovaného zákona, služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu
prostredníctvom sietí, ktorá zahŕňa službu prístupu k internetu, interpersonálnu komunikačnú službu

alebo služby pozostávajúce úplne alebo prevažne z prenosu signálov, napríklad prenosové služby
používané na poskytovanie služieb komunikácie stroj-stroj (M2M) a na rozhlasové a televízne vysielanie.
Službou nie je poskytovanie obsahu alebo vykonávanie redakčnej kontroly obsahu prenášaného
pomocou sietí a služieb.44. Podľa § 2 ods. 24 citovaného zákona, hlasová komunikačná služba je verejne dostupná služba na
priame alebo nepriame zostavovanie a príjem národných alebo národných a medzinárodných volaní

prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel z národného číslovacieho plánu alebo medzinárodného
číslovacieho plánu.

45. Podľa § 2 ods. 25 citovaného zákona, volanie je spojenie zostavené prostredníctvom verejne
dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú komunikáciu.

46. Podľa § 2 ods. 34 citovaného zákona, telekomunikačné zariadenie je technické zariadenie na
vysielanie,prenos,smerovanie,príjem,prepojeniealebospracovaniesignálovšírenýchprostredníctvom
vedení, rádiovými, optickými alebo inými elektromagnetickými prostriedkami. Telekomunikačným
zariadením je aj rádiové zariadenie.

47. Podľa § 86 ods. 1, písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

48. Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej

odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b)pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu
týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c)zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup
k informačnej službe o telefónnych číslach.

49. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

50. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

51. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie

tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

52. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho

zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom
- fyzickou osobou vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.

53. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

54. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným vyššie citované Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, základe ktorých mu poskytol
služby umožňujúce využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu.

Žalovaný mal na základe týchto zmluv za poskytnuté elektronické komunikačné služby platiť právnemu
predchodcovi žalobcu v zmysle cenníka, ktorý bol súčasťou zmluvy.

55. Žalobca sa voči žalovanému domáha titulom neuhradených faktúr zaplatenia sumy 2.858,59 EUR.56. Na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované

právnym predchodcom žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých
služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté
služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný fakturované sumy doposiaľ neuhradil.

57. Zmluvnými stranami boli žalobca ako poskytovateľ pripojenia k sieti a ďalších dohodnutých služieb
a žalovaný ako zákazník. Zmluvy obsahujú všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom a teda
druh poskytovanej služby, miesto jej poskytovania a cenu za službu.

58. Z obsahu zmlúv nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré boli žalovanému odovzdané pred podpisom samotnej zmluvy, v súlade so zákonom

o elektronických komunikáciách.

59. Povinnosť žalovaného ako zákazníka platiť cenu za poskytované služby vyplýva z vyššie citovaného
ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj z uzatvorenej zmluvy
a Všeobecných zmluvných podmienok.

60. Poskytnutie služieb a vyúčtovanie faktúr žalobcom sporné nebolo. V tejto časti považoval súd návrh
žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel.

61. Žalovaný nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu, a preto súd považoval všetky jeho tvrdenia za

nesporné.

62. Žalovaný si povinnosť vo fakturačných obdobiach zaplatiť za mesačné poplatky a služby a ďalšie
poplatky, spolu vo výške 2.858,59 EUR neplnil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona

o elektronických komunikáciách. Poskytnutie služieb žalobcom sporné nebolo.

63. Žalobca žalobou okrem istiny vo výške 2.858,59 EUR uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 360 EUR vyplývajúcej z uzatvorených zmlúv. Žalobca vyfakturoval zmluvnú pokutu faktúrou č.
8330074244 zo dňa 30.6.2023 za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 40 EUR, pokuta za Magio box

vo výške 150 EUR a pokuta za Magio box vo výške 150 EUR.

64. Zmluvná pokuta predstavuje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ
dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj v prípade, ak
porušením zmluvných povinností nevznikne druhej strane škoda. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva

v hrozbe zaplatiť určitú dohodnutú sumu, keď povinný svoj záväzok nesplní riadne a včas. Úlohou
zmluvnej pokuty je viesť k splneniu povinností zo strany účastníkov. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť
pre prípad, že k splneniu záväzku dohodnutého v zmluve nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne
ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Keďže záväzok z dohody o zmluvnej pokute je
akcesorickým záväzkom, jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Za predpokladu, že

ku vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky záväzku akcesorického.

65. Po preskúmaní zmluvnej pokuty súd konštatuje, že bola vypočítaná správne v súlade so zmluvami a
na základe pravidiel jej výpočtu, sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.

66. K zmluvnej pokute zároveň súd uvádza, že v minulosti súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute
v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, z dôvodu, že výšku pokuty považovali za
neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal
plniť svoje zmluvné povinnosti. V danom prípade výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy

a zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti. Dohoda o pokute rozlišuje, kedy došlo
k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Účelom uzavretia jednotlivej dohodyo zmluvnej pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia žalovaného k plneniu zmluvných
povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie.

67. Súd považoval návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel. V zmysle
uvedeného zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami v žalobcom
uplatnenej výške t. j. v sume 2.858,59 EUR, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 360 EUR.

68. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok

zo dňa 22.5.2024, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky
voči žalovanému.

69. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva - úrokov z omeškania z jednotlivých
dlžných čiastok vo výške, ako je špecifikovaná vo výroku rozsudku.

70.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

71. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

72. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

73. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

74. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

75. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,

z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške
5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa
omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 5 %, súd tak priznal úroky z omeškania z
dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

76. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

77. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

78. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

79. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

80.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.