Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200538
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7624200538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci maloletého dieťaťa: A. K.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX/XX, A. G. Z., prechodný pobyt P. XX, A. G. Z., zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny A. G. Z., dieťa rodičov: matka T.. C.
O., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX/XX, A. G. Z., právne zastúpená JUDr. Ing. Marcelou
Martinkovičovou, advokátkou so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 95 a otec B.. Z. K., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, A. G. Z., v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnostikmaloletémudieťaťu,oodvolaníobochrodičovprotirozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNová

Ves, č.k. 4P/19/2024-387 zo dňa 26.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch II., III. a V..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A.. Návrh bol
podaný matkou na zmenu súdneho rozhodnutia. Navrhuje, aby maloletá bola zverená do jej osobnej

starostlivosti s návrhom na zmenu doterajšieho súdneho rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti.
Matka návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy došlo k závažnej zmene pomerov a striedavá
osobná starostlivosť nevytvára vhodné stabilné prostredie pre výchovu dcéry. Maloletá je plačlivá,
rozrušená, rozcitlivená a nechce ísť k otcovi. Obaja rodičia majú rozdielne hodnoty a nejednotný spôsob
výchovy. Zároveň poukázala na potrebu úpravy výživného v prípade pokiaľ súd rozhodne o osobnej
starostlivosti.

2. Otec s návrhom nesúhlasil. Navrhoval doposiaľ určené výživné z jeho strany nepriznať s poukazom
na podstatnú zmenu pomerov na strane matky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom, č.k. 4P 19/2024 - 387 zo dňa 26. júla 2024 rozhodol
tak, že :„ I. Návrh matky na zmenu výchovného prostredia u mal. A. K., nar. XX.X.XXXX zamieta.

II. Návrh otca na zmenu trvalého pobytu u mal. A. K., nar. XX.X.XXXX zamieta.

III. Návrh otca na neurčenie vyživovacej povinnosti k mal. A. K., nar. XX.X.XXXX počas trvania osobnej
striedavej starostlivosti zamieta.

IV. Konanie o určenie poberania daňového bonusu a prídavkov na detí zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.“

4. Súd svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že zo skutočného stavu mu vyplynuli závery, že maloletá
A. je zverená súdnym rozhodnutím do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Medzi rodičmi

prebiehala medzi mesiacmi jún a júl 2023 komunikácia ohľadom rodičovskej dohody vo veci starostlivosti
o maloletú A. ako aj maloletého Y.. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.3.2024 vyplynulo,
že v domácnostiach oboch rodičov nedošlo k žiadnym podstatným zmenám, obe domácnosti, v ktorých
sa maloletá nachádza sú plne vyhovujúce. Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov
zo dňa 25.7.2024 vyplynulo, že v domácnosti matky bol vykonaný pohovor spolu s pozorovaním. Mal.

deti boli pri rozhovore bezprostredné a pokojné, spontánne ukazovali, ako vedia tancovať, čo mal. A.
naučil otec. Maloletá uviedla, že bola s ockom na najlepšej dovolenke na K., mala sa tam veľmi dobre,
lebo tam bola aj jej najlepšia kamoška P. a deti M. a P. (deti partnerky otca). Taktiež mala veľmi dobré
spomienky na výlet s ockom v lese. Čo sa týka spania u otca, uviedla, že je to lepšie a spí sama, otec ju
2 krát skontroluje, a keď nespí, ľahne si k nej. Najradšej na svete sa stíska s mamkou, tatikom a Y., keď

plače.Jedinávec,čomal.A.trápijeto,žeotecniejesnimivbyte,inakjespokojnátak,akotoje.Ajmatka
vnímala, že dcéra prišla od otca z dovolenky spokojná a rozprávala jej zážitky. Napriek tomu chcela, aby
s dcérou komunikoval odborník. Z charakteristiky mal. A. vypracovanej M. školou E.M. Z. XX, A. G. Z.
zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že vo vzťahoch je priateľská, ústretová, emócie ovláda primerane svojmu
veku, je ľahko ovplyvniteľná kamarátmi, kognitívna oblasť je na veľmi dobrej úrovni, úlohy a zadania plní

dôsledne, presne a včas, rada sa zúčastňuje aktivít, rešpektuje pokyny a usmernenia učiteliek.

5. Z výpisu obchodného registra mal súd za preukázané, že otec je konateľom a spoločníkom v
obchodných spoločnostiach - K. & O., s.r.o., R., s.r.o., V., s.r.o., N.,s.r.o., N., s.r.o., oC.M., s.r.o., O.
A. P. C., s.r.o., ku ktorým súd na čl. 280-291 eviduje aj prehľady o firmách (Y.). Z potvrdenia od

spoločnosti Y., a.s., u ktorej matka vykonáva sprostredkovateľskú činnosť vyplynulo, že v období od
02/2024-05/2024 bola matke na províziách vyplatená suma celkovo 3997,41 eur. Za obdobie 01/2024
bolo matke vyplatených 0 eur.

6. Vo vzťahu k návrhu matky na vykonanie dokazovania z odboru pedopsychológie na zistenie, či

maloletá je spôsobilá byť vychovávaná v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov uviedol, že
znalecké dokazovanie nebolo potrebné nariadiť v konaní z dôvodu, že daná otázka bola zodpovedaná
dokazovaním v konaní. Keďže maloletá je dlhodobo v striedavej starostlivosti oboch rodičov na základe
rozhodnutia súdu a neboli zistené u maloletej problémy v škôlke, zdravotné a nevyplývajú zo šetrenia
kolízneho opatrovníka.

7. K návrhom otca ohľadom výsluchov svedkov a administratívnych spisov, súd uvádza že vykonanie
týchto dôkazov nepovažoval súd za potrebné vykonať pre zistenie skutočného stavu veci, všetky
potrebné skutočnosti, ktoré boli pre súd potrebné pre rozhodnutie vo veci boli zistené jednak z
dokazovania v predmetnom konaní ako aj z pripojených súdnych spisov.

8. Súd posudzoval záujem maloletej na zmene výchovného prostredia. Uzavrel zo zistení, že
obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať dieťa, čo potvrdzuje skutočnosť, že maloletá je v striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov dlhodobo, zo strany rodičov je o maloletú riadne postarané. Obaja
rodičia preukázali a preukazujú záujem o osobnú starostlivosť a to tým, že maloletá bola zverená

do striedavej osobnej starostlivosti. V záujme maloletého dieťaťa je, aby bolo vychovávané oboma
rodičmi v čo najširšom možnom rozsahu. Bolo preukázané, že potreby maloletej sú zabezpečené,
aj napriek miestami zlej komunikácii medzi rodičmi dochádza k nej v takom rovnocennom rozsahu
a svoje vzťahové problémy rodičia neprenášajú do ich vzťahu s dieťaťom. Vzhľadom na povahudieťaťa, jeho vek zdravotný stav a spôsobom akým dochádza k styku (dlhodobo realizovaná striedavá
starostlivosť) možno konštatovať, že maloletá nemá problémy sa prispôsobiť zmene prostredia, rodičia
nepôsobia svojim vplyvom na maloleté dieťa negatívnym spôsobom, nepodporujú dieťa v nesprávnych

návykoch. Zmeny spôsobu výchovy počas starostlivosti u otca resp. u matky nemožno považovať ako
negatívny vplyv na dieťa, keďže je logické, že rodičia nebudú mať identické postupy a tieto rozdiely
nemožno klasifikovať ako negatívne vplývanie na dieťa zo strany rodičov. U maloletej nedochádza k
pravidelnému a opakovanému vytrhávaniu dieťaťa z prirodzeného prostredia, predškolského zariadenia,
ktoré aktuálne navštevuje.

9. Súd prihliadol aj samotné vyjadrovanie maloletej, ktorá pri zisťovaní jej názoru otvorene, priamo a
bez váhania opisuje svoje zážitky s octom, dovolenky, spoločne strávený čas, pozitívne sa vyjadrenia
k vzťahu k priateľke otca a jej maloletým deťom. Vo vzťahu k názoru maloletej konštatuje, že pri
rešpektovaní názoru maloletej je potrebné poukázať na dvojaký meter matky pri rešpektovaní názoru
maloletej v tom zmysle, že v konaní o nahradenie súhlasu otca zo zápisom do školského zariadenia,

matka vo svojom návrhu poukazovala priamo na názor maloletej, ktorá sa vyjadrila o škole pozitívne
a mala zato, že je potrebné názor maloletej brať do úvahy. Naproti tomu v predmetnom konaní, keď
sa maloletá vyjadrila pozitívne o spôsobe starostlivosti, že je spokojná tak ako to je, tak v záverečnom
prednese poukazovala na skutočnosť, že maloletá nevie samostatne posúdiť druh starostlivosti a
túto otázku podľa jej názoru vie zhodnotiť len odborník - psychológ. Zo spôsobu akceptácie názoru

maloletej možno vyvodiť záver, že pokiaľ vyjadrenia maloletej nekorešpondujú s názorom matky, tak
tieto vyjadrenia neakceptuje.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zmenu výchovného prostredia
a úpravu styku otca s maloletou nie je dôvodný. Súd vzhliadol naplnenie všetkých zákonných

predpokladov na zachovanie striedavej osobnej starostlivosti. Od poslednej úpravy nenastali žiadne
zmeny vo výchove maloletej.
11. Vo vzťahu k návrhu otca na zmenu výživného súd vykonal dokazovanie a porovnal pomery oboch
rodičov otca ako aj matky. Pri osobe matky súd ustálil jej príjem vo výške 795,90 eur mesačne (súčet
príjmu z rodičovského príspevku, prídavku na dieťa a príjmu z prenájmu) a vo výške 999,35 eur mesačne

priemerne v hrubom za výkon činnosti, z ktorého je potrebné odviesť ešte daň z príjmu a povinné
poistenia, a výdavky spolu vo výške 1598,63 eur (mesačné výdavky matky v sume 1305,90 eur a na
maloletú A. v sume 292,73 eur). Príjem otca súd ustálil na sumu cca 1815 eur (ako súčet príjmu zo
závislej činnosti, podnikania, prenájmu garáže a prídavku na dieťa) a výdavky vo výške cca 1243 eur
mesačne (hypotéka, plyn, elektrina, UPC, výživné 2x, garáž, odpad, poistenie, voda). Prijal záver, že

existuje rozdiel v príjmoch rodičov matky a otca. Prihliadol na osobnú starostlivosť matky aj otca o
maloleté deti, ku ktorým majú vyživovaciu povinnosť s návrh zamietol.

12. Súd rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na čl. 5, § 36, § 24 ods. 5, § 28 ods. 1, § 28 ods. 2,
§ 43 Zákona o rodine, čl. 1, čl. 6, čl. 9 bod 3, čl. 12 bod 1, čl. 12 bod 2 Dohovoru o právach dieťaťa, čl.

10 ods. 2 Listiny základných slobôd a čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.

13. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolaní rodičov a vyjadrení k odvolaniam

14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka, a to proti výroku I.. Podľa odvolateľky
súd pochybil pokiaľ nevykonal výsluch maloletej A. vo vzťahu k striedavej osobnej starostlivosti. Bolo
povinnosťou súdu zistiť názor na striedavú osobnú starostlivosť, ku ktorému mala byť venovaná náležitá

pozornosť. Súd zamietol návrh matky na doplnenie dôkazov na prešetrenie pomerov otca napriek tomu,
že u otca neboli prešetrené pomery od roku 2021. Úlohou kolízneho opatrovníka bolo zistiť pomery
dieťaťa, jeho názor a vypracovať správu zo zisťovania pomerov a túto súdu zaslať. Súd nenariadil ani
matkou navrhované znalecké dokazovanie vo veci na komplexné posúdenie vplyvu v striedavej osobnej
starostlivosti s poukazom na to, že matka sa domáhala dlhodobo v každom konaní, ktoré viedlo ohľadom

úpravy rodičovských práv a povinnosti a súd to vyhodnotil ako jej subjektívny pohľad. Nie je pravdivé
tvrdenie súdu, že rodičia sa pri výchove maloletej rešpektujú, podľa názoru matky nie je zo strany otca
poskytovaná žiadna súčinnosť pri starostlivosti o maloletú a závisí vzájomná komunikácia výlučne na
vôli otca. Prihlásil maloletú na mimoškolské aktivity mimo súhlasu matky. Podľa jej názoru teda v danejveci akceptuje schopnosť komunikovať, dohodnúť sa na podstatných otázkach výchovy. Matka má za
to, že preukázala negatívny vplyv striedavej osobnej starostlivosti na maloletú A., ktorá žije dva životy a
tieto zmeny správania súd odignoroval a nenariadil znalecké dokazovanie. Matka v odvolaní poukazuje

na viaceré rozsudky súdov, ktoré zvýrazňujú vhodnosť komunikácie oboch rodičov a v dôsledku toho
nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti, pričom poukazuje na to, že aj Krajský súd v Prešove vo
veci 15CoP 11/2024 poukazuje na to, že je potrebný názor odborníka, a to znalca z odboru detskej
psychológie a psychológie dospelých. Z hľadiska najlepšieho záujmu dieťaťa bude pre maloletú zrušenie
osobnej starostlivosti a zverenie maloletej do jej starostlivosti. Navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a

vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, a to proti výroku III. podal odvolanie otec. Podľa odvolateľa súd
prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a nesprávne ustálil príjmy a výdavky matky a
príjmy a výdavky otca. Poukazuje na to, že nie je správne konštatovanie súdu prvej inštancie v bode
89. súdneho rozhodnutia, pretože potvrdenie o vyplatených províziách bolo spoločnosťou Y. vydané XX.

mája XXXX. Je zrejme, že za mesiac máj 2024 suma vo výške 114,01 € nebola konečná a matka
mala na konci mája vyplatené ďalšie provízie. Pokiaľ chcel súd vypočítať priemerný zárobok mal brať do
úvahy iba tri ukončené mesiace, teda odmenu za 1/24 a 2/24 a 3/24, ktorá bola vyplatená a v takomto
prípade by príjem matky predstavoval sumu 1 294,47 €.Nie je pravdivé tvrdenie, že otec poberá prídavok
na dieťa vo výške 60 €, pretože matka poberá prídavok aj na maloletého Y.. Matka tak poberá prídavky

na obe deti. Súd nesprávne vyčíslil v bode 87. náklady odvolateľa, pretože jeho náklady predstavujú
sumu 487,90 € náklady na hypotéku, 38,34 € poistenie úveru, pričom súdu predložil dôkaz, súd na
to neprihliadol. Ďalej nákladmi sú aj daň z nehnuteľnosti. Nesprávne sú ustálené výdavky otca, keď
nezahrnú osobné výdaje a výdaje maloletej A.. Poukazuje na príjem matky a preto má za to, že od
posledného rozhodnutia o výživnom v konaní č.k. 15 P 5/2021 došlo k podstatnej zmene na strane

pomerov a to, že mu vznikla vyživovacia povinnosť k maloletému Y., na ktorého uhrádza výživné vo
výške 180 € mesačne, pričom túto skutočnosť súd nevzal pri rozhodovaní do úvahy. Maloletý Y. môže
nastúpiť na predprimárne vzdelávanie do materskej škôlky a starostlivosť zabezpečuje prevažne stará
mama. Matka sa vyjadrila, že výživné nepotrebuje, preto nie je potrebné životnú roveň u A. dorovnávať.
Navrhuje, aby bol zmenený rozsudok vo výroku o výživnom a to tak, že súd výživné počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

16.Matkapodalavyjadreniekodvolaniuotca.Poukazujenato,ženesúhlasístvrdeniamiodvolateľa,ona
preukázala súdu všetky svoje skutočné a reálne príjmy naopak je to otec, ktorý do konania nepredložil
nič iba deklaroval výšku svojho príjmu, konkrétne 1 700 € a nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Príjem

uvedený na potvrdení zo spoločnosti je hrubým príjmom otca, je nevyhnutné, ale pri zistení čistého
zárobku počkať na daňové priznanie za rok 2024, v ktorom budú presne uvedené príjmy matky. Začal
pracovať na rodičovskej dovolenke s dvojročným Y. len z dôvodu, aby deťom mohla zabezpečiť všetko,
abyimničnechýbalo.Odjanuára2025matkanebudepoberaťrodičovskýpríspevok,maloletýY.dovŕšiX
roky a vznikne jej povinnosť platiť odvody do zdravotnej a neskôr sociálnej poisťovne. Navrhuje potvrdiť

rozsudok vo vzťahu k výživnému.

17. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhuje potvrdiť rozsudok vo vzťahu k striedavej osobnej
starostlivosti ako vecne správny. Matka vníma starostlivosť o maloleté deti ako boj o maloleté deti. Má za
to, že matka chce a potrebuje iba konflikt. Poukazuje na správu kolíznej opatrovníčky zo dňa 26.03.2024

a na vzťah maloletej k otcovi.

18. Kolízny opatrovník podal vyjadrenie k odvolaniam. Poukazuje na to, že sa nestotožňuje s
odvolaním matky, v ktorom okrem iného vyjadruje nespokojnosť so zrealizovaným sociálnym šetrením
jej domácnosti. Jeho úlohou bolo zrealizovanie sociálneho šetrenia za účelom pozorovania ako sa

správa maloletá v domácnosti rodičov. Kolízny opatrovník priebeh sociálneho šetrenia podrobne popísal
v svojej správe z 24.07.2024. Od prvého súdneho pojednávania pracuje kolízny opatrovník s rodinou,
je presvedčený, že obe domácnosti sú v plnej miere vyhovujúce a A. má v oboch domácnostiach
vybudované zázemie. Najväčšou traumou pre deti je pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť a neakceptujú
sa. Predovšetkým empatická a úctivá komunikácia sa vyžaduje. Navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdiť ako vecne správny.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu19. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkmi konania v ktorých neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané
odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolatelia použili zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď deň

vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru,
že boli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. v jeho
napadnutom rozsahu.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

21.Podľa§387ods.2 CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

22. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov
uplatnených odvolateľmi do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná
odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaní(porovnajÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyII.ÚS78/05).

23. Predmetom preskúmavanej veci v odvolacom konaní vzhľadom na odvolacie námietky matky
vyjadrujúcej nesúhlas so skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvej inštancie sa stala
rozhodnou otázka posúdenia existencie a predpokladov pre zmenu doterajšieho súdneho rozhodnutia

pre zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti matky s následnou úpravou výživného a styku zo
strany otca. Na základe odvolania otca posúdenie dôvodov pre zmenu výživného zo strany otca pri
ponechaní modelu striedavej osobnej starostlivosti o maloletú.

24. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd považuje rozsudok v napadnutom rozsahu

za vecne správny. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil neexistenciu zmeny pomerov pre zmenu
pôvodného súdneho rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloletú zo strany rodičov v súlade s
ustanovením § 26 zákona o rodine. O výške výživného rozhodoval v súlade s ustanoveniami § 62, §
75 a §78 Zákona o rodine. Ohľadne skutkových otázok posudzovaných súdom prvej inštancie neučinil
odvolací súd odlišný skutkový záver. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutočný stav

veci a nenašiel dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov odchýliť, príp. zopakovať alebo doplniť
dokazovanie. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu (§ 387 ods. 2 CSP). Na
zdôraznenie správnosti dodáva nasledovne argumenty.

25. Vychádzajúc z obsahu námietok matky, táto nesúhlasí so závermi súdu vo vzťahu k správnosti

ponechania modelu osobnej starostlivosti o maloletú. Poukazuje na to, že súd nezisťoval a
neprešetroval pomery na strane otca, a to už od roku 2021, vychádzal z videonahrávok predložených
do konania zo strany otca, ktoré poukazujú na spokojnosť A., pričom je zrejmé, že otec by nepredložil
dôkaz, ktorý by svedčil v jeho neprospech. Podľa názoru odvolateľky bolo povinnosťou vykonať šetrenie
pomerov aj v domácnosti otca, nielen domácnosti matky. Ďalej nesúhlasí s postupom súdu pokiaľ nezistil

vôbec názor maloletej na prebiehajúcu striedajú starostlivosť, pretože správa kolízneho opatrovníka
len zaznamenáva výsledky pohovoru s dieťaťom, opisujú zážitky maloletej, priebeh zaspávania a nie
je názor na striedavú osobnú starostlivosť. Ďalšou námietkou je námietka nevykonania dôkazu, a to
znaleckého dokazovania, ktoré matka v priebehu konania navrhovala. Nesúhlasí so záverom súdu
pokiaľ teda zamietol tento návrh. Poukazuje na nevhodnú komunikáciu medzi rodičmi, ktorá nie je v

záujme striedavej osobnej starostlivosti.

26. Odvolací súd má za to, že s danými námietkami sa súd prvej inštancie vyrovnal, a to dostatočným
spôsobom. Súd pri rozhodovaní o tom, či sú dané podmienky pre zmenu súdneho rozhodnutia priforme starostlivosti o maloletú skúmal existenciu predpokladov pre prijatie záveru o zmene striedavej
osobnej starostlivosti obochrodičov na osobnú starostlivosťmatky.Dôsledneposúdilvšetkyrozhodné
kritéria pre prijatie záveru o existencii, či neexistencii podstatnej zmeny pomerov a následnej vhodnosti

danej formy starostlivosti o maloletú.

27. Zo záverov skutočného stavu veci vyplývajú nasledovne zistenia. Pôvodné konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností bolo konanie vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves, č.k. 15P
5/2021 - 228 zo dňa 29.11.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 8CoP 74 /2002

- 465 zo dňa 30.01.2023. Maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, striedavá osobná
starostlivosť sa realizuje. Zo záverov z podaných správ kolízneho opatrovníka maloletej vyplýva, že v
domácnostiach oboch rodičov nedošlo k žiadnym podstatným zmenám, obe domácnosti, v ktorých sa
maloletá nachádza sú plne vyhovujúce. Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo
dňa 25.7.2024 vyplynulo, že v domácnosti matky bol vykonaný pohovor spolu s pozorovaním maloletej.
Mal. deti boli pri rozhovore bezprostredné a pokojné, spontánne ukazovali, ako vedia tancovať, čo mal.

A. naučil otec. Maloletá uviedla, že bola s ockom na najlepšej dovolenke na K., mala sa tam veľmi dobre,
lebo tam bola aj jej najlepšia kamoška P. a deti M. a P. (deti partnerky otca). Taktiež mala veľmi dobré
spomienky na výlet s ockom v lese. Čo sa týka spania u otca, uviedla, že je to lepšie a spí sama, otec
ju 2 krát skontroluje, a keď nespí, ľahne si k nej. Najradšej na svete sa stíska s mamkou, tatikom a Y.,
keď plače. Jediná vec, čo mal. A. trápi je to, že otec nie je s nimi v byte, inak je spokojná tak, ako to je.

Kolízny opatrovník nezrealizoval sociálne šetrenie v domácnosti otca počas prítomnosti mal. A., pretože
sa maloletá na adresu otca spontánne a otvorene pozitívne vyjadrovala. Z charakteristiky maloletej
A. vypracovanej materskou školou, ktorú maloletá navštevuje vyplýva, že vo vzťahoch je priateľská,
ústretová, emócie ovláda primerane svojmu veku, je ľahko ovplyvniteľná kamarátmi, kognitívna oblasť
je na veľmi dobrej úrovni, úlohy a zadania plní dôsledne, presne a včas, rada sa zúčastňuje aktivít,

rešpektuje pokyny a usmernenia učiteliek.

28. V danej veci je možné uzavrieť, že súd pri rozhodovaní o zmene výkonu rodičovských práv a
povinností prihliadol na zákonné kritéria vychádzajúc z ustanovenia § 24 ods. 4 a 5 Zákona o rodine,
predovšetkým na právo maloletého dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Prihliadol na

citové väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Prieskum daných kritérií
náležite vo svojim rozhodnutí odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia v bodoch
71. - 72. Z vykonaného dokazovania je možné uzavrieť, že výchovné predpoklady oboch rodičov
sú rovnaké. Nie je možné prijať záver, že limity výchovného pôsobenia na strane otca či matky boli
prekročené. Rozhodným kritériom pre sa stala otázka skúmania citových väzieb ku každému z rodičov.

Vzhľadom na závery, ktoré vyplynuli zo skutočného stavu a zisťovaní kolízneho opatrovníka a z
názoru maloletého dieťaťa aj odvolací súd sa prikláňa k záveru, že momentálne v čase rozhodovania
súdu citová väzba maloletého dieťaťa je daná v prospech oboch rodičov. Citovú väzbu smerujúcu v
prospech oboch rodičov je potrebné vnímať a správne považovať za výrazný ukazovateľ rozhodný pre
ponechanie formy osobnej starostlivosti. Citové väzby maloletého dieťa v rámci posúdenia jednotlivých

ďalších komponentov postulatu najlepšieho záujmu dieťaťa stoja pred ostatnými komponentmi tak
ako sú vymedzené v čl. 5 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie a rovnako ani odvolací súd napriek
tvrdeniam matkynenadobudolnazákladevykonanéhodokazovaniazáverotom,že otecniejerodičom,
ktorý by neposkytoval dieťaťu pevnú a intenzívnu citovú väzbu . Tvrdenia matky o zmene správania
maloletej neboli preukázané. Opakované správy podávané kolíznym opatrovníkom preukazujú

spokojnosť maloletej s tým, že môže stráviť čas s otcom. Kritérium schopnosti rodičov tak zabezpečiť
vývoj maloletej z hľadiska fyzických, emocionálnych a iných potrieb nie sú výhodnejšie na strane matky
ako to tvrdí. Súd odôvodňuje kritéria pre ponechanie maloletej v doterajšej forme osobnej starostlivosti
v bode 73. súdneho rozhodnutia.

29. Odvolací súd podrobil prieskumu správnosti závery súdu aj o tom, že forma starostlivosti o maloletú
je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Námietky matky spochybňujú závery súdu o najlepšom
záujmemaloletéhodieťaťa,pokiaľnedôjdekzmenevýchovnéhoprostrediaamaloletá bude vstriedavej
osobnej starostlivosti.

30. V každom konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem maloletého dieťaťa. Tomu
musí byť venovaný prioritný záujem.31. Záujem dieťaťa však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii
svojho výchovného pôsobenia. Súd nepochybuje o tom, že je prvoradým záujmom každého dieťaťa,
aby vyrastalo v bezpečnom a stabilnom výchovnom prostredí v okruhu ľudí, ktorí sú schopní a ochotní

mu poskytnúť nielen materiálne zabezpečenie ale aj lásku a výchovu tak, aby sa mohlo pozitívne vyvíjať
po všetkých stránkach. Nepochybuje o tom, že obaja rodičia maloletú milujú. Pri zisťovaní najlepšieho
záujmu mal. A. boli zistené všetky relevantné okolnosti, ktoré sú spôsobilé pre prijatie záveru, čo je v
jej najlepšom záujme. Nateraz správne súd prvej inštancie vyhodnotil , že záujmom dieťaťa je, aby bolo
ponechané v starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje dieťaťu láskyplnú starostlivosť a

každý svojim dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. Na druhej strane striedavá starostlivosť
nie je len právom rodičov, ale aj ich povinnosťou (porovnaj napríklad Nález ÚS ČR sp.zn. I. ÚS 238/05
zo dňa 17.01.2006, uznesenie sp.zn. II. ÚS 278/08 zo dňa 12.06.2008). Odvolací súd sa stotožňuje
zo záverom súdu, že v najlepšom záujme maloletej je, aby vyrastala u oboch rodičov, u ktorých sa cíti
bezpečne a milovaná. Maloletá neodmieta ani jedného zo svojich rodičov a nikoho nevylučuje zo svojej
prítomností. Maloletá má vzťahy k obom rodičom vybudované pozitívne. Najlepší záujem maloletého

dieťaťa vyplýva aj z perspektívy jeho vývoja a v záujme maloletej je nateraz možnosť byť vychovávaná
oboma rodičmi v rovnocennom rozsahu. Kolízny opatrovník nezistil žiadne podstatné zmeny v správaní
maloletej.

32. Odvolací súd má za to, že súd dostatočne zohľadnil kritéria, ktoré musia súdy z hľadiska nutnosti

vziať na zreteľ pri rozhodovaní v najlepšom záujme dieťaťa v konaniach o úprave výchovných pomerov.

33. Námietka matky smeruje k tomu, že súd nezistil názor dieťaťa a navrhuje v podanom odvolaní, aby
súd realizoval výsluch maloletého dieťaťa, pretože kolízny opatrovník viedol iba pohovor s maloletou
a nebol zisťovaný názor maloletej na formu striedavej osobnej starostlivosti. Súd považoval názor

maloletej na prebiehajúce súdne konanie za dostatočný, pokiaľ bol vyjadrený v pohovore maloletej s
kolíznym opatrovníkom. Matka namieta, že kolízny opatrovník nezisťoval priamo názor dieťaťa na formu
striedavej osobnej starostlivosti, a preto nie je dostatočný tento pohovor. Súd vo svojom rozhodnutí
konštatoval, že maloletá sa počas rozhovoru s kolíznym opatrovníkom vyjadrila pozitívne o spôsobe
starostlivosti a je spokojná. Matka namietala, že maloletá nevie samostatne posúdiť otázku striedavej

osobnej starostlivosti. Súd sa s danou námietkou matky vyrovnal v súdnom rozhodnutí v bode 76. Dieťa
má právo vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktorého sa ho týkajú. Z dikcie ustanovenia § 38
CMP vyplýva, že súd pri výbere konkrétneho spôsobu zisťovania názoru dieťaťa bude vyberať spôsob
predovšetkým s prihliadnutím na kritériá veku a vyspelosti maloletého dieťaťa. Právna úprava nemá
stanovenú konkrétnu vekovú hranicu, od ktorej by závisela procesná aktivita dieťaťa v konaní. Odvolací

súd po preskúmaní obsahu vykonaného pohovoru kolízneho opatrovníka s maloletým dieťaťom, ktorý
bol vedený opakovane vníma dané zistenia ako nepriame zisťovanie názoru dieťaťa, ktoré je v súlade
s účinnou právnou normou /§ 38 CMP/. Súd vychádzal zo záverov vykonaného pohovoru, tieto závery
si osvojil a vyhodnotil v súlade s ďalšími dôkazmi, ktoré vo veci vykonal. Maloletá svoj názor prejavila
spôsobom, ktorý je primeraný veku maloletej jej schopnosti, kedy spontánne opisovala ako trávi čas

u otca ako u mamky. Ako sa cíti a čo spoločne robia a trávia čas. V odvolacom konaní nenastali
nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali zistené skutočnosti z vedeného pohovoru maloletej s kolíznym
opatrovníkom. V konečnom dôsledku posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu.

34. Ustanovenie § 38 ods. 2 CMP umožňuje nepriame zisťovanie názoru maloletého bez prítomnosti

iných osôb. Podľa okolností konkrétneho prípadu je v zásade oprávnenou osobou osoba, ktorá je
zástupcom maloletého, či orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, alebo iné subjekty. Správa
kolízneho opatrovníka je výsledkom sprostredkovaného názoru dieťaťa, čo bolo použité aj v danom
prípade.

35. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku matky vo vzťahu k nevykonaniu znaleckého posudku, ktorý navrhovala
v konaní, je potrebné uviesť, že odvolací súd sa stotožňuje so záverom prijatým súdom prvej inštancie.
Súd mal za to, že , vykonal vo veci dostatočne dokazovanie a nenašiel dôvody pre vykonanie
znaleckého dokazovania v danej veci. Svoje rozhodnutie odôvodňuje náležite v bodoch 8. a 9. a 10
rozhodnutia. Podľa názoru súdu prvej inštancie je maloletá dlhodobo v striedavej osobnej starostlivosti

a neboli zistené závažne nedostatky pri jej realizácii Vyplýva to zo zistení kolízneho opatrovníka,
správy materskej škôlky, ktorú maloletá navštevuje a podobne. Z vykonaného dokazovania nevyvstala
potreba konkrétnej odbornej otázky v prejednávanej veci. Odvolací súd má za to, že nevykonaním
dôkazu nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces na strane matky, pretože daný dôkaz nemoholpreukazovať skutkovú okolnosť, ktorá by bola dôležitá pre meritórne rozhodnutie. Potreba nariadenia
znaleckého dokazovania bola na úvahe súdu, ktorý daný návrh posudzoval. Súd prvej inštancie
dostatočne svoj záver vysvetlil, prečo nepristúpil k vykonaniu znaleckého dokazovania. Odvolací súd

má za to, že nie je potrebné odborné posúdenie navrhované matkou.

36. V nadväznosti na uvedené nemožno na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospieť teda
k záveru, že by vykonanie znaleckého dokazovania, či opakovaný názor maloletého dieťaťa k otázke
navrhovanej zmeny starostlivosti, bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej

37. Ďalšia námietka matky sa dotýka nesprávnosti vyhodnotenia súdu o komunikácie medzi rodičmi.
K danej námietke je potrebné uviesť, že judikatúra súdov už opakovane v otázke nevhodnej, či vôbec
neprebiehajúcej komunikácie medzi rodičmi bola prijatá. Bolo opakovane súdmi konštatované, že vo
výnimočných prípadoch môže byť dôvodom k vylúčeniu striedavej starostlivosti i nevhodná, či vôbec
neprebiehajúca komunikácia medzi rodičmi, avšak nemôže sa stať, aby sa súdy nepokúsili zistiť

príčinu tohto stavu komunikácie a tento stav za pomoci vhodných opatrení napraviť a zlepšiť. Dieťa
by malo byť vždy potom zásadne zverené do starostlivosti toho z rodičov, ktorý je viac naklonený
komunikácii s druhým rodičom (porovnaj nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 1554/14). Vo vzťahu
k tvrdenej nečinnosti otca pri výchove a starostlivosti je potrebné uviesť, nezhody medzi rodičmi vo
vzťahu, napríklad k mimoškolským aktivitám, na ktoré poukazuje matka, výber tanečnej školy, plávania

a podobne, vyplývajú z neschopnosti rodičov komunikovať vzájomne o potrebách maloletého dieťaťa,
avšak na druhej strane pokiaľ tieto nezhody neodstránia, tak by pretrvávali aj pri forme osobnej
starostlivosti navrhovanej matkou.

38. Súd správne akceptoval aj názor kolízneho opatrovníka v danej veci, ktorý s rodinou spolupracuje

už dlhšiu dobu. Za predpokladu, že striedavá starostlivosť je vykonávaná riadne v súlade so záujmom
dieťaťa, prispieva k posilneniu vzťahu dieťaťa ku každému z rodičov a zároveň rozvíja rodičovské
zručnosti každého rodiča. V prípade, ak sú naplnené predpoklady striedavej starostlivosti a nebráni jej
žiadne neprekonateľné prekážky, mala byť práve táto forma starostlivosti preferovaná, pretože dieťa si
tak dokáže lepšie zachovať fungujúci vzťah s oboma rodičmi a zostáva súčasťou ich každodenného

života (porovnaj Čipková, T. Striedavá osobná starostlivosť vo svetle rozhodovacej praxe Ústavného
súdu SR. I in Zborník z medzinárodnej vedeckej konferencie bratislavské právnické fórum 2018
Bratislava : Univerzita Komenského Právnická fakulta, 2018 strana 34 - 35).

39. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie náležitým spôsobom posudzoval záujem a

potrebu maloletej so snahou o minimalizáciu akýchkoľvek negatívnych dôsledkov v prípade ponechania
maloletej v osobnej starostlivosti oboch rodičov. K záujmu dieťaťa súd náležitým spôsobom záujem
dieťaťa vyhodnotil, to znamená, že vnímal a hodnotil emocionálne väzby maloletej ku každému z
rodičov, vnímal podmienky, ktoré majú rodičia na výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletej a
tie dôsledne vyhodnotil.

40. K námietke odvolateľky vo vzťahu k nesprávnosti postupu súdu pokiaľ neprešetril pomery na
strane otca odvolací súd udáva, že kolízny opatrovník vo svojich opakovaných správach dostatočným
spôsobom vysvetľuje svoj postup a dôvody, pre ktoré realizoval šetrenie v domácnosti matky. Súd
dostatočne uviedol vo svojom rozhodnutí dôvody, pre ktoré závery zo správ kolízneho opatrovníka

akceptoval a nepovažoval za dôvodné vykonávať dokazovanie prešetrením pomerov na strane otca.
Domácnosť otca a jeho pomery sú známe.

41. Z vyššie opísaných dôvodov odvolací súd považuje rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí
návrh matky na zmenu osobnej starostlivosti za vecne správy a postupom podľa ustanovenia § 387 ods.

1 CSP ho potvrdil.

42. Vo vzťahu k námietkam otca proti výroku III. odvolací súd udáva nasledovné. Po oboznámení
sa s obsahom spisu odvolací súd považuje napadnutý rozsudok vo výroku o výživnom za vecne
správny. Námietky otca vo vzťahu k rozsudku to výroku o výživnom smerujú k nedostatočne zistenému

skutočnému stavu predovšetkým na strane matky. Odvolací súd nenašiel dôvody pre odklon
od skutkových zistení súdu prvej inštancie. na báze zadováženej už dokazovaním vykonaným súdom
prvej inštancie prijíma záver o dostatočných záveroch skutočného stavu zisteného súdom prvej
inštancie. Námietky otca smerujú primárne k nedostatočne zisteným príjmom matky a nedostatočnémuvykonanému dokazovaniu v tomto smere. Súd prvej inštancie správne porovnal pomery oboch rodičov
v pôvodnom a súčasnom konaní, a to v bode 88. súdneho rozhodnutia. Venoval náležitú pozornosť
zisťovaniu existencie podstatnej zmeny pomerov vo vzťahu k otázke výživného oproti stavu vedeného

v pôvodnom konaní o úprave výživného. V danej veci súd správne prihliadol na skutočnosť, že
matka síce vykonáva činnosť, z ktorej má mesačný príjem ale je stále poberateľkou rodičovského
príspevku a príjem je limitovaný. S týmto záverom odvolací súd súhlasí. Odvolací súd ďalej udáva,
že matka získala osvedčenie o živnostenskom oprávnení dňa 18.03.2025 na vykonávanie živnosti
mimoškolská vzdelávacia činnosť. Ukončila pracovný pomer k 10.12.2024, pričom dané zmeny nastali

ažporozhodnutísúduprvejinštancie.Zmenanielendočasnéhocharakteru,bymohlamaťrelevanciupre
zmenu posledného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti rodiča na maloleté dieťa, a to v rámci nového
právneho posúdenia v rámci aplikácie § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Preto zisťovanie reálneho príjmu
matky z inej než závislej činnosti, ktoré začne vykonávať po ukončení zabezpečovania starostlivosti o
maloletého Y., a po ukončení pracovného pomeru u pôvodného zamestnávateľa môže byť posudzované
vinomkonaníozmenurozsahuvýživného,pokiaľpôjdeopodstatnézmenynastranematky.Vzhľadomk

stanoveniu príjmu matky súdom vychádzajúc z správne zistených údajov tak, ako už bolo konštatované,
odvolací súd nevidel dôvod pre zopakovania dokazovania a nepovažoval ho ani potrebné nateraz
doplniť. Odvolacie námietky otca nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

43.Zvyššieuvedenýchdôvodovpovažujeodvolacísúdrozsudokvjehonapadnutýchvýrokochzavecne

správny a postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p.) ho potvrdil.

44. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 378, § 219 ods. 3 C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to,
že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na

pojednávaní na odvolacom súde nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo
preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľka ,
ani nevzniesla žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca
po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci LinoCarlos VARELA

ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo
veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

45. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku s použitím ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

46. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).