Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86Ps/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205412
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124205412.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou, v právnej veci A. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,t.č.vCentrumpredetiarodinyPúchov,Štefánikova832,Púchov,vkonaní
zastúpenej procesnou opatrovníčkou D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F. G., o návrhu Centra
pre deti a rodiny Púchov, Štefánikova 832, Púchov, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., nar. XX.X.XXXX, na právne úkony tak, že táto nie je

spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor,
darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ak ich predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor,
zmluvy o zriadení záložného práva, kúpne zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, darovacie a
akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody o
ručení, robiť ručiteľské vyhlásenia, preberať dôchodok a iné dávky, finančnú hotovosť, uzatvárať zmluvy
o úvere, zmluvy o pôžičke, nakupovať tovar na splátky, hospodáriť s finančnou hotovosťou presahujúcou
30 eur mesačne, uzatvárať pracovné zmluvy, zmluvy o preprave, samostatne konať pred notárskymi

úradmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, súdmi a inými inštitúciami, rozhodovať o svojom trvalom
a prechodnom pobyte, rozhodovať o pobyte v zariadení sociálnych služieb, rozhodovať o sociálnej
starostlivosti, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov, odmietať poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

II. Súd u s t a n o v u j eMesto Púchov za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, v časti, v ktorej
bola obmedzená na spôsobilosti na právne úkony.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, hnuteľný a nehnuteľný
majetok opatrovanej, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred finančnými a peňažnými ústavmi,
nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy tak, aby neutrpela žiadnu ujmu
na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

V. Ustanovený opatrovník je povinný dvakrát do roka, a to vždy do 30.06. a do 31.12. podať súdu
správu o hospodárení s majetkom opatrovankyne a o opatrovankyni.

VI. Trovy konania p l a t í štát.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B..
V návrhu uviedol, že A. B. bola krátko po narodení predbežným opatrením Okresného súdu Považská
Bystrica č. k. 11P/248/2006-7 odovzdaná do ústavnej starostlivosti navrhovateľa, kde je na základe

lekárskeho posudku umiestnená v samostatne usporiadanej skupine pre deti s duševnými poruchami. V
lekárskom posudku sa uvádza, že ide o osobu, ktorej zdravotný stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť
v špecializovanej samostatnej skupine pre deti s duševnou poruchou. Menovanej bol vydaný aj
preukaz pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodom, je v sledovaní neurologickej
ambulancie, kde absolvuje pravidelné kontrolné vyšetrenia pre chorobu centrálnej nervovej sústavy,

bližšie neučenú, stredne ťažkú duševnú zaostalosť s inou poruchou správania a pre inkontinenciu moču
a stolice 3. stupňa. Vzhľadom na celkový zdravotný stav vyžaduje celodennú pomoc druhej osoby.
Psychiater hodnotí jej stav ako kolísavý, náladový, je emočne plochá a afektívne labilná. Pokiaľ jej
nie je vyhovené, nastáva u nej afektívny záchvat, počas ktorého máva agresívne prejavy. V škole
je rušivá, neprimerane sa správa voči autoritám a spolužiakom, vyjadruje sa vulgárne. S financiami
nevie samostatne hospodáriť, nepozná hodnotu ani význam peňazí. V dôsledku mentálnej retardácie

nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky
svojho konania. Nie je schopná si sama zabezpečiť potreby nevyhnutné pre každodenný život. Záverom
navrhol, aby bolo do funkcie opatrovníka ustanovené Mesto Púchov, kde má A. B. trvalý pobyt.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom A. B., výsluchom procesnej

opatrovníčky, zástupcu Mesta Púchov ako aj znalkyne z odboru zdravotnícka a farmácia, odvetvie
psychiatria Dr. Ing. Moniky Bersihand MBBS AKC MRCPsych, oboznámením so znaleckým posudkom
znalkyne Dr. Ing. Moniky Bersihand MBBS AKC MRCPsych č. 202401964605 zo dňa 09.11.2024,
rodným listom, kópiou občianskeho preukazu, uzneseniami Okresného súdu Považská Bystrica č.
k. 11P/248/2006-7, č. k. 3P/45/2018-24, č. k. 6P/8/2019-37, rozsudkom Okresného súdu Považská

Bystricač.k.11P/248/2006-14,lekárskymposudkomzodňa21.07.2011,potvrdenímzodňa22.06.2015,
lekárskymnálezomzodňa22.09.2016,oznámenímzodňa05.11.2019,kópioupreukazufyzickejosobys
ťažkýmzdravotnýmpostihnutímsisprievodcom,správouosociálnejsituáciirodiny,lekárskymisprávami,
záznamom o zhodnotení zdravotného stavu osoby, rozhodnutím Spojenej školy Púchov, na základe
ktorých zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

3. Na pojednávaní dňa 28.03.2025 A. B. uviedla, že nemá vedomosť o dôvode jej prítomnosti na súde,
nevedela vysvetliť význam uzatvorenia zmluvy, uviesť hodnotu peňazí, s ktorými disponuje ani uviesť
tovar a jeho cenu, ktorý si za ne kupuje. Tvrdila, že si kupuje mrkvu za cenu asi 80.

4. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, bola na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica
č. k. 11P/248/2006-14 zo dňa 28.06.2006 právoplatného dňa 09.08.2006 umiestnená v Centre pre
deti a rodiny Púchov, kde je vykonávaná ústavná starostlivosť, trvale vyžaduje dohľad druhej osoby,
máva agresívne prejavy, prejavuje sa u nej porucha správania, inkontinencia moču a stolice III. stupňa.
Je uznaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na sprievodcu. Je pozorovaná v

psychiatrickej ambulancii. Navštevuje Praktickú školu v Púchove.

5. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 28.03.2025 uviedla, že súhlasí s podaným návrhom.

6. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotnícka a farmácia, odvetvie psychiatria Dr. Ing.

Moniky Bersihand MBBS AKC MRCPsych č. 202401964605 zo dňa 09.11.2024 ako aj z výsluchu
znalkyne zo dňa19.05.2025 vyplynulo, že A. B. trpí duševnou chorobou trvalého charakteru: stredne
ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania s potrebou pozorovania alebo liečby.
Nemá rozumovú a vôľovú vyspelosť zodpovedajúcu jej biologickému veku, preto pre jej duševnú
chorobu nemá rozumovú a vôľovú vyspelosť na právne úkony. Je zraniteľná, nesamostatná, nedokáže

vyjadriť svoju vôľu a zvážiť svoje možnosti, nemá možnosť komunikovať svoje rozhodnutia zmysluplným
spôsobom, pochopí len tie najjednoduchšie kladené otázky, na ktoré už má vopred naučené odpovede.
Podľa znalkyne nie je menovaná z dôvodu duševnej choroby schopná nakladať s hnuteľným
majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou hotovosťou
prevyšujúcou 30 € mesačne, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na

splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred notárskym úradom, štátnou správou a
miestnou samosprávou, súdnymi a inými inštitúciami, rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a
sociálnej starostlivosti, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte. V dôsledku psychickej
poruchy osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná dochádza k dekompenzáciám psychického stavu, kdysforickým rozladám a dysregulácii vnútorných impulzov. Jej duševná porucha sa v jej správaní
prejavuje tak, že pri dekompenzácii psychického stavu dochádza k anxióznym atakom, dysforickým
rozladám, dysregulácii vnútorných impulzov, poruchám správania v kolektívnom spolužití (štípanie,

sácanie, vyzliekanie a obliekanie, fackovanie iných detí), k afektívnym sklzom s hetero aj autoagresivitou
(pri nevyhovení si hryzie ruky, búcha hlavou o stôl), v konaní sa prejavuje pútanie pozornosti na seba
negatívnymi prejavmi (vrieskanie bez príčiny, ničenie predmetov), opozičné prvky, slabé sebaregulačné
mechanizmy, manipulačné tendencie, poruchy pozornosti, slabá motivácia a slabý akademický výkon,
simplexné myslenie, poruchy prispôsobovania sa, slabá frustračná tolerancia, zmenená schopnosť

adekvátnej sociálnej integrácie. Nastávajú u nej dekompenzácie psychického stavu a dysforické
rozklady, následne nastáva zhoršenie recipročných sociálnych interakcií a spôsobov komunikácie a
zvyšuje sa stereotypné konanie. V rámci spoločnosti sa jej duševné ochorenie prejavuje tak, že sa
stáva ľahko ovplyvniteľnou, prejavuje sa v sociálnom stiahnutí alebo inokedy v strate zábran, jej celkové
správanie je chaotické. Nedokáže posúdiť zmysel svojho konania a rozhodovania, má ťažkosti so
spracovaním externých podnetov, je značne ovplyvniteľná a nie je schopná uvedomiť si komplexnosť

informácií. Jej duševná porucha prispieva k neschopnosti vybavovať svoje záležitosti, je nesamostatná,
nedokáže si zvážiť svoje možnosti, nemá schopnosť komunikovať svoje rozhodnutia zmysluplným
spôsobom. Svoje konanie je schopná ovládať na bazálnej úrovni úkonov dennodennej starostlivosti
na zabezpečenie jednoduchých životných potrieb, napríklad v oblasti osobnej hygieny, sčasti udržiavať
poriadok vo svojom prostredí a jednoduchšie pomocné práce. Nie je schopná ovládať a posúdiť svoje

konanie a rozhodovanie.

7. Na pojednávaní dňa 19.05.2025 znalkyňa zotrvala na záveroch znaleckého posudku a doplnila,
že A. B. nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy a akékoľvek iné zmluvy, ktorých
predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ak ich

predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, zmluvy o zriadení záložného práva, kúpne
zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je
hnuteľná vec, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody o určení, robiť ručiteľské vyhlásenia, uzatvárať
zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, nakupovať tovar na splátky, uzatvárať pracovné zmluvy, zmluvy
o preprave, rozhodovať o pobyte v zariadení sociálnych služieb, odmietať poskytnutie zdravotnej

starostlivosti.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnený vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.15. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

16. Podľa § 277 ods. 1, 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (2) Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že A. B. trpí
duševnou poruchou stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a potrebou
pozorovania alebo liečby, ktorá porucha je trvalého charakteru. Pod vplyvom tejto poruchy, ktorá nie je
len prechodného charakteru a nemôže sa z nej natrvalo vyliečiť nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy,
ktorých predmetom je nehnuteľná vec alebo byt alebo nebytový priestor, darovacie a akékoľvek iné
zmluvy, ak ich predmetom je nehnuteľná vec alebo byt alebo nebytový priestor, darovacie a akékoľvek

iné zmluvy, ak ich predmetom je hnuteľná vec alebo byt alebo nebytový priestor, zmluvy o zriadení
záložného práva, kúpne zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, darovacie a akékoľvek iné zmluvy,
ktorých predmetom je hnuteľná vec, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná
vec, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody o ručení, robiť ručiteľské vyhlásenia, uzatvárať zmluvy o
úvere, zmluvy o pôžičke, nakupovať tovar na splátky, uzatvárať pracovné zmluvy, zmluvy o preprave,

samostatne konať pred notárskymi úradmi, orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a
inými inštitúciami, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, rozhodovať o pobyte v zariadení
sociálnych služieb, odmietať poskytovanie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov a nakladať samostatne s finančnou hotovosťou vo výške prevyšujúcej sumu
30,- € mesačne aj ani preberať dôchodok, iné dávky a finančnú hotovosť. V rovnakom rozsahu vyjadrila

obmedzenie spôsobilosti aj znalkyňa v znaleckom posudku a následne počas výsluchu, ktoré závery
neboli žiadnym z účastníkov v konaní spochybnené a súd ich vyhodnotil ako vecne správne. Vzhľadom
na uvedené súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2
Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Súd preto v záujme ochrany
práv menovanej návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u

menovanej v zmysle záverov znaleckého posudku a s prihliadnutím na súhlas procesného opatrovníka
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. Nakoľko súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u A. B., súčasne v zmysle §
248 CMP v spojení s § 272 CMP rozhodol aj o ustanovení opatrovníka, ktorý bude jej zákonným

zástupcom (§ 27 Občianskeho zákonníka). Keďže v konaní nebola zistení žiadna príbuzná ani iná
osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie opatrovníka, súd ustanovil za opatrovníka podľa § 27
ods. 3 Občianskeho zákonníka orgán miestnej správy - Mesto Púchov, v ktorom má A. B. trvalý pobyt.
Opatrovník bude vykonávať túto funkciu v rozsahu, v ktorom bola obmedzená na spôsobilosti na právne
úkony, v rozsahu vymedzenom súdom vo výroku tohto rozhodnutia, v súlade s účelom, na ktorý bol

ako opatrovník ustanovený. Súd zároveň uložil opatrovníkovi povinnosť dvakrát do roka podávať súdu
správu o hospodárení s majetkom opatrovankyne a správy o opatrovankyni.

19. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).