Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202695
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:7724202695.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v právnej veci opatrovanca A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, toho času v Zariadení sociálnych služieb C. D., E., C. XXXX/XXX, F.,
zast. procesným opatrovníkom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXX/XX, H., na návrh: K. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Humenné, Štefánikova 1900/69,
Humenné, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie
je spôsobilý:
- disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka,

- uzatvárať akékoľvek jednostranné alebo dvojstranné právne úkony ako napr. plnomocenstva, zmluvy,
zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy,zmluvyopôžičke,darovaciezmluvyaleboakékoľvekzmluvymajetkovoprávnejpovahy,preberať
ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky,
- k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu štátnych sociálnych dávok a iných dávok
sociálnej podpory, k vybaveniu občianskeho preukazu,
- samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu,

-prevádzaťsvojhnuteľnýanehnuteľnýmajetoknainéosoby,akýmkoľvekspôsobomichzaťažiťaspísať
závet, narábať s vlastným finančným účtom,
- vykonávať akékoľvek práve úkony pred inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky,
- samotného rozhodovania o svojej zdravotnej spôsobilosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojenými
potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.
- dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 6 zákona č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu,

- voliť.

II. Súd ustanovuje opatrovancovi A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka K. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom E. L. XXX, ktorý bude opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony.

III.Opatrovníkjepovinnývždydo30.6.ado30.12.predkladaťsúdusprávyoopatrovancoviaonakladaní

s jeho majetkom

IV. Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie a nákladov súvisiacich s výsluchom znalca súd
Slovenskej republike nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka K. B. podaním doručeným Okresnému súdu Michalovce dňa 24.06.2024, upresneným
podaním zo dňa 27.07.2024, navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho svokra – A. B.

a ustanovenie za mu opatrovníka jeho syna K. B.. Návrh odôvodnila vážnymi zdravotnými problémami
opatrovanca trpiaceho Alzheimerovou chorobou a stareckou demenciou v pokročilom štádiu, ktorého
stav je nemenný a tento je odkázaný na pomoc iných osôb. Ochorenie je podľa navrhovateľky
neliečiteľné, opatrovanec je nesamostatný, iba čiastočne mobilný, vyžadujúci 24 hodinovú asistenciu
a dohľad druhej osoby pri všetkých činnostiach. Opatrovanec sa nachádza v Zariadení sociálnych
služieb C. D. E. v F.. Ako opatrovník je podľa navrhovateľky spôsobilý syn opatrovanca K. B., ktorý sa

o opatrovanca riadne stará.

2.OkresnýsúdMichalovceuznesenímzodňa01.10.2024,č.k.15Ps/12/2024-35pribraldokonaniaH.H.
M.,znalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria,zapísanéhovzoznameznalcov,ktorý
vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Dňa 04.11.2024 bol Okresnému súdu Michalovce

doručený vypracovaný znalecký posudok č. 84/2024, v ktorého závere znalec okrem iného uviedol, že
opatrovanec trpí duševnou chorobou – Alzheimerovou demenciou – atypickou resp. zmiešanou formou.
Ide o chorobu trvalú a v súčasnosti ďalšou psychiatrickou liečbou prakticky neovplyvniteľnú. S ohľadom
na duševnú chorobu nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, teda za svoje konanie
nie je vôbec zodpovedný. Opatrovanec zároveň nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami,

nie je spôsobilý preberať dôchodok, nemocenské dávky, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej
podpory, prípadne iné príjmy. Taktiež nie je, podľa znaleckého posudku, schopný robiť akékoľvek
právne úkony, spisovať závety, uzatvárať akékoľvek zmluvy a pôžičky s inými fyzickými a právnickými
osobami a pochopiť ich význam, nie je schopný preberať na seba ručiteľské záväzky, resp. akékoľvek
zabezpečovacie záväzky. Nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane

uskutočňovania jednostranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je
disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím
majetkom alebo ho zaťažovať. Opatrovanec nie je schopný rozhodovať o poskytovaní zdravotnej
a sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy
a finančnými inštitúciami, ako ani nie je spôsobilý vykonávať volebné právo. Znalec v predmetnom

znaleckom posudku odporučil, aby vzhľadom na duševný stav bol opatrovanec v spôsobilosti na právne
úkony obmedzený.

3. Okresný súd Michalovce následne uznesením č.k. 15Ps/12/2024 zo dňa 04.03.2025 preniesol
svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Humenné a vec po právoplatnosti tohto uznesenia postúpil

Okresnému súdu Humenné.

4. Dňa 05.06.2025 vykonal súd vzhliadnutie opatrovanca v zariadení, v ktorom je umiestnený, a to
Zariadenie sociálnych služieb C. D., E., C. XXXX/XXX, F.. Na otázku sudkyne, aby uviedol, či vie, že
sa vedie konanie o obmedzení jeho spôsobilosti, opatrovanec uviedol : „Nevie.“ Na otázku sudkyne, či

súhlasí s tým, aby o jeho záležitostiach ako je napr. nakladanie s jeho dôchodkom, rozhodoval K. B., teda
jeho syn, opatrovanec uviedol : „Áno.“ Na otázku sudkyne, či je spokojný v zariadení, neodpovedal. Na
otázku sudkyne, koľko spolubývajúcich s ním býva na izbe odpovedal : „Päť.“ Na otázku sudkyne, ako
dlho je v zariadení, opatrovanec uviedol: „Tri mesiace.“ Podľa udania prítomnej sestričky komunikácia
s opatrovancom je komplikovaná, odpovedá zväčša jednoslovne aj to nie na každú otázku. Sestrička

zároveň uviedla, že opatrovanec má troch spolubývajúcich a v zariadení je dlhodobo, už viac ako rok.

5. Na pojednávaní dňa 10.06.2025 predstúpila navrhovateľka, ktorá k veci uviedla, že predmetný návrh
podala z toho dôvodu, že zdravotný stav opatrovanca neumožňuje, aby tento vykonával právne úkony,
apretonavrhlaobmedziťjehospôsobilosťvtakomrozsahu,akotovyplývazpodanéhonávrhu.Procesný

opatrovník opatrovanca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasí.
Taktiež navrhovateľkou navrhnutý opatrovník uviedol, že súhlasí, aby v prípade, že súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony opatrovanca, bol v rozsahu obmedzenia ustanovený za
opatrovníka svojmu otcovi. Ďalej predstúpil znalec, ktorý k veci uviedol, že u opatrovanca sa jedná
o Alzheimerovú demenciu ťažkého stupňa s neskorým začiatkom, opatrovanec sa liečil ambulantne,pričom bol aj hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v H.. Znalec zároveň uviedol, že zotrváva na
záveroch uvedených v znaleckom posudku

6. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

7. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

8. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

9. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní

zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

15. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

16. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd

musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie, či duševnou chorobou postihnutá osoba je

alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).17. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o

ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

18. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že opatrovanec trpí na psychickú
poruchu, ktorá je trvalého charakteru, nie je prechodná - Alzheimerova demencia s neskorým začiatkom
ťažkého stupňa. Táto porucha ho robí odkázaným na pomoc druhej osoby pri zabezpečovaní si

základných životných potrieb. Súd mal s poukazom na všetky uvedené skutočnosti za to, že opatrovanec
nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, nie je spôsobilý
uzatvárať akékoľvek jednostranné alebo dvojstranné právne úkony ako napr. plnomocenstva, zmluvy,
zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy,zmluvyopôžičke,darovaciezmluvyaleboakékoľvekzmluvymajetkovoprávnejpovahy,preberať
ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného alebo iného

dôchodku, k vybaveniu štátnych sociálnych dávok a iných dávok sociálnej podpory, k vybaveniu
občianskeho preukazu, nie je spôsobilý samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek
poštu, nie je spôsobilý prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek
spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, nie je spôsobilý vykonávať
akékoľvek práve úkony pred inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilý samotného

rozhodovania o svojej zdravotnej spôsobilosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými
úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach, nie je spôsobilý dávať informovaný súhlas
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 6 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie
jespôsobilýrozhodovaťomiestesvojhopobytuaanivoliť.Súddospelkzáveru,žebolisplnenézákonom
stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony opatrovanca.

19. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu

s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil opatrovancovi podľa § 272 CMP opatrovníka a to syna opatrovanca, nakoľko súdu sa javí ako
osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a
z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch

znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.